Annulation du Second Tour ?

[pmf]

Vous feriez bien de lire la définition de la sincérité d'un scrutin publiée sous le timbre du Conseil Constitutionnel.

Vous confondez avec la notion de légitimité des élus, laquelle peut effectivement être discutée dès lors que leur élection repose sur un nombre peu élevé de suffrages obtenus et donc de votants.
Vous pouvez contester les résultats du 15 mars au nom de la non légitimité des élus mais pas d'une insincerité qui, en Droit et même en approche politique, n'existe pas pour le scrutin du 15 mars, contrairement à l'illegitimité des élus de ce scrutin qui peut être soulevée et défendue politiquement.

[ChristianC.]

Je persiste à ne pas comprendre les arguments en faveur de l'annulation du vote du 15 mars pour les communes où un 2d tour n'est pas nécessaire. (Pour les autres non plus, d'ailleurs, mais c'est une autre question.)
La faiblesse de la participation n'est pas un critère, puisque pour certaines communes (1001 habitants et plus) aucun seuil légal n'est requis, et que pour les autres (1000 habitants et moins) si un vainqueur a été désigné, c'est justement que le seuil requis (25% des inscrits pour être élu) était atteint.
Donc, pour ces dernières communes, on annulerait en prétextant la faible participation alors que justement il y avait un seuil minimum légal et qu'il était atteint ?? Juridiquement, cela semble assez monstrueux.
De plus, si l'on évoque la participation globale, il faut faire attention à l'effet de trompe-l'œil causé par les assez nombreuses communes où un seule liste était en lice et, assez logiquement, n'a pas mobilisé comme aurait fait une élection plus disputée.
Quant à la représentation de l'opposition, elle n'est pas fonction de la participation, mais calculée au prorata du nombre de voix obtenues (sur 50% des sièges à pourvoir).
Pour juger l'opposition sous-représentée, il faudrait être assuré que ce sont ses électeurs qui se sont abstenus en priorité. Et par conséquent, selon la couleur politique de la majorité élue, que l'abstention se serait différenciée commune par commune pour toucher chaque fois la part minoritaire du corps électoral. Je me demande comment on arriverait à le démontrer (et à l'expliquer).
Par ailleurs, l'idée selon laquelle les maires sortants ou leurs équipes été favorisés par la forte abstention est contrebattue par quelques exemples spectaculaires (celui de Lyon me vient tout de suite à l'esprit; mais Marseille ou Le Havre n'ont pas non plus voté massivement pour le représentant de l'équipe en place).
On peut même ajouter que samedi 14, le gouvernement n'a pas "tout fermé" (le confinement, c'est lundi 16): il a fermé les bars et restaurants (après les écoles le 12), et que durant la journée du 15, les promeneurs semblent avoir été aussi, voire plus nombreux que les électeurs (et qu'on a dû être plus exposé en restant dans les parcs qu'en passant dans un bureau de vote).

[pmf]

Le seul cas de figure où les résultats du 15 mars 2020 seraient annulés résiderait dans une déclaration de non conformité constitutionnelle par le Conseil Constitutionnel saisi d'une QPC se rapportant à la disposition de la Loi du 23 mars validant les résultats du 5 mars.

Je n'y crois guère mais nous serons fixés en juin ou en juillet lorsqu'une QPC sera soumise aux Sages de la rue de Montpensier.

En revanche, la forte abstention pourra constituer un élément d'appréciation des juridictions administratives pour décider d'une annulation d'élection du 15 mars avec un écart de voix peu important entre deux listes et ce à côté d'irrégularités dans le scrutin, rendant alors celui-ci insincère pour le juge administratif.

[pba]

-Comme je l'avais signalé, j'ai fait (comme habituellement) une analyse par bureaux de vote des résultats : en tendance, les bureaux les plus à droite sont toujours ceux qui votent le plus . C'est encore le cas en 2020, mais plutôt moins que d'habitude .
Celà a vraisemblablement désavantagé le maire sortant ex-LR qui avait le soutien de LREM. De combien ?? Sincèrement et mathématiquement, difficile d'estimer : 1 ou 2 points ?? (je le dis de manière le + objective possible, n'ayant pas soutenu ce maire sortant )
J'ai l'exemple d'un maire sortant qui a été désavantagé vraisemblalablement ou alors, rejeté, pour une raison différente, possible aussi en partie , du rejet de l'alliance du maire sortant avec LREM .
Vu qu'en plus les listes sont différentes (je ne parle même pas des scrutins différents, présidentielles, européennes etc ..), il ne m'est pas possible d'en dire plus faire tourner les ordinateurs a ses limites !


-Là où je me pose la question, c'est concernant les communes de moins de 1000 habitants, où il est nécessaire de faire un second tour, tout en ayant eu suffisamment de candidats au premier .
Exemple avec 7, 11 ou 15 sièges à pourvoir : si moins de la moitié a été élu au 1er tour, il reste donc plus de la moitié des sièges à pourvoir . En cas de vote reporté en septembre ou octobre, je ne vois pas très bien un maintien des résultats du 1er tour, vu que l'écart entre les 2 tours serait dans ce cas de environ 6 mois et que les circonstances du vote ayant de ce fait changé,la sincérité du 2ème scrutin serait entaché de ce fait .
Sincérité au sens juridique me semble t-il, car vu les résultats du 1er tour, le vote des électeurs pourrait être influencé en vue du 2ème tour .
J'ai souvenir d'une municipale dans la ville de mon enfance au scrutin uninominal dans les années 70-80:
1er tour maire sortant 11 élus; opposant 9 élus
2ème tour opposant 3 élus

[pmf]

La question des Communes de moins de 1 001 habitants a été évoquée au moment du vote de la loi du 23 mars et de la rédaction de l'Ordonnance sur le Continuité Administrative.
J'avais alors retenu que les Conseils municipaux incomplets du 15 mars seraient installés dès que possible, en même temps que ceux complets des Communes de 1 001 habitants et plus.

Pour les sièges non pourvus dans les Communes de moins de 1 001 habitants, si le second Tour n'était pas organisé en juin, les sièges demeurés vacants seraient à pourvoir en septembre ou octobre lors d'élections dites partielles et une nouvelle élection du Maire, élu en mai ou en juin, serait organisée lorsque le Conseil serait au complet.

A vérifier mes écritures en lisant attentivement les débats de la loi du 23 mars et l'Ordonnance sur la Continuité Administrative ce que je ne ferai pas, étant accaparé par des activités associatives en cours de réactivation pleine pour le 11 mai.

Il reste le sort à réserver aux sièges pourvus le 15 mars, dont l'élu est décédé depuis lors, et j'ai à l'esprit à cet instant la Mémoire d'un élu du 15 mars d'une agréable Commune de Seine-Maritime, décèdé récemment des suites de ce que l'on qualifie pudiquement de longue maladie. Ce siège sera-t-il à pourvoir à l'automne ? Je pense que non car le Conseil municipal de la Commune cauchoise concernée avait été élu au complet le 15 mars.

[PhB]

Je remets ici quelques citations de Boby13 :

Oui certes mais avec le COVID tout a été pipé, juste une analyse perso :

- Les Maires sortants ont été réélus au premier tour à plus de 80 %, (1)

- Avec un taux de participation aussi bas, automatiquement cela profite aux Maires sortants, et non pour leur talent, mais par l'effet anxiogène de l'instant et la facilité du Maire repère. (2)

- Et avec ce taux de participation très bas, les listes battues ont moins d'élus du coup et cela n'est pas du tout démocratique. (3)

En 6 ans bcp de choses bougent, l'opposition est bien plus armées avec 5, 7 ou plus d'élus que 3 par exemple ;)

Pardon mais pourrais je savoir pourquoi mon analyse sur le 15 mars a été supprimer ?

Ma propre analyse est en effet qu'une prime surdimensionnée a été faite, en laissant le scrutin se faire, aux maires sortants dans plus de 80 % des cas, c'est un fait ! (1) Je rappelle que dans la majorité des cas se sont des municipalités sans étiquette.
Ensuite aussi avec un taux tout juste majoritaire du au contexte, bon nombre électeurs ne se sont pas rendu aux urnes et de faite, ne serait ce que pour la représentation des oppositions, le nombre de siège requis en a été affecté, c'est pour cela aussi que je parle de mascarade démocratique ! (3)

Il n'y a pas que des Maires battus qui demandent le retour aux urnes mais bcp de Maires réélus aussi (4) car être élus avec au mieux 50% de votants au mieux, cela pose évidemment un problème de démocratie ! s'en parler du contexte anxiogène qui a favorisé de faite les sortant dans plus de 80 % des cas avec un matelas de % de l'ordre de 10 à 15% assuré du à ce contexte ! (5)

IL FAUT DONC EVIDEMMENT REPASSER DEVANT LES URNES !

Le conseil d'état aura bientôt l'occasion de statuer fin mai ;)

Alors cher Boby13, je crois que tout le monde ici a pris conscience de la puissance de votre indignation. Pour autant vos arguments (?) ne me semblent pas suffisamment étayés pour la justifier. Reprenons-les :
(1) " Les Maires sortants ont été réélus au premier tour à plus de 80 %"
Je n'ai pas votre source - elle serait utile - mais ce chiffre me paraît vraisemblable. J'ai trouvé ce chiffre de 80% pour l'Ile de France... mais on parle bien de maires élus au premier tour, pas de maires réélus. La différence est fondamentale car les communes qui ont basculé sont comptées avec celles qui ont conservé la même majorité.
En outre ce 80% ne signifie rien sorti de son contexte : c'est le cas, ou peu s'en faut, pour toutes les élections municipales. Prenons 2014. Je n'ai pas retrouvé les chiffres généraux mais j'ai ces 2 articles à vous soumettre.
Une prédiction de "Libération" : près des 3/4 des communes de plus de 1000 habitants ne connaîtront qu'un seul tour (en 2014, faut-il le rappeller)
Ce constat du "Monde" : 7606 communes sur les 9751 comptant plus de 1000 habitants ont vu leur elections tranchée dès le premier tour, soit 78% (toujours en 2014)
Si on y ajoute les communes de moins de 1000 habitants, dont l'immense majorité ne compte qu'une seule liste, le taux de 80% me semble probablement... sous-estimé !
À noter cependant que le second tour, [url]selon le ministère de l'intérieur[/url], concernait 18336807 inscrits pour 45772755 inscrits au premier tour, soit 40% des électeurs. On s'éloigne des 80% évoqués plus haut et c'est normal car les grandes villes ont plus de candidats et donc sont plus susceptibles de connaître 2 tours.
Donc 80% des maires élus dès le premier tour, c'est juste normal, même si ça ne concerne que 60% des électeurs.

(2) "Avec un taux de participation aussi bas, automatiquement cela profite aux Maires sortants, et non pour leur talent, mais par l'effet anxiogène de l'instant et la facilité du Maire repère"
Alors c'est possible, mais je n'ai aucun élément concret permettant d'attester que le maire sortant serait avantagé soit par un bas taux de participation, soit par un contexte anxiogène, soit par les deux. D'ailleurs les maires battus auront du mal à confirmer cette affirmation... Merci de me donner des arguments factuels pour étayer votre affirmation.

(3) "bon nombre électeurs ne se sont pas rendu aux urnes et de fait, ne serait ce que pour la représentation des oppositions, le nombre de siège requis en a été affecté"
Pour le coup, cette affirmation est erronée. Le nombre total d'élus est le même quelle que soit la participation (communes de plus de 1000 habitants). La proportion d'élus de la majorité et de l'opposition dépend uniquement du rapport de force électoral, lequel est lié à de très nombreux facteurs, dont la participation n'a qu'un petit rôle. Et ce rôle est plutôt lié à une couleur politique précise (cf message de pba ci-dessus) qu'au rapport majorité / opposition. cf contribution de ChristianC ci-dessus

(4) "Il n'y a pas que des Maires battus qui demandent le retour aux urnes mais bcp de Maires réélus aussi"
Des maires battus qui demandent un retour aux urnes, j'en ai trouvé une palanquée (ce qui, au passage, tend à montrer que les maires sortants n'étaient pas si avantagés que ça), mais bizarrement je n'ai pas trouvé de maires élus ou réélus qui fassent cette demande. Pouvez-vous citer les "beaucoup" de maires que vous évoquez ?

(5) "sans parler du contexte anxiogène qui a favorisé de fait les sortants dans plus de 80 % des cas avec un matelas de % de l'ordre de 10 à 15% assuré dû à ce contexte ! "
Euh... non ! Encore une fois les maires battus ne l'auraient pas été s'ils avaient bénéficié d'un matelas de 10% ou plus au-delà de leur base électorale. À moins que vous ayez des preuves de ce que vous avancez ?

Pour conclure, faut-il considérer comme insincère un scrutin dès que l'actualité relate un événement médiatique ? Je me souviens du grand succès de partis axant leur campagne sur la thématique "sécuritaire" lors d'une élection immédiatement précédée par la brutale agression d'un sympathique papy (qui d'ailleurs était en désaccord avec leurs programmes, mais on ne l'a su que plus tard)... pour autant le scrutin n'avait pas été annulé au prétexte que ce fait divers avait pu, sous le coup de l'émotion, influencer le vote de nombreux électeurs. Il en va de même aujourd'hui, d'autant plus qu'il est imposssible d'attribuer à l'un ou l'autre camp la surmobilisation ou la démobilisation de son électorat du fait du contexte pandémique. À mon sens l'impact est très équilibré, quelle que soit la tendance politique même si effectivement je n'en ai pas les preuves.

Vous avancez des arguments pour mettre en cause la sincérité de ce premier tour, mais je n'en vois aucun qui soit suffisamment étayé pour être sérieusement pris en considération. Vous êtes même démenti par le club des mauvais perdants l'association 50 millions d'électeurs. Avez-vous des éléments plus concrets pour justifier ce que vous avancez ? J'ai l'impression que votre indignation manque de fondements solides.

[Boby13]

Je remets ici quelques citations de Boby13 :

Oui certes mais avec le COVID tout a été pipé, juste une analyse perso :

- Les Maires sortants ont été réélus au premier tour à plus de 80 %, (1)

- Avec un taux de participation aussi bas, automatiquement cela profite aux Maires sortants, et non pour leur talent, mais par l'effet anxiogène de l'instant et la facilité du Maire repère. (2)

- Et avec ce taux de participation très bas, les listes battues ont moins d'élus du coup et cela n'est pas du tout démocratique. (3)

En 6 ans bcp de choses bougent, l'opposition est bien plus armées avec 5, 7 ou plus d'élus que 3 par exemple ;)

Pardon mais pourrais je savoir pourquoi mon analyse sur le 15 mars a été supprimer ?

Ma propre analyse est en effet qu'une prime surdimensionnée a été faite, en laissant le scrutin se faire, aux maires sortants dans plus de 80 % des cas, c'est un fait ! (1) Je rappelle que dans la majorité des cas se sont des municipalités sans étiquette.
Ensuite aussi avec un taux tout juste majoritaire du au contexte, bon nombre électeurs ne se sont pas rendu aux urnes et de faite, ne serait ce que pour la représentation des oppositions, le nombre de siège requis en a été affecté, c'est pour cela aussi que je parle de mascarade démocratique ! (3)

Il n'y a pas que des Maires battus qui demandent le retour aux urnes mais bcp de Maires réélus aussi (4) car être élus avec au mieux 50% de votants au mieux, cela pose évidemment un problème de démocratie ! s'en parler du contexte anxiogène qui a favorisé de faite les sortant dans plus de 80 % des cas avec un matelas de % de l'ordre de 10 à 15% assuré du à ce contexte ! (5)

IL FAUT DONC EVIDEMMENT REPASSER DEVANT LES URNES !

Le conseil d'état aura bientôt l'occasion de statuer fin mai ;)

Alors cher Boby13, je crois que tout le monde ici a pris conscience de la puissance de votre indignation. Pour autant vos arguments (?) ne me semblent pas suffisamment étayés pour la justifier. Reprenons-les :
(1) " Les Maires sortants ont été réélus au premier tour à plus de 80 %"
Je n'ai pas votre source - elle serait utile - mais ce chiffre me paraît vraisemblable. J'ai trouvé ce chiffre de 80% pour l'Ile de France... mais on parle bien de maires élus au premier tour, pas de maires réélus. La différence est fondamentale car les communes qui ont basculé sont comptées avec celles qui ont conservé la même majorité.
En outre ce 80% ne signifie rien sorti de son contexte : c'est le cas, ou peu s'en faut, pour toutes les élections municipales. Prenons 2014. Je n'ai pas retrouvé les chiffres généraux mais j'ai ces 2 articles à vous soumettre.
Une prédiction de "Libération" : près des 3/4 des communes de plus de 1000 habitants ne connaîtront qu'un seul tour (en 2014, faut-il le rappeller)
Ce constat du "Monde" : 7606 communes sur les 9751 comptant plus de 1000 habitants ont vu leur elections tranchée dès le premier tour, soit 78% (toujours en 2014)
Si on y ajoute les communes de moins de 1000 habitants, dont l'immense majorité ne compte qu'une seule liste, le taux de 80% me semble probablement... sous-estimé !
À noter cependant que le second tour, [url]selon le ministère de l'intérieur[/url], concernait 18336807 inscrits pour 45772755 inscrits au premier tour, soit 40% des électeurs. On s'éloigne des 80% évoqués plus haut et c'est normal car les grandes villes ont plus de candidats et donc sont plus susceptibles de connaître 2 tours.
Donc 80% des maires élus dès le premier tour, c'est juste normal, même si ça ne concerne que 60% des électeurs.

(2) "Avec un taux de participation aussi bas, automatiquement cela profite aux Maires sortants, et non pour leur talent, mais par l'effet anxiogène de l'instant et la facilité du Maire repère"
Alors c'est possible, mais je n'ai aucun élément concret permettant d'attester que le maire sortant serait avantagé soit par un bas taux de participation, soit par un contexte anxiogène, soit par les deux. D'ailleurs les maires battus auront du mal à confirmer cette affirmation... Merci de me donner des arguments factuels pour étayer votre affirmation.

(3) "bon nombre électeurs ne se sont pas rendu aux urnes et de fait, ne serait ce que pour la représentation des oppositions, le nombre de siège requis en a été affecté"
Pour le coup, cette affirmation est erronée. Le nombre total d'élus est le même quelle que soit la participation (communes de plus de 1000 habitants). La proportion d'élus de la majorité et de l'opposition dépend uniquement du rapport de force électoral, lequel est lié à de très nombreux facteurs, dont la participation n'a qu'un petit rôle. Et ce rôle est plutôt lié à une couleur politique précise (cf message de pba ci-dessus) qu'au rapport majorité / opposition. cf contribution de ChristianC ci-dessus

(4) "Il n'y a pas que des Maires battus qui demandent le retour aux urnes mais bcp de Maires réélus aussi"
Des maires battus qui demandent un retour aux urnes, j'en ai trouvé une palanquée (ce qui, au passage, tend à montrer que les maires sortants n'étaient pas si avantagés que ça), mais bizarrement je n'ai pas trouvé de maires élus ou réélus qui fassent cette demande. Pouvez-vous citer les "beaucoup" de maires que vous évoquez ?

(5) "sans parler du contexte anxiogène qui a favorisé de fait les sortants dans plus de 80 % des cas avec un matelas de % de l'ordre de 10 à 15% assuré dû à ce contexte ! "
Euh... non ! Encore une fois les maires battus ne l'auraient pas été s'ils avaient bénéficié d'un matelas de 10% ou plus au-delà de leur base électorale. À moins que vous ayez des preuves de ce que vous avancez ?

Pour conclure, faut-il considérer comme insincère un scrutin dès que l'actualité relate un événement médiatique ? Je me souviens du grand succès de partis axant leur campagne sur la thématique "sécuritaire" lors d'une élection immédiatement précédée par la brutale agression d'un sympathique papy (qui d'ailleurs était en désaccord avec leurs programmes, mais on ne l'a su que plus tard)... pour autant le scrutin n'avait pas été annulé au prétexte que ce fait divers avait pu, sous le coup de l'émotion, influencer le vote de nombreux électeurs. Il en va de même aujourd'hui, d'autant plus qu'il est imposssible d'attribuer à l'un ou l'autre camp la surmobilisation ou la démobilisation de son électorat du fait du contexte pandémique. À mon sens l'impact est très équilibré, quelle que soit la tendance politique même si effectivement je n'en ai pas les preuves.

Vous avancez des arguments pour mettre en cause la sincérité de ce premier tour, mais je n'en vois aucun qui soit suffisamment étayé pour être sérieusement pris en considération. Vous êtes même démenti par le club des mauvais perdants l'association 50 millions d'électeurs. Avez-vous des éléments plus concrets pour justifier ce que vous avancez ?

Non pas plus, ce n'est que mon analyse.

Pour les 80%, je parle oui de maires sortants réélus au 1er tour avec 2 listes.

Tjs avec mon "analyse" de bcp de réélection de sortants, en effet, ils ont eu entre 10 et 15% de plus par rapport à 2014, ce ne sont pas tous des cadors de la gestion publique, cela vient évidemment, selon moi encore, à tout ce contexte oui anxiogène au possible.

Ayant été assesseur, j'ai aussi une pensée pour celles et ceux, élus...ayant contracté ce virus et qui en ont bavé ou qui en sont morts !

OUI pout toutes ces raisons, il faut repartir à O ! ;)

[stephed]

Mais vos maires sortants de 2014, quelles étiquettes avaient t'ils alors? S'ils étaient PS, ou DVG ils étaient au gouvernement alors..

C'est pour cela que la prime au sortant de 2020 allait etre plus forte de toute façon car du fait de la situation de 2017, beaucoup de maires de droite et de gauche sont dans l'opposition au gouvernement et n'allait donc pas subir le traditionnel vote sanction du gouvernement qu'il y a aux élections locales.

C'est peut-être injuste mais c'est comme cela que se positionne une partie des électeurs depuis les municipales de 1977. Et c'est encore plus vrai depuis 2002 et l'inversion du calendrier électoral.

[Eco92]

texte oui anxiogène au possible.

Ayant été assesseur, j'ai aussi une pensée pour celles et ceux, élus...ayant contracté ce virus et qui en ont bavé ou qui en sont morts !

OUI pour toutes ces raisons, il faut repartir à O ! ;)

Encore une fois on peut partager l'énervement sur le fait que le scrutin ait lieu, mais vous pouvez admettre que plusieurs contributeurs vous ont indiqué avec des arguments clairs qu'aucun fondement juridique ne permet une annulation.

Pour ma part j'ai aussi été assesseur et ai d'ailleurs eu le Covid (forme légère tout allait bien) juste après. J'ignore si je l'ai choppé là, lors d'une réunion publique une semaine avant où à mon travail où je suis au contact du public (et il faut en ce sens à mon avis nuancer l'aspect "mort car assesseurs", peut-être mais souvent ces gens étaient en réu publique quelques jours avant et ont croisé des centaines de gens).

Mais justement j'aurai tendance à pense que vu le risque pris par des milliers d'assesseurs, et par ceux qui se sont déplacé, le moindre des respects est de faire le maximum pour conserver ces résultats histoires de ne pas avoir risqués nos vies en vain. Alors ce n'est pas plus valide que votre argument, mais cela permet d'en montrer la difficile pertinence juridique et les différences d'analyses d'une même chose : l'espèce de "contrat moral" lié avec les assesseurs. Deux cas, deux ressentis radicalement opposés.


Sinon le seul maire réélu qui voulait une annulation que j'ai trouvé n'a pas voté et était de toute façon seul en lice avec sa liste. Perso pour le coup j'avoue que si j'avais été électeur dans ce cadre je ne serai certainement pas allé voter (quand bien même je vois l'intérêt symbolique de protester par un blanc, là bon, ça ne valait pas l'enjeu pour moi). Pour ce maire à mes yeux ça ressemble surtout à un bon gros coup de com pour faire le démocrate en sachant très bien que le recours n'a aucun risque d'être validé https://www.francebleu.fr/infos/politique/coronavirus-elu-avec-100-de-voix-le-maire-de-saint-bres-demande-l-annulation-du-scrutin-1586011664

Sinon pour empirisme, dans mon département en tous cas les maires sortants contestés ont plutôt frémis qu'autre chose, avec de grosses surprises en en voyant se faire battre (L'Huisserie, La Bazoge Montpinçon, Craon...). La plupart des maires réélus au premier tour n'avaient de toute façon pas d'adversaire. Il y a bien sur des cas de sortants contestés qui ont gagnés (par exemple Château-Gontier-sur-Mayenne, deuxième ville du département) mais il n'a jamais semblé durant la campagne qu'ils aient été menacé.

[Boby13]

Je ne me base que sur mon analyse, bien loin du "droit", qui ici pas grand monde est compétent pour en commenter ses bases.

Oui les Maires élus en 2014 et qui se sont représentés et réélus au 1er tour en mars dernier ont eu dans une grande majorité des scores supérieur de l'ordre de 10 à 15%. C'est du à un vote "réflexe" du maire en place, quoiqu'il soit et qu'il est fait, du à ce climat historique !

Dans les petits villages la moyenne de la participation a été de 55% et en ville c'était plutôt du 30%, est ce que tout cela est bien cohérent, c'est du jamais vu pour une élection MUNICIPALE.