Annulation du Second Tour ?

[pmf]

Les élus des Conseils Régionaux différent des élus municipaux car ils émanent quasiment tous de Partis Politiques alors que les élus des Conseils municipaux sont nettement plus indépendants, plus capables de rébellion, d'autant plus que, les dossiers débattus en Conseil municipal, ils les connaissent, au moins ceux qui suivent les affaires municipales, car il s'agit de questions en lien avec leur vie quotidienne dans la Cité et ils en parlent régulièrement avec les habitants car ceux-ci sont les destinataires des décisions.

Dans les Conseils Régionaux, lors des séances plénières, seuls les élus ayant étudié en Commission le dossier le connaissent et la position à prendre est arrêtée en réunion de Groupe. Pour le Conseil municipal, il n'existe pas partout des réunions de Groupe, et même lorsqu'il en existe, il arrive qu'un élu du Groupe décide de voter contre une Délibération ou de s'abstenir et je connais bien le sujet m'étant à dessein à une reprise, seul de mon Groupe, déclaré comme non participant au vote car n'entendais pas adopter une Délibération que je considérais illégale.

Les rébellions au sein des Conseils municipaux deviennent de plus en plus fréquentes ce qui ne me dérange nullement car c'est un signe de vitalité démocratique mais ne donnons pas plus de nombre aux élus minoritaires alors que c'est leurs moyens materiels, et même légaux d'accès aux dossiers de fond, qu'il convient d'améliorer

[pba]

Les rébellions au sein des Conseils municipaux deviennent de plus en plus fréquentes ce qui ne me dérange nullement car c'est un signe de vitalité démocratique mais ne donnons pas plus de nombre aux élus minoritaires alors que c'est leurs moyens materiels, et même légaux d'accès aux dossiers de fond, qu'il convient d'améliorer

les rebellions ?? je vois plutôt une absence de démocratie amenant des séances de conseils municipaux sans intervention : suivant les séances de ces conseils de ma ville, je n'ai pas entendu le son de la voix de nombreux conseillers majoritaires pendant 6 ans .
Ce n'est pas l'image que j'ai de la démocratie ....

Effectivement, les conseillers minoritaires méritent des moyens matériels décents ... mai si ils persistent à être peu nombreux, on peut leur donner les meilleurs moyens voulus, l(accès aux dossiers ne sera parfois qu'une mascarade .
Lire 500 pages en 5 jours (quand, de plus, on travaille), c'est mieux à 5 qu'à 3, sinon à quoi bon la démocratie .
La démocratie locale , telle qu'on la conçoit trop souvent en France, ce n'est pas un vote tous les 6 ans donnant un très large pouvoir à un maire faisant la pluie et le beau temps sur "sa "ville .

[pmf]

Ce n'est pas parce qu'un Conseiller municipal de la Majorité n'intervient pas en six ans de mandat qu'il n'influe pas pour autant sur la Politique municipale car il peut s'exprimer en Commission, en Groupes de Travail, au CCAS et dans des Délégations municipales ou extra municipales.

Quant aux élus d'opposition, je n'ai jamais eu à me pencher sur 500 pages en 5 jours lorsque je siégeais dans l'opposition dans une Intercommunalité importante et intervenais dans les deux Commissions où je siègeais, notamment en Commission Transports en y obtenant la création d'une ligne de Bus pour desservir deux Lycées, en siégeant au Jury du Concours d'Architecture du Dépôt des Bus, en étant bien associé au études du Métrobus, etc..

J'avais l'avantage d'avoir un Président de Commission Transports intelligent et démocrate, dont le contributeur Alamo a dit du bien pour l'avoir rencontré au titre des Résidences Universitaires puisqu'il était alors Maire d'une ville estudiantine.

Quant on siège dans l'opposition, il convient de travailler les dossiers et d'intervenir à bon escient dans les réunions municipales et intercommunales et cela requiert d'être un bon connaisseur des affaires municipales et, par là même, intercommunales mais aussi, et surtout, d'être un militant politique aguerri car c'est ainsi que vous êtes respecté et au moins écouté, voire plagié, mais dans ce cas c'est pour l'intérêt général et donc vous servez bien à quelque chose.

[pba]

Une précision importante a été apportée par la ministre J.Gourault, précision qui a, selon Public sénat, l'aval de l'AMF :
https://www.publicsenat.fr/article/poli ... piaffe-sur

Cette précision concerne l'installation des conseils municipaux des communes < à 1000 habitants pour lesquels tous les sièges n'ont pas été pourvus au 1er tour . C'était une interrogation que j'avais posé sur ce fil .
"Pas d’installation si tous les conseillers ne sont pas élus

La ministre a également abordé la question des communes de moins de 1000 habitants qui n’ont pas encore élu l’ensemble de leurs conseillers municipaux, mais une bonne partie « 9 élus sur 11 par exemple ». Elle a reçu une demande des maires ruraux de France « pour savoir si on ne pouvait pas installer les exécutifs locaux même s’il manquait quelques conseillers ». La ministre a rappelé que l’association des maires (l’AMF) y était opposée. « François Baroin ne veut pas de l’installation de conseils municipaux qui ne sont pas au complet ». Elle non plus n’est pas pour, « je connais une collectivité dans mon département où il n’y en a qu’un qui n’est pas passé, c’est le maire, parce que le maire c’est le gars qu’on repère il peut avoir pris une décision qui n’a pas plu à tout le monde et au panachage il se fait rayer des listes ». Dans ce cas, raconte la ministre, « si vous mettez des exécutifs en place pas complets, que vous élisez un maire ou un exécutif provisoire, le jour où il y a un second tour ça va créer des complications inutiles ». Jacqueline Gourault plaide
pour le respect de la loi « dans ces communes qui ne sont pas au complet, il faut attendre le second tour ».


Cette solution me parait juridiquement et politiquement acceptable, plutôt que la solution d'élections partielles après coup qu'avais, semble-t-il évoqué pmf .

[Stéphane]

Je rejoindrai le contributeur d'origine rouennaise pour dire que le dispositif en vigueur pour la répartition des sièges est très adapté à une gestion satisfaisante des affaires municipales.

Eh non, cher pmf, vous vous êtes trompé de Steph : c'est moi qui suis d'origine rouennaise ! ;-)

[pmf]

C'est une excellente origine, foi d'ex habitant, rive droite, de la ville aux Cent Clochers, puis rive gauche, mais hors Rouen.

[pop03]

pour autant le scrutin n'avait pas été annulé au prétexte que ce fait divers avait pu, sous le coup de l'émotion, influencer le vote de nombreux électeurs.

L'émotion et non la raison?
Le jour du scrutin, un assesseur m'a toussé à 2 reprises dessus en se penchant vers moi. Aucune mesure de distance entre les assesseurs qui chuchotaient entre eux pour se préoccuper de la propreté du stylo... Mais, j'étais peu inquiet pour ma zone puisque le virus était peu présent ce qui n'était pas le cas partout en France comme à Mulhouse: https://www.youtube.com/watch?v=KDFC-RvLI6s Cette vidéo illustre bien l'absence de distance entre les électeurs et les assesseurs.

Il en va de même aujourd'hui, d'autant plus qu'il est imposssible d'attribuer à l'un ou l'autre camp la surmobilisation ou la démobilisation de son électorat du fait du contexte pandémique.
À mon sens l'impact est très équilibré, quelle que soit la tendance politique même si effectivement je n'en ai pas les preuves.

Rappel de ce qui a déjà été indiqué ce ce forum ...

Sondage ifop 15/03/2020: https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... -18h30.pdf
Part des abstentionnistes liés au coronavirus:
52% EELV
45% RN
43% sans sympathie partisane
35% LR
34% FI
34% PS
33% LREM

Pour conclure, faut-il considérer comme insincère un scrutin dès que l'actualité relate un événement médiatique ? Je me souviens du grand succès de partis axant leur campagne sur la thématique "sécuritaire" lors d'une élection immédiatement précédée par la brutale agression d'un sympathique papy (qui d'ailleurs était en désaccord avec leurs programmes, mais on ne l'a su que plus tard)...

Je vous conseille de reprendre les scores en 1995 des partis axant leur campagne sur la thématique "sécuritaire" et les comparer avec 2002. Vous constaterez que le supposé "grand succès" n'existe que dans votre esprit. Il n'est jamais trop tard pour comprendre la déroute de ceux qui portent peu d'intérêt à l'insécurité des citoyens. En dénombrant les listes de gauche de 2002, vous devriez déjà obtenir un premier élément tangible.

[PhB]

pour autant le scrutin n'avait pas été annulé au prétexte que ce fait divers avait pu, sous le coup de l'émotion, influencer le vote de nombreux électeurs.

L'émotion et non la raison?
Le jour du scrutin, un assesseur m'a toussé à 2 reprises dessus en se penchant vers moi. Aucune mesure de distance entre les assesseurs qui chuchotaient entre eux pour se préoccuper de la propreté du stylo... Mais, j'étais peu inquiet pour ma zone puisque le virus était peu présent ce qui n'était pas le cas partout en France comme à Mulhouse: https://www.youtube.com/watch?v=KDFC-RvLI6s Cette vidéo illustre bien l'absence de distance entre les électeurs et les assesseurs.

L'émotion : le risque était très présent pour les assesseurs, mais minime pour les votants, avec les précautions qui étaient prises (au moins dans mon bureau de vote)

Il en va de même aujourd'hui, d'autant plus qu'il est imposssible d'attribuer à l'un ou l'autre camp la surmobilisation ou la démobilisation de son électorat du fait du contexte pandémique.
À mon sens l'impact est très équilibré, quelle que soit la tendance politique même si effectivement je n'en ai pas les preuves.

Rappel de ce qui a déjà été indiqué ce ce forum ...

Sondage ifop 15/03/2020: https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... -18h30.pdf
Part des abstentionnistes liés au coronavirus:
52% EELV
45% RN
43% sans sympathie partisane
35% LR
34% FI
34% PS
33% LREM

Je suis très interloqué par ce sondage quand je vois des scores très importants et des réélections faciles pour les sortants de droite et d'extrême-droite - dont les sympathisants sont censés s'être abstenus, et d'excellents résultats également pour EÉLV pour qui la part d'abstentionnistes est supposée être la plus élevée. Jusqu'à quel point peut-on lui accorder crédit ?

Pour conclure, faut-il considérer comme insincère un scrutin dès que l'actualité relate un événement médiatique ? Je me souviens du grand succès de partis axant leur campagne sur la thématique "sécuritaire" lors d'une élection immédiatement précédée par la brutale agression d'un sympathique papy (qui d'ailleurs était en désaccord avec leurs programmes, mais on ne l'a su que plus tard)...

Je vous conseille de reprendre les scores en 1995 des partis axant leur campagne sur la thématique "sécuritaire" et les comparer avec 2002. Vous constaterez que le supposé "grand succès" n'existe que dans votre esprit. Il n'est jamais trop tard pour comprendre la déroute de ceux qui portent peu d'intérêt à l'insécurité des citoyens. En dénombrant les listes de gauche de 2002, vous devriez déjà obtenir un premier élément tangible.

Cette dernière phrase contredit votre affirmation précédente et confirme ce que j'avance : les mauvais scores de ces listes par rapport aux listes "sécuritaristes" se sont bien produits dans la foulée de l'agression en question.
Pour ce qui est du concept d'insécurité (à différencier du sentiment d'insécurité), je vous suggère de vous reporter à la page Wikipédia sur les causes de mortalité en France : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mortalité_en_France
Les homicides arrivent en...45eme position avec 743 décès sur les 600000 décès annuels. Soit à peine plus de 1 millième du total.
Si on veut vraiment assurer la sécurité des Français dans leur ensemble et augmenter leur espérance de vie, c'est contre les causes de cancers, de maladies cardiovasculaires et d'obésité et diabète qu'il faut lutter. Pas contre la racaille de la rue.
La vraie priorité est donc de réduire les consommations de drogues - au premier rang desquelles le tabac et l'alcool - et l'exposition aux substances chimiques délétères : pesticides, produits de nettoyage agressifs, gaz d'échappement, additifs des matières plastiques, des matériaux de construction et des meubles, et plus généralement toutes les substances cancérogènes et autres perturbateurs endocriniens dont nous sommes inondés. Aussi inciter tout un chacun à améliorer son hygiène de vie (sport...).
En précisant cela, je ne nie pas la galère pour certains d'être incommodés au quotidien par les incivilités des uns et des autres. J'ai moi aussi subi des cambriolages et pris des coups qui ne m'étaient pas destinés dans le métro. Mais la vraie insécurité, celle qui menace notre vie, elle n'est pas liée à la délinquance.

Edit : correction suite à la remarque pertinente de Gerguil

[gerguil]

pas 1% mais 1 pour mille

[PhB]

Merci Gerguil, j'ai corrigé.
Ce ratio epsilonesque montre à quel point la focalisation sur ce qu'on a coutume d'appeler "insécurité" se trompe complètement d'objectif (sauf si l'objectif est de manipuler les électeurs plutôt que d'améliorer les conditions de vie des Français)