Campagne de François Fillon (LR)

[Herimene]

Je n'ai pas écouté la Conférence de presse de Fillon, je laisse donc la primauté à ceux qui l'ont fait de la commenter.

J'interviens ici pour noter que Georges Fenech abandonne sa fronde anti-Fillon. Il dit "espérer s'être trompé" et qu'"il n'a pas d'autre choix que de soutenir Fillon".

Dans ces circonstances, à part si le calendrier judiciaire s'accélère, Fillon devrait voir son camp le soutenir jusqu'au bout...

Pour moi, ça n'en reste pas moins une erreur stratégique majeure... les chances de la droite de gagner la Présidentielle étant désormais très faibles... et pas certain que LR survive à cette affaire non plus...

https://twitter.com/publicsenat/status/ ... 9801459714

[Azertyuiop]

Je n'ai pas écouté la Conférence de presse de Fillon, je laisse donc la primauté à ceux qui l'ont fait de la commenter.

Bon, ben voilà, il crache le morceau et avoue que ce qu'il a fait était une erreur. Enfin, plus ou moins... dans la novlangue politicienne quoi.

Il présente ses excuses et reconnaît que ce qui était tolérable hier ne l'est plus aujourd'hui. Il continue cela dit d'affirmer que sa femme a effectué des tâches "simples mais indispensables". A savoir quoi... Il a aussi souligné le caractère légal de ce qu'il a fait.

Il n'est pas question de retrait de la course présidentielle selon lui, affirmant que le seul plan B possible, c'est le plan Bérézina.

Quant aux pratiques "légales mais discutables", il a précisé qu'elle sont d'un autre temps et doivent cesser. Bon, en même temps, ce n'est pas plus ridicule que l'histoire de Valls et de la suppression du 49-3...

Je suis sceptique sur cette défense, mais c'est peut-être la moins mauvaise à laquelle on ait eu droit. Pas difficile cela dit. D'ailleurs, y a-t-il seulement mieux à faire ?

http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... fillon.php

[SgtJohn74]

Un point important, bien que peu commenté pour l'instant: il confirme son 'serment' des primaires, à savoir qu'il ne serait pas candidat si mis en examen (au contraire de Mme Le Pen qui a clairement affirmé le contraire).

"Officiellement" il reste confiant, mais le cas échéant une mise en examen reviendrait donc à un coup mortel pour son parti, forcé à changer de candidat après lui avoir renouvelé sa confiance.

Hors de toute considération politique, et bien que non-juriste, il me semble que son cas reste "tangent" au vu des réponses faites aux enquêteurs, et en tout cas que la probabilité d'une mise en examen n'est pas un évènement négligeable.

[Profil supprimé]

Selon Le journal Le Monde, « François Fillon a présenté ses excuses » et maintient sa candidature...

Stop ! Personnellement, je ne vais pas plus loin... Il s'excuse ? Il a donc commis une faute ? Personnellement, je pense que la cause est entendue...

[SgtJohn74]

Stop ! Personnellement, je ne vais pas loin... Il s'excuse ? Il a donc commis une faute ? Personnellement, je pense que la cause est entendue...

Là est la pirouette rhétorique (fort risquée...). Il se dit légalement innocent, moralement irréprochable (en réponse directe à un journaliste), mais s'excuse pour la faute de ne pas avoir anticipé les évolutions de la société et arrêté ces pratiques héritées du passé plus tot.
Pas certain que la justice soit d'accord le premier point, ni l'électorat avec le second.

[cevenol30]

Son discours aura pu porter auprès des personnes qui ne demandaient qu'à le croire, c'est-à-dire les électeurs de droite, nommément cités ainsi dans la conférence, ainsi que certains cadres de droite qui s'apprêtaient à publier un appel à Juppé (dont Fenech? en tous cas, il n'en pensait guère moins et se range maintenant) http://www.francetvinfo.fr/politique/al ... 50901.html
Quant à élargir son électorat au-delà de son camp, on verra plus tard...

Le fait d'intervenir un jour où de nouvelles révélations arrivaient, sur le travail effectif de ses enfants (qu'il a en fait plutôt confirmées en parlant effectivement de la rédaction de son livre et du projet pour 2012) ainsi que sur les soupçons de trafic d'influence (il a proposé M. Ladreit comme grand-croix de la Légion d'Honneur et par la suite, ce dernier a employé sa femme...) et enfin la fuite, pas légale pour le coup, des PV d'auditions, aura permis aux plus convaincus de penser qu'il s'élevait contre un acharnement.

La formule de la conférence de presse, où c'est le candidat qui distribue la parole et les (mauvais) points à la presse, est aussi un moyen d'inverser les positions.
On retiendra l'attitude hautaine, à ne pas tout à fait comprendre que ce qui est légal ne soit pas politiquement acceptable et à asséner qu'un parlementaire emploie qui il veut et surtout à faire ce qu'il veut... au moment même où Mme Le Pen a des retenues sur indemnités pour avoir fait travailler ses assistants parlementaires du Parlement Européen au siège du FN et où on voit plus largement que ce qui est légal au Palais-Bourbon ne l'est pas à Strasbourg, ce n'est donc pas qu'une question d' "opinion" mais d'attardement objectif entre des pratiques autorisées (mais pas toujours effectives) ici et interdites là.
Quant à l'affaire des reversements de surplus de crédits au Sénat, il l'a fort vite évacuée en l'incluant dans "les pratiques d'un autre temps" mais sans non plus rembourser ces sommes-là, plus faibles et moins justifiées.

Ses excuses et explications incluent en fait un double aveu: il est lent à la détente et vieux jeu. Pas sûr que ce soit très bon, même si les retraités aisés auront du mal à le lui reprocher...

Les démentis et correctifs arrivent déjà dans la presse, notamment de la réalisatrice de l'interview anglaise de Penelope: non, les extraits ne sont pas une déformation, elle contredit Fillon!
http://www.francetvinfo.fr/politique/fr ... 51339.html

Confrontation avec le quotidien des élus et assistants, où il apparaît que le travail est bel et bien censé laisser des traces:
http://www.francetvinfo.fr/politique/fr ... 48761.html
Et différence de loi entre l'embauche d'un assistant parlementaire et d'une aide à domicile APA, dans le second cas, on ne peut prendre le conjoint... http://www.lepoint.fr/politique/emmanue ... 1_1897.php

Les documents publiés dans son tardif et communicationnel essai de transparence (annoncés pour la soirée dans la conférence de presse) montrent aussi que les revenus du couple dépassent les 100.000 euros/an:
http://www.francetvinfo.fr/politique/fr ... 51403.html

[pba]

Une des manipulations de FF sur les salaires versées à son épouse comme assistante parlementaire consiste à agréger des salaires de 1986 à 2013, comme si la valeur de l'argent était la même entre 1986 et 2013 ! et correspondait à la valeur 2017!!
https://www.fillon2017.fr/2017/02/06/transparence/

http://www.leparticulier.fr/jcms/c_5716 ... -monetaire

Les salaires antérieurs à 2002 sont à majorer d'au moins 20% .
Par exemple les salaires de 1986 valent 1.68 fois les salaires de 2016.(la moyenne indiquée par FF de 1400 € par mois en 1986-1988 vaut 2350 € en 2016)

Par ailleurs, ce qu'a réellement coûté PF c'est son salaire brut + les cotisations patronales payées par l'assemblée .
Pour comprendre , il nous faudrait aussi les déclarations de revenus : on verrait si PF a ou non touché des allocations de chomage.

[pba]

Vu sur le net, le calcul en francs courants (valeur 2015) des seuls salaires de Pénélope :
https://twitter.com/Ho2l_O

Ce contributeur arrive à 817 K€ de salaires nets, 1089 en bruts et 1500 avec les charges patronales .

[Stéphane]

La bombe du Canard de demain :

Penelope Fillon a touché au total 45 000 euros d'indemnités de licenciement payées par l'Assemblée nationale lorsque l'épouse de François Fillon était son assistante parlementaire, selon les informations du Canard enchaîné à paraître demain.

http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 54003.html

[SgtJohn74]

Et celle-ci également:

Lors de son audition devant les policiers, François Fillon a reconnu que son épouse était employée à la Revue des deux mondes, entre mai 2012 (et non depuis septembre comme il l’avait précédemment indiqué dans sa déclaration d’intérêts à la Haute autorité pour la transparence de la vie publique) et décembre 2013. Or, presque à la même période, de juillet 2012 à novembre 2013, elle disposait d’un autre contrat, étant cette fois collaboratrice de son mari à l’Assemblée. Selon des sources proches de l’enquête, ces deux contrats étaient censés être à temps plein.

Les avocats, interrogés, expliquent qu'il n'y a aucune incompatibilité, puisque l'employeur Francois Fillon était en droit d'organiser le travail de sa collaboratrice comme il l'entendait, y compris pour lui permettre d'exercer tranquillement son second temps plein...
Cette défense me parait désastreuse. Se cacher derrière la règle de loi quand chaque Francais sait que, légal ou pas, son employeur n'agira bien entendu jamais de la sorte en sa faveur, est à l'évidence contre-productif.

Bien entendu, ne rien dire du tout n'est pas recommandé non plus.

C'est donc la quadrature du cercle. Le répit aura été de courte durée...