Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[ligerien]

Du côté du New York Times on projette 309 grands électeurs, en même temps une Clinton à 1.3 pt devant au vote global. Donc ce serait encore plus à front renversé que le Bush-Gore de 2000 (pour mémoire 4 grands électeurs d'avance pour Bush pourtant en retard de 0,5% sur le vote populaire).

Les sondages se seraient surtout trompés par état. Une Clinton avec 1.3 d'avance sur le panorama des sondages ça gagnait normalement dans la Rust Belt. Par rapport aux sondages, elle est pas mal dans le Sud et l'Ouest, mais le plantage est total au Nord-Est.

[manudu83]

Une phrase très drôle ce matin de la part d'un analyste (forecaster) (traduction personnelle) :

"Les sondages devraient essayer de prévoir le vote des électeurs, au lieu d'essayer de prévoir le résultat final"

[ploumploum]

Autres signes de la vague rouge :
Côté gouverneurs (12 postes en jeu cette année), les démocrates en perdent 3 : Missouri, New-Hampshire et Vermont

Gros suspens dans le Montana où le sortant Bullock (Dem) est devancé de seulement 600 voix et dans la Caroline du Nord où le sortant Mc Crory (GOP) est devancé de 5000 voix.

On passerait du 8/4 en faveur des Dems au 7/5 pour le GOP.

[ploumploum]

Du côté du New York Times on projette 309 grands électeurs, en même temps une Clinton à 1.3 pt devant au vote global. Donc ce serait encore plus à front renversé que le Bush-Gore de 2000 (pour mémoire 4 grands électeurs d'avance pour Bush pourtant en retard de 0,5% sur le vote populaire).

Dans le meilleur des cas, j'ai 310 grands électeurs pour Trump
Selon CNN, il a déjà 288.
A ajouter :
- Michigan (16) : presque fait (45 000 voix d'avance)
- Nebraska (1/ district 2) : il est en tête
- Maine CD2 (1) : en tête selon RCP.

et New-Hampshire (4) ? L'avance de Clinton qui avait atteint 4000 voix n'est que plus que de 600 voix au dernier pointage (93 % des bureaux)

[pop03]

J'avais vu une victoire de Trump cf mon dernier pronostic:

Pour mon pronostic, je mets exactement les mêmes états que Azertyuiop. En revanche, j'émets un doute sur le Michigan.

Cela donnait: Trump 276/ Clinton 262
Trump: Floride/Caroline du Nord/Ohio/Iowa/Maine CD2/ Arizona Et Michigan.
Clinton: Nevada/Colorado/Nouveau Mexique/ Wisconsin/Pennsylvanie/New Hampshire/Virginie/ Minnesota.

J'ai hésité longtemps entre le Michigan et la Pennsylvanie. Je m'étais dit qu'un des deux états basculerait avec une victoire de Trump au final. Je pensais que Clinton résisterait mieux en Pennsylvanie avec Philadelphie. Pour le Wisconsin, je n'y croyais plus depuis fin septembre.

Les raisons: sous estimation de Trump dans les sondages durant les primaires républicaines.
Discours fort de Trump dans les grands lacs avec de très nombreux meetings quotidiens et affluence record.

Une petite précision sur la Pennsylvanie: Les meetings dans cet état se font constamment à guichets fermés. C'est étonnant car c'est le seul état dans ce cas. Alors soit les salles sont trop petites, soit il existe une ferveur importante dans cet état.

Affolement quelques jours avant le vote du clan démocrate avec un déplacement imprévu de Clinton dans le Michigan.
Et mauvais choix de Clinton qui a eu tant de mal à se défaire d'un candidat inconnu qu'était Sanders.


Je me suis en revanche, planté sur le Nouveau Mexique où j'estimais Clinton gagnante avec une très faible différence.
Mais je ne suis pas le seul :)

Mais vue la situation actuelle, il peut laisser tomber la Pennsylvanie et les Grands Lacs, c'est du temps perdu.

Les sondages se seraient surtout trompés par état. Une Clinton avec 1.3 d'avance sur le panorama des sondages ça gagnait normalement dans la Rust Belt. Par rapport aux sondages, elle est pas mal dans le Sud et l'Ouest, mais le plantage est total au Nord-Est.

Vous avez raison. On ne pouvait pas avoir une différence faible au niveau national et large sur les swing states avec en plus des resserrements dans des états comme l'Arizona, Géorgie voire Texas. C'était improbable. Il fallait en déduire qu'il y avait une incohérence quelque part.

[Relique]

Intéressantes les analyses (nocturnes) des intervenants de CNN: "It wasn't about gender, it was about class", "the class gap was greater than the gender gap". Ils commentaient un chiffre (pas encore définitif) disant que les femmes non diplômées (peut-être blanches, je ne me souviens plus) avaient voté pour Trump avec 28 points d'avance. Le vrai gap était entre les diplômés/non diplômés, plus qu'entre hommes et femmes.

[ligerien]

Autres signes de la vague rouge :
Côté gouverneurs (12 postes en jeu cette année), les démocrates en perdent 3 : Missouri, New-Hampshire et Vermont

Gros suspens dans le Montana où le sortant Bullock (Dem) est devancé de seulement 600 voix et dans la Caroline du Nord où le sortant Mc Crory (GOP) est devancé de 5000 voix.

On passerait du 8/4 en faveur des Dems au 7/5 pour le GOP.

Tout le paradoxe de la politique américaine, le démocrate Justice garde assez facilement son poste de gouverneur de la Virginie Occidentale, pourtant le 2ème état le plus Trumpocompatible à 68.7%, derrière les 70.1% du Wyoming.

Le Vermont, quand même très démocrate, le sortant se fait sortir de 10 points par le républicain Scott.

[leverde]

En tout cas, sur les 6 dernières élections : popular vote : Dem 5-1 GOP
président : Dem 3-3 GOP

Les électeurs démocrates vont devoir migrer entre Etats !

[pba]

Le résultat est tout à fait dans la marge d'erreur de la tendance des sondages (pas tout à fait la moyenne de RCP, je parle davantage d'une moyenne glissante), au moins au niveau national. Il faut voir état par état .

Mon prono fait samedi était assez cohérent
"L'heure des pronos, toujours sympa sur ce site (!).
Je livre le mien en lève tôt que je suis (early pronostiqueur ??)
-pour le sénat: 51/49 en faveur des républicains
-pour la Maison Blanche :

HC:Californie (55)Caroline du Nord (15)Colorado (9)Connecticut (7)Delaware (3)Hawai (4)Illinois (20)Maine (3 sur les 4)Maryland (10)Massachussets (11)Michigan (16)Minnesota (10)Nevada (6)NH (4)New jersey (14)New York (29)New mexico (5)Oregon (7)Pennsylvanie (20)Rhode Island (4)Vermont (3)Virginie (13)Washington (12)DC (3) Wisconsin (10) soit 293 GE contre 245 à DT


Même sans la Pennsylvanie, HC aurait la majorité "

J'avais un doute sur PA que j'exprimais , ensuite je me suis , comme tant d'autres trompé :
- sur la participation et le différentiel de participation entre communautés
-sur le fait que le choix des électeurs s'est fait assez tôt (62% avant septembre ) ce qui s'est ressenti dans les early voters, pas si HC que celà !

Je suis un peu agacé, disons le, par des discours récurrents (même ici sur ce site ) sur :
-les sondages se sont plantés (pas tant que celà, en tendance et vue la marge d'erreur)
-ils se sont plantés comme d'hab.....
-"c'est une victoire contre l'etablishment ", les élites pensantes (au fait c'est quoi ???)

Rien ne vaut le vote, mais les résultats des sondages ne sont pas le fait des sondeurs , mais fondamentalement ceux des sondés(l'expression française "le favori des sondages "m'agace pour cette raison). Evidemment, on peut se trompé sur la méthode, sur l'échantillon ..
Que ceux qui pense que les sondages se trompent pour cultiver leur espoir (exemple pour les primaires à droite ) libres à eux ...

Pas top (aux USA et en France ), cet insistance des médias pour sacraliser des intentions de vote à l'instant T et ne pas faire de pédagogie..... c'est contre productif et semble avoir un peu l'effet pour certains de "vouloir se payer les sondages ", d'aller contre par principe, avec l'impression de garder un libre arbitre diminué par le résultat des sondages "qui nous diraient quoi penser "

[sammy]

Trump étant un candidat atypique, les matrices sondagières ont pu souffrir dans une élection qui le devenait aussi.
Je lis en revanche des critiques fortes par des journalistes US sur les exit polls qui se seraient lourdement trompés (est-ce vrai ?).
Si c'est le cas, ce serait un autre parallèle avec le brexit.