Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[pop03]

Et il faut bien avouer que dans ses derniers discours ou interventions, il semble un peu fatigué, ou plutôt nostalgique de la campagne des primaires ?

Je ne partage pas cette impression. Trump est de plus en plus pédagogue dans ses meetings. Le ton est plus didactique et posé.
L'utilisation des grandes pancartes, comme à Kissimmee en Floride, me semble être une bonne tactique et plus parlante parfois.
Concernant la stratégie, il ne vise pas tout. Il tente quelques déplacements isolés dans le Maine le Wisconsin et ce soir dans le Connecticut. Ce n'est pas farfelu de tenter quelques déplacements. Il se concentre surtout sur les swings states en enchaînant les meetings de manière impressionnante pour un électeur lambda français.

Concernant les sondages, Trump est en baisse mais ne s'écroule pas malgré l'extraordinaire matraquage médiatique pro-Clinton actuel. Je reste inquiet pour Clinton.

[Corondar]

Concernant les sondages, Trump est en baisse mais ne s'écroule pas malgré l'extraordinaire matraquage médiatique pro-Clinton actuel. Je reste inquiet pour Clinton.

Ça, cela confirme surtout ce que l'on constate de la vie politique américaine depuis la fin de l'ère Reagan : la fin du courant transpartisan, aussi bien au Congrès que chez les électeurs.
La société américaine est devenue extrêmement clivante et clivée : des millions d'électeurs ne voteront jamais démocrates, et des millions d'autres ne voteront jamais républicains. On connait la couleur politique de la majorité des états bien avant la campagne électorale ou même les vainqueurs de la primaire. On ne verra plus de victoires à la Reagan 1984 ou à la Johnson 1964. Même en cas de déroute absolue, un candidat républicain ou démocrate peut difficilement tomber sous les 100 grands électeurs.
Depuis 1988, aucun candidat n'a subi de véritable déroute. Le résultat le plus large est celui de Clinton en 1996 : 9 points d'avance sur son challenger, mais avec la présence d'un troisième candidat (Perot) qui handicape le second, et Clinton n'obtient même pas la majorité absolue. En 2004, malgré son statut de commander in chief, Bush n'a que 3 millions de voix d'avance sur Kerry. En 2008, malgré une victoire annoncée et un contexte idéal pour les démocrates, MacCain n'affiche que 7 points de retard sur Obama, lequel enregistre une victoire nette mais loin d'être énorme sur Romney en 2012 (à peine 4 points d'avance). Je ne parle même pas de 2000...
Et cette année, les deux candidats clivent encore plus, même selon les standards US. Vu les candidats, chacun trouvera quelques dizaines de millions d'électeurs prêts à voter contre le candidat d'en face. Cette année, les électeurs ne vont pas voter pour, mais contre dans leur grande majorité...

[manudu83]

Nate silver dans son modéle statistique prédit qu'il faut une victoire nationale de 12.5% pour atteindre la barre des 400 grands électeurs pour Clinton, et que Trump sous les 100 grands électeurs demande une marge de 14% (le Texas basculant alors démocrate).
Son scénario actuel donne 375-163.

[augustin]

Ça, cela confirme surtout ce que l'on constate de la vie politique américaine depuis la fin de l'ère Reagan : la fin du courant transpartisan, aussi bien au Congrès que chez les électeurs.
La société américaine est devenue extrêmement clivante et clivée : des millions d'électeurs ne voteront jamais démocrates, et des millions d'autres ne voteront jamais républicains. On connait la couleur politique de la majorité des états bien avant la campagne électorale ou même les vainqueurs de la primaire. On ne verra plus de victoires à la Reagan 1984 ou à la Johnson 1964. Même en cas de déroute absolue, un candidat républicain ou démocrate peut difficilement tomber sous les 100 grands électeurs.

Très bon commentaire. C'est une situation très triste.
Le clivage politique est évident et m'a dégoûté depuis longtemps de la politique américaine.
Sommes-nous sur la même voie, en France?

[Corondar]

Ce qui est certain en tout cas, c'est que les lois transpartisanes et la culture du compromis sont en voie de disparition au Congrès. Jusque dans les années 1980-1990, ces lois transpartisanes et le compromis entre les deux partis étaient la règle. Aujourd'hui ils deviennent l'exception. Et les deux partis ont de plus en plus de mal à se mettre d'accord sur des agendas communs.
Et le glissement aux extrêmes des deux partis accentue ce processus. Les ailes modérés des deux partis se réduisant comme peau de chagrin.

Concernant la présidentielle, la porte-parole de Trump reproche désormais à Obama, en plus d'avoir fondé Daesh (au moins elle est raccord avec son candidat), la mort du soldat Khan (en 2004 pour mémoire), et le déclenchement de la guerre en Afghanistan (2001 donc).
http://www.politico.com/story/2016/08/t ... han-226598
http://edition.cnn.com/2016/08/13/polit ... index.html
Je ne sais pas si les problèmes actuels de la campagne de Trump sont dus à un acharnement médiatique. Je constate que toutes les polémiques et les problèmes rencontrés ces 15 derniers jours viennent de Trump, de son entourage ou du GOP.
Dans une campagne lambda, quand on est confronté à des problèmes de ce genre, on les assume et on essaye d'en résoudre les causes. Le souci, c'est que là la campagne de Trump dit en substance qu'ils n'ont absolument aucun problème, et que tous les problèmes ne sont pas de leur fait. C'est un peu court je trouve.
http://www.nytimes.com/2016/08/14/us/po ... n-gop.html
Pendant la période, Trump a vainement essayé de se recentrer un peu sur son programme économique. Un retour aux fondamentaux du GOP : baisse des taxes et des impôts, surtout pour les riches. Il a aussi mis en avant son équipe économique de conseillers. Que des moghuls (multi millionnaires ou milliardaires) de Wall Street ou de la finance, gestionnaires de fonds de placement. Tous des hommes blancs. La presse insistant un peu trop sur ce constat, l'équipe de Trump s'est senti obligée plusieurs jours après de compléter l'équipe en nommant des femmes.
Cette tentative de recentrage sur le fond a surtout fait un flop, noyé au milieu de toutes les polémiques incessantes du Donald. Et puis son refus réitéré de publier sa déclaration d'impôts commence à apparaître comme le sparadrap du capitaine Haddock pour lui.

Edit : et la fournée sondagière du jour, pour CBS News / YouGov...
Floride
Clinton 45
Trump 40
Johnson 5
Stein 2

Géorgie
Trump 45
Clinton 41
Johnson 5
Stein 1

New Hampshire
Clinton 45
Trump 36
Johnson 5
Stein 3

New York
(sondage du 15/08 pour Siena)
Clinton 50
Trump 25
Johnson 9
Stein 6

Washington
(sondage du 15/08 pour Elway, à ma connaissance le premier sondage pour cet état)
Clinton 43
Trump 24
Johnson 7
Stein 4


Si le New Hampshire aussi arrête réellement de swinguer et qu'il est bien remplacé au bal par la Géorgie...

[pop03]

Pendant la période, Trump a vainement essayé de se recentrer un peu sur son programme économique. Un retour aux fondamentaux du GOP : baisse des taxes et des impôts, surtout pour les riches.

Il parle de faire baisser les impôts de la classe moyenne dans ses meetings. D'ailleurs, il n'a aucun intérêt à parler des riches. Cette catégorie lui est acquise.

Concernant le Wisconsin, et le Michigan, ces 2 états constituent la martingale du parti républicain. A chaque élection, les républicains les visent, puis les sondages dévissent et il n'y a plus rien.

Deux déplacements dans le Wisconsin en 10 jours Green Bay et West Bend, je ne pensais pas qu'il viserait cet état. Cet état est un mirage surtout avec les Walker-Ryan. J'aurais misé sur le Michigan qui a une sociologie plus réceptive aux propos de Trump.

[Corondar]

Il parle de faire baisser les impôts de la classe moyenne dans ses meetings. D'ailleurs, il n'a aucun intérêt à parler des riches. Cette catégorie lui est acquise.

Dans ses meetings peut-être, dans la conférence de presse qu'il a consacrée à son programme économique, on est clairement sur des mesures en faveur des plus riches :
http://www.nytimes.com/2016/08/09/us/po ... .html?_r=0
On est sur un retour aux basiques de la plate-forme du GOP des dernières années : baisses des taxes et des impôts avec des assiettes favorisant les très riches et les classes aisées. Il a repris à peu près intégralement l'agenda fiscal des républicains du Congrès .
Les deux seuls éléments trumpiens sont une réduction d'impôt pour les parents dont les enfants sont scolarisés par une déduction de frais (mais là aussi, l'assiette retenue par Trump profiterait plus aux riches qu'aux classes moyennes), et la lutte contre les traités de libre-échange (mais ça reste assez flou sur les moyens et les objectifs précis).

[manudu83]

Concernant le Wisconsin, et le Michigan, ces 2 états constituent la martingale du parti républicain. A chaque élection, les républicains les visent, puis les sondages dévissent et il n'y a plus rien.

Deux déplacements dans le Wisconsin en 10 jours Green Bay et West Bend, je ne pensais pas qu'il viserait cet état. Cet état est un mirage surtout avec les Walker-Ryan. J'aurais misé sur le Michigan qui a une sociologie plus réceptive aux propos de Trump.

Le wisconsin a une démographie légérement plus favorable sur le papier à Trump (légérement plus de blanc non hispanique, légerément moins de diplomé du supérieur). D'ailleurs les candidats républicains ont par le passé (récent) rendu le wisconsin compétitif.

2000 :
Michigan +5.2
Wisconsin +0.22

2004 :
Michigan +3.42
Wisconsin +0.40

2008 :
Michigan +16.44
Wisconsin +11.91

2012 :
Michigan +9.5
Wisconsin +6.94

Actuellement la plupart des sites donnent de meilleurs résultats à Trump dans le wisconsin.

Et sinon à part ça : un sondage donne égalité dans l'Indiana
Clinton 44-44 Trump
L'état est donné basculant tant pour l'élection sénatoriale que gouvernatoriale.

Edit :
avec une marge de +7 pour le poste de gouverneur 46-39.
avec une marge de +26 (?!) pour le poste de sénateur 58-32

[MiniM]

Le candidat des Démocrates pour le siège de l'Indiana au Sénat est le très populaire Evan Bayh, ancien gouverneur et sénateur (et fils de l'ancien gouverneur très populaire Birch Bayh), toujours réélu avec plus de 60% des votes jusqu'à son retrait (avec 10 millions en banque, qu'il utilise maintenant) en 2010.

[Corondar]

Et sinon à part ça : un sondage donne égalité dans l'Indiana
Clinton 44-44 Trump
L'état est donné basculant tant pour l'élection sénatoriale que gouvernatoriale.

Edit :
avec une marge de +7 pour le poste de gouverneur 46-39.
avec une marge de +26 (?!) pour le poste de sénateur 58-32

C'est d'autant plus mauvais pour Trump que le sondage en question était un sondage républicain réalisé en interne qui a fuité. Et c'est surtout très mauvais pour un état dont le VP du ticket républicain est gouverneur.
Ici, et contrairement à d'autres états, il semble bien que ce soit le candidat sénatorial qui booste le ticket présidentiel. A voir si cela se confirme dans le temps.
En tout cas, si j'étais Trump, j'arrêterais de lire les sondages (en tout cas, on notera que depuis la fin des primaires il ne parle plus de ses bons sondages dans ses meetings), parce que c'est de pire en pire :

Virginie : (Washington post)
Clinton 46
Trump 39
Johnson 9
Stein 3

Floride : (Monmouth)
Clinton 48
Trump 39
Johnson 6
Stein 1

Texas : (PPP)
Trump 44
Clinton 38
Johnson 6
Stein 2

Quand le candidat démocrate commence à avoir dans certains swing states une avance plus grande que le candidat républicain au Texas, il serait peut-être temps d'essayer d'apporter des changements dans la stratégie de campagne côté républicain. Pour se rassurer, Trump peut éventuellement se dire qu'il a d'éventuelles marges de progression chez les indépendants (où il décroche dans les dernières enquêtes) et chez Johnson (qui récupère des républicains anti-Trump).
Mais le temps presse, et le GOP ne cache plus guère que si d'ici Labor Day (05 septembre) les choses n'ont pas changé, il va certainement appliquer à Trump le même traitement qu'à Dole en 1996 : considérer la course à la Maison Blanche comme une cause perdue, et se concentrer uniquement sur les élections au Congrès.
http://hotair.com/archives/2016/08/15/w ... e-him-off/
Et pour couronner le tout, un candidat de dernière minute a réussi à présenter sa candidature pour l'élection présidentielle en Utah. Il s'agit de Evan MacMullin, un ancien membre de la CIA et détaché au Congrès. C'est un Mormon aux idées plutôt républicaines, qui se revendique du mouvement Never Trump. Il ne devrait pas être candidat dans beaucoup d'autres états (voire aucun autre). Étant donné le problème que rencontre Trump avec l'électorat mormon, il n'est pas impossible que cette candidature accrédite de nouveau la possibilité d'un résultat serré en Utah.
http://www.politico.com/story/2016/08/e ... nia-227032