Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[alamo]

un soutien de qualité pour Clinton :

https://francais.rt.com/international/2 ... ser-russes

c'est ce que l'on appelle un faucon...

ou un vrai...

en tout cas une sinistre barbouze...

[alamo]

de son côté Trump ne peut pas ouvrir la bouche sans sortir une connerie...

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Avec ces deux là, les USA sont mal barrés, et c'est dangereux pour la planète (militairement avec l'une, écologiquement avec l'autre)...

[Corondar]

Nouvelle fournée de sondages, pour NBC / Marist :
Ohio
Clinton 39
Trump 35
Johnson 12
Stein 4
Pennsylvanie
Clinton 45
Trump 36
Johnson 9
Stein 3
Iowa
Clinton 35
Trump 35
Johnson 12
Stein 6

Outre la mauvaise passe de Trump, on notera la bonne tenue de Johnson.

Edit : rajout d'un sondage Marquette pour le Wisconsin
Clinton 47
Trump 34
Johnson 9
Stein 3

[Eco92]

de son côté Trump ne peut pas ouvrir la bouche sans sortir une connerie...

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Avec ces deux là, les USA sont mal barrés, et c'est dangereux pour la planète (militairement avec l'une, écologiquement avec l'autre)...

Je suis en partie d'accord mais ce serait clairement tout aussi dangereux militairement avec Trump (rhétorique violente et va-t-en guerre, malgré un discours non-interventioniste vu son attitude il y a fort à parier qu'il engagerait des conflits) et également très dur sur le conflit racial intérieur.

[Corondar]

On sent qu'on arrive dans la période de cristallisation, les sondages ne s'arrêtent plus...

Maine
Clinton 43
Trump 33
Johnson 10
Stein 5

New York
Clinton 48
Trump 34
Johnson 6
Stein 4

Iowa
Trump 37
Clinton 36
Johnson 6
Stein 3

Floride
Clinton 45
Trump 44
Johnson 6
Stein 1

Géorgie
Trump 43
Clinton 39
Johnson 8
Stein 2

Caroline du Sud
Trump 41
Clinton 39
Johnson 5
Stein 2

Kansas

Trump 44
Clinton 39
Johnson 8

Les sondages par état confirment assez nettement que l'électorat démocrate fait désormais bloc derrière sa candidate. Clinton récupère massivement l'électorat de Sanders dans les intentions de vote. Du coup, la liste d'états démocrates que peut viser Trump semble se réduire comme peau de chagrin. A l'inverse, la liste des états rouges menacés par Clinton semble s'allonger dangereusement. Si ces sondages se confirment d'ici à septembre, Trump et le GOP vont devoir faire un choix : essayer de sécuriser les états rouges au détriment des swing states et des états pourpres, ou prendre le risque de perdre des états rouges.

[manudu83]

Série de sondage Marist (léger biais démocrate)

Floride
Clinton 41
Trump 36
Johnson 9

Virginie
Clinton 43
Trump 31
Johnson 12

Colorado
Clinton 41
Trump 29
Johnson 15

Caroline du Nord
Clinton 45
Trump 36
Johnson 9

Colorado et Virginie semblent pliées pour la générale, la Caroline du Nord en prend le chemin.

[guillaume44]

Entre prendre le risque de perdre les états rouges et élargir la carte électorale, Donald Trump a choisi, il opte pour la seconde solution.
Il va tenter des coups dans le Connecticut et l'Oregon. Dans le premier état, l'objectif sera d'afficher que lui est sur le terrain à la rencontre du peuple dans un meeting pendant qu'elle au même moment sera en train de collecter des fonds pour sa campagne (au même état). Bref un petit clin d’œil comme il se plait à le rappeler à chacun de ses meetings en affirmant qu'il a reçu 19 000€ des hedge Fund contre 48.5 millions de dollars pour elle.

http://www.lesechos.fr/finance-marches/ ... 018352.php

Après difficile de savoir si cela sera sérieux ou pas. Pour Donald Trump faire campagne cela signifie bien souvent aller dans un endroit, faire un rally et repartir aussitôt. Trouver des locaux, monter des staff dans chaque swing state ne l’intéresse aucunement. Cette stratégie peu cher a bien réussi durant les primaires face des candidats bien mieux financés que lui. Pour l'instant, elle ne fonctionne pas dans une générale.

Quant à l'Oregon, cela semble un état qu'il s'est fixé. Après tout, c'était un swing state en 2000 et 2004, Bush ne s'y était incliné que de 7000 voix et de 4 points la seconde.

Pour le moment, j'attendrais un peu sur les sondages. La plupart ont été conduit la semaine dernière en plein dans l'affaire Khan.

Surtout, Hillary Clinton a connu ses premières casseroles cette semaine avec la présence au premier rang du père du tueur d'Orlando et son soutien bien encombrant.

https://www.washingtonpost.com/video/po ... video.html

Enfin, il y a l'affaire NBC qui diffuse des publicités pro Hillary Clinton en plein jeux olympique. Elles semblent davantage énerver les spectateurs.

http://tempsreel.nouvelobs.com/sport/je ... oches.html

Pour Trump, je ne m'en fais pas pour la Caroline du Sud, et le Missouri. A l'instar, de l'Utah, ils reviendront au bercail. Je suis davantage surpris par le retour de la Georgie dans le giron républicain. Si elle tombe autant arrêter la campagne tout de suite.

Concernant le Wisconsin, et le Michigan, ces 2 états constituent la martingale du parti républicain. A chaque élection, les républicains les visent, puis les sondages dévissent et il n'y a plus rien.

Le champ de bataille semble redevenir plus classique à l'instar de la campagne 2012 avec les mêmes swing states aux exceptions de la Virginie et du Colorado qui n'en sont plus. Mais Donald Trump ne peut pas tout miser sur 4 états Floride, Pennsylvanie, Ohio et Caroline du Nord. Ce serait admettre qu'il ne peut pas élargir la carte électorale. Pour son égo, sa base ultra-motivée, il continuera à faire campagne un peu partout au final sans se soucier des sondages...

[Corondar]

Sincèrement, concernant l'attitude de Trump ces derniers temps, j'avoue être perplexe.
Comme l'a fait remarquer Guillaume44, Clinton aussi a son lot de casseroles avérées, allant de trucs graves (les soupçons de lobbying intensif et de conflits d'intérêt, un grand classique de la politique washingtonienne) à embarrassants (la présence du père du tueur d'Orlando à un de ses meetings).
Mais non seulement Trump ne les exploite quasiment pas, soit il les relègue au second plan avec ses propres polémiques et dérapages incessants. Un exemple, les soupçons de conflits d'intérêt :
http://www.nytimes.com/2016/08/10/us/po ... .html?_r=0
Normalement, Trump et sa campagne devraient mettre le paquet là dessus. Au lieu de ça, Trump l'a à peine évoqué dans un de ses meetings, et il a préféré s'embarquer dans une accusation totalement délirante où il affirme que Clinton et Obama ont fondé Daesh :
https://www.yahoo.com/news/trump-obama- ... 00523.html
Au départ je pensais qu'il parlait métaphoriquement. Mais non, il insinue bien qu'ils l'ont réellement fondé. On est en pleine théorie du complot (Trump avait déjà fait le coup avec l'islamisme caché d'Obama cela dit). Pour rappel, Daesh a été fondé en 1999, à l'époque Obama était un obscur sénateur de l'Illinois et Clinton première dame...
Et tout cela est éclipsé par son appel ambigu aux défenseurs du second amendement (où là aussi il continue à affirmer de manière erronée que Clinton souhaite l'abolir, comme si elle le pouvait...) à barrer la route à Clinton.
Bref, à l'heure actuelle la stratégie de la polémique perpétuelle et du tweet à gogo ne marche absolument pas. Il faut d'urgence que Trump aborde le virage du passage d'une campagne de primaires à une campagne de générale. Mais ça n'en prend pas du tout le chemin.
D'autant que Trump a enfreint une nouvelle loi non écrite de la présidentielle : il a publiquement évoqué une possible défaite en novembre. Jamais un candidat à une générale n'avait jusqu'alors accepté d'évoquer l'hypothèse de sa défaite avant l'élection (pas même Goldwater ou Mondale, dont les chances de l'emporter avoisinaient le néant absolu). Trump a dit qu'en ce cas, il prendrait de "très longues vacances." Et il faut bien avouer que dans ses derniers discours ou interventions, il semble un peu fatigué, ou plutôt nostalgique de la campagne des primaires ?
Concernant la stratégie de Trump concernant les états, il n'a de" toute façon pas beaucoup d'options : il n'a ni les finances ni l'organisation pour multiplier les battleground states en ajoutant à sa liste des états rouges. On verra bien si il commence à faire des meetings en Caroline du Sud ou en Géorgie. En tout cas, le RNC semble désormais préférer consacrer ses fonds aux courses sénatoriales plutôt qu'à la présidentielle.

[manudu83]

Entre prendre le risque de perdre les états rouges et élargir la carte électorale, Donald Trump a choisi, il opte pour la seconde solution.
Il va tenter des coups dans le Connecticut et l'Oregon. Dans le premier état, l'objectif sera d'afficher que lui est sur le terrain à la rencontre du peuple dans un meeting pendant qu'elle au même moment sera en train de collecter des fonds pour sa campagne (au même état).

Sincèrement, concernant l'attitude de Trump ces derniers temps, j'avoue être perplexe.
[...]Concernant la stratégie de Trump concernant les états, il n'a de" toute façon pas beaucoup d'options : il n'a ni les finances ni l'organisation pour multiplier les battleground states en ajoutant à sa liste des états rouges. On verra bien si il commence à faire des meetings en Caroline du Sud ou en Géorgie. En tout cas, le RNC semble désormais préférer consacrer ses fonds aux courses sénatoriales plutôt qu'à la présidentielle.

Sur Fox News, peu susceptible d'être accusé de biais pro-clinton,au cours du dernier "star panel", les 4 analystes en sont arrivés à la conclusion suivante, le problème de Trump n'est pas qu'il a une mauvaise stratégie mais plutôt qu'il n'a pas de stratégie.
Un jour il annonce qu'il va se concentrer sur la triplette 'Ohio-Pennsylvanie-Floride" le lendemain il annonce des campagnes dans des états totalement farfelus pour un candidat républicain : Maine, Connecticut, Minnesota (encore que celui-là..).

Concernant les états "défensifs", il bénéficie du fait qu'ils sont tous des états concernés par des élections sénatoriales et le RNC investit dessus : Caroline du Nord, Géorgie, Missouri, Arizona. Mais Trump est en train d'emmener la campagne sénatoriale dans sa spirale négative, par exemple le premier sondage donnant les républicains perdant en Caroline du Nord a été publié.

Nate Cohn (Ny Times) de son côté indique que la stratégie "white Blue Collar priority" est potentiellement gagnante pour un candidat républicain, en effet, le vote latino peut être abandonné par un candidat républicain, basiquement il considére que Californie, New mexico sont perdus d'avance, le Texas a une marge suffisante pour rester républicain.
Il donne deux exemples :
Arizona : Electorat latino 25%, électorat blanc 60% donc il suffit à un candidat républicain de prendre 1% chez les blancs en perdant 2% chez les latinos pour progresser dans l'état.
Floride : Electorat latino 20%, électorat blanc 60% donc il suffit à un candidat républicain de prendre 1% chez les blancs en perdant 3% chez les latinos pour progresser dans l'état.
Il indique que le problème de Trump n'est pas un déficit dans l'électorat Latino ou des minorités en général mais un déficit dans l'électorat bien éduqué (toutes catégories confondues). Cela permet d'expliquer pourquoi la Georgie avec ses fortes minorités (45% de l'électorat) est en passe de basculer alors que le Mississipi avec des minorités équivalentes (43%) n'est pas en danger côté républicain:
Georgie : Bachelor degree : 35% de l'électorat (20ème état)
Mississipi : Bachelor degree : 23% de l'électorat (48ème état)

[Corondar]

Nate Cohn (Ny Times) de son côté indique que la stratégie "white Blue Collar priority" est potentiellement gagnante pour un candidat républicain, en effet, le vote latino peut être abandonné par un candidat républicain, basiquement il considére que Californie, New mexico sont perdus d'avance, le Texas a une marge suffisante pour rester républicain.

Oui, à l'heure actuelle, un candidat républicain peut se passer du vote latino. Mais si il fait un carton dans toutes les catégories socio-culturelles blanches. Déjà en soit c'est compliqué (il faut performer partout : les vieux, les jeunes, les hommes, les femmes, les très éduqués, les moins éduqués...). Et surtout, abandonner l'électorat latino tel que le fait le GOP depuis 10 ans est un très mauvais pari sur l'avenir.
Parce que d'ici 15 à 20 ans, l'électorat latino sera indispensable (même avec un arrêt brutal de l'immigration, qui me parait compliqué à obtenir en si peu de temps de toute façon) : la démographie est de son côté. Si les démocrates arrivent à accrocher définitivement les Latinos comme ils ont su arrimer les Afro-Américains, le GOP perd certainement toute possibilité de récupérer la Maison Blanche avant un moment.