La vie politique américaine

[PhB]

Trump limoge sa ministre de la sécurité intérieure et demande à la remplacer par un sénateur de l'Oklahoma.
Est-ce que ça peut avoir une incidence sur les "midterms" en Oklahoma ? Ou une sénatoriale partielle ?

[Eco92]

Sur les sénatoriales il n'y a pas de partielles, il me semble que le gouverneur de l'état nomme l'intérimaire.

[Corondar]

Trump limoge sa ministre de la sécurité intérieure et demande à la remplacer par un sénateur de l'Oklahoma.
Est-ce que ça peut avoir une incidence sur les "midterms" en Oklahoma ? Ou une sénatoriale partielle ?

Kristi Noem était en charge de la gestion des raids de l'ICE dans le cadre de ses fonctions.
Depuis des mois elle enchaînait les controverses et les positions problématiques. Outre les exactions (illégales et qui entraînent de plus en plus de clash avec les juges fédéraux qui se montrent de plus en plus secs dans leurs arrêtés envers les dérives totalitaires de l'administration) de l'ICE, elle s'est offert 3 jets de luxe pour ses déplacements à travers le pays, elle résidait dans la maison normalement attribuée au chef des garde côtes, et elle entretient plus ou moins ouvertement depuis des années une liaison extra maritale avec Corey Lewandowski (ancien conseiller spécial du président, il était devenu depuis quelques mois le bras droit officieux de la ministre). Mais ce qui a précipité sa chute ces derniers jours ce n'est pas tout ça (qu'est-ce que le meurtre de 2 citoyens US par une milice para militaire en trumpie ?) mais une nouvelle polémique suite à un appel d'offres au sein de son ministère qui sentait le souffre et qui ressemblait beaucoup à du détournement de fonds. Elle a été cuisinée par une commission d'enquête du Congrès et c'était catastrophique. Même les élus républicains ne l'ont guère épargné dans leurs questions et ses réponses étaient pour le moins fragiles. Et elle a commis le seul crime impardonnable en trumpie : elle a déclaré devant la dite commission que Trump était au courant de l'appel d'offre. Trump n'a aucun problème avec la corruption et les détournements, mais il goûte peu qu'on le mouille publiquement. Il attend de ses ministres une loyauté sans faille sur ce point. Il a donc limogé l'indélicate. Cela lui évitera d'être impeaché l'année prochaine si les démocrates devaient basculer la Chambre ?

Sur les sénatoriales il n'y a pas de partielles, il me semble que le gouverneur de l'état nomme l'intérimaire.

C'est bien cela : lorsqu'un sénateur démissionne (ou décède) c'est au gouverneur de son état de nommer un remplaçant. Dans la majorité des cas le gouverneur est totalement libre de son choix. Dans quelques états il est obligé de choisir parmi le parti d'origine du sénateur démissionnaire. Si Mullin va au bout du processus de ratification, alors le gouverneur de l'Oklahoma désignera un remplaçant. Mais dans ce genre de cas, le remplaçant ne termine pas le mandat en cours. Il doit remettre son mandat en jeu lors de la prochaine séquence électorale nationale suivant la nomination (les midterms ou la présidentielle selon le calendrier du moment). Ceci dit, le mandat de Mullin se terminait déjà sur les prochaines midterms. L'intérim sera donc court, et le mandat devra être renouvelé devant les électeurs en novembre. Si on était face à un mandat plus long, l'intérimaire aurait aussi du se représenter lors d'une partielle en novembre pour le terminer.

[Corondar]

Ça fait beaucoup et pour faire passer tout ça, Trump avait besoin plus que jamais de "flood the zone".

En effet, je pense que l'intérêt principal (mais pas unique) de Trump dans son aventure iranienne, c'est bien de tenter de détourner l'attention avec cette opération Epstein shield Epic fury.
Et je ne suis pas certain du tout que ça marchera très bien de ce côté là. Et pour rester dans l'actualité et sur la thématique de l'abime immense entre la réalité du trumpisme et l'image que certains en dépeignent, on a en ce moment un cas d'école avec le shutdown du budget de la sécurité intérieure.
Je rappelle le contexte : suite aux dérives innombrables des raids de l'ICE (qui opère en dehors de tout cadre légal et assassine désormais des citoyens US, après avoir déporté des résidents légaux, voire des citoyens aussi, sans se cacher plus que ça d'avoir une boussole raciste dans le choix de ses cibles), les démocrates n'avaient d'autres choix que de jouer le bras de fer.
Ils ont donc menacé d'user du filibuster au Sénat pour bloquer le budget si ils n'obtenaient pas une réforme profonde des statuts et du fonctionnement de l'ICE. Le chef de la majorité républicaine au Sénat, John Thune, a eu suite à ça une communication officielle qui en a estomaqué plus d'un : tout cela n'est pas de son ressort, et si les démocrates veulent obtenir quoi que ce soit ils doivent aller directement parler au seul gars qui dirige la machine républicaine, à savoir le président Trump (je n'ai pas souvenir d'un leader du Congrès qui explique ainsi publiquement qu'il ne compte pas légiférer et user des pouvoirs législatifs garantis par la constitution, cela en dit long sur les gros problèmes de fonctionnement interne au GOP je trouve).
Du coup les démocrates sont allés négocier avec Trump, et ce que dernier a concédé est encore plus estomaquant que l'aveu d'incompétence de Thune : il a accepté de retirer la totalité du budget du ministère de la sécurité intérieure de l'équation, si les démocrates acceptaient de prolonger les budgets actuels pour l'année en cours. Les démocrates n'en sont pas revenus du cadeau que Trump leur faisait et ils ont sauté sur l'occasion.
En effet, 96% du budget est prolongé, seuls les 4% concernant la sécurité intérieure sont sujets à débat. Du coup ce ministère là est en shutdown partiel depuis plusieurs semaines (outre l'ICE et le contrôle des frontières, c'est aussi l'administration qui a en charge les contrôles aéroportuaires, la gestion des crises climatiques et environnementales avec la FEMA...). Depuis lors le dossier n'avance plus d'un pouce, puisque Trump ne s'implique pas plus et que chaque camp campe sur ses positions (aucune base n'acceptera de voir son parti capituler sur l'ICE). Les démocrates ont établi une liste de 10 points de réforme de l'ICE (ses agents auraient l'obligation d'opérer à visage découvert avec un badge matricule et une caméra, l'ICE devrait obligatoirement avoir un mandat judiciaire délivré par un juge et non plus un mandat administratif pour perquisitionner, l'ICE aurait interdiction d'opérer dans des lieux du type bureaux de vote, lieux de culte, écoles et hôpitaux, et toute personne arrêtée par l'ICE devrait passer devant un juge fédéral avant d'être déportée) qu'ils présentent comme sine qua non pour qu'ils votent le budget de la sécurité intérieure (sachant que plusieurs de ces points sont en réalité juste des rappels aux lois déjà existantes que l'ICE ne respecte plus). Les républicains disent que ce sont des conditions inacceptables.
Mais avec ce que Trump a déjà concédé, il suffit aux démocrates de laisser pourrir la situation pour qu'à terme le ministère de la sécurité intérieure n'ait plus aucun fonds et que l'ICE se retrouve à cours de fonds comme tout le reste du ministère.
Si dans l'intervalle les aéroports ne peuvent plus fonctionner correctement et que les sinistrés des catastrophes naturelles ne puissent recevoir d'aides, le parti démocrate et le GOP font chacun le pari que ce sera le camp d'en face qui sera blâmé.
Mais comme pour le shutdown de l'année dernière, je continue à ne pas comprendre comment les républicains peuvent espérer que l'opinion publique blâmera plus les démocrates qu'eux mêmes. Dans ce genre de situation c'est invariable : c'est toujours le parti au pouvoir détenant le trifecta qui paye l'addition électorale, jamais l'opposition, sauf si cette dernière surjoue ouvertement sa main. Et en l'occurrence ce n'est pas le cas, tous les sondages sont unanimes : plus de 60% des Américains jugent que l'ICE dépasse les bornes et qu'elle doit être réformée.
Bref, Trump, en concédant que le débat se fasse dans ce cadre budgétaire là, a d'ores et déjà commis une immense boulette stratégique et tactique, les démocrates n'en reviennent toujours pas. Et là aussi je ne peux que constater l'immense différentiel entre l'image de grand négociateur en chef de Trump et la réalité concrète dans les faits. Et ce n'est guère mieux dans le dossier sur les tarifs douaniers qui tourne au vaudeville suite à l'arrêt de la SCOTUS, risquant de plonger le gouvernement US dans une situation financière très compliquée face aux tarifs qu'il a collectés de manière illégale et qu'il devra rembourser (même si dans le plus pur style trumpise, je pense que la patate sera in fine refilée à l'administration suivante, comme pour l'évacuation de l'Afghanistan à la fin de Trump 1.0).

[Eco92]

Tout à son habituelle délicatesse, Trump et Mike Johnson, le président de la Chambre des représentants, évoquent un membre du congrès "très malade". Johnson fini par le nommer, Neal Dunn, représentant du 2e district de Floride depuis 2017. Continuant à parler de lui, Trump indique qu'il est quasiment en phase terminale et qu'il sera mort d'ici juin, ce à quoi Johnson précise tout de même que l'information n'était pas publique. Trump a ensuite expliqué qu'il avait permi à des médecins de soigner Dunn, qu'il était parti en hélico, s'était fait poser des stens et qu'il allait mieux. Bon. A tout le moins la séance est surprenante.

https://www.wctv.tv/2026/03/16/presiden ... onference/

[Corondar]

Tout à son habituelle délicatesse, Trump et Mike Johnson, le président de la Chambre des représentants, évoquent un membre du congrès "très malade". Johnson fini par le nommer, Neal Dunn, représentant du 2e district de Floride depuis 2017. Continuant à parler de lui, Trump indique qu'il est quasiment en phase terminale et qu'il sera mort d'ici juin, ce à quoi Johnson précise tout de même que l'information n'était pas publique. Trump a ensuite expliqué qu'il avait permi à des médecins de soigner Dunn, qu'il était parti en hélico, s'était fait poser des stens et qu'il allait mieux. Bon. A tout le moins la séance est surprenante.

https://www.wctv.tv/2026/03/16/presiden ... onference/

L'absence totale d'empathie de Trump est toujours un grand sujet d'étonnement chez moi. Pas tellement qu'il ne soit pas empathique, mais qu'il soit si peu doué pour le cacher, c'est plutôt rare chez un politicien à ce niveau. Dans cette séquence le malaise et le moment de solitude du Speaker sont très criant de vérité je trouve.
Cela rajoute surtout de l'eau au moulin quant aux conjectures éventuelles sur un déclin cognitif de Trump. En plus de cet épisode, Trump s'est lancé dans un de ses errements habituels en mode "quelqu'un m'a dit". C'est là un grand classique chez Trump, de s'inventer une conversation avec quelqu'un pour justifier une action de sa part. Sauf que cette fois ça laisse très perplexe : lors d'une question d'un journaliste sur le bien fondé de la guerre contre l'Iran, Trump a déclaré qu'il avait eu une conversation ces derniers jours avec un de ses prédécesseurs (il a précisé que c'était un homme qu'il appréciait en fait beaucoup), et que cet ancien président l'aurait chaudement félicité pour sa guerre contre l'Iran, et lui aurait même déclaré qu'il aurait aimé le faire lui même lors de son propre mandat. Flottement parmi les journalistes qui ont demandé si il s'agissait de W.Bush, Trump affirmant immédiatement que non mais refusant de dire de quel ancien président il s'agissait.
Si ce n'est pas Bush, il ne reste que Clinton, Obama ou Biden. Trump déteste cordialement les trois, et tous les trois ont depuis largement confirmé qu'ils n'avaient eu aucune conversation avec Trump depuis le déclenchement de la guerre (et les trois se montrent très critiques de la guerre contre l'Iran aussi). Bref, il ne fait aucun doute que cette "conversation" n'existe que dans la tête de Trump. Soit il est tellement menteur pathologique qu'il ne distingue plus la réalité de ses mensonges, soit il est en plein naufrage cognitif. L'autre option c'est que l'ancien président qu'il apprécie beaucoup et qui valide ses actions c'est lui même, après tout il est à la fois le 45e et le 47e président :). Donc on a soit un menteur pathologique, soit un signe de dégénérescence sénile, soit un narcissique qui souffre de dissociation psychologique.
https://www.mediaite.com/politics/trump ... -bombings/
Ce qui est certain c'est que sous Biden, un épisode de ce genre là aurait fait couler nettement plus d'encre.

A côté de ça, il est de plus en plus évident que Trump perçoit Cuba comme le champ de bataille suivant. Trump intensifie grandement l'embargo de l'île afin de désorganiser au maximum la vie quotidienne des Cubains.
https://www.bbc.com/news/articles/c07j40dyx53o
Et Trump est de plus en plus transparent dans sa volonté de faire subir à l'île des Antilles le même sort qu'au Vénézuéla et à l'Iran (quelle que soit la réalité du sort des changements effectués sur les gouvernements de ces 2 pays sur le moyen et long terme ?).
https://www.politico.com/news/2026/03/1 ... r-00830949
https://www.threads.com/@vincedmonroy/post/DV9bXxtkiGP
Là aussi le syndrome de toute puissance et l'illusion de redessiner le monde à sa guise me semblent atteindre des sommets ?
Mais j'ai de plus l'impression que tout cela est une fuite en avant pour ne pas trop s’appesantir sur tout ce qui ne fonctionne pas en interne.
Sur la situation économique, le début de l'année 2026 confirme que c'est pas terrible, et la guerre en Iran avec les coûts induits sur l'énergie ne va guère aider. Le chômage augmente en tout cas.
https://www.reuters.com/world/us/us-non ... 026-03-06/
https://edition.cnn.com/2026/03/15/busi ... tures-iran
Au Congrès le blocage législatif se poursuit. Pour l'heure toujours pas de budget pour la sécurité intérieure.
https://thehill.com/homenews/house/5790 ... use-offer/
Et pour cause, Trump met une pression maximale pour faire passer le SAVE America Act, une loi qui obligerait tous les citoyens US à disposer d'une pièce d'identité avec photo pour pouvoir voter (et qui supprimerait aussi le vote par correspondance au passage). Trump menaçant de ne signer aucune autre loi tant que celle ci ne sera pas votée par le Sénat. Le problème c'est que le leader de la majorité républicaine au Sénat tente de faire comprendre à Trump que ça ne pourrait être ratifié qu'en mettant fin au Filibuster, et qu'il n'y a pas 50 votes républicains en faveur d'une telle chose.
Thune s'est quand même résolu à proposer la loi au vote, en laissant entendre qu'il laisserait les débats ouverts sur ce texte indéfiniment. Le but étant soit de faire capituler les démocrates de guère lasse, soit de faire entendre raison à Trump que ça ne passera pas.
https://thehill.com/homenews/senate/578 ... erica-act/
Concernant ce texte (qui par chez nous serait perçu comme un truc basique de bon sens), j'aimerais rappeler quelques points majeurs qui me paraissent importants :
1) contrairement à ce que laissent entendre les républicains, le "problème" que cette loi est supposée résoudre (empêcher des non citoyens de voter) n'existe tout simplement pas. Toutes les études, toutes les enquêtes au cours des décennies le démontrent largement sans l'ombre d'un doute : des non citoyens qui votent ça n'existe pas. Et avant que Trump n'entre en politique ce mythe n'était pas un sujet. Et je rappelle que la constitution et les lois fédérales interdisent déjà le vote des étrangers.
https://www.cato.org/commentary/trumps- ... n-prove-it
Bref, ce projet de loi prévoit d'utiliser une bombe nucléaire pour chasser un moustique imaginaire.
2) par contre, la conséquence immédiate et non sujette à débat qu"aurait le vote de cette loi c'est que plus de 20 millions de citoyens US de plein droit perdraient immédiatement l'usage de leur droit de vote. C'est le nombre de citoyens US ne disposant tout simplement d'aucun justificatif d'identité avec photo.
https://www.americanprogress.org/articl ... -citizens/
Cette loi affecterait de manière disproportionnée les électeurs pauvres et les minorités (les deux se confondant souvent). Et effet bonus : l'inscription et le vote des femmes mariées et/ou divorcées (celles ayant une différence entre leur noms de naissance et leurs noms de femmes mariées seraient confrontées à des difficultés supplémentaires, pareil pour les femmes divorcées voulant reprendre leur nom de naissance), pareil pour les transsexuels ayant changé de nom.
Bref, là aussi il est évident que le but premier (unique ?) de ce projet de loi est d'empêcher un maximum d'électeurs démocrates de pouvoir exercer leur droit de vote.
Sur cette question là, je vois un immense parallèle avec l'hypocrisie républicaine sur la question de l'avortement. Les républicains prétendent défendre le droit de vote et la vie avec des projets de lois de bon sens. Mais dans les 2 cas il n'y a absolument aucun volet financier ou administratif pour gérer les conséquences de ces projets. Les républicains seraient nettement plus convaincants je trouve si ils proposaient de mettre des fonds et des moyens derrière pour aider les femmes enceintes à assurer la naissance et l'éducation d'un enfant non prévu, ou pour aider à l'instauration d'un papier d'identité national facilement accessible et de manière la moins onéreuse possible pour le citoyen. L'absence totale de prise en compte des conséquences des lois en question révèle à mon avis beaucoup de choses sur les buts réellement recherchés dans les 2 cas.
Et le pire dans tout ça, c'est que je ne suis même pas totalement certain que le vote d'une telle loi aurait l'effet rêvé escompté par les républicains : les électeurs les plus éduqués (et les plus susceptibles d'avoir des papiers d'identité) votent de plus en plus démocrates et de moins en moins républicains. Si une telle loi était votée il ne fait aucun doute que les démocrates mettraient en place un maximum de contre mesures partout où ils le pourraient pour sensibiliser les électeurs à la chose et faciliter l'obtention des papiers en question. A l'arrivée ce serait probablement les électeurs vivant dans les zones les plus républicaines qui se verraient probablement confrontés aux plus grands obstacles ?
Enfin, niveau rendu auprès de l'opinion publique, alors que le ministère de la sécurité intérieure n'a plus de budget depuis un mois et que les prix de l'essence explosent, je ne suis pas certain que nombre d'électeurs valident les priorités du caucus républicain dans l'agenda législatif ?

Et à côté de ça, les ennuis de l"administration avec le judiciaire s'accumulent de manière exponentielle. C'est du jamais vu de voir ainsi les juges fédéraux entrer en guerre ouverte contre les procureurs fédéraux face aux dérives de plus en plus ouvertement illégales et inconstitutionnelles, sans même parler de l'incompétence crasse de beaucoup. https://apnews.com/article/new-jersey-j ... 15f3be7d55
Quant aux dérives fascistes là aussi, c'est de plus en plus criant : l'administration Trump tente de mettre aux pas les médias, en menaçant les chaines offrant des reportages ou témoignages critiques sur la guerre en Iran de voir leur droit d'émettre sur les réseaux annulé.
https://edition.cnn.com/2026/03/16/medi ... a-iran-war
D'un point de vue juridique (et même technique) il n'y a aucune chance qu'un tel assaut contre la liberté d'expression puisse se concrétiser. Mais il parait de plus en plus évident que les actions de plus en plus de ministres du Cabinet présidentiel n'ont pas pour but de se concrétiser par des projets de lois ou des résultats, mais simplement de faire plaisir au président en lui donnant des gages de loyauté.
https://nypost.com/2026/03/16/us-news/t ... -iran-war/

[Eco92]

L'autre option c'est que l'ancien président qu'il apprécie beaucoup et qui valide ses actions c'est lui même, après tout il est à la fois le 45e et le 47e président :).

Bon sang mais c'est bien sur ! Voilà une explication logique ! En tous cas on est sur qu'il aime beaucoup cet ancien président.

[Corondar]

L'autre option c'est que l'ancien président qu'il apprécie beaucoup et qui valide ses actions c'est lui même, après tout il est à la fois le 45e et le 47e président :).

Bon sang mais c'est bien sur ! Voilà une explication logique ! En tous cas on est sur qu'il aime beaucoup cet ancien président.

Après j ai laissé de côté une autre option plus ésotérique : une séance de spiritisme avec l esprit d un président décédé ? Dans ce cas on peut rajouter Carter, Reagan et Bush père à la liste potentielle ?
Étant donné le pedigree et les positions de Carter de son vivant je doute qu il puisse cautionner un tel projet US en Iran, même par delà le voile de l au delà ? Étant donné que Bush père lors de sa première guerre du Golfe avait laissé Saddam Hussein en place de peur que le chaos engendré dans la région par un changement de régime soit pire que le mal précédent, je le vois difficilement cautionner le risque de la déstabilisation de l Iran ? Reste Reagan...

[PhB]

Ou "confusion" avec un vice-président ?
Ou un de ses prédécesseurs chefs d'entreprise milliardaires ?
Ou le dernier conseiller de la Maison Blanche qu'il a croisé parce qu'il le précédait aux toilettes ?
Prédécesseur est flou. Trump a-t-il bien précisé qu'il s'agissait d'un POTUS ?

[Corondar]

Ou "confusion" avec un vice-président ?
Ou un de ses prédécesseurs chefs d'entreprise milliardaires ?
Ou le dernier conseiller de la Maison Blanche qu'il a croisé parce qu'il le précédait aux toilettes ?
Prédécesseur est flou. Trump a-t-il bien précisé qu'il s'agissait d'un POTUS ?

Oui, il a bien précisé qu il s agissait d un ancien président. La saillie sur le fait que cette personne ait précisé qu elle aurait elle même aimé le faire sous son propre mandat laisse peu de place au doute quant au fait qu il parle d un POTUS.
Je pense simplement que Trump abuse tellement de ce procédé rhétorique dans ses discours (cautionner ses actions par des soutiens imaginaires lors de conversations fantasmées) qu il ne se rend même plus compte que ça ne peut pas marcher en créant de faux entretiens avec un pool de personnes aussi réduit que celui des anciens occupants du Bureau Ovale.
D habitude quand Trump se livre à cet exercice d auto validation c était en parlant soit d Américains lambda croisés dans la rue soit de personnes au CV potentiel plus flou (généralement des hommes d influence du type banquier, milliardaire ou lobbyiste).