La vie politique américaine

[Michel29]

Aïe..... ma question va paraître incongrue, vue l'actualité.

Je tente :
j'ai suivi quelques minutes en direct le discours sur l'état de l'Union.
Je ne suis pas arrivé à savoir si ce discours était écrit (proclamé de mémoire, lu sur feuillet ou prompteur ...ou improvisé autour
de grandes lignes prédéfinies...) ou prononcé par un président en roue libre ?
(j'ai été biberonné à la série (excellente) "The West Wing", où chaque phrase, mot et virgule de ce texte fait l'objet de multiples aller-retour au sein de l'Administration avant validation.)

Qui peut me rassurer ?

[Eco92]

En fait, de nombreux iraniens se réjouissent de la mort du mollah, et des nombreux iraniens s'inquiètent de la suite et de la mort de centaines de civils : leur famille.

Ce sont les mêmes, l'un n'exclut pas l'autre. Il faut dire que l'expérience de l'Irak, de l'Afghanistan ou de la Lybie laisse songeur sur le résultat pour les peuples, et personne ne regrette les anciens dirigeants.

Par ailleurs, Corondar ne fait que souligne le fait que Trump a fait campagne contre les faiseurs de guerres et fait plus de guerres et opérations extérieurs que la plupart des dirigeants précédents.

Michel29 : il ne fait aucun doute pour quiconque suit les discours de Trump (et la aussi Corondar s'est tapé de longs discours plusieurs fois) que c'est complètement décousu, peu écrit, incohérent bien souvent (le dernier entré à raison), avec juste quelques lignes : j'ai raison, les démocrates sont les méchants, avec les personnes trans, les noirs et les musulmans. Et je suis beau et mérite le prix Nobel.

[Michel29]

merci.....quid de la place de l'Administration ???
Affolant...

[Corondar]

Encore une fois, heureusement que Trump est ce président pacifiste, isolationniste, qui ne déclenche jamais de guerre et sème des traités de paix partout où il passe. Lorsque les historiens futurs écriront des essais sur l administration Trump il sera intéressant de voir comment ils traiteront l abysse infini entre les actions du personnage et la manière dont il était perçu et vendu par certains de ses contemporains. Et pas uniquement sur sa politique étrangère...

Au risque de créer encore la polémique mais surtout désireux d'apporter un peu la contradiction, fallait-il permettre au programme nucléaire iranien de se poursuivre, le bilan de 30000 iraniens tués s'alourdir, et qu'il puisse continuer à supporter le Hamas et le Hezbollah ?

Je laisse la parole à une iranniene, la championne d'échecs Mitra Hejazipour, qui se réjouit de la mort du mollah.

Je crains que vous ne soyez complètement passé à côté de mon propos. Il ne s'agissait pas d'exprimer un quelconque avis sur les raisons éventuelles et le bien fondé putatif d'une guerre entre l'Iran d'un côté et les USA et Israël de l'autre. Il s'agissait juste de constater encore une fois à quel point avec Trump le produit correspond rarement à la publicité.
Lors de son lancement en politique Trump avait fait de la fin des forever wars une pierre angulaire de son projet auto proclamé. Avec lui point d'aventures bushistes au Moyen-Orient ni de rodomontades reaganiennes face à l'ogre russe. Depuis lors ses soutiens (adeptes ?) n'ont de cesse de nous dépeindre Trump comme un chantre de la paix, un artisan de l'America First refusant de faire couler le sang US et de dépenser le moindre dollar dans de tels projets.
https://apnews.com/article/trump-iran-i ... 5977bec6d4
Ce décalage entre la rhétorique et la pratique me semblait déjà très visible sur le premier mandat trumpiste, le second mandat a au moins l'avantage de mettre à nu complètement cette mascarade grossière.

Quant aux motivations éventuelles de Trump dans tout ça, je veux bien tenter de garder l'esprit ouvert et vaguement crédule, mais j'ai mes limites néanmoins. Me faire avaler que le président des USA qui n'hésite pas à utiliser une milice para militaire bafouant quotidiennement les cadres légaux et ayant déjà à son actif la mort de 2 citoyens US et la déportation documentée de plusieurs citoyens et qui a un avis très tranché sur certains pays (de "merde" pour rependre l'expression présidentielle) aurait à cœur le sort de quelques dizaines de milliers de manifestants exécutés dans un pays musulman ? Je vous confirme que ce n'est pas gagné. D'autant moins gagné que Trump avait tracé lors du démarrage de ces exactions des lignes rouges promettant action rapide si le sang devait couler dans les rues iraniennes. On a rien vu venir à l'époque et l'assaut démarre plusieurs semaines après le début des meurtres de masses, à un moment où semble t il les assassinats marquaient plutôt le pas (la répression ayant semble t il eu son effet).
Quant à justifier tout ça par une volonté de briser le projet d'un Iran nucléaire ? Là aussi, il s'avère que j'ai cette manie d'écouter Trump attentivement. Pas plus tard que lors de son discours de l'état de l'Union d'il y a quelques jours il a répété cette vérité absolue : le raid de l'année dernière a détruit irrémédiablement et pour toujours les capacités nucléaires iraniennes. Soit Trump ment comme un arracheur de dents et il sait que le raid de l'année dernière n'a pas eu cet effet. Et là je pose la question : en quoi un nouveau raid aurait une meilleure conséquence en la matière ? Il parait que la folie c'est de répéter à l'infini une même action en espérant une conséquence différente. Surtout comment accorder le moindre crédit à la parole d''une personne qui mentirait autant tout le temps ? Comment prêter la moindre valeur aux motivations publiquement avancées par un tel personnage ?
De même mon amnésie latente ne me fait pas oublier que c'est Trump lui même qui a déchiré le précédent traité sur le nucléaire iranien qui, bien qu'ayant des défauts, avait le mérite d'exister. Que cet acte était motivé uniquement par sa haine d'Obama (vous savez cette personne qu'il compare à un singe dans ses publications sur les réseaux...), et que depuis lors (il y a près de 10 ans) Trump et ses administrations n'ont rien fait de vraiment concret pour proposer un nouvel accord éventuel.
Puisque vous avez proposé vos pistes éventuelles quant aux motivations profondes de Trump, permettez moi de vous soumettre les miennes ?
A mon sens, Trump est avant tout gouverné par l'appât du gain. Personnellement je n'arrive pas à faire semblant d'oublier que le chef d'état saoudien a offert 2 milliards de dollars de pot de vin à monsieur gendre, ni que le Qatar a "offert" à Trump un avion à 400 millions de dollars (qu'il fait customiser aux frais du contribuable US pour un coût indéterminé), ni que le gouvernement des Emirats Arabes Unis a acheté pour 2 milliards de dollars de la crypto-monnaie Trump à la famille du président. Et je n'arrive pas à ne pas voir que les états du Golfe ont courtisé Trump ardemment ces derniers mois dans l'espoir de le voir réduire en cendres leur ennemi numéro 1 dans la région, l'Iran.
https://www.washingtonpost.com/politics ... ia-israel/
De là à imaginer que le président des USA ait pu transformer l'armée US en mercenaires dont il aurait monnayé les services pour 4.5 milliards de dollars dans ses poches personnelles et celles de son clan familial ? C'est là une hypothèse qui vaut bien celle qui ferait de Trump un sauveur des manifestants iraniens hostiles au pouvoir en place ?
De même, je n'arrive pas à oublier que Trump vient d'offrir à la droite néo-conservatrice américaine le fantasme dont elle rêvait depuis près de 50 ans, à savoir une guerre ouverte contre l'Iran. Marco Rubio et Lindsey Graham, les plus faucons des faucons, ont reçu là un cadeau de noël précoce (ou en retard ?) qui n'aurait pas dépareillé dans une administration bushiste (chez moi c'est tout sauf un compliment).
Reste à savoir sur quoi tout cela débouchera. Je n'ai pas de boule de cristal. Ce que je sais c'est que ce genre d'intervention US au Moyen Orient finit rarement bien. Et qu'il y a des dizaines de scénarios possibles où tout cela finira par une montagne de conséquences très déplaisantes. Les exemples irakiens, libyens, afghans ou maliens ne me permettent guère d'être trop optimiste. Mais j'espère sincèrement être surpris en bien, qui sait.

Dans l'intervalle et pour en rester à la vie politique US, le président US a cru opportun d'organiser un des grands bals fastueux dont il a le secret pendant qu'on annonçait la mort des 3 premiers soldats US dans ce conflit. Je pense que tout cela ne va pas améliorer sa courbe de popularité déjà fort déclinante. Pour le plus grand malheur du monde il semble que Trump ait désormais pris pour habitude de faire du monde son exutoire face à ses colères intérieures. Après le Groenland et le Venezuela, c'est au tour de l'Iran. Qui après ? Cuba ? Là aussi cela ferait grandement plaisir à Rubio.
Deux questions me taraudent :
1) où et quand s'arrêtera le président US ?
2) à quel moment le chef d'état chinois en viendra à la conclusion que si les chefs d'état russe et US se permettent toutes les folies, pourquoi pas lui ?

[Etienne92]

D'autant moins gagné que Trump avait tracé lors du démarrage de ces exactions des lignes rouges promettant action rapide si le sang devait couler dans les rues iraniennes. On a rien vu venir à l'époque et l'assaut démarre plusieurs semaines après le début des meurtres de masses, à un moment où semble t il les assassinats marquaient plutôt le pas (la répression ayant semble t il eu son effet).

Pour nuancer un peu ce propos, il semble acquis que Trump a envisagé d'agir lors des manifestations, mais a été supplié de ne pas le faire par les pays voisins qui se sentaient incapables de se défendre face à la riposte iranienne prévisible.
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/16/les-monarchies-du-golfe-tentent-de-dissuader-donald-trump-d-intervenir-en-iran_6662489_3210.html
Trump a du coup lancé un grand mouvement de troupes pour renforcer les capacités d'attaques, mais aussi de défense dans le golfe, il a lancé l'attaque une fois qu'il s'est senti prêt. (et de fait la riposte iranienne reste jusqu'ici sous contrôle).
Si vous avez sans doute raison de penser qu'il n'est pas particulièrement sensible au sort des manifestants tués, je doute que son égo ait été indifférent au fait que les iraniens eux-mêmes l'appellent à agir.
La communication officielle n'a pas présenté les choses comme ça et est à nouveau totalement incohérente dans le temps, c'est une évidence. Mais pour les motivations réelles, pas sûr d'avoir besoin d'aller chercher aussi loin, même si l'appas du gain n'est jamais loins.

[Corondar]

Encore une fois j ai écouté attentivement les 1h48 interminables du discours de l union. Et clairement le passage sur l Iran était le plus flou, le moins convaincant et le plus incohérent. Normalement cet exercice devait être le moment rêvé pour poser un cadre, des motifs et des objectifs. Commencer en disant qu il a détruit pour toujours l outil nucléaire iranien l année dernière n est sans doute pas la manière la plus crédible d enclencher tout ça.
Quant aux motivations de Trump, il suffit de lire et d écouter le principal intéressé lui même qui déjà il y a une quinzaine d années ne faisait pas mystère de sa psychologie profonde sur le fait qu un président pouvait utiliser un conflit avec l Iran comme diversion face à des problèmes de popularité. Groenland, Vénézuela, Iran, attaques de navires dans les Caraïbes, je pense qu il faut arrêter d essayer de mettre de la logique et de la cohérence là où il n y en a pas. Trump est en roue libre, il a besoin de réassurance, comme toujours. Et le courant néo conservateur US a repris la main.

[Sylfaen]

Si on doit chercher une motivation profonde de Donald Trump dans ce conflit, on pourrait simplement s'arrêter aux dernières actualités US.

Nous avons un président et son parti en grandes difficultés dans les sondages avec des midterms approchant, une défaite économique majeure qui vient de lui être infligée par une cour suprême ultra conservatrice dont il a nommé une grande partie des membres, un scandale raciste avec sa publication d'une vidéo grimant un ancien couple présidentiel en singes (et l'excuse du stagiaire n'a pas fonctionné) et enfin des accusations de dissimulations d'une partie du dossier Epstein sur Trump et la révélation d'une mise en cause de Mr Trump dans cette affaire concernant le viol d'une mineure.

Ça fait beaucoup et pour faire passer tout ça, Trump avait besoin plus que jamais de "flood the zone".

[Corondar]

D'autant moins gagné que Trump avait tracé lors du démarrage de ces exactions des lignes rouges promettant action rapide si le sang devait couler dans les rues iraniennes. On a rien vu venir à l'époque et l'assaut démarre plusieurs semaines après le début des meurtres de masses, à un moment où semble t il les assassinats marquaient plutôt le pas (la répression ayant semble t il eu son effet).

Pour nuancer un peu ce propos, il semble acquis que Trump a envisagé d'agir lors des manifestations, mais a été supplié de ne pas le faire par les pays voisins qui se sentaient incapables de se défendre face à la riposte iranienne prévisible.
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/16/les-monarchies-du-golfe-tentent-de-dissuader-donald-trump-d-intervenir-en-iran_6662489_3210.html
Trump a du coup lancé un grand mouvement de troupes pour renforcer les capacités d'attaques, mais aussi de défense dans le golfe, il a lancé l'attaque une fois qu'il s'est senti prêt. (et de fait la riposte iranienne reste jusqu'ici sous contrôle).
Si vous avez sans doute raison de penser qu'il n'est pas particulièrement sensible au sort des manifestants tués, je doute que son égo ait été indifférent au fait que les iraniens eux-mêmes l'appellent à agir.
La communication officielle n'a pas présenté les choses comme ça et est à nouveau totalement incohérente dans le temps, c'est une évidence. Mais pour les motivations réelles, pas sûr d'avoir besoin d'aller chercher aussi loin, même si l'appas du gain n'est jamais loins.

On parle bien de ce même personnage qui lors de sa première conférence de presse post déclaration de guerre se sent obligé de parler de la future décoration de sa salle de balle et de son goût pour les quolifichets dorés ? Et ce alors même que 3 soladats US sont déjà morts ? C'est vraiment de lui dont on parle ?
https://share.google/3L8fVkQy9Ntwf7v1J
Si je dois évaluer le niveau de sensibilité du personnage au massacre de manifestants iraniens à cette aune là, je dirais qu on doit être pas loin du néant absolu ?
Trump qui prétend s intéresser au sort des manifestants iraniens c'est presque aussi crédible que Bush qui cherchait des armes de destruction massive en Iran ou qui liait Saddam Hussein au 11/09. Au moins quand W prétendait apporter la démocratie au Moyen-Orient je pense qu il y croyait vraiment. Trump se contrefiche de tout ça, il ne croit déjà même pas à la démocratie dans son propre pays.

[Michel29]

"salle de balle" : lapsus révélateur.... j'aime bien...