La vie politique américaine

[PhB]

Le problème avec le Sénat, c'est que les républicains ne peuvent pas gerrymander une élection qui se passe au niveau d'un état tout entier :).

Effectivement mais le problème pour les Démocrates, c'est que le découpage des états est "gerrymandé" en faveur des Républicains... - certes de manière historique plutôt que par tripatouillages basés sur les dernières élections.

Blague à part, concernant le Sénat il est difficile de trop se projeter tant que les primaires ne sont pas passées. Je dirais que le bon résultat de base pour les démocrates serait de conserver tous leurs sièges et de faire basculer les 2 cibles les plus à leur portée, à savoir la Caroline du Nord et le Maine. Si ils arrivaient à obtenir plus que ça ce serait un excellent résultat. Si ils basculaient le Sénat, ce serait un tsunami.

Je vous crois volontiers. Mais vu comment Trump a géré le passage de pouvoir à la fin de son premier mandat, vues sa propension à nommer systématiquement ses hommes liges sur tous les postes clefs et sa vision, disons, très personnelle, de la légalité républicaine, je crains qu'un contrôle franc du Congrès soit indispensable aux Démocrates pour espérer une chance de transition pacifique du pouvoir en cas de victoire aux prochaines présidentielles. Et d'ailleurs indispensable aussi pour avoir un minimum d'assurance que lesdites élections présidentielles ne soient pas trop manipulées.
Sachant que les années 3 et 4 de ce mandat seront sportives, quelles que soient les majorités parlementaires !

(...)
Déjà que le bilan législatif de cette première année de Trump 2.0 était très pauvre, ça ne devrait pas s'arranger sensiblement en année électorale...

Quand on voit le nombre hallucinant de décrets présidentiels et autres oukases trumpistes, est-il vraiment besoin d'une activité législative très dynamique pour torpiller bouleverser le fonctionnement de la démocratie états-unienne et le droit international ?

[ligerien]

Les législateurs de l'Indiana, pourtant largement républicains, ont rejeté le gerrymandering "trump" de mi-decade.
Peur d'abaisser les digues en cas de lourde défaite au vote populaire ? Influence de Pence ?

[Jean-Philippe]

Les législateurs de l'Indiana, pourtant largement républicains, ont rejeté le gerrymandering "trump" de mi-decade.
Peur d'abaisser les digues en cas de lourde défaite au vote populaire ? Influence de Pence ?

Les 21 courageux républicains qui ont rejoint les 10 démocrates pour s'y opposer devraient voir des candidats soutenus à la fois par Trump et par le gouverneur Mike Braun face à eux.
Avant le vote, le lieutenant-gouverneur de l'Indiana, Micah Beckwith, a averti les sénateurs que l'administration Trump menaçait de retenir les fonds fédéraux destinés à l'État si l'effort de redécoupage échouait. Je ne sais pas si lui aussi partage l'avis du gouverneur, ou s'il est plus prudent.
« C’est une façon étrange d’essayer de construire un parti, et encore moins un parti capable d’agir et de légiférer », a déclaré l’ancien gouverneur de l’Indiana, Mitch Daniels, qui s’est opposé aux efforts de redécoupage électoral en cours de cycle.

https://thehill.com/homenews/administration/5647385-trump-indiana-redistricting-primaries-2026/
Combien se représenteront ? Combien seront réellement défiés aux primaires et combien perdront leurs primaires ? Et combien seront réélus au final ? Ce sera intéressant à observer.

[myckilem]

Concernant l'élection mayorale à Miami, est-ce que ce ne serait pas un signal positif pour les démocrates en Flandre ? Si autant d'Americano-cubains ont tourné le dos au parti républicain. Je me demandais dans quelle mesure ce ne serait pas le bon moment de pousser un candidat sérieux pour prendre le siège au sénat dont le titulaire actuel est un sénateur désigné par le gouverneur. Après, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un candidat démocrate sérieux qui se détache pour l'instant.

[Vaulti]

Concernant l'élection mayorale à Miami, est-ce que ce ne serait pas un signal positif pour les démocrates en Flandre ? Si autant d'Americano-cubains ont tourné le dos au parti républicain. Je me demandais dans quelle mesure ce ne serait pas le bon moment de pousser un candidat sérieux pour prendre le siège au sénat dont le titulaire actuel est un sénateur désigné par le gouverneur. Après, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un candidat démocrate sérieux qui se détache pour l'instant.

Pas vraiment, la Floride est devenue une terre de mission pour les démocrates au niveau de l'Etat avec la domiciliation de nombreux retraités ces vingt dernières années.
Le Texas est, pour la première fois depuis longtemps, plus jouable que la Floride.

[Eco92]

Aux Etats-Unis Trump vient soudain d'accorder deux jours fériés aux employés fédéraux, pas sur que ça rachète la casse sociale mais bon.

Je note des articles montrant sa fatigue, qu'il s'endort lors de réunions régulièrement. Il faut dire qu'il a 80 ans. Mais lui qui disait sans cesse "Sleepy Joe", je me demande si c'est aussi repris que Biden...
https://edition.cnn.com/2025/12/02/poli ... rump-biden

A noter que s'il reste trois ans à Trump, il ne peut normalement se représenter et, a priori, ses lieutenants ne tiennent pas à l'aider à faire ce genre de coup d'état. Vance se positionne, et les conservateurs commencent leurs luttes face à un "canard boiteux" (qui reste central pour les élections). Donc ça se divise, sans tirer sur le père - on notera (comme ça a été explicité ici) qu'au moins Marjorie Taylor Greene avait pour elle ses convictions, qu'elle a tenue (refusant tout interventionnisme, centrée sur Epstein, etc.), mais c'est rare.

Le dévoilement des archives Epstein est assez dévastateur pour Trump. Tout le monde savait qu'il y était, comme d'autres, mais la manière de tenter de cacher, de publier puis dépublier, et republier avec un contexte sur les "fake news" du dossier mais publiées quand même etc. n'aident pas. Il apparaît de manière certaine que Trump a pris seul l'avion avec Epstein et une jeune femme de 20 ans à plus de 5 reprises. ça n'en fait pas un criminel, mais pas non plus une très lointaine connaissance.

Le républicain Thomas Massie et le démocrate Ro Khanna, qui mène le combat conjointement pour le dévoilement des archives, n'ont pas exclu dimanche de lancer une procédure de destitution, d’outrage, voire de poursuites judiciaires, pour obstruction de la justice à l’encontre de fonctionnaires du ministère de la justice.

Du côté du camp conservateur, il s'est divisé à l'occasion de l’AmericaFest, un rassemblement de Turning Point USA, et première édition ddepuis l’assassinat deCharlie Kirk (son fondateur). Ben Shapiro, un podcasteur s'affirmant du courant du judaïsme orthodoxe et soutien d’Israël, a attaqué les « charlatans », des « fraudeurs » et des « escrocs », citant nommément le très influent podcasteur Tucker Carlson qui a invité le suprémaciste blanc néonazi Nick Fuente. C'est sur que bon, quand on veut associer les juifs orthodoxes et les nazis, à un moment, même en défendant la vision évangélique d'Israël, ça coince.

JD Vance, de son côté, a reçu le soutien de la veuve de Kirk pour la future présidentielle.

Plus surprenant, 13 représentants républicains ont apporté leur voix aux démocrates pour rejeter un décret présidentiel qui remettait en cause les droits syndicaux des fonctionnaires fédéraux. Je serai curieux d'une explication de nos experts !

Marjorie Taylor Greene a donc souligné que « la saison du canard boiteux a commencé » et que « les Républicains agiront uniquement pour leur propre compte afin de sauver leur réélection ».

Du côté de Trump, tout va très bien. Il renomme des choses, la photo de l'article de Franceinfo que je mets en lien est assez sidérante, le JFK Center devenant le "Donald Trump and JFK Center", ce qui permet de mettre Trump au dessus. Il a annoncé une nouvelle gamme de navire de guerre nommés Trump Class USS Defiant, précisant qu'ils seraient "plus beaux" que les autres, et annoncé son intention de faire frapper une pièce de 1$ à son effigie, des deux côtés. Durant trois ans, on va avoir du Trump partout.

Une chose est certaine, les affaires de la famille Trump vont bien. Le G20 a pu se tenir à Mar a Lago dans ses hôtels, chose qui avait fait scandale et avait été empêchée lors de son premier mandat, et les activités de son empire familial ont généré au moins 4 milliards de dollars (3,4 milliards d’euros) de recettes depuis sa réélection. Et je ne reparle pas des corruptions tout à fait transparentes comme quand un état pétrolier lui offre un avion.

Je conclus en ne résistant pas à partager cet extrait d'une chronique du Monde, scène absolument surréaliste, je pense qu'on en conviendra tous, et ce serait presque sympathique si ce n'était pas la preuve d'une corruption totale et d'une possible démence (je trouve ça bien plus aberrant que des gaffes de Biden, et on ne se privait pas à son sujet) :

Son second mandat reste celui du « branding » et du placement de produits. Reçu à la Maison Blanche, le président par intérim de la Syrie, Ahmed Al-Charaa, un ancien djihadiste, a ainsi été aspergé d’un parfum Trump par son hôte.

https://www.franceinfo.fr/culture/patri ... 92082.html
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html
https://www.mediapart.fr/journal/intern ... se-posture
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Mais pour revenir au point de départ de la discussion, quel est exactement le problème de procédure qui invaliderait des bulletins de vote en Géorgie et au Montana ?

Je me permets de répondre dans un topic plus approprié, et surtout plus actuel.
Car, en effet, à mon sens le premier élément saillant à relever c'est que c'est la troisième fois en 5 ans que le topic de la présidentielle US de 2020 est réanimé d'entre les morts tel un zombie par un contributeur. L'une des trois fois en question concernait une remarque en lien avec l'élection présidentielle 2024 (et rappelait qu'aux USA il faut parfois être patient et attendre tranquillement l'avancée des dépouillements). Par contre les deux autres réanimations relevaient toutes les deux de la même mécanique, une un an après et l'autre près de 5 ans après donc : répercuter une propagande trumpiste visant à délégitimer le processus électoral légal et régulier de l'élection de 2020 ayant abouti à la défaite (encore une fois légale et légitime, sans l'ombre d'un doute) de Trump à l'époque. La première réanimation concernait le fameux "audit" en Arizona (personnellement je parlerais plus de pantalonnade ou de vaste fumisterie sur ce dossier là), la seconde donc cette poudre aux yeux relayée par certains milieux conservateurs (encore une fois, un avocat rémunéré par la société fédéraliste, son agenda est très transparent) afin de mettre en avant une obscure technicalité du scrutin en Géorgie pour, encore une fois, tenter de délégitimer une élection électorale qui a été tout à fait transparente en réalité. Et sur cette technicalité il n'y a réellement que quelques éléments à relever :
1) elle était connue et constatée dès le scrutin de 2020, elle n'a pas empêché la validation des résultats par toutes les instances politiques de Géorgie, que ce soit au niveau des comtés ou de l'état (contrôlées par des républicains pour rappel), puis à nouveau validé par toutes les autorités judicaires (elles aussi plutôt conservatrices dans le cas de la Géorgie) qui se sont penchées sur le sujet après que la campagne Trump ait porté plainte pour des fraudes imaginaires
2) cette technicalité se retrouve exactement sous la même forme entre 2020 et 2024, et dans d'autres états (au moins le Montana), bizarrement elle n'entraine absolument pas les mêmes commentaires de la part de l'avocat de la société fédéraliste, ni pour le scrutin de 2024, ni pour le Montana, comme c'est étrange...
Non, la seule tentative avérée de frauder le scrutin de 2020 qui ait existé c'est celle ourdie par Trump après le scrutin, ayant entrainé plus de 70 plaintes totalement folkloriques pour fraudes (toutes ayant été débouté pour ce qu'elles étaient : des inepties), puis la tentative illégale de remplacer les certificats de grands électeurs légaux de certains swing states ayant voté pour Biden par de faux certificats de grands électeurs de Trump, machination ayant culminé (et échoué) le 06/01 par un assaut mortel (5 morts) contre le Capitole. Quelques milliers de mutins ont été condamnés pour leur rôle dans tout ça puis graciés par l'organisateur en chef de la tentative, plusieurs personnes (dont Giulliani) ont été condamnées pour les pressions et menaces exercées contre des personnes en charge des dépouillements, et des dossiers judiciaires fleuves sont toujours en cours dans certains états pour tenter de faire condamner les personnes ayant fabriqué de faux certificats de grands électeurs (ces procédures ayant été pour certaines très impactées par l'arrêt de la cour suprême consacrant le président comme un monarque au dessus des lois, notamment en Géorgie et au Michigan, mais elles sont toujours en cours au Nevada et en Arizona, où les procureurs ont eu la bonne idée de ne pas inclure Trump dans la liste des personnes poursuivies).
Bref, tout cela est très transparent et très daté : Trump n'accepte toujours pas sa défaite de 2020 (car l'un des premiers commandements de son culte c'est qu'il ne perd jamais et qu'il a toujours raison), il tente toujours d'expliquer la défaite par le mensonge des fraudes électorales, qui n'existent que dans sa tête. Et il fait aussi le coup sur l'élection de 2016 où il nie aussi que Clinton ait obtenu plus de voix que lui. Tout le reste c'est de la poudre aux yeux et de l'enfumage.
Comme dans tout système électoral qui tente d'être démocratique, en cherchant bien vous trouverez toujours quelques éléments de fautes humaines ici ou là, quel que soit le pays et quelle que soit l'élection. C'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain, ni d'avaler sans sourciller ce qui n'est rien de plus que de la propagande, et encore moins de priver des centaines de milliers de personnes de l'exercice de leur droit de vote.

Et pour en revenir à du plus actuel, Trump continue à nier l'existence des difficultés économiques des Américains en lien avec le coût de la vie (là aussi il pointe du doigt une fraude démocrate, tout cela devient définitivement de plus en plus usé et redondant). Le délire mégalomaniaque atteint des sommets qui pourraient faire rire (entre les futurs navires de guerre Trump, l'Arc de Trump et la salle de balle, c'est vraiment ubuesque), on sent bien que le trouble grandit de plus en plus chez les républicains y compris MAGA (on reproche beaucoup au président de trop se concentrer à l'internationale, sans résultat vraiment probant pour le moment en plus, mais clairement c'était pas ce que voulaient les tenants du America First).
L'affaire Epstein et la publication au compte goutte d'éléments triés avec soin n'aident guère non plus, les sondages sont franchement pas bons (notamment chez les indépendants où Trump s'est complètement effondré en un an), et tous les scrutins spéciaux continuent à indiquer une progression démocrate moyenne de l'ordre d'une quinzaine de points par rapport aux scrutins de novembre 2024.
On va arriver sur les primaires pour les midterms bientôt, et si rien ne change dans les mois à venir on voit mal comment les républicains pourraient éviter une débâcle ? Affaire à suivre...

[PhB]

Merci Corondar pour ce chouette retour et meilleurs vœux pour une excellente année 2026 !
J'ignore si c'est le bon fil mais une série de questions me vient pour 2026.
Si la tendance actuelle se maintient, les élections "midterm" pourraient se solder par une forte chute des Républicains entraînant une bascule de la Chambre (hors ou malgré les fraudes et autres gerrymanderings...), voire même du Sénat dans l'hypothèse d'un mouvement très massif ou particulièrement bien ciblé.
1) Qu'en est-il des états fédérés ? Sauf erreur ce sont eux qui organisent le gerrymandering et toutes les manipulations administratives visant à biaiser le scrutin : choix des pièces d'identité acceptées, modalités de vote notamment pour le vote anticipé, répartition des bureaux de vote etc...
Or leurs circonscriptions locales (pour l'élection des chambres et sénats de ces états) sont souvent massivement gerrymandées également. Dans quels états une défaite des Républicains "MAGA" serait-elle possible ? - je mets de côté les assemblées dont la majorité conserve un minimum d'honnêteté politique et de respect du processus démocratique - À l'issue de telles bascules, est-ce qu'un redécoupage des circonscriptions locales et nationales de ces états pourrait rééquilibrer le rapport de force entre R et D, et dans quelle mesure ?
2) Autre question, tant qu'à faire : quelle politique pourrait-on attendre des États-Unis en cas de victoire démocrate à la Chambre, voire également au Sénat ? Une politique trumpiste atténuée par le Congrès ou une politique démocrate entravée par le POTUS et la SCOTUS ?
3) Enfin, les zélateurs de Trump, méthodiquement placés à tous les postes de pouvoir par leur grand gourou, seront-ils assez puissants fin 2026 pour contester efficacement un résultat électoral défavorable ?
Désolé ça fait beaucoup de questions (une espèce de lettre au Père Noël envoyée au nouvel an...), mais si à l'occasion vous aviez un éclairage ce serait génial !
En tout cas merci encore pour tous ces messages que je lis toujours attentivement et avec plaisir, et qui me font comprendre plein de choses sur la politique US.

[Corondar]

Bonne et heureuse année à vous aussi PhB. Une année qui s'annonce riche en scrutins électoraux à venir des deux côtés de l'Atlantique :)

Si la tendance actuelle se maintient, les élections "midterm" pourraient se solder par une forte chute des Républicains entraînant une bascule de la Chambre (hors ou malgré les fraudes et autres gerrymanderings...), voire même du Sénat dans l'hypothèse d'un mouvement très massif ou particulièrement bien ciblé.

Il faut toujours rappeler que les élections sont en novembre (d'ici février je pense que j'ouvrirai le topic des midterms d'ailleurs) et que d'ici là il peut toujours se passer plein de choses.
Je pense que si on devait en rester sur une tendance proche de celle actuellement, alors oui ça ne sentirait pas bon pour les républicains. Si jamais la situation à l'automne devait être encore plus dégradée, alors là ça pourrait vraiment tourner à la catastrophe. Le gros problème étant toujours l'attitude de Trump. Quand Biden affrontait l'impopularité liée à l'inflation, il avait au moins le bon goût de ne pas la nier et de reconnaitre que c'était difficile pour le contribuable US. Sa défense était de dire que cette inflation était due à une conjoncture mondiale post Covid dont il n'était pas responsable. Dans le cas de Trump c'est potentiellement plus grave encore puisque lui pousse le bouchon jusqu'à nier l'existence même du problème, et que, dans son cas, il semblerait bien que pas mal d'électeurs, y compris républicains, pointeraient du doigt les tarifs douaniers voulus par le président comme une des causes directes de l'inflation.
https://www.politico.com/news/2025/12/0 ... s-00674747
Ce qui est fascinant dans tout ça c'est que ces tarifs ont été imposés par Trump à l'ensemble des élus républicains du Congrès qui n'en voulaient pas vraiment (à quelques rares exceptions près) mais qui n'ont pas osé défier Trump là dessus, alors qu'ils en avaient clairement le pouvoir. Et le pire est peut-être encore à venir puisqu'il n'est pas totalement impossible qu'à l'arrivée les actions présidentielles en la matière finissent par être jugées anti constitutionnelles.
https://www.scotusblog.com/2025/12/the- ... te-debate/
On verra bien d'ici novembre encore une fois, mais niveau inflation et chômage les perspectives sur 2026 ne semblent guère positives, et certains analystes prévoiraient même un petit krach boursier avec une éventuelle bulle IA.
https://www.tf1info.fr/economie/ia-le-p ... 07358.html
Et comme là aussi Trump est mouillé jusqu'au cou avec les lobbies financiers de la crypto-monnaie...
https://www.bbc.com/news/articles/cx2ky3mn7j5o
Et je trouve que depuis quelques mois les démocrates semblent nettement moins mauvais que d'habitude en matière de narratif et de communication : ça tape très fort sur le concept d'oligarques US qui s'en mettraient plein les poches au détriment de l'Américain moyen.
https://thehill.com/opinion/finance/519 ... ight-back/

1) Qu'en est-il des états fédérés ? Sauf erreur ce sont eux qui organisent le gerrymandering et toutes les manipulations administratives visant à biaiser le scrutin : choix des pièces d'identité acceptées, modalités de vote notamment pour le vote anticipé, répartition des bureaux de vote etc...
Or leurs circonscriptions locales (pour l'élection des chambres et sénats de ces états) sont souvent massivement gerrymandées également. Dans quels états une défaite des Républicains "MAGA" serait-elle possible ? - je mets de côté les assemblées dont la majorité conserve un minimum d'honnêteté politique et de respect du processus démocratique - À l'issue de telles bascules, est-ce qu'un redécoupage des circonscriptions locales et nationales de ces états pourrait rééquilibrer le rapport de force entre R et D, et dans quelle mesure ?

En tout cas ce qui est certain c'est que les démocrates investissent désormais massivement les élections fédérées, partout, même dans des zones hostiles. Le but n'étant pas forcément de jouer les bascules, mais au moins de semer pour plus tard et surtout de regagner du différentiel dans les zones rurales à l'échelle des états.
https://www.politico.com/news/2025/12/2 ... s-00700822
https://www.npr.org/2025/11/25/nx-s1-56 ... ing-invest
Est-ce que ça marchera, il est encore trop tôt pour le savoir ?
Quant au gerrymandering, les démocrates ont l'air de plus en plus sérieux dans leur volonté de l'interdire au national via une loi ratifiée par le Congrès. Mais cela nécessiterait soit le trifecta en 2028, soit une loi bipartisane massive après 2026 (ceci dit, si jamais l'ultra gerrymandering des républicains devait tourner au dummymandering ce serait peut-être pas si incongru que ça ?). Et USA oblige, il est certain que les états garderont toujours une part d'autonomie et de décisions dans tout ça, puisque ce sont eux qui sont en charge de l'organisation des scrutins.

2) Autre question, tant qu'à faire : quelle politique pourrait-on attendre des États-Unis en cas de victoire démocrate à la Chambre, voire également au Sénat ? Une politique trumpiste atténuée par le Congrès ou une politique démocrate entravée par le POTUS et la SCOTUS ?

On est dans la politique fiction là :). Je dirais que cela dépendrait grandement de la progression démocrate au Congrès et dans les états. J'entrevois 2 possibilités :
1) poussée démocrate réelle mais pas non plus l'Armageddon pour les républicains, environ 230 représentants démocrates à la Chambre et un Sénat toujours à majorité républicaine genre 51/49.
Trump devient automatiquement monsieur veto, et bloque absolument tout, paralysant le pays pour 2 ans minimum jusqu'aux scrutins de 2028 ? Avec ce genre de rapport de force il serait quasiment impossible d'imaginer des textes bipartisans recueillir suffisamment de voix pour casser le veto présidentiel.
2) naufrage intégral pour le GOP, les démocrates dépassent les 250 sièges à la Chambre et basculent le Sénat (leur fourchette très haute me parait être à 52-54 sièges ?), avec une poussée qui se retrouve aussi nettement dans les états fédérés (bascule de plusieurs assemblées et de postes de gouverneurs). Dans ce scénario là l'aspect lame duck (canard boiteux) de la présidence Trump devient incontestable, et les démocrates auraient un peu plus de latitude pour éventuellement débaucher des élus républicains sur des textes ciblés et des sujets bien précis.
Mais quel que soit le scénario, je pense que les démocrates investissent surtout les midterms 2026 en préparant 2028 : à mon avis si ils sont majoritaires dans une ou deux des assemblées ils voteront un maximum de textes en lien avec leur programme, et face au veto perpétuel de Trump ils auront un argument tout trouvé pour 2028. Si vous voulez que ça fonctionne, il faudra nous redonner la Maison Blanche en 2028.
Quant aux républicains, on sent bien que ça place déjà ses pions pour l'après Trump, période qui s'annonce à mon avis assez incertaine. Il va être difficile aux républicains de trouver l'oiseau rare capable de conserver et perpétuer le mantra trumpiste et sa coalition électorale, surtout que Trump me parait très sui generis sur bien des aspects.

3) Enfin, les zélateurs de Trump, méthodiquement placés à tous les postes de pouvoir par leur grand gourou, seront-ils assez puissants fin 2026 pour contester efficacement un résultat électoral défavorable ?

Ah ça c'est la grande inconnue. Après l'assaut du 06/01 contre le Capitole et la privatisation du ministère de la justice par Trump 2.0, je n'exclue plus rien, par principe intellectuel. Maintenant, j'avoue que je trouve que Trump est un autoritariste aux petits pieds, qui s'entoure très mal la plupart du temps, qui n'a pas la rigueur nécessaire pour installer sur le long terme des rouages et des organisations complexes. Surtout, je suis de plus en plus convaincu par l'aspect TACO (Trump always chicken out, Trump se défile toujours) du personnage. A mon sens (mais je peux largement me tromper) il n'a pas le caractère qu'il faut ni les compétences nécessaires pour mettre sur pied un plan organisé et efficace de renversement du gouvernement et des élections. Cela s'est vu très nettement sur la séquence 2020-2021, et sur bien des aspects les contre pouvoirs US tiennent toujours, notamment au niveau judiciaire (les derniers mois de disfonctionnement des services juridiques du DOJ de Trump sont là aussi plus que notables). Et même la SCOTUS a plus tendance à donner des victoires temporaires et sur la forme à Trump que des victoires pérennes et sur le fond. Par contre, je pense qu'on se dirige de plus en plus vers un gros clash entre les démocrates et la SCOTUS dans les années à venir.
Non le gros problème dans tout ça, et depuis des années maintenant (bien avant de l'arrivée de Trump, qui me parait plus être un symptôme de la crise institutionnelle et politique des USA qu'une cause), c'est que le Congrès ne joue plus son rôle, et que la nature ayant horreur du vide, le pouvoir exécutif (la présidence) et judiciaire (la SCOTUS) se sont engouffrés dans la brèche pour s'accaparer des pouvoirs que la constitution ne leur confère absolument pas à eux mais bien au législatif. Tant que ce dernier ne se décidera pas à exercer de nouveau la plénitude des pouvoirs que la constitution lui garantit sans ambiguïté aucune, la solution ne risque pas de s'améliorer.
En revanche je pense que Trump a déjà sapé de manière irrémédiable et pérenne les fondements de la loi et de la constitution, et qu'il a probablement pavé le chemin pour un éventuel futur proto autoritariste qui saura s'appuyer sur ce leg et qui aura peut-être plus les moyens et les volontés de ses ambitions. Et je n'exclue pas du tout que cette personne pourra plus être un démocrate qu'un républicain. Mais là aussi je peux me tromper, et on est toujours dans la politique fiction.
On verra déjà bien si oui ou non Trump essaye un tour de passe-passe pour tenter un 3e mandat, mais je n'y ai jamais vraiment trop cru (pour le coup je serai très étonné que la SCOTUS accepte de jouer ce jeu là, et les barrières légales face à ça sont tout de même très difficiles à contourner sans une réforme de la constitution, qui elle est impossible), et il semblerait au vu des signaux subliminaux envoyés par Trump ces derniers mois que lui non plus n'y croit pas vraiment.

[CanaldeBourgogne76]

Je me permets de m’immiscer dans cette discussion passionnante sur l'avenir politique des usa à court et moyen terme pour une petite remarque sur les graines semées par Trump.

En nommant des juges à lui ultra conservateur à la SCOTUS n'a t-il pas de facto et de jure planté les graines qui ont semés depuis et dont les récoltes (pardon pour la redondante métaphore agricole) vont se multiplier encore des années, à l'image des juges "progressistes" qu'avaient nommés Roosevelt tout au long de son mandat de 12 ans ?

La SCOTUS ne pourra-t-elle pas à loisir trouver un argument juridique tirée de son interprétation très personnel de la constitution pour empêcher la remise en cause de l'héritage trumpiste ?

Bonne et heureuse année à vous et aux informations et analyses passionnantes sur la politique américaine :)