La vie politique américaine

[Corondar]

C'est uniforme depuis des mois, un shift vers les démocrates en toute occasion.
Par exemple, à suivre l'élection spéciale du Sénat local du Texas no 9. Tenu initialement à+20 par les républicains.
Les démocrates poussent l'élection au run off en virant à 47.6.

Depuis des années on nous dit que peut être, le Texas sera ouvert au Sénat... ça ne s'est jamais vérifié mais avec ce genre de renversements...

C'est un siège au sénat du Texas dont Ligérien parle.

Cela étant pour le siège sujet à réélection au Texas en 2026, il faudra à mon sens attendre la primaire républicaine pour en juger. Le sortant républicain voit sa nomination contesté par un trumpiste. S'il perd la nomination, le siège pourrait être ouvert. Si ce n'est pas le cas, ce sera à mon avis plus compliqué pour les démocrates pour prendre le siège.

EDIT : Je me demande aussi si tout le cirque que le républicains font sur le redécoupage ne va pas finir par faire flop. Ils se prennent de telle défaite électorale qu'on pourrait se demander si le redécoupage va vraiment permettre de freiner l'hypothétique vague bleu lors des midterms.

Concernant le siège sénatorial du Texas en 2026, je suis complètement d accord avec vous, cela dépendra grandement des primaires républicaines.
Si Ken Paxton, le très trumpiste et controversé (et très corrompu aussi) Attorney general du Texas, parvient à battre le nettement plus centriste sénateur sortant John Cornyn, alors je pense en effet que les démocrates auraient une chance réelle de pouvoir jouer le siège. Si Cornyn garde l investiture, ce sera nettement plus difficile.

Quant à la guerre du gerrymandering, je pense en effet que les républicains sont en train de commettre une très grosse erreur, pour 2 raisons :
1) dans les états où le GOP tente d optimiser son gerrymandering, on est sur des cartes déjà ultra gerrymandées, où le législateur tente une optimisation extrême. En clair, on parie sur le fait que la dilution d électeurs démocrates dans des districts très rouges ne rendra pas ces derniers accessibles au camp adverse. Or, en cas de grosse vague bleue le risque est réel. D autant que sur les districts bleus ou tangents rendus plus républicains, le sortant démocrate peut toujours sauver sa tête sur son nom propre et sa plus value de sortant.
Et ça a un nom aux USA ce risque : le dummymandering (découpage débile). Clairement, les 2 états qui sont le plus avancés dans cette option, à savoir le Texas et l Ohio, prennent un risque réel : selon le rapport de force des midterms, il est pas totalement certain que le bilan comptable soit à la hauteur des attentes républicaines. Et le fait que d autres états rouges (Missouri, Indiana...) semblent nettement moins chauds de tenter la chose le démontre bien : beaucoup de représentants républicains élus dans des districts ultra rouges sont pas chauds à l idée de récupérer des électeurs démocrates de districts voisins, rendant leur propre district même vaguement plus compétitif, juste en espérant que ça aidera un autre républicain à peut-être battre un sortant démocrate bien implanté...
2) les républicains ont grandement sous estimé la réaction des démocrates face à ça. Ils n ont pas envisagé que les démocrates se saliraient les mains en bradant leurs convictions et tenteraient de virer les découpages neutres de certains états. Et là c'est pas la même du coup : en Californie, les 5 nouveaux sièges démocrates potentielles sont tout à fait atteignables sans mettre en danger aucun des sièges démocrates déjà acquis. Et signalons que la Viriginie semble suivre le même chemin : à l heure actuelle le découpage est bipartisan, et on a 6 élus démocrates pour 5 républicains à la Chambre fédérale. Pour que la Virginie change son découpage, il faut que 2 sessions différentes du parlement local le votent. Or les démocrates l ont fait avec la législature qui se termine. Et je n ai aucun doute qu ils vont le faire dès janvier février avec leur nouveau trifecta tout neuf. Il est donc fort probable que la Virginie ait aussi une nouvelle carte électorale pour les midterms à venir. Les 2 sortants républicains dans les districts tangents risquent d avoir un découpage encore moins favorable.
Bref, là aussi je suis pas certain qu à l arrivée le bilan comptable soit celui espéré par les républicains.
Sachant que les démocrates défendent l idée que cette guerre du gerrymandering pourrait les aider à faire passer à l avenir une législation bipartisane au Congrès fédéral pour interdire le gerrymandering au national. L espoir fait vivre...

[Eco92]

C'est uniforme depuis des mois, un shift vers les démocrates en toute occasion.
Par exemple, à suivre l'élection spéciale du Sénat local du Texas no 9. Tenu initialement à+20 par les républicains.
Les démocrates poussent l'élection au run off en virant à 47.6.

Depuis des années on nous dit que peut être, le Texas sera ouvert au Sénat... ça ne s'est jamais vérifié mais avec ce genre de renversements...

C'est un siège au sénat du Texas dont Ligérien parle.

Oui, et je parle bien du Sénat des USA qu'on nous a régulièrement décrit comme pouvait passer démocrate au Texas et c'était plutôit pas du tout.
Mais avec ce genre de mouvements sur la carte locale, ça devient envisageable... c'est bien ce que je voulais exprimer.

[Eco92]

Et sur le sujet du Sénat du pays, Gallard en parle justement aujourd'hui avec un sondage plaçant pour la première fois le représentant à la chambre locale James Talarico en tête des primaires démocrates. Elu depuis 2018, il a 36 ans, était enseignant en école publique et étudie au séminaire presbytérien. Gallard analyse une campagne axée, comme à New-York, sur la vie quotidienne, avec un profil nettement moins radical mais tout de même sociales progressistes, prônées en lien avec sa foi chrétienne. Comme vous, l'analyste considère que la fenêtre serait idéale si Ken Paxton était désigné par les républicains plutôt que le Sénateur sortant John Cornyn, il rappele l'impeachment qui avait failli être victorieux contre lui, soutenu par les élus républicains eux-mêmes.

[Eco92]

Je l'ai mis dans la politique canadienne, mais c'est autant de la politique US alors je le reposte ici car je ne suis pas sur que tous les fans de ce fil suivent l'autre :

Un intéressant dossier de la revue IdeAs sur "Le Canada 51e état ?" se trouve ici : https://journals.openedition.org/ideas/21191 (section "éclairages"). Des articles plutôt clairs et assez court dans la norme universitaire.

Je trouve notammant particulièrement intéressant celui-ci, de Dave Guénette et Jeremy Zhu : https://journals.openedition.org/ideas/22793

Ise penche sur les nécessités canadiennes comme US pour que le Canada devienne un 51e état, en bref, c'est pas simple. Où l'on voit que Hawaï a été lentement intégré de peur d'ajouter un état républicain à la chambre, et que ça n'a eu lieu que lorsque l'Alaska, alors fief démocrate, a aussi rejoint le pays (bon après il y a longtemps le parti défendant l'égalité des citoyens quelle que soit leur race supposée, c'était le parti républicain).

Les auteurs rappellent ainsi que "Pour faire un parallèle avec le Canada, certains commentateurs ont déjà spéculé que celui-ci, s’il devait être admis comme un seul État, aurait une tendance nettement plus démocrate que républicaine (Kane P., 2025). Ainsi, alors que l’annexion du Canada comme un seul nouvel État est juridiquement possible, il s’agit d’un processus qui risquerait de susciter une résistance politique certaine, notamment en provenance du Parti républicain."

Pourtant c'est le projet de Trump, mais il n'est pas soutenu par la majorité des étatsuniens, et mêmes républicains ! Comme le disent les auteurs le plus probable serait dans ce cas non pas un mais 10 à 13 nouveaux états* (rappellons que le Canada actuel est plus étendu que l'ensemble des Etats US), ce qui est un sacré foin.

* Je dirais pour ma part qu'on pourrait descendre à 6 ou 7 états, en fusionnant les 4 provinces de l'Atlantique - déjà souvent pensées ensemble bien que très différentes - et ne faisant qu'un état des trois territoires. Attention, je ne promeut pas du tout cette idée, mais dans la réflexion globale il peut y avoir plusieurs états canadiens dans moins de provinces qu'actuellement (la réflexion peut avoir lieu pour les Prairies aussi, Manitoba/Saskatchewan, mais l'histoire politique serait sacrémet traumatisée).

[myckilem]

https://www.rtbf.be/article/epstein-a-affirme-dans-un-email-que-trump-savait-a-propos-des-filles-11630858

Les démocrates semblent très doués pour remettre une pièce dans la machine du dossier Epstein. Il semblerait que des parlementaires démocrates aient partagé un e-mail rédigé par Epstein en 2019 dans lequel il déclare que Donal Trump savait pour les filles et qu'il a même passé plusieurs heures avec l'une d'elle.

Entre l'impopularité croissante de la politique économique de Trump et le dossier Epstein, les parlementaires republicains qui doivent affronter les midterms vont avoir très difficile de rester loyaux jusqu'au bout.

Cela étant, je me demande jusqu'à quelle point ce genre de problème percolent dans la base républicaine....

[Etienne92]

Mais là où on touche le fond c'est sur le shutdown : il n'est pas prêt de se terminer puisque personne ne se parle entre démocrates et républicains, et que le Speaker s'obstine carrément à faire grève en refusant d'appeler la Chambre en session, parce qu'il bloque ainsi l'investiture de la nouvelle représentante démocrate du district 07 d'Arizona. En effet, si cette dernière prend ses fonctions elle deviendrait la 218e signature forçant la Chambre à voter sur la publication du dossier Epstein.
Et oui, on en est là...
https://www.ouest-france.fr/monde/etats ... ff1c676380

Le shutdown a donc pris fin hier, au moins pour quelques mois (je ne sais même pas si je peux le mettre au pluriel). Pour le moment, c'est présenté comme une capitulation de quelques démocrates et donc une victoire pour Trump, qui n'a rien cédé sur le fond.
Est-ce la réalité ? Et quel est l'impact sur le dossier Epstein ?

[Corondar]

Spectaculaire en nombre de sièges, mais pas folichon en bascule de vote. La situation précédente, où les Républicains occupaient des sièges classés jusque D+9,4 (57°), était beaucoup plus impressionnante.
Qu'en est-il des autres scrutins, semble-t-il remportés essentiellement par les Démocrates. .. dans des fiefs démocrates ?
Si le parti de l'Âne veut donner un coup d'arrêt au trumpisme triomphant, il lui faudra - du moins c'est l'impression que j'en ai - probablement encore progresser nettement dans l'électorat états-unien.

On est désormais à J+9 et on est presque à 100% des dépouillements partout (sauf en Californie évidemment :) ), et, sincèrement PhB, je ne vois aucun endroit ayant voté la semaine dernière où on pourrait qualifier les résultats démocrates de pas folichon.
Déjà, quelques rappels :
1) en Virginie, c'est le meilleur score des démocrates au poste de gouverneur depuis 1985, et c'est la plus grosse majorité démocrate dans la chambre basse locale depuis les années 1970
2) au New-Jersey c'est la première fois en 60 ans qu'un parti parvient à conserver le poste de gouverneur pour au moins 3 mandats consécutifs, et là aussi les démocrates obtiennent une de leur majorité les plus large dans l'assemblée locale
3) en Géorgie, c'est la première fois en plus de 20 ans que les démocrates parviennent à empocher un mandat électif au niveau de l'état fédéré
Ces simples éléments là suffiraient déjà à qualifier les résultats démocrates d'historiques. Mais si on se penche dans le détail des scrutins, c'est encore plus inquiétant que ça pour les républicains. Je me permets de mettre un lien vers une étude qui résume tout ça très bien :
https://www.gelliottmorris.com/p/seven- ... aways-from
Premier point : les démocrates ont amélioré leurs marges par rapport à la présidentielle 2024 dans 99.8% des comtés ayant voté la semaine dernière. Leur progression s'observe partout : aussi bien en zones urbaines que rurales ou péri-urbaines. Et les progressions sont massives.
Autre élément plus que notable (et en contradiction avec la communication républicaine des derniers jours) : les 2 états où les démocrates progressent le plus ne sont pas la Virginie ni le New-Jersey, mais bien la Géorgie (dans cet état des comtés ruraux ultra républicains ont voté démocrates pour la première fois depuis quelques décennies) et la Pennsylvanie.
Encore plus inquiétant pour le GOP, ces défaites se produisent parfois avec des taux de participation exceptionnels (là aussi en contradiction avec la propagande républicaine des derniers jours) : dans certains comtés (mais là c'est plus du côté de la Virginie et du New-jersey) les nouvelles gouverneures élues réussissent l'exploit d'obtenir plus de voix que Harris en novembre dernier.
Dernier point : tous ces succès électoraux s'obtiennent pour les démocrates en inversant totalement les progressions obtenues par Trump à l'automne dernier. Que ce soit chez les hommes jeunes ou les minorités (notamment les Latinos), les tendances se sont complètement inversées. Plus grave encore, les candidats républicains obtiennent des scores extrêmement faibles selon leur standard habituel auprès des Blancs.

Et sur le pourquoi c'est encore plus facile à expliquer : non seulement le bilan économique de Trump (notamment sur l'inflation) est jugé très négativement par les électeurs US, mais en plus ces derniers l'imputent en très grande majorité directement aux politiques de guerre commerciale voulues par Trump.
https://www.natesilver.net/p/trump-appr ... r-bulletin
Et comme Trump déclare que l'inflation est une fake news des démocrates et qu'il tente, fidèle à lui même, de plier la réalité à ses fantasmes (il affirme sans rire que les prix baissent depuis novembre dernier), il ne risque pas de traiter le problème.
Mais il y a bien quelques (rares) conseillers qui tentent de le ramener à la réalité, sans succès apparemment.
https://www.mediaite.com/media/tv/trump ... democrats/
https://www.politico.com/news/2025/11/0 ... p-00637542
En tout cas le torchon brûle entre Trump et une égérie du mouvement MAGA, Marjorie Taylor Greene.
https://www.politico.com/live-updates/2 ... g-00645702

Le shutdown a donc pris fin hier, au moins pour quelques mois (je ne sais même pas si je peux le mettre au pluriel). Pour le moment, c'est présenté comme une capitulation de quelques démocrates et donc une victoire pour Trump, qui n'a rien cédé sur le fond.
Est-ce la réalité ? Et quel est l'impact sur le dossier Epstein ?

Comme souvent je trouve désormais, la couverture médiatique de tout ça me parait très caricatural, et assez incroyablement pro républicaine à outrance, au mépris de la réalité des faits et de la situation.
Déjà, rappelons que se termine ici le plus long shutdown de l'histoire US (43 jours), battant le précédent record du premier mandat de Trump. Oui, à titre personnel, je n'arrive toujours pas à faire semblant de ne pas voir que cela confirme que les présidences Trump sont dysfonctionnelles par essence.
Ensuite, je suis ébahi qu'autant de médias (y compris dits de gauche) reprennent désormais sans filtre et sans analyse la vision tout blanc ou tout noir de Trump, en essayant de résumer une situation aussi complexe et touffue que le shutdown comme si c'était un élément binaire simple avec un gagnant et un perdant. Comme toujours cela me parait nettement plus contrasté en réalité.
Déjà dire que les démocrates n'ont rien obtenu, cela me parait très éloigné du réel. Les budgets du gouvernement sont prolongés aux niveaux actuels jusqu'au 30 janvier, les fonctionnaires virés par Trump pendant le shutdown sont réembauchés, les salaires non perçus pendant la période seront versés, l'agence fédérale qui supervise l'usage des fonds fédéraux par la présidence est sanctuarisée (Trump voulait la supprimer), surtout les financements de l'aide alimentaire sont prolongés d'un an (on parle d'aides concernant plusieurs dizaines de millions d'Américains) et le leader de la majorité républicaine au Sénat, Thune, s'est engagé à soumettre à la haute assemblée un vote sur la prolongation et la sauvegarde des financements de l'Obamacare avant la fin de l'année.
Surtout, les sondages indiquent tous qu'une majorité des électeurs considèrent que les républicains sont plus responsables du shutdown que les démocrates, et les démocrates ont désormais convaincu l'opinion publique que les républicains ont bien pour projet de faire exploser les coûts des assurances santé (que ce soit l'obamacare ou les assurances privées).
A mon sens, les démocrates ont obtenu de retirer de l'équation l'aide alimentaire, et repoussent le prochain risque de shutdown à janvier, sans cet épée de Damoclès là dans la balance. Dans l'intervalle il y aura un vote sur les financements des assurances santé : soit suffisamment de républicains se rallient aux démocrates et ces derniers obtiennent une victoire nette, soit non, et dans ce cas les démocrates se voient servir sur un plateau un argument électoral massif pour les prochaines midterms. Et je précise que je ne suis pas le seul à avoir cette lecture : quelques éditoriaux très conservateurs font la même lecture que moi.
https://www.thebulwark.com/p/give-chuck ... tdown-deal
Personnellement je ne vois pas une capitulation des démocrates, mais une retraite organisée dans la perspective des futurs combats.

https://www.rtbf.be/article/epstein-a-affirme-dans-un-email-que-trump-savait-a-propos-des-filles-11630858

Les démocrates semblent très doués pour remettre une pièce dans la machine du dossier Epstein. Il semblerait que des parlementaires démocrates aient partagé un e-mail rédigé par Epstein en 2019 dans lequel il déclare que Donal Trump savait pour les filles et qu'il a même passé plusieurs heures avec l'une d'elle.

Entre l'impopularité croissante de la politique économique de Trump et le dossier Epstein, les parlementaires republicains qui doivent affronter les midterms vont avoir très difficile de rester loyaux jusqu'au bout.

Cela étant, je me demande jusqu'à quelle point ce genre de problème percolent dans la base républicaine....

En parlant d'autres combats démocrates, en effet le timing du retour en force de l'affaire Epstein pouvait difficilement être pire pour Trump. Et je dirais que ce dossier là est sans doute le seul qui peut créer un début de faille entre Trump et sa base.
Car oui, la fin du shutdown a un autre immense avantage pour les démocrates : la Chambre est de nouveau en session, du coup la représentante du 7e district d'Arizona a pu prêter serment. Dans un dernier effort désespéré avant que cette dernière prête serment, l'administration Trump a tenté le tout pour le tout en pressurant à mort les 4 représentants républicains ayant déjà signé la pétition de décharge du dossier Epstein, notamment Lauren Boebert, la représentante ultra MAGA du Colorado (la renégate ayant été convoquée dans la situation room pour être intimidée comme il se doit). Hélas, ça n'a pas suffi. Du coup, Adelita Givalja est devenue dans la foulée la 218e signature de la pétition, et c'est irréversible (une fois que les 218 signataires sont atteints plus personne ne peut revenir sur sa décision). Le Speaker Johnson a plus ou moins admis qu'il ne ferait pas trainer les choses outre mesures (il aurait peut-être pu grapiller quelques semaines tout au plus ?) : la Chambre va donc voter sur la publication des dossiers Epstein la semaine prochaine. D'après les bruits de couloirs il y aurait plus que les 4 apostats officiels du côté républicains qui s'apprêteraient à le voter. Le choix étant compliqué : mettre en colère Trump ou voter officiellement pour protéger des informations concernant des pédocriminels potentiels (là aussi, c'est un vote qui pourrait coûter cher à certains dans la perspective des midterms).
Mais ne retenez pas votre souffle : même si ça passe la Chambre, il n'est pas certain que le Sénat organise un vote (si Thune ne le veut pas, il n'y a pas de pétition de décharge, lui aussi va devoir choisir : énerver le boss ou être accusé de protéger d'éventuels prédateurs sexuels), et même si le Sénat le vote il est certain que Trump mettra son veto.
Mais le bilan c'est que le dossier Epstein va continuer à empoisonner la vie de la galaxie républicaine à minima pour les semaines et mois à venir, et que ça aussi les démocrates vont assurément en faire la promotion jusqu'aux midterms.
https://time.com/7333256/epstein-emails ... takeaways/
https://thehill.com/homenews/house/5602 ... -grijalva/
https://www.politico.com/live-updates/2 ... s-00649624

Et quelques informations électorales :
1) Nancy Pelosi (la Speaker à mon sens la plus compétente et efficace du XXIe siècle, même si la concurrence des autres occupants du poste sur la période me parait un peu faiblarde de base :) ) ne se représente pas (son district de San Francisco est un des plus démocrates du pays, ça va être sanglant au niveau de la jungle primary pour le poste)
2) Jared Golden, élu démocrate centriste du très tangent district 02 du Maine se retire aussi. Là c'est nettement plus fâcheux pour les démocrates. Avec un siège ouvert, pour le conserver celui là il faudra une grosse vague bleue dans le Maine

[Benax]

On est désormais à J+9 et on est presque à 100% des dépouillements partout (sauf en Californie évidemment :) ), et, sincèrement PhB, je ne vois aucun endroit ayant voté la semaine dernière où on pourrait qualifier les résultats démocrates de pas folichon.
Déjà, quelques rappels :
1) en Virginie, c'est le meilleur score des démocrates au poste de gouverneur depuis 1985, et c'est la plus grosse majorité démocrate dans la chambre basse locale depuis les années 1970
2) au New-Jersey c'est la première fois en 60 ans qu'un parti parvient à conserver le poste de gouverneur pour au moins 3 mandats consécutifs, et là aussi les démocrates obtiennent une de leur majorité les plus large dans l'assemblée locale
3) en Géorgie, c'est la première fois en plus de 20 ans que les démocrates parviennent à empocher un mandat électif au niveau de l'état fédéré
Ces simples éléments là suffiraient déjà à qualifier les résultats démocrates d'historiques. Mais si on se penche dans le détail des scrutins, c'est encore plus inquiétant que ça pour les républicains. Je me permets de mettre un lien vers une étude qui résume tout ça très bien :
https://www.gelliottmorris.com/p/seven- ... aways-from
Premier point : les démocrates ont amélioré leurs marges par rapport à la présidentielle 2024 dans 99.8% des comtés ayant voté la semaine dernière. Leur progression s'observe partout : aussi bien en zones urbaines que rurales ou péri-urbaines. Et les progressions sont massives.
Autre élément plus que notable (et en contradiction avec la communication républicaine des derniers jours) : les 2 états où les démocrates progressent le plus ne sont pas la Virginie ni le New-Jersey, mais bien la Géorgie (dans cet état des comtés ruraux ultra républicains ont voté démocrates pour la première fois depuis quelques décennies) et la Pennsylvanie.
Encore plus inquiétant pour le GOP, ces défaites se produisent parfois avec des taux de participation exceptionnels (là aussi en contradiction avec la propagande républicaine des derniers jours) : dans certains comtés (mais là c'est plus du côté de la Virginie et du New-jersey) les nouvelles gouverneures élues réussissent l'exploit d'obtenir plus de voix que Harris en novembre dernier.
Dernier point : tous ces succès électoraux s'obtiennent pour les démocrates en inversant totalement les progressions obtenues par Trump à l'automne dernier. Que ce soit chez les hommes jeunes ou les minorités (notamment les Latinos), les tendances se sont complètement inversées. Plus grave encore, les candidats républicains obtiennent des scores extrêmement faibles selon leur standard habituel auprès des Blancs.

Il est très clair que les résultats du 4 novembre ont été une réelle réussite pour les Démocrates, et j'approuve vos propos lorsque vous dîtes que les qualifier de "'pas folichons" est pour le moins discutable.
Je mettrais néanmoins deux bémols:

1°) Le taux de favorabilité du parti démocrate reste à ce jour largement inférieur à celui du parti républicain:
https://www.realclearpolling.com/polls/favorability/republican-party
https://www.realclearpolling.com/polls/favorability/democratic-party
Dans ces conditions, j'y vois davantage un vote sanction contre Trump qu'une adhésion réelle à l'alternative proposée (si tant est qu'ils en proposent une actuellement, cf leurs divisions sur la question du shutdown) par les Démocrates.
Un tel vote sanction est courant aux USA lors des élections intermédiaires, et ne présume en rien du résultat de la présidentielle à venir (cf déroutes démocrates en 1994 et 2010, Clinton et Obama largement réélus en 1996 et 2012).

2°) Vous nous avez dit pendant toute l'année 2024 que les résultats des élections partielles étaient très mauvais pour les Républicains, et que cela augurait d'une vague bleue en novembre 2024. Nous avons vu ce qu'il en a été ...
Et le pire, c'est que vous aviez raison ! Les élections partielles de 2024 était très favorables aux Démocrates. Alors quoi ?
Je pense qu'il faut établir un parallèle avec le RN français. Ce parti sous-performe régulièrement aux élections partielles, car son électorat populaire est moins instruit et moins informé que la moyenne de la population, et ne se déplace guère lors de ces scrutins.
Aujourd'hui, la sociologie électorale du GOP, fort notamment chez les cols bleus blancs et dans les zones rurales, s'y apparente, tout du moins partiellement. L'électorat républicain, globalement moins instruit et informé que l'électorat démocrate, se mobilise moins lors des élections partielles et intermédiaires, mais va voter en masse (selon les standards de participation électorale US ...) aux présidentielles.

[Etienne92]

Personnellement je ne vois pas une capitulation des démocrates, mais une retraite organisée dans la perspective des futurs combats.

Merci pour ces précisions, cela corrige en effet l'impression donnée par les média.
Reste tout de même qu'on est passé assez rapidement d'une situation où tout était bloqué sans même que les gens se parlent à un problème résolu (et les démocrates eux-mêmes n'aident pas à la compréhension en accusant de traitrise les leurs qui ont voté).
Tout cela laisse une impression étrange : les républicains sont catastrophiques, le gouvernement fait n'importe quoi, ce que dit le président est totalement déconnecté du réel, mais à la fin c'est Trump qui gagne.

[Corondar]

1°) Le taux de favorabilité du parti démocrate reste à ce jour largement inférieur à celui du parti républicain:
https://www.realclearpolling.com/polls/favorability/republican-party
https://www.realclearpolling.com/polls/favorability/democratic-party
Dans ces conditions, j'y vois davantage un vote sanction contre Trump qu'une adhésion réelle à l'alternative proposée (si tant est qu'ils en proposent une actuellement, cf leurs divisions sur la question du shutdown) par les Démocrates.
Un tel vote sanction est courant aux USA lors des élections intermédiaires, et ne présume en rien du résultat de la présidentielle à venir (cf déroutes démocrates en 1994 et 2010, Clinton et Obama largement réélus en 1996 et 2012).

Indéniablement le parti démocrate n'est pas dans une forme olympique, et étant donné qu'il a perdu le cycle électoral 2024 (cette défaite est au moins aussi indéniable que le fait que ce cycle électoral n'a pas été non plus le triomphe pour les républicains et Trump que certains ont voulu y lire) c'est assez normal.
Mais moi aussi j'apporterais un gros bémol sur ces sondages concernant la popularité des partis : l'électorat démocrate est nettement plus critique envers son parti que ne l'est l'électorat républicain envers le sien. Personnellement je n'ai même aucun problème à aller plus loin : l'électorat républicain est nettement plus endoctriné que l'électorat démocrate. Si le parti démocrate est perçu plus négativement que le parti républicain à l'heure actuelle c'est tout simplement parce que des électeurs démocrates n'ont aucun problème avec le fait de critiquer le parti démocrate. L'inverse est nettement moins fréquent. Mais ces électeurs démocrates critiques du parti démocrate n'en sont pas pour autant à voter contre les démocrates, loin de là même, comme l'ont démontré les scrutins de la semaine dernière. Là aussi c'est assez peu relevé, mais dans les exit polls il y a 2 éléments notables :
1) la déperdition dans l'électorat républicain a été un peu plus forte que chez les démocrates. Chez ces derniers les taux de votes des électeurs démocrates pour leurs candidats sont partout au dessus des 95% (on est bien souvent à 97-98%). Chez les républicains c'est moins hégémonique (on est plus proche des 90% que des 100%).
2) par rapport aux scrutins de 2017, la part des électeurs qui désapprouvent Trump et votant pour les démocrates a considérablement augmenté. Il y a 8 ans, les démocrates obtenaient les suffrages d'environ 85% des électeurs désapprouvant l'action de Trump, aujourd'hui on est plus proche des 95%.
Bref, la lecture que font certains de ces sondages de popularité des 2 grands partis passe à mon avis à côté de la nature très différente des comportements politiques entre électeurs démocrates et électeurs républicains.
Quant au fait que les démocrates récupèrent essentiellement du vote sanction plus que du vote d'adhésion, je n'ai jamais dit le contraire, et il ne vous aura pas échappé (enfin j'espère) que tous mes posts analysant la débâcle électorale des républicains de la semaine dernière (car à la lecture des résultats c'est bien ce que c'est à mon sens) en viennent tous à la même conclusion : c'est le bilan économique jugé catastrophique de Trump par les électeurs qui en est la principale cause.
Et je n'ai jamais dit non plus que ces résultats allaient être prédictifs de la présidentielle 2028 (une semaine en politique US c'est une éternité, du coup 3 ans ça fait 156 éternités :) ). Des midterms 2026 en revanche, c'est une réelle possibilité : les élections à la chambre basse de Virginie sont assez souvent prédictives de la tendance des midterms. Quand je rentre les résultats de la semaine dernière dans mon modèle électoral, j'obtiens pour le moment entre 30 et 40 gains à la Chambre pour les démocrates, et entre 3 et 5 sièges pour le Sénat (même si là c'est nettement plus incertain tant que les primaires ne sont pas passées).

2°) Vous nous avez dit pendant toute l'année 2024 que les résultats des élections partielles étaient très mauvais pour les Républicains, et que cela augurait d'une vague bleue en novembre 2024. Nous avons vu ce qu'il en a été ...
Et le pire, c'est que vous aviez raison ! Les élections partielles de 2024 était très favorables aux Démocrates. Alors quoi ?
Je pense qu'il faut établir un parallèle avec le RN français. Ce parti sous-performe régulièrement aux élections partielles, car son électorat populaire est moins instruit et moins informé que la moyenne de la population, et ne se déplace guère lors de ces scrutins.
Aujourd'hui, la sociologie électorale du GOP, fort notamment chez les cols bleus blancs et dans les zones rurales, s'y apparente, tout du moins partiellement. L'électorat républicain, globalement moins instruit et informé que l'électorat démocrate, se mobilise moins lors des élections partielles et intermédiaires, mais va voter en masse (selon les standards de participation électorale US ...) aux présidentielles.

Là aussi, si vous lisez mes posts il ne vous aura sans doute pas échappé que je souligne depuis plusieurs années maintenant qu'on a un gros changement de paradigme politique concernant les élections spéciales et intermédiaires : l'électorat démocrate s'étant fortement gentrifié, le parti démocrate performe de mieux en mieux sur ces élections là par rapport au schéma antérieur.
Quant à mon erreur de pronostic sur le scrutin 2024 (indéniable elle aussi :) ), j'aimerais tout de même rappelé 3 éléments qui là aussi me semblent peu repris quand on parle des scrutins de 2024 :
1) les démocrates ont changé à l'arrache à peine 100 jours avant le scrutin de candidat. C'est là un cas de figure unique dans l'histoire US, qu'il était très difficile d'anticiper et dont il était encore plus difficile d'appréhender comment cela allait être perçu par l'électorat US
2) cette affiche inattendue a conduit à mettre en présence une VP sortante (qui historiquement est une position quasiment toujours perdante dans l'histoire électorale américaine) et un ancien président tentant un second mandat non consécutif (là aussi cas quasiment unique puisqu'il faut remonter à la fin du XIXe siècle pour trouver un précédent, à une époque où le paysage politique était lui aussi radicalement différent)
3) enfin, et là c'est une analyse nettement plus personnelle que beaucoup ne partageront peut-être pas, mais après les scrutins de 2016 et 2024 j'en suis venu à la conclusion que le plafond de verre rendant difficile l'accès d'une femme à la plus haute fonction de l'exécutif US était réel (je pense que pour beaucoup d'électeurs mais aussi d'électrices, envoyer une femme siéger dans le bureau ovale est toujours à l'heure actuelle perçu comme une révolution copernicienne qui crée quelques obstacles psychologiques et électoraux à la candidate qui voudrait y parvenir).
Pour le reste je vous rejoins largement sur le fait que la sociologie électorale du parti démocrate s'est fortement gentrifiée (c'est désormais la ligne de partage la plus saillante aux USA pour déterminer le vote, le niveau d'études, même si l'origine ethnique reste aussi une donnée fondamentale).
Mais il y a un autre élément électoral peu souvent mis en avant et qui pourtant me parait de plus en plus saillant : les électeurs trumpistes ne sont pas forcément des électeurs républicains, et cela a de grosses conséquences électorales selon les scrutins.

Personnellement je ne vois pas une capitulation des démocrates, mais une retraite organisée dans la perspective des futurs combats.

Merci pour ces précisions, cela corrige en effet l'impression donnée par les média.
Reste tout de même qu'on est passé assez rapidement d'une situation où tout était bloqué sans même que les gens se parlent à un problème résolu (et les démocrates eux-mêmes n'aident pas à la compréhension en accusant de traitrise les leurs qui ont voté).
Tout cela laisse une impression étrange : les républicains sont catastrophiques, le gouvernement fait n'importe quoi, ce que dit le président est totalement déconnecté du réel, mais à la fin c'est Trump qui gagne.

Attention, je ne dis pas non plus que les démocrates ont gagné sur toute la ligne. Ce serait au moins aussi caricatural et erroné que le discours inverse qui prétendrait que Trump aurait tout gagné sur le shutdown (si c'était le cas, sa popularité ne ce serait pas effondrée sur la période et son parti s'en serait mieux tiré la semaine dernière).
On est dans une situation où il y a des perdants et des gagnants selon les items regardés. J'aimerais aussi rappeler qu'on allait arriver dans le très dur du shutdown, notamment à l'approche des vacances. Et clairement certains démocrates ont estimé que si ça continuait il était possible que l'opinion commence à basculer et se mette à les blâmer eux plus que Trump et les républicains.
Il est évident que tous les élus démocrates n'étaient pas sur la même ligne concernant la conduite à tenir sur la fin du shutdown. Tout comme il est évident que les élus républicains ne sont pas tous sur la même ligne concernant la conduite à tenir face aux actions de Trump (et le dossier Epstein en est un exemple parfait).
Mais personnellement je n'arrive pas à faire semblant de ne pas voir que si les républicains arrivaient (enfin) à se mettre d'accord entre eux sur un projet de budget, la question du shutdown ne se poserait même pas. Et tout cela ne fait que reporter de nouveau le problème à fin janvier...