La vie politique américaine

[Eco92]

Trump a toujours gagné dans les luttes internes face à des républicains, mais le voir rompre avec l'égérie MAGA Marjorie Taylor Greene, si ça n'a rien de surprenant vu qu'elle s'oppose à ses directives sur Epstein, est intéressant. Il me semble que s'il y a bien une affaire qui peut faire trébucher Trump c'est celle ci tant elle est iconique de la lutte des MAGA contre "l'état profond", pédo-satanique la plupart du temps. Pour eux, Epstein incarne cette collusion et cette tolérance pour le trafic d'enfants (et à vrai dire, il a bien une grande puissance politique et été un trafiquant d'enfants pour de l'exploiration sexuelle, juste ce n'était pas spécialement lié à un grand complot démocrate). La publication des dossiers est une des demande MAGA ancienne et le délai était accusatoire à leurs yeux pour les démocrates, d'où l'incompréhension totale face aux freins de Trump, transformée en soupçon de plus en plus massifs face à son refus de publier (et aux preuves de son amitié avec Epstein, voire de sa connaissance de certains rapports illégaux avec des mineures) alors qu'il avait fait campagne en promettant de massives révélations liées au dossier.

Il y aura sans doute en primaire une candidature trumpiste officielle face à elle pour les prochaines midterms, bien surpris de savoir ce que ça donnera. En tous cas cette femme géniale incarnant le meilleur de l'Amérique il y a quelques mois est désormais surnommée "Marjorie la dingue" par le président.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Trump a toujours gagné dans les luttes internes face à des républicains, mais le voir rompre avec l'égérie MAGA Marjorie Taylor Greene, si ça n'a rien de surprenant vu qu'elle s'oppose à ses directives sur Epstein, est intéressant. Il me semble que s'il y a bien une affaire qui peut faire trébucher Trump c'est celle ci tant elle est iconique de la lutte des MAGA contre "l'état profond", pédo-satanique la plupart du temps. Pour eux, Epstein incarne cette collusion et cette tolérance pour le trafic d'enfants (et à vrai dire, il a bien une grande puissance politique et été un trafiquant d'enfants pour de l'exploiration sexuelle, juste ce n'était pas spécialement lié à un grand complot démocrate). La publication des dossiers est une des demande MAGA ancienne et le délai était accusatoire à leurs yeux pour les démocrates, d'où l'incompréhension totale face aux freins de Trump, transformée en soupçon de plus en plus massifs face à son refus de publier (et aux preuves de son amitié avec Epstein, voire de sa connaissance de certains rapports illégaux avec des mineures) alors qu'il avait fait campagne en promettant de massives révélations liées au dossier.

Il y aura sans doute en primaire une candidature trumpiste officielle face à elle pour les prochaines midterms, bien surpris de savoir ce que ça donnera. En tous cas cette femme géniale incarnant le meilleur de l'Amérique il y a quelques mois est désormais surnommée "Marjorie la dingue" par le président.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Dans le cas de MTG, il faut noter qu'elle n'a pas attendu le pataques sur le dossier Epstein pour se montrer très critique envers Donald Trump et ses actions depuis le début de son second mandat. Je dirais qu'elle est une vraie populiste qui fait figure de puriste MAGA. Elle n'est ainsi pas très fan des cadeaux faits aux multi milliardaires (il faut vraiment se méprendre profondément sur ce qu'est Donald Trump pour croire qu'il n'aurait pas à cœur les intérêts de cette catégorie, mais passons...) au détriment des classes moyennes, et, surtout, elle c'est une véritable isolationniste America First. Elle vit très mal les aides à Israël (elle est aussi complotiste et antisémite d'ailleurs), l'intervention en Iran et elle est ulcérée par le changement de position de Trump concernant l'Ukraine (ceci dit, à l'heure actuelle je ne sais pas vraiment qu'elle est la position de Trump sur l'Ukraine, je crois que lui même ne le sait pas vraiment non plus ?).
Quant au dossier Epstein, étant donné que MTG est à la pointe de tous les complots et de toutes les théories les plus folles, elle ne peut qu'être très en colère face à tout ça.
Quant au fait que Trump la traite de "dingue" désormais, honnêtement rien n'a changé dans les discours de MTG sur le fond. C'est juste que désormais elle ose le critiquer, donc elle passe dans la catégorie ennemie. Il va falloir observer comment tout ça se décante dans les prochains mois, mais Trump est théoriquement ce qu'on appelle un Président lame duck : il entame son dernier mandat et ne peut normalement plus se représenter (après l'assaut du 06/01 contre le Capitole je garde l'hypothèse d'un coup de Trafalgar ouverte, avec Trump l'inattendu est toujours possible, même si je n'y crois guère, on ne sait jamais...). Un président lambda dans sa situation avec sa popularité qui chute, un bilan jugé très négativement par les électeurs un an après sa prise de fonction et qui vient d'essuyer la déroute électorale de la semaine dernière, normalement on devrait entendre de plus en plus de voix en interne pour le critiquer et demander des changements de cap. Mais Trump n'est pas un président lambda et le contrôle qu'il exerce sur ses subordonnés et son parti sont sans précédent dans l'histoire US (Trump n'étant jamais avare en représailles, en menaces et en usage abusif des pouvoirs de l'état, son parti et ses élus ne se comportent pas avec lui comme avec les autres présidents qui l'ont précédé), du coup pour le moment ça tient. Mais oui, on assiste aux premières lézardes internes dans l'édifice. Il faudra voir si ce mouvement s'amplifie ou non dans les mois à venir.
On verra déjà bien ce que ça donne avec le vote sur la publication du dossier Epstein la semaine prochaine...

[jordan]

La fin du shutdown a un autre immense avantage pour les démocrates : la Chambre est de nouveau en session, du coup la représentante du 7e district d'Arizona a pu prêter serment. Dans un dernier effort désespéré avant que cette dernière prête serment, l'administration Trump a tenté le tout pour le tout en pressurant à mort les 4 représentants républicains ayant déjà signé la pétition de décharge du dossier Epstein, notamment Lauren Boebert, la représentante ultra MAGA du Colorado (la renégate ayant été convoquée dans la situation room pour être intimidée comme il se doit). Hélas, ça n'a pas suffi. Du coup, Adelita Givalja est devenue dans la foulée la 218e signature de la pétition, et c'est irréversible (une fois que les 218 signataires sont atteints plus personne ne peut revenir sur sa décision). Le Speaker Johnson a plus ou moins admis qu'il ne ferait pas trainer les choses outre mesures (il aurait peut-être pu grapiller quelques semaines tout au plus ?) : la Chambre va donc voter sur la publication des dossiers Epstein la semaine prochaine. D'après les bruits de couloirs il y aurait plus que les 4 apostats officiels du côté républicains qui s'apprêteraient à le voter. Le choix étant compliqué : mettre en colère Trump ou voter officiellement pour protéger des informations concernant des pédocriminels potentiels (là aussi, c'est un vote qui pourrait coûter cher à certains dans la perspective des midterms).
Mais ne retenez pas votre souffle : même si ça passe la Chambre, il n'est pas certain que le Sénat organise un vote (si Thune ne le veut pas, il n'y a pas de pétition de décharge, lui aussi va devoir choisir : énerver le boss ou être accusé de protéger d'éventuels prédateurs sexuels), et même si le Sénat le vote il est certain que Trump mettra son veto.
Mais le bilan c'est que le dossier Epstein va continuer à empoisonner la vie de la galaxie républicaine à minima pour les semaines et mois à venir, et que ça aussi les démocrates vont assurément en faire la promotion jusqu'aux midterms.
https://time.com/7333256/epstein-emails ... takeaways/
https://thehill.com/homenews/house/5602 ... -grijalva/
https://www.politico.com/live-updates/2 ... s-00649624

Apparemment, l'hôte de la Maison-Blanche sait lui aussi compter jusqu'à 218, et soudain il se déclare favorable à ce que les Républicains votent la publication des dossiers Epstein (qu'il ne pouvait plus empêcher...) Magique !

[Raph]

Rebondissement dans l’affaire du découpage électoral du Texas qui a déclenché une vague de gerrymandering dans tout le pays : un tribunal fédéral a annulé le découpage adopté en août au motif que « Il existe des preuves significatives que le Texas a tracé la carte de 2025 sur des bases raciales ». C’est assez cocasse sachant que les Républicains de Californie attaquent en justice le découpage californien pour le même motif.

Le découpage de 2021 est donc rétabli pour le moment.

Le gouverneur Greg Abbott a annoncé que le Texas ferait appel devant la Cours Suprême des Etats-Unis. A voir si ce recours aboutira car la date limite de dépôt des candidatures pour les midterms est fixée au 8 décembre.

https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riq ... etats-unis

J’en profite pour faire un point sur les redécoupages dans les autres états:

-Dans le Missouri, l’assemblée de l’Etat a voté un nouveau découpage donnant un district supplémentaire aux républicains, en divisant le siège de Kansas City en 3. Le découpage est contesté devant la justice.

-En Caroline du Nord, la carte déjà très gerrymandée l’est encore plus. Seul le 1er district, assez fragile pour les démocrates a été visé en lui échangeant des zones bleues et rouges avec le 3e district voisin, ce qui ne laisserait que 3 sièges démocrates contre 11 républicains.

-Dans l’Ohio, seul Etat dans l’obligation de redessiner les circonscriptions, une commission bipartisane (mais dominée par les républicains) a proposé une carte assez similaire à la carte actuelle mais en renforçant le poids des républicains dans les deux districts démocrates les plus fragiles, notamment le n°9 ou le résultat en 2024 a été très serré. Sur le papier, ces deux sièges ne deviennent pas inaccessibles pour les démocrates mais vont être bien plus difficiles à conserver. Les démocrates ont accepté cette carte car avaient élaborés une autre carte ne laissant que deux sièges possibles pour eux qu’ils auraient soumis au vote de l’assemblée de l’Etat dominée par les républicains en cas d’échec de la commission.

-En Californie, le redécoupage offrant 5 sièges de plus aux démocrates, créé en réaction au découpage du Texas a été adopté largement par référendum. La carte est contestée devant la justice mais je ne sais pas quelles sont les chances que ces recours aboutissent.

-Dans l’Utah, un juge a annulé le précédent découpage car jugé trop partisan et a exigé l’élaboration d’une nouvelle carte. Quatre cartes avaient été proposées et celle qui avait été retenues était celle la plus favorable aux républicains, qui ne laissait qu’une faible chance aux démocrates de gagner un siège. Cette carte a également été annulée par un juge qui a imposée une carte avec un district solidement bleu centré autour de Salt Lake City. Les autorités de l’Etat on fait appel, je ne sais pas si cela aboutira mais si la carte est maintenue, les démocrates pourraient retrouver un siège dans cet Etat.

D’autres Etats ont annoncés vouloir redécouper les circonscriptions mais rien n’est encore très précis :

-En Floride, Le gouverneur a annoncé qu’un redécoupage est prévu pour janvier. J’ai vu passer une carte qui offrirait 5 sièges supplémentaires aux républicains, ne laissant que 3 sièges sur 28 aux démocrates, mais je ne sais pas si elle est officielle.
-La Virginie compte procéder à un redécoupage en janvier mais aucune autre info pour le moment.

-Le kansas a annoncé son intention de redécouper également, pas d’info ni de carte pour le moment mais c’est le 3e district, le seul détenu par les démocrates qui est ciblé.

-Le Nebraska a indiqué vouloir faire de même, alors que les républicains détiennent tous les sièges. Le but serait de consolider le 2e district, le seul gagnable par les démocrates, le sortant républicain ayant annoncé ne pas se représenter.

-L’Indiana comptait procéder aussi à un redécoupage, une carte qui attribuait tous les sièges aux républicains en neutralisant les deux sièges démocrates avait été publiée, mais il semblerait qu’il y ai eu beaucoup de réticences de la part de plusieurs élus républicains de l’Etat, et la session extraordinaire prévue en novembre à l’assemblée de l’Etat a été annulée.

-J’ai également vu circuler des informations d’intentions de redécoupage concernant l’Etat de New-York, le Maryland, l’Illinois et le Colorado, mais je ne trouve rien de très précis pour le moment, mais je suppose qu’il existe un délai minimum pour le redécoupage des circonscriptions avant les élections et nous sommes à moins d’un an des midterms. Je suppose que les délais varient selon les Etats, mais si quelqu’un sait jusqu’à quand il est possible d’adopter un découpage applicable aux élections de 2026, je suis preneur de l’info.

Autre info, la Cours Suprême pourrait invalider l’article 2 de la loi sur les droits civiques qui garantie une représentation équitable des électeurs afro américains. Si cet article 2 tombe, cela pourrait entrainer une vague de redécoupages encore plus favorables aux républicains dans tous les Etats du Sud.

https://washingtonmonthly.com/2025/11/1 ... g-callais/

https://www.bbc.com/news/articles/cd67q9vq967o

https://www.theguardian.com/us-news/202 ... -act-at-60

[Corondar]

Concernant les gerrymandering, les délais sont en effet soumis au calendrier des primaires pour les midterms de l'année prochaine. Pour nombre d'états les calendriers de candidatures s'ouvrent dès janvier, et pour beaucoup d'états les candidatures se clôturent au plus tard au printemps (de mémoire, l'état qui permet les candidatures les plus tardives est l'Arizona, mais cet état est soumis à un découpage neutre et aucun des 2 partis principaux n'y possède le trifecta...). Et aucun tribunal ne validera une nouvelle carte après les délais de candidatures : les candidats ont l'obligation de connaitre les frontières des districts dans lesquels ils candidatent.
On notera que pas mal de résistances internes chez les républicains se font jour dans certains états face à ces tentatives de gerrymandering extrême (Indiana, Kansas, Nebraska, Missouri...). Pour une raison simple : dans sa tentative de pousser le gerrymandering à l'extrême, le GOP prend un réel risque que nombre d'élus ne sont pas forcément chauds à prendre.
Petit rappel sur le gerrymandering classique :
Supposons un état X disposant de 8 sièges à la Chambre fédérale, où le parti A obtient 55% des voix et le parti B 45%. Avec un découpage neutre, on devrait avoir le plus souvent (hors vague électorale lors d'un cycle) 5 sièges pour A et 3 sièges pour B avec des variantes possibles dans les cas de figure (4 sièges imperdables pour A et 2 sièges imperdables pour B et 2 sièges tangents, ou 3 et 2 avec 2 sièges plutôt favorables à A et 1 siège plutôt favorable à B...). Le gerrymandering classique vise à éliminer au maximum les sièges tangents tout en maximisant le poids du parti majoritaire. Dans l'exemple X, A peut obtenir 6 sièges imperdables et laisser 2 sièges imperdables à B. Avec 55% des voix, A s'assure 75% des sièges de l'état, et, le pire dans ce système, c'est que B peut même être plus ou moins consentant (certes B perd potentiellement un siège, mais il s'assure des sièges imperdables pour ses barons locaux dans ses zones de force).
Or, dans ses tentatives actuelles, le GOP (A dans notre exemple) tente de faire en sorte que A obtienne 7 à 8 sièges. Mais pour en arriver à ça, il faut forcément diluer les 45% d'électeurs démocrates (B) en les répartissant plus équitablement au sein de tous les districts. Résultat : en cas de résultats moyens ou classiques, la possibilité d'atteindre les 7 ou 8 sièges est réelle, mais en cas de vague bleue certains élus républicains (jusque là dans des districts anciennement imperdables) risquent de sentir le vent du boulet et vont devoir batailler pour assurer leur réélection. Car il y a un élément de fond qu'aucun parti ne peut altérer : chaque district doit comporter à peu près le même nombre d'électeurs.
L'autre souci pour les républicains, et c'est très prégnant dans la nouvelle carte du Texas, c'est que bon nombre de ces nouveaux districts prennent pour acquis des comportements électoraux entrevus lors de la présidentielle 2024, mais qui ne sont pas non plus marqués dans le marbre des précédents scrutins. En l'occurrence, la carte texane part du principe que le taux de vote républicain observé chez les Latinos lors de la présidentielle 2024 se maintiendra sur les midterms 2026. Clairement, c'est un pari qui, au regard des scrutins de début novembre, peut être considéré comme très risqué : les Latinos en Virginie, au New-Jersey et en Caroline du Nord qui sont allés voter début novembre 2025 ont massivement changé d'avis par rapport à novembre 2024. A voir ce que cela donnera en novembre 2026, mais quand on a tout ça en tête, on peut comprendre que certains élus républicains ne soient pas forcément tous emballés à l'idée de tenter un gerrymandering extrême qui pourrait tourner au dummymandering...

Autre info, la Cours Suprême pourrait invalider l’article 2 de la loi sur les droits civiques qui garantie une représentation équitable des électeurs afro américains. Si cet article 2 tombe, cela pourrait entrainer une vague de redécoupages encore plus favorables aux républicains dans tous les Etats du Sud.

Et ça ce serait un exemple parfait de la situation mi chèvre mi chou que je décrivais pour les républicains : si réellement la SCOTUS finit de démembrer les lois de protections sur les droits civiques des minorités (comme c'est fort probable), les états du Sud majoritairement républicains pourraient en effet faire sauter les districts ultra démocrates à majorité afro-américaine de cette région, mais en imposant aussi un gros changement de PVI pour les autres districts actuellement ultra rouges.
On parle d'états possédant entre 30% et 40% d'électeurs afro-américains. Actuellement ces derniers sont concentrés dans des districts avec des PVI massivement démocrates, laissant les autres districts rouges avec des PVI massivement républicains. Si le GOP fait sauter les districts concentrant les populations afro-américaines ils vont devoir les diluer dans tous les autres districts redécoupés. Chaque district comprendra désormais environ 30% à 40% d'électeurs afro-américains. On passera de PVI à R+15 ou R+20 à des PVI à R+10 ou R+5. En clair, en cas de participation différentielle, de forte vague bleue et/ou de gains chez les électeurs blancs pour les démocrates, certains des districts rouges pourraient basculer, ou à minima être très compétitifs. Et tous les sortants républicains ne voudront pas forcément prendre ce risque là...

[ligerien]

Sur le gerrymandering, la carte des votes démocrates, dans des villes, denses et très bleues, se prête bien à concentrer leur vote, pour avoir des circos à d+60, et à côté du r+20.
Cependant, faire disparaitre ces circos bleues, ça devient compliqué à diluer, puisque très bleu, très dense : San Antonio, Atlanta, New Orleans,..

Suite de l'affaire Epstein, Marjorie Taylor Greene démissionnera de la chambre début janvier.
Ce district restera rouge, mais il y aura une vacance, importante tant le rapport de force est tangent.

[myckilem]

Suite de l'affaire Epstein, Marjorie Taylor Greene démissionnera de la chambre début janvier.
Ce district restera rouge, mais il y aura une vacance, importante tant le rapport de force est tangent.

Le district restera rouge très certainement (Pour rappel : le scrutin de novembre en Géorgie s'était soldé par un résultat 56.5 % pour les candidats républicains contre 43.5 % pour les candidats démocrates dans le district de MTG). Maintenant, ce sera probablement une élection spéciale à suivre. Le résultat pourrait être indicatif des résultats dans les districts de Géorgie lors des Midterms.

[Eco92]

Zohran Mamdani a finalement rencontré Trump à la maison blanche, occasion d'une scène assez surréaliste où un journaliste demande à Mamdani s'il considère Trump comme un fasciste, Mamdani un peu géné commence une explication à base de "j'ai pu dire que..." et Trump le coupe pour dire "Dis simplement oui c'est plus simple" et Mamdani de dire "Yes". Bon au moins pas de langue de bois chez le président ! Il a aussi dit qu Mamdani serait un maire formidable (comme ça arrive souvent quand il rencontre des gens).
https://www.tf1info.fr/international/do ... 08277.html

On ne l'a pas commenté ici mais je découvre qu'à Seattle, le maire démocrate centriste Bruce Harell a été battu par Katie Wilsn, une femme de 43 ans, mère d'une fillette de deux ans, locataire d'un petit appartement (55 m2) qui n'avait a priori pas l'intention de se présenter en janvier dernier. Fondatrice d'une association pour l'amélioration des transports en commun publics, elle a fait campagne sur le cout de la vie et le logement, notamment en mettant en avant l'opposition de Harell à une taxe sur les hauts revenus destinée à financer le logement social. Je ne sais pas si elle appartient aux socialistes d'Amérique, mais elle est en tous cas clairement à la gauche des démocrates. Trump a réagi en indiquant, devant le dirigeant de la FIFA, que la ville pourrait perdre les matchs du mondial qu'elle doit accueillir.
https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riq ... tie-wilson

[Corondar]

Zohran Mamdani a finalement rencontré Trump à la maison blanche, occasion d'une scène assez surréaliste où un journaliste demande à Mamdani s'il considère Trump comme un fasciste, Mamdani un peu géné commence une explication à base de "j'ai pu dire que..." et Trump le coupe pour dire "Dis simplement oui c'est plus simple" et Mamdani de dire "Yes". Bon au moins pas de langue de bois chez le président ! Il a aussi dit qu Mamdani serait un maire formidable (comme ça arrive souvent quand il rencontre des gens).
https://www.tf1info.fr/international/do ... 08277.html

Echange tout bonnement hallucinant encore une fois dans le Bureau Ovale (Trump est coutumier de la chose). Après avoir tenu des propos pour le moins au vitriol sur Mamdani, on a un 180 degrés total (là aussi rien de nouveau chez Trump) puisqu'il est un type génial désormais. Là aussi, sans guère de surprise, comme toujours Trump défend globalement le point de vue de la dernière personne avec laquelle il a parlé (le dossier ukrainien nous en donne encore un parfait exemple ces derniers jours, même si sur ce dossier là c'est beaucoup plus grave et il est désormais évident que dans l'administration Trump, la main droite ignore ce que fait la main gauche...). Encore une fois je ne peux que constater le gouffre abyssal dans le traitement entre Trump et ses prédécesseurs : un tel revirement d'attitude chez Biden aurait invariablement conduit à des éditoriaux et des débats sur la sénilité du président.
Mais dans le cas de Mamdani c'est franchement à mourir de rire, et il fallait aller regarder les journalistes de Fox News commenter la rencontre entre les 2 hommes dans les heures qui ont suivi : des lapins pris dans les phares d'une voiture ne sachant pas trop dans quelle direction aller. Ceux qui sont furieux ce sont les élus républicains et le GOP en général qui peuvent jeter à la poubelle toute leur stratégie de communication des derniers mois : ça va être difficile de vendre de manière crédible Mamdani comme le nouveau boogeyman démocrate après ça.
https://www.msn.com/en-gb/news/world/re ... r-AA1QXfmR

Et pour rester dans le fait qu'il y a définitivement un gros souci dans la couverture médiatique de ce président par rapport aux standards classiques, je me permets de revenir sur 2 éléments récents qui pour tout autre occupant de la Maison Blanche seraient couverts comme des scandales majeurs mais qui sous Trump sont juste un lundi lambda :
1) la mascarade, farce, dérive fasciste orchestrée par des pieds nickelés poursuite judiciaire de 2 adversaires politiques de Trump orchestrée par son ministère de la justice totalement inféodé aux desiderata du monarque vient de trouver sa seule conclusion logique, et c'est franchement pathétique. Le juge annule purement et simplement toutes les poursuites à l'encontre de James Comey (ancien directeur du FBI) et de Laetitia James (AG démocrate de l'état de New-York), car il a bien été obligé de reconnaitre que le procureur à l'origine de ces poursuites, Lindsey Halligan, occupe sa fonction actuelle de manière totalement illégale et en contradiction flagrante avec les textes de lois. Ipso facto tout son "travail d'accusation" (j'y reviendrai) est nul et non avenu.
https://storage.courtlistener.com/recap ... 40.0_2.pdf
Petit rappel des faits quand même : l'administration Trump avait dans un premier temps nommé Eric Siebert comme US Attorney du district de Virginie orientale. Bien que républicain, cet Attorney avait un CV solide et respecté, les 2 sénateurs démocrates de l'état de Virginie n'ont donc élevé aucune objection de principe (c'est une tradition sénatoriale : si un sénateur de l'état concerné met son veto il est de coutume que le leader de la majorité sénatoriale en tienne compte). En attente de sa confirmation par le Sénat, Siebert exerçait l'intérim dans l'intervalle, lequel ne peut excéder les 120 jours. A la fin de ce délai, sa nomination n'ayant pas été ratifiée par le Sénat, le choix était revenu à la cour de district, cette dernière confirmant la nomination de Siebert. Peu de temps après, Trump via sa ministre de la justice Pam Bondi exigea de Siebert qu'il poursuive Comey (pour faux témoignage) et James (pour fraude bancaire à l'emprunt immobilier). Mais Siebert étant justement professionnel il a bien été obligé de constater que les dossiers d'accusation étaient vides dans les deux cas et que tout cela sentait le procès politique à plein nez. En protestation face à ces dérives fleurant bon le régime bananier, Siebert démissionna.
Derrière, Trump (via Bondi toujours) nomma son ancienne avocate Lindsey Halligan pour assurer l'intérim du poste (déjà premier gros problème : l'intérim de 120 jours était déjà terminé et il ne peut être prolongé même en changeant de titulaire, c'est 120 jours d'intérim maximum, quel que soit le nombre d'intérimaire). La seule qualification de Halligan pour le poste étant qu'elle était la seule d'accord avec le fait de mener une action judiciaire bidon contre des personnes qui déplaisent à son patron. Résultat : elle est la seule à avoir signé les documents de mise en accusation, elle est la seule à avoir "travaillé" sur les dossiers, et elle est la seule à avoir conduit le travail de poursuites devant un grand jury (aucun employé du district de l'Attorney de Virginie Orientale ne voulant avoir à faire avec un truc aussi ouvertement illégal).
Face aux actes illégaux de Halligan (qui a en plus menti au grand jury et bidonné des pièces juridiques), le juge a donc annulé les poursuites. Dans le cas de Comey c'est fin de partie pour Trump : dans le cas du crime imaginaire pour lequel le président voulait l'envoyer en prison le statut de prescription est atteint. Dans le cas de James, le ministère de la justice peut faire appel, mais ça ne changera rien à la nullité du travail de Halligan (qui risque de perdre sa licence d'avocat au passage). Précisons que cette dernière est très loin d'être la seule attorney du ministère de la justice dont la fonction est totalement illégale et les actions potentiellement nulles et non avenues.
https://www.washingtonpost.com/national ... pointment/
2) 6 élus démocrates ont fait remarquer dans une vidéo que la constitution donnait le droit à des personnels de police ou de l'armée de désobéir à des ordres directs si ces derniers sont illégaux (je précise que dire ça n'est en rien un crime, puisque c'est le cas et que le droit prévoit spécifiquement ce genre de situation). Derrière Trump annonce qu'il faut poursuivre et exécuter ces 6 élus qui sont des traîtres à ses yeux. Son ministre de la défense guerre (pardon j'ai du mal avec la nouvelle nomenclature trumpiste) Pete Hegseth étant aussi servile et obéissant que sa ministre de la justice, ce dernier tente donc de poursuivre le sénateur démocrate d'Arizona Kelly (ancien vétéran de l'armée US) pour insubordination et non respect de la hiérarchie. Le dossier est encore plus vide de sens que ceux de Halligan dans les affaires précédentes, c'en est confondant.
https://x.com/deptofwar/status/1992999267967905905
https://en.wikipedia.org/wiki/Speech_or_Debate_Clause
Et rappelons que la toile de fond de cette vidéo faite par 6 élus démocrates, ce sont la douzaine d'attaques totalement illégales ordonnées par Trump contre des bateaux de pêche soient disant contrôlés par des trafiquants de drogue dans les eaux de la Mer des Caraïbes et ayant entrainé la mort d'au moins 80 personnes (là aussi supposément des trafiquants de drogue, si il est aussi doué que ses services de l'ICE pour faire le tri entre clandestins et citoyens US, on peut légitimement douter...). Si même le Royaume-Uni en est à ne plus partager ses informations avec le gouvernement US sur la zone, c'est qu'il doit y avoir un loup.
https://www.nbcnews.com/politics/nation ... rcna243694
https://edition.cnn.com/2025/11/11/poli ... sharing-us
https://www.reuters.com/world/us/trumps ... 025-10-20/
Là ça ne fleure pas la république bananière, ça nous rappelle juste les années néo-conservatrices sous W.Bush.

Sérieusement, quelqu'un peut me rappeler pourquoi autant de gens continuent à tenir les discours selon lesquels Trump serait le représentant de la loi et de l'ordre et un défenseur acharné de la paix et de la non intervention US dans les affaires du monde ? Parce que les 2 points précédents n'accréditent pas du tout cette théorie...

[Benax]

Zohran Mamdani a finalement rencontré Trump à la maison blanche, occasion d'une scène assez surréaliste où un journaliste demande à Mamdani s'il considère Trump comme un fasciste, Mamdani un peu géné commence une explication à base de "j'ai pu dire que..." et Trump le coupe pour dire "Dis simplement oui c'est plus simple" et Mamdani de dire "Yes". Bon au moins pas de langue de bois chez le président ! Il a aussi dit qu Mamdani serait un maire formidable (comme ça arrive souvent quand il rencontre des gens).
https://www.tf1info.fr/international/do ... 08277.html

Echange tout bonnement hallucinant encore une fois dans le Bureau Ovale (Trump est coutumier de la chose). Après avoir tenu des propos pour le moins au vitriol sur Mamdani, on a un 180 degrés total (là aussi rien de nouveau chez Trump) puisqu'il est un type génial désormais. Là aussi, sans guère de surprise, comme toujours Trump défend globalement le point de vue de la dernière personne avec laquelle il a parlé (le dossier ukrainien nous en donne encore un parfait exemple ces derniers jours, même si sur ce dossier là c'est beaucoup plus grave et il est désormais évident que dans l'administration Trump, la main droite ignore ce que fait la main gauche...). Encore une fois je ne peux que constater le gouffre abyssal dans le traitement entre Trump et ses prédécesseurs : un tel revirement d'attitude chez Biden aurait invariablement conduit à des éditoriaux et des débats sur la sénilité du président.
Mais dans le cas de Mamdani c'est franchement à mourir de rire, et il fallait aller regarder les journalistes de Fox News commenter la rencontre entre les 2 hommes dans les heures qui ont suivi : des lapins pris dans les phares d'une voiture ne sachant pas trop dans quelle direction aller. Ceux qui sont furieux ce sont les élus républicains et le GOP en général qui peuvent jeter à la poubelle toute leur stratégie de communication des derniers mois : ça va être difficile de vendre de manière crédible Mamdani comme le nouveau boogeyman démocrate après ça.
https://www.msn.com/en-gb/news/world/re ... r-AA1QXfmR

Et pour rester dans le fait qu'il y a définitivement un gros souci dans la couverture médiatique de ce président par rapport aux standards classiques, je me permets de revenir sur 2 éléments récents qui pour tout autre occupant de la Maison Blanche seraient couverts comme des scandales majeurs mais qui sous Trump sont juste un lundi lambda :
1) la mascarade, farce, dérive fasciste orchestrée par des pieds nickelés poursuite judiciaire de 2 adversaires politiques de Trump orchestrée par son ministère de la justice totalement inféodé aux desiderata du monarque vient de trouver sa seule conclusion logique, et c'est franchement pathétique. Le juge annule purement et simplement toutes les poursuites à l'encontre de James Comey (ancien directeur du FBI) et de Laetitia James (AG démocrate de l'état de New-York), car il a bien été obligé de reconnaitre que le procureur à l'origine de ces poursuites, Lindsey Halligan, occupe sa fonction actuelle de manière totalement illégale et en contradiction flagrante avec les textes de lois. Ipso facto tout son "travail d'accusation" (j'y reviendrai) est nul et non avenu.
https://storage.courtlistener.com/recap ... 40.0_2.pdf
Petit rappel des faits quand même : l'administration Trump avait dans un premier temps nommé Eric Siebert comme US Attorney du district de Virginie orientale. Bien que républicain, cet Attorney avait un CV solide et respecté, les 2 sénateurs démocrates de l'état de Virginie n'ont donc élevé aucune objection de principe (c'est une tradition sénatoriale : si un sénateur de l'état concerné met son veto il est de coutume que le leader de la majorité sénatoriale en tienne compte). En attente de sa confirmation par le Sénat, Siebert exerçait l'intérim dans l'intervalle, lequel ne peut excéder les 120 jours. A la fin de ce délai, sa nomination n'ayant pas été ratifiée par le Sénat, le choix était revenu à la cour de district, cette dernière confirmant la nomination de Siebert. Peu de temps après, Trump via sa ministre de la justice Pam Bondi exigea de Siebert qu'il poursuive Comey (pour faux témoignage) et James (pour fraude bancaire à l'emprunt immobilier). Mais Siebert étant justement professionnel il a bien été obligé de constater que les dossiers d'accusation étaient vides dans les deux cas et que tout cela sentait le procès politique à plein nez. En protestation face à ces dérives fleurant bon le régime bananier, Siebert démissionna.
Derrière, Trump (via Bondi toujours) nomma son ancienne avocate Lindsey Halligan pour assurer l'intérim du poste (déjà premier gros problème : l'intérim de 120 jours était déjà terminé et il ne peut être prolongé même en changeant de titulaire, c'est 120 jours d'intérim maximum, quel que soit le nombre d'intérimaire). La seule qualification de Halligan pour le poste étant qu'elle était la seule d'accord avec le fait de mener une action judiciaire bidon contre des personnes qui déplaisent à son patron. Résultat : elle est la seule à avoir signé les documents de mise en accusation, elle est la seule à avoir "travaillé" sur les dossiers, et elle est la seule à avoir conduit le travail de poursuites devant un grand jury (aucun employé du district de l'Attorney de Virginie Orientale ne voulant avoir à faire avec un truc aussi ouvertement illégal).
Face aux actes illégaux de Halligan (qui a en plus menti au grand jury et bidonné des pièces juridiques), le juge a donc annulé les poursuites. Dans le cas de Comey c'est fin de partie pour Trump : dans le cas du crime imaginaire pour lequel le président voulait l'envoyer en prison le statut de prescription est atteint. Dans le cas de James, le ministère de la justice peut faire appel, mais ça ne changera rien à la nullité du travail de Halligan (qui risque de perdre sa licence d'avocat au passage). Précisons que cette dernière est très loin d'être la seule attorney du ministère de la justice dont la fonction est totalement illégale et les actions potentiellement nulles et non avenues.
https://www.washingtonpost.com/national ... pointment/
2) 6 élus démocrates ont fait remarquer dans une vidéo que la constitution donnait le droit à des personnels de police ou de l'armée de désobéir à des ordres directs si ces derniers sont illégaux (je précise que dire ça n'est en rien un crime, puisque c'est le cas et que le droit prévoit spécifiquement ce genre de situation). Derrière Trump annonce qu'il faut poursuivre et exécuter ces 6 élus qui sont des traîtres à ses yeux. Son ministre de la défense guerre (pardon j'ai du mal avec la nouvelle nomenclature trumpiste) Pete Hegseth étant aussi servile et obéissant que sa ministre de la justice, ce dernier tente donc de poursuivre le sénateur démocrate d'Arizona Kelly (ancien vétéran de l'armée US) pour insubordination et non respect de la hiérarchie. Le dossier est encore plus vide de sens que ceux de Halligan dans les affaires précédentes, c'en est confondant.
https://x.com/deptofwar/status/1992999267967905905
https://en.wikipedia.org/wiki/Speech_or_Debate_Clause
Et rappelons que la toile de fond de cette vidéo faite par 6 élus démocrates, ce sont la douzaine d'attaques totalement illégales ordonnées par Trump contre des bateaux de pêche soient disant contrôlés par des trafiquants de drogue dans les eaux de la Mer des Caraïbes et ayant entrainé la mort d'au moins 80 personnes (là aussi supposément des trafiquants de drogue, si il est aussi doué que ses services de l'ICE pour faire le tri entre clandestins et citoyens US, on peut légitimement douter...). Si même le Royaume-Uni en est à ne plus partager ses informations avec le gouvernement US sur la zone, c'est qu'il doit y avoir un loup.
https://www.nbcnews.com/politics/nation ... rcna243694
https://edition.cnn.com/2025/11/11/poli ... sharing-us
https://www.reuters.com/world/us/trumps ... 025-10-20/
Là ça ne fleure pas la république bananière, ça nous rappelle juste les années néo-conservatrices sous W.Bush.

Sérieusement, quelqu'un peut me rappeler pourquoi autant de gens continuent à tenir les discours selon lesquels Trump serait le représentant de la loi et de l'ordre et un défenseur acharné de la paix et de la non intervention US dans les affaires du monde ? Parce que les 2 points précédents n'accréditent pas du tout cette théorie...

Je ne suis pas en désaccord avec ce que vous écrivez, mais je m'étonne de constater, dans votre couverture de l'actualité politique US, l'absence de référence à la représentante démocrate de Floride récemment inculpée pour avoir détourné 5 millions de dollars, et qui risque 53 ans de prison si reconnue coupable des faits qui lui sont reprochés.
https://www.nbcnews.com/politics/congress/sheila-cherfilus-mccormick-indicted-stealing-fema-funds-campaign-rcna244889?mwg_rnd=5899218

Je ne suis pas certain que vous auriez passé cela sous silence si elle avait été républicaine ...
Je n'ose imaginer chez vous une tendance à la partialité et à la subjectivité.