La vie politique américaine

[Corondar]

Je ne suis pas en désaccord avec ce que vous écrivez, mais je m'étonne de constater, dans votre couverture de l'actualité politique US, l'absence de référence à la représentante démocrate de Floride récemment inculpée pour avoir détourné 5 millions de dollars, et qui risque 53 ans de prison si reconnue coupable des faits qui lui sont reprochés.
https://www.nbcnews.com/politics/congress/sheila-cherfilus-mccormick-indicted-stealing-fema-funds-campaign-rcna244889?mwg_rnd=5899218

Je ne suis pas certain que vous auriez passé cela sous silence si elle avait été républicaine ...
Je n'ose imaginer chez vous une tendance à la partialité et à la subjectivité.

Si vous êtes un lecteur régulier et ancien de notre forum, vous pourrez constater sans peine qu'il m'est arrivé de parler des turpitudes de Cuomo lorsqu'il était gouverneur (démocrate) de New-York, d'Adams le futur ex maire (démocrate) de NYC, de Menendez lorsqu'il était sénateur (démocrate) du New-Jersey, ou bien plus récemment des turpitudes du candidat (démocrate) au poste d'AG de Virginie. Il m'est aussi arrivé de reporter en long, en large et en travers les accusations de 2 femmes à l'encontre de Joe Biden pour des comportements de sa part.
Et, allez, cadeau pour vous faire plaisir : Xavier Becerra, ancien secrétaire à la santé (démocrate) de Biden et actuel candidat (parmi des dizaines d'autres) au poste de gouverneur de Californie, est lui aussi dans la tourmente, bien qu'il ne soit pas concerné directement. 2 de ses assistants ont détourné des fonds de ses comptes de campagnes. Ces 2 personnes sont mises en accusation (l'enquête ayant semble t il démontré que Becerra n'était pas dans la combine), mais Becerra doit maintenant expliquer pourquoi et comment il pourrait être crédible pour gérer l'état le plus riche et le plus peuplé de l'Union si il n'est déjà pas capable de gérer son staff de campagne.
https://www.politico.com/news/2025/11/1 ... b49ea03275
C'est juste que si il nous faut lister toutes les corruptions et détournements de fonds de tous les élus US (démocrates et républicains, qui sont plusieurs centaines de milliers probablement à l'échelle des 50 états si on inclut toutes les fonctions électives ?), on en aurait pas fini. Par contre, je vous avoue que le niveau d'instrumentalisation des moyens de l'état au service d'un président, cela me parait être un peu plus impactant et un poil plus unique aussi dans le niveau atteint par Trump.
Quant à Trump, ce n'est pas de ma faute si il est tellement doué en propagande et en communication qu'il a réussi à faire avaler à tout le monde que si on relève des faits le concernant (que ce soit son passé de criminel condamné ou ses actions illégales et autres pratiques mafieuses, je ne parle même pas de son passif de prédateur sexuel) c'est qu'on est forcément biaisé et partial à son encontre. C'est là un immense talent qu'il faut lui reconnaitre. Cela ne doit pas nous empêcher de continuer à relever ces faits et de les dénoncer pour ce qu'ils sont : des pratiques fascistes et de la corruption à tous les étages.

[CanaldeBourgogne76]

Zohran Mamdani a finalement rencontré Trump à la maison blanche, occasion d'une scène assez surréaliste où un journaliste demande à Mamdani s'il considère Trump comme un fasciste, Mamdani un peu géné commence une explication à base de "j'ai pu dire que..." et Trump le coupe pour dire "Dis simplement oui c'est plus simple" et Mamdani de dire "Yes". Bon au moins pas de langue de bois chez le président ! Il a aussi dit qu Mamdani serait un maire formidable (comme ça arrive souvent quand il rencontre des gens).
https://www.tf1info.fr/international/do ... 08277.html

Echange tout bonnement hallucinant encore une fois dans le Bureau Ovale (Trump est coutumier de la chose). Après avoir tenu des propos pour le moins au vitriol sur Mamdani, on a un 180 degrés total (là aussi rien de nouveau chez Trump) puisqu'il est un type génial désormais. Là aussi, sans guère de surprise, comme toujours Trump défend globalement le point de vue de la dernière personne avec laquelle il a parlé (le dossier ukrainien nous en donne encore un parfait exemple ces derniers jours, même si sur ce dossier là c'est beaucoup plus grave et il est désormais évident que dans l'administration Trump, la main droite ignore ce que fait la main gauche...). Encore une fois je ne peux que constater le gouffre abyssal dans le traitement entre Trump et ses prédécesseurs : un tel revirement d'attitude chez Biden aurait invariablement conduit à des éditoriaux et des débats sur la sénilité du président.
Mais dans le cas de Mamdani c'est franchement à mourir de rire, et il fallait aller regarder les journalistes de Fox News commenter la rencontre entre les 2 hommes dans les heures qui ont suivi : des lapins pris dans les phares d'une voiture ne sachant pas trop dans quelle direction aller. Ceux qui sont furieux ce sont les élus républicains et le GOP en général qui peuvent jeter à la poubelle toute leur stratégie de communication des derniers mois : ça va être difficile de vendre de manière crédible Mamdani comme le nouveau boogeyman démocrate après ça.
https://www.msn.com/en-gb/news/world/re ... r-AA1QXfmR

Et pour rester dans le fait qu'il y a définitivement un gros souci dans la couverture médiatique de ce président par rapport aux standards classiques, je me permets de revenir sur 2 éléments récents qui pour tout autre occupant de la Maison Blanche seraient couverts comme des scandales majeurs mais qui sous Trump sont juste un lundi lambda :
1) la mascarade, farce, dérive fasciste orchestrée par des pieds nickelés poursuite judiciaire de 2 adversaires politiques de Trump orchestrée par son ministère de la justice totalement inféodé aux desiderata du monarque vient de trouver sa seule conclusion logique, et c'est franchement pathétique. Le juge annule purement et simplement toutes les poursuites à l'encontre de James Comey (ancien directeur du FBI) et de Laetitia James (AG démocrate de l'état de New-York), car il a bien été obligé de reconnaitre que le procureur à l'origine de ces poursuites, Lindsey Halligan, occupe sa fonction actuelle de manière totalement illégale et en contradiction flagrante avec les textes de lois. Ipso facto tout son "travail d'accusation" (j'y reviendrai) est nul et non avenu.
https://storage.courtlistener.com/recap ... 40.0_2.pdf
Petit rappel des faits quand même : l'administration Trump avait dans un premier temps nommé Eric Siebert comme US Attorney du district de Virginie orientale. Bien que républicain, cet Attorney avait un CV solide et respecté, les 2 sénateurs démocrates de l'état de Virginie n'ont donc élevé aucune objection de principe (c'est une tradition sénatoriale : si un sénateur de l'état concerné met son veto il est de coutume que le leader de la majorité sénatoriale en tienne compte). En attente de sa confirmation par le Sénat, Siebert exerçait l'intérim dans l'intervalle, lequel ne peut excéder les 120 jours. A la fin de ce délai, sa nomination n'ayant pas été ratifiée par le Sénat, le choix était revenu à la cour de district, cette dernière confirmant la nomination de Siebert. Peu de temps après, Trump via sa ministre de la justice Pam Bondi exigea de Siebert qu'il poursuive Comey (pour faux témoignage) et James (pour fraude bancaire à l'emprunt immobilier). Mais Siebert étant justement professionnel il a bien été obligé de constater que les dossiers d'accusation étaient vides dans les deux cas et que tout cela sentait le procès politique à plein nez. En protestation face à ces dérives fleurant bon le régime bananier, Siebert démissionna.
Derrière, Trump (via Bondi toujours) nomma son ancienne avocate Lindsey Halligan pour assurer l'intérim du poste (déjà premier gros problème : l'intérim de 120 jours était déjà terminé et il ne peut être prolongé même en changeant de titulaire, c'est 120 jours d'intérim maximum, quel que soit le nombre d'intérimaire). La seule qualification de Halligan pour le poste étant qu'elle était la seule d'accord avec le fait de mener une action judiciaire bidon contre des personnes qui déplaisent à son patron. Résultat : elle est la seule à avoir signé les documents de mise en accusation, elle est la seule à avoir "travaillé" sur les dossiers, et elle est la seule à avoir conduit le travail de poursuites devant un grand jury (aucun employé du district de l'Attorney de Virginie Orientale ne voulant avoir à faire avec un truc aussi ouvertement illégal).
Face aux actes illégaux de Halligan (qui a en plus menti au grand jury et bidonné des pièces juridiques), le juge a donc annulé les poursuites. Dans le cas de Comey c'est fin de partie pour Trump : dans le cas du crime imaginaire pour lequel le président voulait l'envoyer en prison le statut de prescription est atteint. Dans le cas de James, le ministère de la justice peut faire appel, mais ça ne changera rien à la nullité du travail de Halligan (qui risque de perdre sa licence d'avocat au passage). Précisons que cette dernière est très loin d'être la seule attorney du ministère de la justice dont la fonction est totalement illégale et les actions potentiellement nulles et non avenues.
https://www.washingtonpost.com/national ... pointment/
2) 6 élus démocrates ont fait remarquer dans une vidéo que la constitution donnait le droit à des personnels de police ou de l'armée de désobéir à des ordres directs si ces derniers sont illégaux (je précise que dire ça n'est en rien un crime, puisque c'est le cas et que le droit prévoit spécifiquement ce genre de situation). Derrière Trump annonce qu'il faut poursuivre et exécuter ces 6 élus qui sont des traîtres à ses yeux. Son ministre de la défense guerre (pardon j'ai du mal avec la nouvelle nomenclature trumpiste) Pete Hegseth étant aussi servile et obéissant que sa ministre de la justice, ce dernier tente donc de poursuivre le sénateur démocrate d'Arizona Kelly (ancien vétéran de l'armée US) pour insubordination et non respect de la hiérarchie. Le dossier est encore plus vide de sens que ceux de Halligan dans les affaires précédentes, c'en est confondant.
https://x.com/deptofwar/status/1992999267967905905
https://en.wikipedia.org/wiki/Speech_or_Debate_Clause
Et rappelons que la toile de fond de cette vidéo faite par 6 élus démocrates, ce sont la douzaine d'attaques totalement illégales ordonnées par Trump contre des bateaux de pêche soient disant contrôlés par des trafiquants de drogue dans les eaux de la Mer des Caraïbes et ayant entrainé la mort d'au moins 80 personnes (là aussi supposément des trafiquants de drogue, si il est aussi doué que ses services de l'ICE pour faire le tri entre clandestins et citoyens US, on peut légitimement douter...). Si même le Royaume-Uni en est à ne plus partager ses informations avec le gouvernement US sur la zone, c'est qu'il doit y avoir un loup.
https://www.nbcnews.com/politics/nation ... rcna243694
https://edition.cnn.com/2025/11/11/poli ... sharing-us
https://www.reuters.com/world/us/trumps ... 025-10-20/
Là ça ne fleure pas la république bananière, ça nous rappelle juste les années néo-conservatrices sous W.Bush.

Sérieusement, quelqu'un peut me rappeler pourquoi autant de gens continuent à tenir les discours selon lesquels Trump serait le représentant de la loi et de l'ordre et un défenseur acharné de la paix et de la non intervention US dans les affaires du monde ? Parce que les 2 points précédents n'accréditent pas du tout cette théorie...

Je ne suis pas en désaccord avec ce que vous écrivez, mais je m'étonne de constater, dans votre couverture de l'actualité politique US, l'absence de référence à la représentante démocrate de Floride récemment inculpée pour avoir détourné 5 millions de dollars, et qui risque 53 ans de prison si reconnue coupable des faits qui lui sont reprochés.
https://www.nbcnews.com/politics/congress/sheila-cherfilus-mccormick-indicted-stealing-fema-funds-campaign-rcna244889?mwg_rnd=5899218

Je ne suis pas certain que vous auriez passé cela sous silence si elle avait été républicaine ...
Je n'ose imaginer chez vous une tendance à la partialité et à la subjectivité.

Je trouve vos propos excessifs.

Pour suivre Corondar depuis quelques années, il est une source inépuisable d'informations objectives et précises sur la politique américaine.

J'ai beaucoup appris en lisant ces posts et pourtant je ne partage pas toujours ces avis et son positionnement politique. Je préfère venir ici me faire ma revue de presse us qu'aller sur des sites de médias mainstream.

Donc un peu de modération, de bienveillance et de remerciement pour ceux qui font le contenu de ce forum depuis des années serait le bienvenu.

[myckilem]

Sur l'élection d'hier dans le Tennessee, le résultat n'est pas très surprenant puisque le républicain l'a emporté 53.9 % contre 45.1 % pour la démocrate.

L'écart est donc passé de 21.5 % en 2024 à un peu moins de 9 % en 2025 confirmant les difficultés du parti républicain dans ce scrutin comme dans les précédent. C'est un point positif pour les démocrates comme le fait que la base démocrate se soit assez bien mobilisé pour cette élections spéciales (la démocrate fait nettement mieux que lors des midterms 2022 et ne perd que 40.000 voix sur les 120.000 obtenus en 2024) contrairement aux candidats républicains qui fait moins qu'en 2022 et qui perd 80.000 voix sur les 190.000 obtenues par son prédécesseurs en 2024.

Cela étant, cela reste tout de même une élections spéciales avec un non sortant en face. A titre personnel, je me serai attendu à un résultat un plus serré. Face à des sortants dans le cadre des midterms, il est probable que la vague démocrate soit un peu plus compliquée en particulier au sénat.

[Eco92]

Trump n'a pas le NObel mais il a reçu le premier prix de la paix créé par la FIFA et en est bien content.

https://www.france24.com/fr/info-en-con ... wtab-fr-fr

[Corondar]

Pour suivre Corondar depuis quelques années, il est une source inépuisable d'informations objectives et précises sur la politique américaine.

J'ai beaucoup appris en lisant ces posts et pourtant je ne partage pas toujours ces avis et son positionnement politique. Je préfère venir ici me faire ma revue de presse us qu'aller sur des sites de médias mainstream.

Donc un peu de modération, de bienveillance et de remerciement pour ceux qui font le contenu de ce forum depuis des années serait le bienvenu.

Merci pour cette gentille appréciation, mais c'est surtout que comme tout le monde j'ai une vie et des activités en dehors du forum, si je dois me mettre à recenser toutes les informations possibles et imaginables sur tous les élus démocrates et républicains des USA pour démontrer un esprit de neutralité totale, je suis pas sorti de l'auberge :).
Quant à mon éventuelle partialité envers les démocrates, si je devais vraiment me placer sur une échelle politique américaine, je serai sans aucun doute un libertarien.
Encore une fois ce n'est pas de ma faute si Trump a réussi à imposer l'idée que si on ne fait que recenser des faits le concernant alors c'est qu'on est forcément opposé à lui par principe. Je reste ébahi par la manière dont ce dernier a totalement imposé et contrôlé le narratif le concernant. Il a un casier judiciaire long comme le bras, assume pleinement des pratiques mafieuses et ne se cache même pas d'avoir pour motivation principale son enrichissement personnel et celui de son clan. Mais là où il est très fort c'est qu'il a imposé l'idée que les faits et la vérité étaient désormais des abstractions. Chapeau l'artiste. Et ses pratiques sont tellement ancrées et banalisées que tout glisse sur lui comme sur les plumes d'un canard.
Parce que contrairement à ce que semble penser Benax, je trouve au contraire que j'ai été très peu consciencieux et exhaustif dans les dernières dérives trumpistes. Que ce soit le pot de vin qatari sous forme d'un avion à 400 millions de dollars (qui va être customisé aux frais du contribuable US avec un transfert de technologie probable pour les Qataris dans la manœuvre), le fond "d'investissement" saoudien géré par monsieur gendre qui s'apparente de plus en plus à un pot de vin gigantesque envers le clan Trump afin que le président valide l'assassinat d'un journaliste par le gouvernement saoudien, la salle de bal dont les financements par les riches milliardaires amis du président s'apparentent eux aussi de plus en plus à du lobbying intensif (Trump vend là aussi ouvertement son pouvoir de grâce présidentiel sans se cacher plus que ça), la liste des dernières dérives trumpistes peu recensées (voire pas du tout dans certains cas) sur le forum sont en fait nombreuses. Et, pour le coup, je me souviens très bien que sur notre forum, de nombreux contributeurs (dont moi) commentaient beaucoup lors de la présidentielle 2016 les éventuels conflits d'intérêts de la fondation Clinton (qui étaient pourtant sans commune mesure avec l'ampleur des conflits d'intérêts de Trump, et au moins la fondation Clinton faisait réellement oeuvre de charité envers des populations dans le besoin en plus de garnir les réseaux des Clinton, on ne peut pas en dire autant de la fondation Trump qui a elle aussi déjà été condamnée pour malversations diverses et variées).
https://abcnews.go.com/Politics/trump-a ... =121680511
https://www.bbc.com/news/articles/cn0gdkwp2p9o
https://finance.yahoo.com/news/jared-ku ... bf2vE_602T
https://www.lapresse.ca/international/e ... ielles.php
Et tout cela reste toujours nettement moins grave que ce que Trump tente de faire subir au système judiciaire US via des dérives de plus en plus autoritaires. Même si les garde fous semblent toujours tenir.
https://www.cnbc.com/2025/12/08/trump-a ... cutor.html
https://www.nytimes.com/2025/12/04/us/p ... Position=2
C'est pas parce que Trump a banalisé et normalisé tout ça qu'il faut faire semblant que ça n'existe pas. Et je ne suis pas certain que le fait de le constater fasse de moi une personne animée par des velléités partisanes ?

Cela étant, cela reste tout de même une élections spéciales avec un non sortant en face. A titre personnel, je me serai attendu à un résultat un plus serré. Face à des sortants dans le cadre des midterms, il est probable que la vague démocrate soit un peu plus compliquée en particulier au sénat.

Je me permets de contextualiser un peu votre appréciation. A mon sens le résultat au Tennessee est bien un résultat franchement mauvais, voire assez catastrophique, pour les républicains. Le GOP a mis le paquet niveau financements et sonneries du tocsin pour en arriver à ce résultat qui reste mauvais au regard du PVI du district. Le parti républicain ne pourra pas assurer un tel niveau d'investissements humains et financiers dans les 435 districts sur les prochaines midterms. Surtout la candidate démocrate était objectivement mauvaise : très à gauche, élue très urbaine qui n'avait emporté les primaires que grâce à un pool de candidats pléthoriques (la carte des résultats montrait qu'elle souffrait d'un manque d'implantation sur l'ensemble du district), elle a en plus essuyé une polémique sur la fin de sa campagne (des propos datant de quelques années où elle disait détester la musique country, au Tennessee c'est pas loin d'être un crime de dire ça :) ).
Et ce n'est pas le récent résultat des municipales à Miami qui me feront changer d'avis : pour la première fois depuis 1997 les démocrates s'emparent de la mairie (et encore à l'époque la victoire du démocrate était teintée de fraudes).
https://www.cbsnews.com/miami/news/eile ... c-drought/
59% des voix contre 41%, dans un état supposé être le cœur électoral de la machine trumpiste c'est franchement mauvais comme résultat.
Et tout cela ne fait que confirmer ce que l'on entrevoit depuis une bonne dizaine d'années maintenant : quasiment chaque cycle électoral US consiste à sortir les sortants.
https://us.cnn.com/2025/09/07/politics/ ... -obama-vis
Bref, je rejoins Benax : les démocrates surfent actuellement sur la vague du rejet de Trump et des républicains. Tout comme les républicains et Trump ont surfé sur la vague du rejet de Biden et des démocrates l'année dernière. Ce qui est rigolo je trouve c'est que dans le premier cas le bruit médiatique le constate souvent, dans le second cas tout le monde semble considérer que c'est plus une victoire des républicains et de Trump. Je ne suis pas certain d'être le plus partial et biaisé dans tout ça du coup.

Et pour en revenir aux actualités électorales, au Texas le représentant démocrate Collin Allred annonce son retrait des primaires sénatoriales. Il connaissait depuis quelques temps de très mauvais sondages, il préfère donc rester candidat pour les futures élections de représentant du futur district 33 du Texas (un des rares districts encore ultra bleus dans la nouvelle carte ultra gerrymandée).
Du côté des démocrates on s'achemine de plus en plus vers un duel entre la très médiatique et très à gauche et très anti trumpiste représentante Jasmin Crockett contre le plus consensuel et religieux James Talarico. On va sans doute nous vendre ça comme une nouvelle lutte entre l'aile gauche et l'aile centriste du parti démocrate. Il y aura un peu de ça, mais la différence entre les 2 candidats me semble plus reposer sur la forme que le fonds (Talarico étant tout de même fermement à gauche sur les questions économiques et sociales).
Côté républicains les primaires vont devoir départager le sénateur sortant Cornyn et l'AG ultra trumpiste Paxton.
Si l'affiche devait être Talarico contre Paxton, je pense que les démocrates pourraient rendre le siège réellement compétitif. Nettement moins en cas d'affiche différente ?
https://www.nbcnews.com/politics/2026-e ... rcna247542
https://www.texastribune.org/2025/12/08 ... ct-dallas/

Édit nocturne : il semblerait que les démocrates parviendraient à faire basculer un district ultra rouge de la Chambre basse de l état de Géorgie. On y passerait d un rapport de force d environ 61/39 pour les républicains l année dernière à 51/49 aujourd'hui pour les démocrates. A confirmer demain avec des résultats consolidés. Mais toutes les élections de 2025 en Géorgie auront été des résultats catastrophiques pour les républicains, quel que soit l échelon et quelle que soit la zone géographique. Ce qui confirme en fait la tendance de 2024 dans cet état : la poussée trumpiste y avait été très nettement inférieure à celle observée à l échelle du pays. Quelques rares comtés géorgiens offrant même un gain dans les marges démocrates par rapport à 2020 (c était aussi le cas de quelques rares comtés en Caroline du Nord).

[myckilem]

Sur l'investissement financier des républicains dans le Tennessee, il a été effectivement massif. Et le résultat va pousser les républicains à devoir faire des choix assez compliqués pour les midterms.

En regardant la carte pour les élections sénatoriales, il y a les états qui pourraient basculer démocrates (Ohio, Iowa, Texas, Maine, Caroline du Nord et Alaska) et puis, il y a des états qui ont une probabilité très très faible de basculer, mais qui ont un PVI comparable ou inferieur au district du Tennessee et/ou un sortant (Montana, Nebraska, Caroline du sud, Floride et le Kansas). Cela fait potentiellement 11 états dans lesquels les républicains vont devoir investir des moyens pour éviter une bascule.

Après, je pense que si les démocrates arrivent déjà à prendre la Caroline du Nord, le Maine et un troisième siège (Texas, Ohio, Iowa ou Alaska au choix), ce serait déjà probablement une très grosse victoire pour les démocrates.

Mais cela veut dire aussi que les républicains pourraient abandonner des sièges à la Chambre pour financer des campagnes sénatoriales bien plus cruciales pour le parti.

[Jean-Philippe]

Confirmation pour la victoire démocrate par environ 200 voix d'avance et avec 50,85% dans le 121e district (environ 100 km à l'est d' Atlanta).
En 2024, le même candidat démocrate avait obtenu 38,9%.

https://ballotpedia.org/Georgia_House_o ... strict_121
https://georgiarecorder.com/2025/12/09/ ... ion-upset/

[myckilem]

Confirmation pour la victoire démocrate par environ 200 voix d'avance et avec 50,85% dans le 121e district (environ 100 km à l'est d' Atlanta).
En 2024, le même candidat démocrate avait obtenu 38,9%.

https://ballotpedia.org/Georgia_House_o ... strict_121
https://georgiarecorder.com/2025/12/09/ ... ion-upset/

Cela c'est assez intéressant parce qu'il va y avoir une élection spéciale pour remplacer MTG début de l'année prochaine. Le district est PVI R+19 et elle avait gagné en 2024 avec 64.4 % contre contre 35.6 %. L'écart est plus important pour cette élection, mais cela va à nouveau obliger les républicains à investir des sommes conséquentes et de l'énergie en masse pour conserver le district. Par ailleurs, je serai MTG, je n'hésiterai pas à laisser quelques peaux de banane supplémentaires.

[Corondar]

Sur l'investissement financier des républicains dans le Tennessee, il a été effectivement massif. Et le résultat va pousser les républicains à devoir faire des choix assez compliqués pour les midterms.

En regardant la carte pour les élections sénatoriales, il y a les états qui pourraient basculer démocrates (Ohio, Iowa, Texas, Maine, Caroline du Nord et Alaska) et puis, il y a des états qui ont une probabilité très très faible de basculer, mais qui ont un PVI comparable ou inferieur au district du Tennessee et/ou un sortant (Montana, Nebraska, Caroline du sud, Floride et le Kansas). Cela fait potentiellement 11 états dans lesquels les républicains vont devoir investir des moyens pour éviter une bascule.

Après, je pense que si les démocrates arrivent déjà à prendre la Caroline du Nord, le Maine et un troisième siège (Texas, Ohio, Iowa ou Alaska au choix), ce serait déjà probablement une très grosse victoire pour les démocrates.

Mais cela veut dire aussi que les républicains pourraient abandonner des sièges à la Chambre pour financer des campagnes sénatoriales bien plus cruciales pour le parti.

Le problème avec le Sénat, c'est que les républicains ne peuvent pas gerrymander une élection qui se passe au niveau d'un état tout entier :).
Blague à part, concernant le Sénat il est difficile de trop se projeter tant que les primaires ne sont pas passées. Je dirais que le bon résultat de base pour les démocrates serait de conserver tous leurs sièges et de faire basculer les 2 cibles les plus à leur portée, à savoir la Caroline du Nord et le Maine. Si ils arrivaient à obtenir plus que ça ce serait un excellent résultat. Si ils basculaient le Sénat, ce serait un tsunami.
Concernant les sièges démocrates éventuellement à la portée des républicains, j'avoue penser que la liste se réduit considérablement :
1) Pour la Géorgie, on l'a signalé, mais les résultats des républicains dans cet état sur l'année sont vraiment pas bons, voire franchement catastrophiques. Le siège sera défendu par un sortant, Jon Ossoff, lequel est désormais plutôt bien implanté, dispose d'une bonne popularité et est un champion en levée de fonds. Etant donné que c'était déjà l'un des swing states où la poussée de Trump entre 2020 et 2024 avait été la plus faible, je réserve encore un peu mon jugement à après les primaires, mais je suis désormais pas loin de penser que le sénateur démocrate part favori.
2) Pour le Michigan, c'est sur le papier la meilleure chance de bascule des républicains, essentiellement parce que le siège est ouvert et l'état très compétitif. Mais dans cet état on est vraiment dans l'incertitude quant à la future identité du candidat démocrate, et pour l'heure les sondages indiquent surtout une part importante d'indécis.
3) Pour le New Hampshire et le Minnesota, j'avoue être plus que sceptique face aux listes qui les reprennent comme des sièges démocrates potentiellement à la portée des républicains. Alors oui ce sont des sièges ouverts dans des états où les démocrates n'ont pas forcément des avances folles, mais on est quand même sur 2 états au fond démocrate avéré, et rien au niveau des candidats ne semble indiquer pour le moment un possible joker pour les républicains.
Concernant les sièges républicains éventuellement à la portée des démocrates, là aussi petit tour d'horizon :
1) Je ne reviens pas plus sur la Caroline du Nord ni le Maine, ce sont les sièges républicains les plus en danger. Dans le premier j'ai même désormais tendance à voir les démocrates légèrement favoris : leur candidat est un ancien gouverneur solide, là où les républicains ont pris le risque d'envoyer au front le président de leur parti. Sur des midterms où le vote sanction contre le parti du président est la règle, c'est à mon avis une grosse erreur. Pour le Maine on verra ce qui sortira des primaires, mais la sénatrice républicaine sortante Collins aura fort à faire pour sauver son siège (son image de centriste en a pris un sacré coup ces dernières années, et sa popularité dans l'état est en forte baisse).
2) Pour l'Ohio, c'est loin d'être fait pour les démocrates, mais ils ont au moins la chance d'avoir débauché le seul candidat en capacité de jouer la bascule, l'ancien sénateur Sherrod Brown (lequel a perdu son siège de relativement peu l'année dernière sur une année présidentielle où il devait ramer à contre courant du split ticket). Et il doit affronter un sénateur qui n'occupe pour le moment son poste que par nomination, pas par élection. En cas de vote sanction contre le GOP c'est jouable.
3) Pour le Texas, l'Iowa et l'Alaska , je réserve largement leur caractérisation finale à après les primaires. Si au Texas on a une générale Paxton/Talarico et si en Alaska Peltola se lance pour les démocrates, alors les 2 sièges seraient à la portée du parti de l'âne. Pareil pour l'Iowa selon les candidats et la poussée éventuelle d'un vote sanction.
Enfin concernant le Sénat, il y a un siège dont on a peu parlé ici mais qui pourrait jouer un rôle capital, à savoir le Nebraska. Le candidat indépendant et syndicaliste Dan Osborn retente sa chance après avoir échoué de relativement peu à faire basculer le siège en 2024 (53% contre 47%). Lui non plus cette année n'aura plus le contre courant du split ticket, et de nouveau les démocrates lui feront la fleur de ne pas aligner de candidat pour diviser son potentiel électoral. Osborn a de nouveau confirmé que si il était élu il ne siègerait dans aucun caucus. Si les démocrates parviennent à gagner 3 sièges et que Osborn emporte le Nebraska, on aurait un Sénat sans majorité claire : 50 démocrates, 49 républicains et 1 indépendant. Osborn devenant instantanément le sénateur le plus influent et déterminant de la haute assemblée (à faire pâlir de jalousie l'ancien sénateur démocrate de Virginie Occidentale Joe Manchin :) ).

Confirmation pour la victoire démocrate par environ 200 voix d'avance et avec 50,85% dans le 121e district (environ 100 km à l'est d' Atlanta).
En 2024, le même candidat démocrate avait obtenu 38,9%.

https://ballotpedia.org/Georgia_House_o ... strict_121
https://georgiarecorder.com/2025/12/09/ ... ion-upset/

Cela c'est assez intéressant parce qu'il va y avoir une élection spéciale pour remplacer MTG début de l'année prochaine. Le district est PVI R+19 et elle avait gagné en 2024 avec 64.4 % contre contre 35.6 %. L'écart est plus important pour cette élection, mais cela va à nouveau obliger les républicains à investir des sommes conséquentes et de l'énergie en masse pour conserver le district. Par ailleurs, je serai MTG, je n'hésiterai pas à laisser quelques peaux de banane supplémentaires.

En théorie le siège de MTG devrait être totalement hors de portée des démocrates. Mais dans le contexte en effet les républicains vont devoir investir plus que nécessaire la partielle et un bon résultat des démocrates (la bascule me parait vraiment hors de portée) serait un terrible signal pour démarrer 2026 pour le GOP.
Mais si j'étais les républicains, je commencerais surtout à sérieusement m'inquiéter concernant leur stratégie d'ultra gerrymandering. Il est de plus en plus évident que c'est un pari hasardeux qui se base sur une foi à mon avis excessive en la qualité des PVI calculés sur la base de la présidentielle 2024. Or, il est de plus en plus évident au regard des scrutins intermédiaires et partiels de 2025 que beaucoup d'électeurs ayant voté républicains en 2024 sont soit désormais abstentionnistes soit ils se déplacent carrément pour voter démocrates pour certains d'entre eux (le résultat à Miami est très clair : nombre d'électeurs Américano-Cubains de la métropole ont changé d'avis par rapport à l'année dernière, soit en s'abstenant soit en votant démocrates).
L'autre élément qui devrait inquiéter les républicains, c'est que la position du Speaker Johnson, qui n'était déjà pas facile, est en train de devenir quasiment mission impossible. Il a déjà essuyé l'humiliation de pas moins de 5 pétitions de décharge sur l'année écoulée (218 parlementaires qui l'obligent à présenter au vote un texte dont il ne veut pas). C'est énorme quand on sait que sur les 30 années qui ont précédé on a compté en tout et pour tout seulement 4 pétitions de ce genre...
https://www.politico.com/news/2025/11/2 ... n-00666557
Le pauvre Speaker est en train de devenir le punching ball de quasiment tous les républicains du Congrès, il se prend des balles de tous les côtés. A mon avis il sert de pis-aller commode puisque personne n'ose encore taper trop ouvertement sur le principal responsable des derniers fiascos électoraux, à savoir Trump.
https://www.politico.com/live-updates/2 ... n-00676661
https://www.axios.com/2025/12/10/mike-j ... -state-act
https://www.politico.com/news/2025/11/2 ... l-00663655
https://www.politico.com/live-updates/2 ... n-00674519
https://www.nytimes.com/2025/12/08/opin ... icans.html
https://www.nbcnews.com/politics/congre ... rcna247297
Bref, le pauvre Speaker Johnson s'en prend plein la tronche, et c'est assez rare de voir ainsi un Speaker publiquement décrié par autant des membres de son Caucus, caucus républicain dont les instances dirigeantes sont plus ou moins en train de s'auto-décapiter : 23 représentants républicains ont déjà annoncé leur retrait, et ce qui est plus que notable c'est que ce sont des élus relativement jeunes (entre 40 et 50 ans) et membres des instances dirigeantes du GOP à la Chambre qui quittent la politique. Là où les retraits démocrates concernent plutôt soit des élus très âgés soit des élus qui tentent de se faire élire à un autre échelon. Tout cela n'augure rien de bon dans la perspective des midterms pour les républicains, et je n'exclue pas totalement un possible nouveau psychodrame avant (on se souvient tous du cirque avec la destitution du Speaker McCarthy).
Déjà que le bilan législatif de cette première année de Trump 2.0 était très pauvre, ça ne devrait pas s'arranger sensiblement en année électorale...

[myckilem]

Enfin concernant le Sénat, il y a un siège dont on a peu parlé ici mais qui pourrait jouer un rôle capital, à savoir le Nebraska. Le candidat indépendant et syndicaliste Dan Osborn retente sa chance après avoir échoué de relativement peu à faire basculer le siège en 2024 (53% contre 47%). Lui non plus cette année n'aura plus le contre courant du split ticket, et de nouveau les démocrates lui feront la fleur de ne pas aligner de candidat pour diviser son potentiel électoral. Osborn a de nouveau confirmé que si il était élu il ne siègerait dans aucun caucus. Si les démocrates parviennent à gagner 3 sièges et que Osborn emporte le Nebraska, on aurait un Sénat sans majorité claire : 50 démocrates, 49 républicains et 1 indépendant. Osborn devenant instantanément le sénateur le plus influent et déterminant de la haute assemblée (à faire pâlir de jalousie l'ancien sénateur démocrate de Virginie Occidentale Joe Manchin :) ).

Pour le Nebraska, à mon avis, l'état sera très scruté aussi pour la Chambre. Le district 2 devrait basculer du côté démocrate. En tout cas, je ne vois pas comment les républicains vont garder un district au PVI D+3 sans le sortant et avec la popularité actuelle de Trump. Mais... il y a aussi le district 1 dans lequel la bataille pourrait faire rage. C'est un district R+6 dont le sortant n'a pas encore indiqué s'il représentait (Victoire en 2024 60 % contre 39 %). Alors, il est peu probable que les démocrates emportent le siège sauf si le sortant décidait de ne pas y retourner. Maintenant dans un contexte où la bataille pour le siège au sénat sera difficile que le district 2 semble perdu, si les démocrates ont un candidat compétitif dans le 1, les républicains vont devoir batailler très lourdement dans le district au moins pour sauver le siège au sénat.

A noter qu'à l'avantage d'Osborn, il fait face à un sénateur qui n'est là que depuis 2 ans (donc une cible un peu plus facile qu'une sénatrice qui est en place depuis 12 ans), dans un contexte très défavorable aux républicains et avec l'expérience d'une campagne électorale dans les jambes. Cela fait un cocktail un peu indigeste pour les républicains. Si les démocrates font en prime un bon score dans le district 1, cela va être difficile pour les républicains de garder le siège.