Benax a écrit:Je m'étonne (enfin, pas tant que cela ...), de ne voir dans les propos ci-dessus aucune condamnation de l'assassinat politique (car c'en est bien un) de Charlie Kirk.
Ah ? Vous avez des informations confidentielles liées à des sources crédibles concernant l'identité du ou des assassin(s) et des motivations de l'acte ? A l'heure actuelle, je n'ai pas la moindre idée de la nature exacte de l'assassinat en question. Oui, il peut très bien (probablement même ?) être un assassinat politique au regard de l'identité de la victime (je condamne toujours l'assassinat d'une personne à titre personnel, la mort d'un jeune homme est toujours une tragédie), mais cela peut aussi être l'acte opportuniste d'un fou qui passait par là et qui cherchait son quart d'heure de gloire, cela peut aussi être un acte motivé par des raisons d'ordre personnel par un proche de la victime ou une personne engagée par un proche. Bref, ce n'est pas à nous (ni même à Trump) de dire si c'est un assassinat politique, mais aux enquêteurs puis au système judiciaire qui se penchera sur tout ça le moment venu.
Pour le moment, la seule chose qui est indéniablement politique c'est la récupération tentée par Trump et les républicains de ce drame. On va encore m'accuser de partialité partisane, mais personnellement je regarde les faits et la réalité. Ce qu'il m'est impossible de ne pas voir c'est les différences abyssales des réactions des élus démocrates et des élus républicains (je ne parle pas des électeurs ou des militants, où c'est plus proche à mon avis). Les premiers face à ce genre de drames ont majoritairement et très souvent le même type de réactions : condamner l'acte, appeler à la prudence face aux faits le temps de l'enquête, et des appels au calme et à la retenue, et une dénonciation de l'épidémie des armes à feu. Côté républicains, c'est pas la même. Il y a bien quelques oiseaux rares pour tenir les mêmes positions précédentes, mais pour la majorité des cas du côté républicains on ne traitera pas ce genre d'événement de la même manière. Déjà , si la victime est démocrate ce sera peu abordé, et si ça l'est on aura droit à des propos publiques assez immondes de certains élus républicains (je ne reviendrai pas sur le cas du Minnesota il y a quelques mois, mais c'était assez édifiant). Seules les victimes républicaines auront le droit d'être pleurées par les élus républicains (c'est pareil pour l'exploitation des drames de la criminalité : dans les sphères républicaines la victime doit être blanche et le suspect non blanc, on en a encore un exemple évident actuellement).
Quant à Charlie Kirk, son décès ne fait pas disparaître pour autant son CV et ses positions (et parler de lui post mortem n'est en rien une caution de son assassinat, encore une fois c'est une tragédie, et il serait temps que les USA se penchent sérieusement sur les causes profondes du fléau des personnes tuées par armes à feu qui les frappe). Et sur ce point, ce que je retiens, et ce qui tourne en boucle depuis son assassinat sur les réseaux et dans les médias, ce sont ses positions pro armes à feu et ses déclarations publiques sur le sujet. Notamment cette déclaration de 2023 : "
I think it's worth to have a cost of—unfortunately—some gun deaths every single year, so that we can have the Second Amendment. That is a prudent deal.".
De son vivant Charlie Kirk considérait donc que le fait que des dizaines de milliers d'Américains (environ 50 000 par an en moyenne je crois ?) meurent chaque année sous les balles était "malheureux", mais que c'était un maigre prix à payer face à l'importance du second amendement, et que c'était une situation qui en valait la peine. J'étais en désaccord avec cette position de son vivant, je le suis encore plus depuis sa mort, et ça aussi c'est une tragédie.
https://www.snopes.com/fact-check/charl ... ths-quote/Quant à l'assassinat en lui même, ça s'agite toujours beaucoup dans les sphères conspirationnistes MAGA. Comme toujours je déteste relayer ce genre de choses, mais comme c'est désormais une composante réelle et importante du paysage politique US en trumpie, c'est difficile de ne pas le faire. De ce côté là c'est clair : Kirk étant une des voix MAGA qui dénonçaient le manque d'actions de l'administration Trump dans le dossier Epstein, certains pensent qu'il aurait été assassiné dans le cadre du vaste complot Epstein.
A titre personnel, j'attends les avancées de l'enquête. Dans l'intervalle je constate que le courant MAGA réclame haine et vengeance suite à cet assassinat, que Trump cherche depuis des mois un élément à exploiter pour lancer une guerre contre les états et les villes démocrates (c'est la raison principale des mobilisations de l'armée à LA et DC), et qu'avec cet assassinat il l'a peut-être obtenu ? A titre personnel, outre que j'ai une pensée pour la famille de Kirk (notamment ses 2 jeunes enfants, qui vont continuer à vivre dans un pays sous le joug terrible de l"épidémie des armes à feu pour encore des très longues décennies, voire siècles), je ne peux m'empêcher de penser à son ou ses assassins : je croise très fort les doigts pour qu'il(s) (ou elle(s) d'ailleurs) soi(en)t plutôt blanc(s), protestant(s) et hétéro(s) et pas démocrate(s). Si ce ne devait pas être le cas, l'exploitation de la chose par les républicains risque d'être assez démente et moche.
Benax a écrit:- les deux tentatives d'assassinat contre Donald Trump lors de la campagne de 2024
Petits rappels concernant ça d'ailleurs : à l'heure actuelle, il y a toujours des enquêtes en cours, et il n'est pour l'heure pas totalement établi que Trump ait été victime de 2 tentatives d'assassinat. La première oui c'est certain. La deuxième c'est nettement moins établi (il y a peut-être eu projet, mais tentative c'est pas certain du tout, là aussi c'est le procès qui le déterminera). La personne arrêtée et qui sera jugée bientôt n'a tiré aucun coup de feu et n'a jamais eu Trump dans sa ligne de mire. Il plaide pour l'heure non coupable.
Quant à la première tentative (qui elle ne fait aucun doute), le tireur ayant été abattu il n'y aura jamais de procès et on ne pourra jamais être totalement catégorique, mais l'enquête pointe plutôt largement vers une tentative non politiquement motivée. Le tireur était républicain et on était face à un loup solitaire en quête de gloire qui cherchait la célébrité. Il semble avoir choisi Trump parce qu'il tenait un meeting à quelques dizaines de kilomètres et que le profil de la cible lui garantissait la gloire qu'il recherchait. Si une autre occasion s'était présentée sa victime aurait pu être quelqu'un d'autre. Il semble que le tireur était une personne harcelée depuis des années par ses camarades de classe, et qu'il vivait mal de ne pas avoir été retenu pour rejoindre un club de tir, et qu'il a voulu prouver au monde par son geste qu'il valait quelque chose au tir. Comme Charlie Kirk, il semble que cette personne aussi jugeait que le second amendement valait bien du sang et des larmes.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
