Election présidentielle américaine de 2024

[Eco92]

On en parlait, ce n'est pas une surprise, tout en restant bienvenue pour les démocrates, mais le mouvement propalestinien des "uncomitted", qui a eu du poids dans plusieurs états américains lors des désignations démocrates et qui était envisagé comme pouvant faire perdre le Michigan à Harris a déclaré dans une vidéo que la politique US au Moyen-Orient « pourrait être pire » sous une nouvelle présidence Trump. Lexi Zeidan, l’une des cofondatrices du groupe, appelle donc à voter pour la « meilleure approche contre la guerre », et ajoute, « Le Projet 2025 de Trump n’est pas seulement une politique, c’est un plan pour davantage de violence et de répression, tant en Palestine qu’ici aux Etats-Unis ».

Il n'est pas appelé directement à voter Harris mais la position est relativement claire.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

la position est même plus claire encore car le mouvement appelle à voter, à ne pas voter pour Trump ni pour un petit candidat.

Ce faisant, au Michigan l'électorat arabe pourrait toutefois faire perdre l'état à Harris, en se reportant sur Jill Stein (une campagne "Abandon harris" a été lancée en ce sens par des personnalités de la communauté arabo-musulmane), il faut dire qu'avec le bombardement du Liban, les choses se rapprochent plus encore : plus d'une centaine d'américains d'origines libanaise y sont bloqué, un habitant de Dearborn est mort, etc.

Trump mise là dessus, le maire de Hamtramck, une commune voisine de Dearborn, qui est aussi yéménite et musulman,eta soutenu le mouvement « Uncommitted », a rajoint la campagne Trump, comme l'ex-députée démocrate Tulsi Gabbard, candidate à la primaire de 2020, qui fait campagne comme "démocrate déçue" au Michigan (on pourra rappeler qu'elle a toujours été une démocrate très atypique mais ça reste une figure d'un certain poid).

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... -les-urnes

[newritture]

On en parlait, ce n'est pas une surprise, tout en restant bienvenue pour les démocrates, mais le mouvement propalestinien des "uncomitted", qui a eu du poids dans plusieurs états américains lors des désignations démocrates et qui était envisagé comme pouvant faire perdre le Michigan à Harris a déclaré dans une vidéo que la politique US au Moyen-Orient « pourrait être pire » sous une nouvelle présidence Trump. Lexi Zeidan, l’une des cofondatrices du groupe, appelle donc à voter pour la « meilleure approche contre la guerre », et ajoute, « Le Projet 2025 de Trump n’est pas seulement une politique, c’est un plan pour davantage de violence et de répression, tant en Palestine qu’ici aux Etats-Unis ».

Il n'est pas appelé directement à voter Harris mais la position est relativement claire.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

la position est même plus claire encore car le mouvement appelle à voter, à ne pas voter pour Trump ni pour un petit candidat.

Ce faisant, au Michigan l'électorat arabe pourrait toutefois faire perdre l'état à Harris, en se reportant sur Jill Stein (une campagne "Abandon harris" a été lancée en ce sens par des personnalités de la communauté arabo-musulmane), il faut dire qu'avec le bombardement du Liban, les choses se rapprochent plus encore : plus d'une centaine d'américains d'origines libanaise y sont bloqué, un habitant de Dearborn est mort, etc.

Trump mise là dessus, le maire de Hamtramck, une commune voisine de Dearborn, qui est aussi yéménite et musulman,eta soutenu le mouvement « Uncommitted », a rajoint la campagne Trump, comme l'ex-députée démocrate Tulsi Gabbard, candidate à la primaire de 2020, qui fait campagne comme "démocrate déçue" au Michigan (on pourra rappeler qu'elle a toujours été une démocrate très atypique mais ça reste une figure d'un certain poid).

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... -les-urnes

Là dessus, il faut noter, que la communauté juive en Pennsylvanie est à peu près aussi nombreuse que la communauté arabo-musulmane au Michigan et elle se rend plus aux urnes (je pense que les différences en terme de niveau de diplôme joue pour beaucoup). Même si la communauté juive US, notamment les plus laïcs et les plus jeunes, est beaucoup moins lié à Israël que la communauté juive française, changer de positionnement sur le conflit en Palestine et au Liban pourrait au moins coûter autant à Harris (en perdant des voix juives en Pennsylvanie) que de maintenir une position "centriste".

[Eco92]

Je ne suis pas aussi certain de ça dans la mesure où en effet ce que j'ai lu de la communauté juive US elle se sent assez peu lié à Israël (toute mesure gardée), c'est a priori avant tout un enjeu central pour les évangélistes. Surtout, pour les juifs très pro-politique israélienne actuelle, Trump est un candidat idéal puisqu'il a toujours soutenu à fond Nethanyanhou.

Et puis on peut condamner les carnages à Gaza et les bombardements en partie aveugles au Liban tout en défendant le droit d'Israël à exister, mais c'est un jeu d'équilibriste pour une candidate.

[Flaherty]

Bonjour,
Je m’immisce dans votre échange.

Je n'ai pas la même lecture que vous de vos sources même si globalement on est à touche touche et dans la marge d'erreur comme depuis la désignation de Harris.
Le site auquel vous faites référence
https://polls.votehub.us/
donne d'autres écarts plutôt en faveur d'Harris
Wisconsin +1,4 pour Harris,
Michingan +1,1 pour Harris,
PY +0,9 pour Harris,
NV +0,4 pour Harris.

La Caroline du Nord reste favorable au républicains (+0,7) mais avec un écart qui se creuse.

Je ne parle pas de la Géorgie ou les républicains se sont forgés une administration électorale sur mesure pour gagner cet état ou refuser de valider les résultats.

Ce site : https://www.natesilver.net/p/nate-silve ... olls-model
donne les mêmes tendances sauf pour le Wisconsin où il est à 1,1 pour Harris et le Nevada à 0,9 pour Harris.

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu de sondages sérieux donnant les swings states des grands lacs pour les Républicains.

On reste à mon sens dans l'incertitude. Les républicains n'ont pas perdu et Harris n'a pas gagné.

Les deux seules choses dont on es sûr.

Il n'y aura pas résultat le 5 novembre et, à moins que Harris, gagne avec une nette avance (ce qui est improbable mais pas totalement impossible), les résultats seront contestés d'une manière beaucoup plus féroce qu'en 2020 et on va assister à un triste spectacle faisant des USA la risée du monde entier.

Bonjour,

J'imagine que les scores affichés sur la carte électorale du site vote-hub tiennent compte des sondages de septembre.
Comme je l'ai expliqué dans mon post précédent, j'ai utilisé seulement les sondages d'Octobre ( j'ai même précisé le nombre de sondages utilisé par état) car je considère que pour une élection comme celle-ci où tout va si vite, les sondages de septembre sont déjà obsolètes et ne tiennent pas compte de la dynamique en cours...

Par exemple pour les swing states des grands lacs, j'ai utilisé les sondages ci-dessous, je vous laisse regarder par vous-même pour les autres swing states:

Pennsylvania
NYT/Siena College (A+) 10/10/2024
Harris 50% Trump 47%
TIPP (A+) 09/10/2024
Harris 48% Trump 49%
Insider Advantage (B-) 08/10/2024
Harris 47% Trump 49%
Emerson College (B+) 08/10/2024
Harris 49% Trump 50%
Quinnipiac (B+) 07/10/2024
Harris 49% Trump 47%
Fabrizio/GBAO (B-) 06/10/2024
Harris 46% Trump 47%
YouGov (B+) 02/10/2024
Harris 47% Trump 45%

Michigan:
Emerson College (B+) 08/10/2024
Harris 50% Trump 50%
Insider Advantage (B-) 08/10/2024
Harris 46% Trump 48%
Quinnipiac (B+) 07/10/2024
Harris 47% Trump 51%
Fabrizio/GBAO (B-) 06/10/2024
Harris 49% Trump 47%

Wisconsin:
Insider Advantage (B-) 09/10/2024
Harris 48% Trump 48%
Emerson College (B+) 08/10/2024
Harris 49% Trump 50%
Quinnipiac (B+) 07/10/2024
Harris 47% Trump 49%
Fabrizio/GBAO (B-) 06/10/2024
Harris 48% Trump 48%

Je pense que les sondages ci-dessus sont des sondages sérieux qui sont notés en A ou B, je vous invite donc à les consulter car Trump mène dans 2 sur 4 dans le Wisconsin et les deux autres sont des égalités. Dans le Michigan, Trump mène dans 2 sondages sur 4, Harris mène dans 1 sondage et le 4ème est à égalité. Enfin pour la Pennsylvanie, Trump mène dans 4 sondages sur 7 et Harris mène dans 3 sondages sur 7. Trump mène donc bien dans des sondages sérieux dans certains sondages pour les états des grands lacs.

Mais je vous rejoins sur le fait que l'élection est très serrée et que les sondages sont dans la marge d'erreur.

[Corondar]

Concernant les sondages, le problème n'est pas de savoir si ils sont faits par des sondeurs compétents (il y a de tout de ce côté là), ni si ces derniers sont pro républicains ou pro démocrates (là aussi il y a de tout).
Le souci est de savoir quels sont leurs échantillonnages : Combien de femmes et d'hommes ? Combien de démocrates et de républicains ? Combien de Blancs, de Latinos et de Noirs ? Combien de jeunes et de vieux ? Combien de cols bleus et d'électeurs diplômés ? ...
On ne peut que constater que depuis une dizaine d'année environ, les sondages US n'ont pas été éblouissant de précisions au niveau des tendances et des anticipations. Et je pense aussi que cette année les sondeurs effectuent une correction pro Trump beaucoup plus forte que les années précédentes pour ne pas répéter une éventuelle sous-estimation. Mais jusqu'à quel point ? Cette sous-estimation existe t elle encore ? Ne peut-il pas y avoir une sous-estimation du vote en faveur de Harris ?
Sans parler du gros souci qu'ont depuis 2 ans les sondeurs à estimer l'impact de la question de l'avortement sur les intentions de votes.
Et il est bien difficile de ne pas continuer à constater que les sondages actuels donnent des chiffres beaucoup trop étranges pour pouvoir affirmer qu'il n'y a pas un souci :
1) rien que les 2 derniers sondages de chez Sienna pour l'Arizona et la Pennsylvanie. Dans le premier état, Trump est à R+5 face à Harris, sur la sénatoriale le candidat démocrate est à D+7 sur la candidate républicaine. Dans le second état, Harris est à D+3 sur Trump, sur la sénatoriale le sortant démocrate est à D+4 face au candidat républicain. Outre que le split ticket sur l'Arizona est risible (rappelons que la candidate républicaine pour le Sénat Kari Lake est la plus ardente trumpiste de tout le pays, je ne vois pas comment Trump pourrait être aussi performant ici et elle aussi peu), la quasi absence de split ticket en Pennsylvanie est tout aussi risible.
2) on continue à avoir des distorsions énormes entre le vote populaire et les enquêtes au niveau des états. Harris serait à D+2 ou D+3 au national, alors qu'elle cartonnerait dans les états bleus et que Trump serait moins performant qu'il y a 4 ans en Ohio, au Texas et en Iowa (et qu'il améliorerait pas tant que ça ses marges en Floride) ?
3) une demie douzaine d'états qui voteraient républicain à la présidentielle et démocrate au Sénat ? Là aussi, je sais déjà qu'il y a un souci...
Bref, beaucoup de questions et d'interrogations qui ne trouveront des réponses que le jour de l'élection :). Dans l'intervalle, je compte faire comme pour les midterms de 2022 : regarder les sondages avec beaucoup de circonspection, et privilégier dans mes analyses des éléments plus factuels. D'autant que les sondages ne nous apprennent rien qu'on ne savait déjà depuis 2020 : l'élection de 2024 se jouera dans une demie douzaine de swing states, dans une poignée de comtés. A la limite, la seule petite surprise éventuelle c'est que la Caroline du Nord soit réellement en jeu et incluse dans le lot ?

Et factuellement, il y a je trouve beaucoup d'éléments qui pointent vers une campagne Trump en difficulté :
1) au niveau financement ça devient dantesque. La campagne Harris a déjà collecté plus d'un milliards de dollars de dons en un temps record. Et on parle de millions de nouveaux petits donateurs dans des états divers et variés. Là où Trump est à la peine : il retrouve à peine entre un tiers et la moitié de ses petits donateurs de 2020 selon les mois.
https://www.nbcnews.com/politics/2024-e ... rcna174696
https://www.yahoo.com/news/trumps-small ... 50082.html
Cette différence d'enthousiasme se retrouve aussi dans la participation aux meetings des 2 candidats.
2) ce grand écart de financements fait que Harris investit massivement dans les opérations de terrain, avec des antennes locales dans tous les swing states, des volontaires qui vont taper aux portes et qui font un immense travail d'inscriptions électorales. Là où la campagne Trump mise sur une application numérique un peu nébuleuse qui appelle ses électeurs MAGA à mobiliser 10 personnes de leur entourage qui ne votent pas.
https://www.nytimes.com/2024/10/13/us/p ... -game.html
Harris utilise une arme qui a massivement fait ses preuves par le passé, là où Trump, faute de moyens, tente un truc pas du tout assuré d'être aussi efficace. Là aussi, grosse différence par rapport à 2020.
3) et même niveau stratégie de campagne, l'écart est édifiant. Harris se concentre sur les swing states et ratisse aussi dans des comtés ruraux. Là où Trump tient des meetings dans des états bleus où il n'a aucune chance d'améliorer son collège électoral.
https://www.pbs.org/newshour/politics/t ... california
4) et sur les communications aussi on peut difficilement faire plus différent. Alors que je ne pensais pas ça possible, Trump est en train de faire une campagne encore plus axée uniquement sur sa base que la précédente. Il mise tout sur des attaques personnelles contre Harris et des théories du complot à gogo. Là où il est très clair que Harris tente de s'adresser à des électorats plus diversifiés.

Et pour rester dans les faits, il y a un autre élément qui commence à m'interpeler. Dans les votes anticipés pour lesquels on a des chiffres consolidés (5 millions de votes émis, 37 millions de bulletins anticipés demandés), il y a une très forte surreprésentation des femmes. Sur les votes déjà émis : 53% de femmes, 45% d'hommes, le reste étant inconnu. Sur les 37 millions de bulletins demandés : 50% de femmes, 42% d'hommes, le reste étant inconnu. J'espère pour Trump que ces chiffres là ne sont pas les premiers signes d'une surmobilisation féminine dans les urnes, parce que ce serait très problématique pour lui.
https://www.nbcnews.com/politics/2024-e ... early-vote
En résumé : oui Trump connait actuellement ses meilleurs sondages des 3 présidentielles où il a concouru. Ce qui lui permet de jouer le truc en théorie sur du 50/50. Mais il y a énormément d'éléments concrets qui permettent d'affirmer que dans le même temps il mène sa plus mauvaise campagne des 3. Et si on garde en tête tous les éléments que je rappelle en préambule sur les sondeurs aux USA, personnellement je reste largement sur mon sentiment : je vois Harris plutôt favorite.
Pas au point d'avoir tué le match, mais favorite quand même. En tout cas, si je devais parier sur un candidat sous-estimé à l'heure actuelle dans les sondages, c'est pas sur l'ancien président que je parierais, mais plutôt sur l'actuelle VP ?

[Corondar]

Hier la Géorgie commençait son premier jour de votes anticipés à l'urne (jusque là seuls les votes par courrier postal étaient possibles). 2 éléments à noter : plus de 328 000 électeurs se sont rendus aux urnes sur cette seule journée (pulvérisant là le précédent record du plus grand nombre de votants sur une journée de votes anticipés, qui datait de 2020 et où 136 000 personnes s'étaient rendues aux urnes le même jour) et Jimmy Carter a pu réaliser sa promesse en glissant un bulletin au nom de Kamala Harris dans l'urne.
https://edition.cnn.com/2024/10/15/poli ... index.html
https://meidasnews.com/news/jimmy-carte ... ala-harris

Autre nouvelle en provenance de l'état de la pêche : un juge de l'état (nommé par un gouverneur républicain) vient de rejeter la plainte d'un membre républicain du comité électoral (lequel arguait qu'il avait l'autorité légale de rejeter unilatéralement la certification des résultats électoraux de son comté). Ce juge a réaffirmé que le travail de ces comités électoraux était strictement encadré, qu'ils avaient l'obligation légale de certifier les résultats dans le délai imparti, faute de quoi ils sont soumis à des sanctions pénales pour obstruction au processus électoral. Et qu'en cas de suspicions de fraudes électorales, cela ne relève absolument pas de leurs juridictions mais uniquement du pouvoir judiciaire. Le juge en question précisant dans des termes très clairs que ces comités électoraux ne peuvent être "enquêteurs, procureurs, juges et jurés" dans ce genre de dossiers.
Le même juge en a profité pour bloquer l'application d'une nouvelle loi promulguée il y a peu par les assemblées à majorité républicaine de l'état qui visait à donner des pouvoirs de suspension du décompte des bulletins après la fermeture des bureaux de votes de Géorgie aux représentants des partis dans chaque bureau de vote. Le juge précisant que cette loi était "beaucoup trop, beaucoup trop tard" et qu'elle aurait pour seul effet de plonger le processus électoral dans le chaos.
https://abcnews.go.com/US/wireStory/geo ... -114812263
Le secrétaire de l'état de Géorgie, en charge de la supervision du processus électoral, étant toujours le républicain Brad Raffensperger (un homme intègre qui était déjà à ce poste en 2020, et qui a été largement réélu en 2022 malgré les manœuvres de Trump contre lui), on peut je pense supposer que le processus de comptage des votes dans la nuit du 05 novembre sera respecté ?

Pour rester dans les faits de campagne :
1) Harris se livre à une blitzkrieg d'interviews diverses et variées via différents réseaux et canaux (des blogs populaires sur les réseaux, des émissions plus mainstream du type 60 minutes, chez Fox aussi). Elle tiendra aussi un town hall sur CNN la semaine prochaine.
2) Trump a lui refusé plusieurs interviews (60 minutes et le town hall de CNN notamment), et se plaint que Fox ait accepté d'interviewer Harris (il se plaint aussi quand elle ne fait pas d'interview ceci dit).
Il faut dire que sur les dernières 48 heures Trump a livré 2 "prestations" assez catastrophiques. Lors d'un meeting il a enjoint ses supporters de sortir pour le 05 janvier. Soit il voulait dire le 05 novembre soit c'est un retour de l'inconscient et il nous prépare un nouveau 06 janvier contre le Capitole. Ce que je sais c'est que si c'était Biden qui avait commis ce genre de lapsus on aurait déjà tout un tas d'éditoriaux dans la presse et d'appels politiques le déclarant inapte et exigeant son retrait.
Lors du même meeting Trump a été rejoint par les Strange, les parents d'un soldat décédé en 2011. Alors que ces derniers mettaient un peu de temps à le rejoindre sur scène, pour meubler, Trump a fait une "blague" sur le fait que lui aussi depuis qu'on lui avait tiré dessus se déplaçait plus lentement. Propos totalement lunaire qui a jeté un froid dans l'assistance. Meeting qui s'est conclu par près de 30 minutes de musique pendant lesquelles Trump dansait et chantait les yeux mi clos sur scène. Bref, un meeting pour le moins "original" (encore une fois, si Biden avait fait un truc dans ce genre là, on sait tous comment cela aurait été reçu et présenté par la presse de manière unanime).
https://www.mediaite.com/tv/trump-jokes ... n-michael/
Mais les interrogations sur la santé de Trump se multiplient un peu quand même.
https://www.nbcnews.com/politics/donald ... rcna175464
Comme il a en plus enchaîné avec une interview tout aussi lunaire sur son programme économique (j'ai beaucoup aimé le moment où il a interpelé une femme dans l'assistance, plutôt jeune et jolie, en lui disant que si il n'expulsait pas des millions de clandestins elle serait la victime d'un meurtre perpétré par ces derniers). On comprend peut-être mieux les annulations des dernières interviews ?
https://www.politico.com/live-updates/2 ... x-00183698

Enfin pour rester dans l'étrangeté des sondages. Un sondage sur l'Alaska ne donne que 8 points d'avance à Trump (10 en 2020), 5 points d'avance au Texas (5.5 en 2020), et 5 points d'avance en Ohio (contre 8 en 2020). Là aussi, je ne vois pas comment faire coïncider ces sondages là avec ceux qui ne donneraient à Harris que 2 ou 3 points d'avance au national ?
Dans le même temps, plusieurs sondages sur les qualités des candidats indiqueraient que Harris ferait presque jeu égal avec Trump sur les questions de crime et d'économie (les 2 thèmes où un candidat républicain est supposé être perçu plus performant qu'un démocrate), alors qu'elle est créditée de nettement plus d'efficacité que lui sur les items favorables aux démocrates (avortement, protection sociale, environnement).
https://www.reuters.com/world/us/trumps ... 024-08-27/
https://www.bankrate.com/personal-finan ... y-insights
De même, la candidature de Harris a fait un bien fou à sa popularité : elle est passée d'un solde d'environ -15 à un solde presque à l'équilibre. Là où Trump dans le même temps reste scotché aux alentours des -10.
https://projects.fivethirtyeight.com/po ... la-harris/

[Eco92]

et Jimmy Carter a pu réaliser sa promesse en glissant un bulletin au nom de Kamala Harris dans l'urne.

Question technique, j'imagine que les votes postaux sont identifiés et pas ouverts avant le jour J (ou juste qq jours avant), si Carter meurt avant l'ouverture de l'enveloppe contenant son bulletin, sera-t-il annulé ?

[Corondar]

et Jimmy Carter a pu réaliser sa promesse en glissant un bulletin au nom de Kamala Harris dans l'urne.

Question technique, j'imagine que les votes postaux sont identifiés et pas ouverts avant le jour J (ou juste qq jours avant), si Carter meurt avant l'ouverture de l'enveloppe contenant son bulletin, sera-t-il annulé ?

Le vote ne serait probablement pas rejeté, la Géorgie faisant partie de la majorité des états qui n'ont pas de lois encadrant spécifiquement ce cas de figure.
Rappelons déjà que lorsqu'un électeur US vote par courrier, il glisse son bulletin dans une enveloppe anonyme, laquelle est glissée dans une enveloppe plus large, indiquant son nom, son adresse et les pièces à fournir pour valider son vote. La Géorgie fait partie de ces états qui enclenchent un pré dépouillement des votes postaux avant le jour du vote : à partir du 21 octobre, l'enveloppe anonyme est retirée de l'enveloppe marquée. Si cette dernière remplit les conditions de validation, alors l'enveloppe anonyme rejoindra les autres (lesquelles sont pré dépouillées avant le jour J pour celles reçues avant, mais les résultats ne sont pas communiqués avant la fermeture des bureaux de votes). Donc, si le décès de Carter devait arriver après le 21 octobre, il serait impossible de récupérer son bulletin anonyme. Et si il intervenait avant, il faudrait qu'un plaignant dépose une plainte visant spécifiquement le vote de Carter, que cette plainte soit jugée recevable et traitée dans les temps. Et qu'à l'arrivée le juge donne raison au plaignant. Vus les délais et l'absence de loi spécifique dans le droit géorgien sur le sujet, cela me paraitrait très compliqué ?

[PhB]

(...)
En résumé : oui Trump connait actuellement ses meilleurs sondages des 3 présidentielles où il a concouru. Ce qui lui permet de jouer le truc en théorie sur du 50/50. Mais il y a énormément d'éléments concrets qui permettent d'affirmer que dans le même temps il mène sa plus mauvaise campagne des 3. Et si on garde en tête tous les éléments que je rappelle en préambule sur les sondeurs aux USA, personnellement je reste largement sur mon sentiment : je vois Harris plutôt favorite.
Pas au point d'avoir tué le match, mais favorite quand même. En tout cas, si je devais parier sur un candidat sous-estimé à l'heure actuelle dans les sondages, c'est pas sur l'ancien président que je parierais, mais plutôt sur l'actuelle VP ?

Apparemment les bonnes nouvelles sondagières et financières (grâce à l'appui d'Elon Musk) s'accumulent pour Trump.
Si on met en regard les pronostics des différentes élections, les incohérences (ou "split ticket") sont cependant nombreuses. Ainsi selon 270towin :
Pour les états tangents à la présidentielle, avec leurs grands électeurs, on trouve (D pour les démocrates, R pour les républicains, I pour incertain, X pour pas d'election):
Arizona 11 pronostic Sénatoriale D, Gouverneur X, Sénat de l'État R->D ?, Assemblée de l'État R-> D?
Nevada 6 S D, G X, SE D, AE D
Géorgie 16 S X, G X, SE R, AE R
Caroline du Nord 16 S X, G D, SE R, AE R
Michigan15 S D, G X, SE X, AE D->?
Pennsylvanie 19 S D, G X, SE R, AE D->?
Wisconsin 10 S D, G X, SE R, AE R->R?
Hormis l'Arizona et le Nevada, les parlements semblent assez solidement ancrés républicains voire basculer dans ce sens (Michigan ? Pennsylvanie ?) alors même que les sondages sur l'état entier (Sénatoriale ou gouverneur) semblent favotables aux démocrates. Incohérence des sondages ? Effet Gerrymandering ? En tout cas ça fragilise les espoirs démocrates sur ces états, ce qui rejoint les pronostics assez trumpistes de 538 (Trump donné plutôt gagnant en Arizona, Caroline du Nord et Géorgie, mais aussi plutôt favori en Nevada et Pennsylvanie). Ça m'interpelle.
Qu'en pensez-vous ?

[Corondar]

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense qu'il y a forcément une mouche dans le potage, et qu'il y a forcément des sondages qui sont très à la masse dans tout ça. Les sondages sénatoriaux et pour les districts à la Chambre sont plutôt très bons pour les démocrates. Tous les swing states sont dans les marges d'erreur (ça ma foi, oui...) alors qu'on a une quasi égalité statistique au niveau du vote populaire, alors que dans le même temps Harris obtient d'excellents sondages dans les états bleus et Trump des sondages moyens (ou normaux) dans les états rouges (et des sondages texans pas ouf non plus).
Soit Harris est gravement sous-estimée dans les sondages nationaux (je note aussi avec étonnement que RCP ne publie quasi plus que des sondages nationaux en duel sans les petits candidats, et que même chez les sondeurs les enquêtes testant les petits candidats se sont raréfiés, et qu'il existe une possibilité réelle pour que les petits candidats prennent plus à Trump qu'à Harris), soit elle est surestimée dans les swing states, soit ce sont les candidats démocrates au Congrès qui sont surestimés. Mais il y a forcément anguille sous roche quelque part. Et moi ce qui continue à m'interpeler pas mal c'est la sur mobilisation des électrices dans les votes anticipés.
Je reste persuadé que l'outil sondagier est chroniquement en crise aux USA depuis quelques années (pour tout un tas de raisons diverses et variées), et qu'on doit prendre les sondages américains avec d'immenses pincettes.

Ensuite, je trouve également que la droite américaine est de plus en plus douée pour entretenir ce que j'appellerais une caisse de résonnance ? C'était très saillant sur les midterms, et j'ai encore très nettement cette sensation sur cette présidentielle. Les médias de la droite US sont je trouve extrêmement forts pour créer un narratif ultra positif pour les républicains, là où les médias de gauche sont nettement plus critiques envers les démocrates. Et j'ai de plus en plus le sentiment que vu de loin cela crée une perception un peu distordue de la réalité qui crée une sorte de mirage très positif pour les républicains.
Et je trouve cette remarque de PhB extrêmement symptomatique de ce phénomène :

Apparemment les bonnes nouvelles sondagières et financières (grâce à l'appui d'Elon Musk) s'accumulent pour Trump.

Vous trouvez réellement ? Il y a au contraire tout un tas d'éléments de campagne qui s'accumulent et qui sont extrêmement négatifs pour Trump :
1) au niveau financement, le gap entre la campagne Trump et la campagne Harris atteint désormais des sommets et a des conséquences concrètes très problématiques pour le candidat républicain. Je ne parle pas des budgets publicitaires (honnêtement je ne comprends pas pourquoi sur l'échelon de la présidentielle les campagnes continuent à dépenser autant, ça ne sert pas à grand chose) , mais bien des opérations de terrain avec inscription sur les listes électorales et opération de porte à porte pour inciter à aller voter. La campagne Harris carbure à plein avec des centaines de milliers de volontaires et des centaines d'antennes locales dans les états tangents. Là où la campagne Trump a du sous-traiter, faute de moyens, à des entreprises privées. Elon Musk a récupéré le flambeau uniquement pour la Pennsylvanie avec une opération clinquante de faire gagner un million de dollars à une personne ayant déjà voté (procédé probablement illégal qui pourrait entrainer de futurs problèmes judiciaires à Musk), mais dont les bénéficiaires sont des électeurs ultra MAGA qui auraient de toute façon voté Trump dans tous les cas. Dans les autres états c'est la compagnie Turning Point Action (TPA) qui est supposé effectuer ces opérations de terrain pour la campagne Trump dans les autres swing states (Wisconsin, Michigan, Nevada et Arizona). Mais là les personnes en charge sont des personnes payées, qui ne font pas forcément le boulot, qui sont renvoyées au bout de quelques jours et pas forcément remplacés. TPA a officiellement suspendu ses opérations de terrain au Wisconsin, au Michigan et au Nevada, elle ne travaille plus qu'en Arizona (précisons que TPA était la même compagnie en charge des opérations de terrain de Kari Lake pour le gouvernorat et de Blake Masters pour la sénatoriale dans cet état sur les midterms 2022, avec le succès que l'on sait).
https://www.reuters.com/world/us/pro-tr ... 024-10-18/
https://www.theguardian.com/us-news/art ... -game-pacs
2) les républicains ont essuyé plusieurs échecs judiciaires dans leur croisade pour supprimer des votants jugés trop démocrates de l'équation. En Géorgie la tentative de donner énormément de nouveaux pouvoirs de nuisance aux comités électoraux et aux représentants des partis dans le blocage des dépouillements ont échoué. Au Michigan et en Caroline du Nord les républicains ont tenté de supprimer un maximum de possibilités pour les Américains vivant à l'étranger et enregistrés dans ces états de pouvoir voter. Là aussi, échec judiciaire.
https://storage.courtlistener.com/recap ... 5.35.0.pdf
https://thehill.com/regulation/court-ba ... -carolina/
3) au niveau des financements des districts à la Chambre (où là les publicités et les investissements de terrain pèsent lourd), le comité de financement démocrate vient d'arrêter d'investir dans un paquets de districts tangents où il considère désormais leurs sortants suffisamment safe pour se débrouiller sans eux (au Kansas, au Michigan, au Nevada, au New Hampshire, au New Jersey, en Ohio,en Pennsylvanie et au Wisconsin). Le comité basculant tout cet argent en direction des districts républicains tangents afin d'y augmenter les chances de bascules.
https://www.politico.com/live-updates/2 ... s-00184895
Là où le comité républicain est plus souvent obligé de laisser ses candidats se débrouiller seuls faute de moyens.
4) au niveau des meetings, ceux de Harris continuent à drainer énormément de monde là où ceux de Trump sont très en retrait par rapport à ses campagnes précédentes. Quand il n'annule pas au dernier moment faute de temps, sans parler de sa stratégie étrange de tenir des meetings dans des états très bleus.
https://www.wunc.org/2024-09-12/kamala- ... -charlotte
https://ash.harvard.edu/articles/the-re ... l-rallies/
https://www.cbsnews.com/detroit/news/tr ... n-podcast/
https://edition.cnn.com/2024/10/04/poli ... index.html
5) pour les campagnes au niveau des assemblées des états c'est nettement plus coton à suivre (c'est trop local et il y a trop d'infiormations auxquelles on n'a pas accès). Mais un état où je peux déjà prédire avec une grosse confidence une énorme poussée démocrate dans les assemblées locales : le Wisconsin. Tout simplement parce que dans cet état la Cour Suprême locale (à majorité libérale désormais) a interdit le gerrymandering politique. Mais pour l'heure cela n'a pu être appliqué qu'aux assemblées locales (pour les districts fédéraux ce sera pour dans 2 ans). Les républicains jouissent actuellement de très larges majorités dans les 2 chambres (plus de 60% des sièges). Les démocrates sont assurés de progresser fortement. Jusqu'à la bascule ? Je n'en sais rien : réponse dans une bonne dizaine de jours.
Un autre état où les retours semblent indiquer que les campagnes des candidats républicains locaux (aussi bien pour les assemblées locales, que la sénatoriale ou les districts fédéraux) tourneraient au naufrage, c'est le Nevada.
https://www.nytimes.com/2024/10/24/us/p ... enate.html
https://www.washingtonpost.com/politics ... ate-rosen/
Je ne reviendrai pas sur le naufrage intégral du candidat républicain au poste de gouverneur de Caroline du Nord, qui reste un cas d'école.

Bref, je vois au contraire un paquet d'éléments factuels concrets qui indiquent un tableau pas si rose que ça pour les républicains. Et pourtant, si on s'en tient aux sondages (qui, encore une fois sont quasiment tous dans les marges d'erreur et présentent tellement d'incohérences internes qu'il est difficile de ne pas le remarquer) et à la caisse de résonnance des médias (de certains d'entre eux) on pourrait avoir l'impression que la campagne Trump navigue sur un océan de certitudes et de victoire annoncée. Personnellement j'émets de très gros doutes sur tout ça. Alors je n'en suis pas non plus à pronostiquer une vague bleue cachée. Mais je pense que les chances des démocrates sont réelles. Et je continue sur ma lancée (qui n'est qu'un avant goût de mes futurs pronos définitifs que je livrerai dans une semaine) : pour moi Kamala Harris est légèrement favorite pour remporter la Maison Blanche. Ce qui ne veut pas dire que Trump n'a aucune chance de l'emporter.
Mais je pense (et je peux me tromper) que cette année ce sera la candidate démocrate qui aura été sous-estimée, pas le candidat républicain. Réponse dans une dizaine de jours...