Eric Zemmour

[citoyen electeur]

" Ce ne sont pas les politiciens qui sont les plus outranciers dans leurs propos qui mènent les politiques les plus mortifères".

Apprenons de l'histoire pour dessiller les yeux.

[Républicain67]

Beaucoup sont très libéraux sur le plan économique.

ça tombe bien Mussolini s'est livré a de nombreuses privatisations, des baisses r'impôts et une politique antisyndicale, ça devrait leur plaire.

Oui et non. Il y a eu plusieurs périodes du fascisme (le vrai, celui de Mussolini): "fascisme mouvement" (ou sansepulcrismo) de 1919 à 1922, "fascisme régime" (1922 à 1943) et République sociale italienne (ou République de Salo) de 1943 à 1945. Le "Duce" a bien appliqué des politiques libérales (privatisations, politique pro-patronales, interdiction des syndicats...) dans les années 1920 et 1930. Il s'est aussi revendiqué de l'Etat "manchestérien". Cela n'est pourtant qu'une facette du fascisme, une idéologie qui vient en ligne droite du socialisme et du syndicalisme révolutionnaire de Georges Sorel. Le programme des "Fasci" de San Sepulcro de 1919 était clairement anticapitaliste.


Le fascisme le plus pur, délié des compromis avec la grande bourgeoisie et les forces conservatrices est celui du "retour aux sources" d'après 1943. Lors de la République sociale italienne (sous contrôle effectifs des nazis), Mussolini est revenu au fascisme des origines, anticapitaliste. Cela n'a plus vraiment de liens avec la politique socio-économique du "fascisme régime": politique anticapitaliste et antibourgeoise de "socialisation" de l'économie, non mise en œuvre pour cause d'opposition des Allemands, nationalisations des grandes entreprises (dont la FIAT), volonté d'abolir le salariat... Cette politique économique est en grande partie l’œuvre de l'ancien communiste rallié au fascisme Nicola Bombacci. Cela ressemble plus à du nationalisme révolutionnaire, combiné à du corporatisme autoritaire et socialisant, mâtiné d'influences du syndicalisme révolutionnaire et de la doctrine sociale de l’Église. Bref une idéologie classique de troisième voie.

« Nos programmes sont en tous points en accord avec nos idées révolutionnaires, et celles-ci appartiennent à ce qu'en régime démocratique on appelle la « gauche » ; nos institutions sont le résultat direct de nos programmes, et notre idéal est l'État du Travail. Il n'y a pas à cet égard de doute possible : nous sommes la classe laborieuse en lutte pour la vie et la mort, contre le capitalisme. Nous sommes les révolutionnaires en quête d'un ordre nouveau. Dès lors, invoquer l'aide de la bourgeoisie en agitant le péril rouge est une absurdité. L'épouvantail authentique, le véritable danger, la menace contre laquelle il y a lieu de lutter sans relâche, vient de la droite. Cela ne nous intéresse en rien d'avoir la bourgeoisie capitaliste comme notre alliée contre la menace du péril rouge, car, même dans le meilleur des cas, celle-ci serait une alliée infidèle, s'efforçant d'obtenir que nous servions ses fins, comme elle l'a déjà fait plus d'une fois avec un certain succès. Je serai économe de mes mots, car ils seraient totalement superflus. De fait, cela est préjudiciable, parce que cela nous fait confondre les types authentiques de révolutionnaires de toute tonalité, avec l'homme de la réaction, à qui il arrive d'utiliser jusqu'à notre propre langage. »

— Benito Mussolini, Milan, le 22 avril 1945.

En tant que gaulliste, j'ai une aversion naturelle pour le fascisme. Je ne cherche pas à réhabiliter Mussolini, ni la RSI. Je vise juste à rétablir certaines vérités historiques. On ne peut pas comparer la République de Salo, la forme la plus pure, violente, autoritaire, corporatiste, anticapitaliste et antisémite du fascisme avec le régime fasciste de 1922-1943.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sansepolcrismo
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_sociale_italienne
https://lesmaterialistes.com/italie-fasciste-antifascisme-republique-sociale-italienne-etat-total

[PhB]

Certes mais Mussolini était à peu près seul au pouvoir de 1922 à 1943 tandis que sur les 2 dernières années la soi-disant "république" de (du ?) Salo n'était qu'un régime fantoche à la botte des nazis. Définir le fascisme Mussolinien d'après cette dernière période en la considérant comme "la plus pure" me paraît quelque peu hasardeux. Tout au plus pourrait-on évoquer son évolution - voire sa dégénérescence - la plus tardive.

[Républicain67]

Certes mais Mussolini était à peu près seul au pouvoir de 1922 à 1943 tandis que sur les 2 dernières années la soi-disant "république" de (du ?) Salo n'était qu'un régime fantoche à la botte des nazis. Définir le fascisme Mussolinien d'après cette dernière période en la considérant comme "la plus pure" me paraît quelque peu hasardeux.

J'en conviens. Après il faut savoir (notamment en s'appuyant sur les travaux de Renzo de Felice, historien de référence du fascisme italien) que le "Duce" était avant tout un opportuniste, cherchant son propre intérêt. Le "fascisme régime" a été une application concrète du programme fascisme, bien qu'il s'agissait d'un compromis avec la bourgeoisie italienne et la monarchie. Il faut rappeler que Mussolini a renoncé à pratiquement à tout ses idéaux de "gauche" (république, vote des femmes, politique sociale...) afin d'accéder au pouvoir, en s'alliant avec la bourgeoisie italienne et la monarchie. Les squadre fascistes ont été financé par les grands patrons pour attaquer les socialistes et syndicalistes et détruire les bourses du Travail et les coopératives socialistes. Mussolini a étrangement renouer avec ses idéaux des origines qu'après sa chute en 1943.

Je ne sais pas si c'est involontaire, mais vous reprenez ici la critique conservatrice du fascisme, faite par l'intellectuel réactionnaire Julius Evola, pour qui la RSI est une dégénérescence du fascisme. A l'inverse, l'essentiel des néofascistes italiens se basent sur la période finale du fascisme (Salo): MSI Fiamma Tricolore, Forza Nuova, Fascismo e libertà... La défense du "fascisme régime", considéré comme réactionnaire, a grande partie disparue chez les néofascistes italiens. Le Mouvement social italien (MSI) se revendiquait lors de sa fondation du Manifeste de Vérone de 1943 et de la République de Salo:

« Oui, nous sommes fascistes ; mais de ces fascistes qui se sont battus pour donner à l'Italie une législation sociale et syndicale. Nous sommes les fascistes des contrats collectifs de travail reconnus comme des lois, des syndicats conçus comme de libres associations de travailleurs libres et démocratiquement organisés. […] Nous sommes les fascistes qui nous sommes battus pour la participation des travailleurs à la gestion et aux bénéfices des entreprises. »

Cette critique antibourgeoise est en grande partie opportuniste. La bourgeoisie et le roi avaient abandonné le "Duce" en 1943. La défense de la "république" est surtout une mesure de vengeance contre les "traîtres".

[Républicain67]

Pour revenir à Zemmour, savez-vous s'il dispose d'alliés dans les autres pays européens? Il semble que la plupart des partis de droite populiste (AfD, Lega, Vlaams Belang, FPÖ, PVV...) restent fidèles au RN et à Marine Le Pen. Je ne vois non plus l'extrême droite radicale, de type néonazie ou néofasciste (NPD allemand, Forza Nuova italien, Notre Slovaquie, Mouvement Nation en Belgique francophone...) soutenir le Z, notamment à cause de leur antisémitisme.

D'autre part, j'aimerais qu'on m'explique comment Zemmour peut être antisémite, vu qu'il est lui-même juif. Ou alors, il doit s'agir d'une haine de soi particulièrement maladive. Enfin, et cela concerne aussi les "zemmouriens", n'y a-t-il pas une certaine forme d'hypocrisie de soutenir un attachement au catholicisme si on est pas catholique soi-même?

[Sergent Bauchat]

C'est vrai que voir Jean-Marie Le Pen annoncer qu'il votera Zemmour, c'est un peu surréaliste...

[lindet]

Pour répondre à une des questions de Républicain67, on peut dire au moins que Zemmour ne détonne pas tant que cela dans sa position par rapport au catholicisme. Il est dans la parfaite filiation de Maurras qui n'avait guère la foi mais était attaché au catholicisme pour des raisons sociales et politiques : garant de l'ordre et de l'unité nationale, dans une France évidemment conservatrice et si possible monarchiste. Cela explique aussi l'anticléricalisme et parfois l'antichristianisme de la gauche laïque sous la IIIe République. Ce n'était pas une question de foi ou de dogmes religieux particuliers, mais c'était bien le rôle social et politique de l'Eglise qui était visé, celui d'une Eglise qui adhérait pleinement au Syllabus et qui condamnait avec le socialisme, le libéralisme et la modernité. Et visiblement Zemmour a la nostalgie de cette Eglise et doit détester Léon XIII comme Jean XXIII ou Paul VI presque autant que le pape François.

[Républicain67]

Je vous remercie pour votre réponse. J'ignorais que Maurras était agnostique. Aussi j'ai par le passé traîné sur des forums populaires en ligne tels que jeuxvideo.com, à la base apolitique, mais qui ont depuis une bonne décennie connus une forme d'entrisme par l'extrême droite. Naguère le FN et désormais par les fans de Zemmour. Étant moi-même catholique (et très attaché à la laïcité républicaine), j'ai remarqué (même si cela peut paraître contre intuitif au premier abord) que de nombreuses personnes présentes sur JVC se disant attachées au catholicisme sont en réalité des identitaires ou réacs agnostiques ou athées. Ils ne sont attachés à l'Église catholique que pour l'aspect culturel et identitaire et méprisent très souvent les vrais chrétiens, notamment ceux comme moi qui détestent toute forme d'intégrisme. Idem pour les chrétiens sociaux et progressistes. Il est quasi impossible d'avoir une discussion sérieuse avec des fans de Zemmour ou des Le Pen concernant le christianisme social, la démocratie chrétienne ou la doctrine sociale de l'Église. Soit ces gens n'y connaissent rien ou alors traitent les catholiques sociaux de "gauchistes" ou crypto-socialistes.

Je suppose que cela doit être la même chose dans la vraie vie. Après cela peut sembler logique, vu que des études électorales ont depuis longtemps démontré que les catholiques pratiquants (hormis quelques rares intégristes et traditionnalistes) restent très rétifs au vote d'extrême droite.

[Perciflette]

Merci Eco92 & Armi24 pour ces informations sourcées.

Merci en effet !

[citoyen electeur]

Philippe de Villiers officialise son soutien à Éric Zemmour

https://www.lefigaro.fr/elections/presi ... r-20211211

PdV possède aussi un bon carnet d'adresses, avec des élus locaux, ça aide pour les signatures.

Accessoirement, il aurait pu être un allié de N Dupont Aignan. Un coup dur pour ce dernier.