Etats-Unis : élections au Congrès et des états en 2020

[Galaad]

Effectivement il n'y a guère de signaux positifs pour une éventuelle reconquête de la chambre pour les républicains.

Selon Mark Meadows, membre du Freedom Caucus (Le Freedom Caucus rassemble les élus de la droite du parti républicain), les républicains devront conquérir à minima 6 sièges en Californie pour reprendre la chambre.

Durant les mid-terms de 2018, il m'avait semblé que les républicains avaient surmonté la "Jungle Primary "en réussissant à placer un candidat dans la plupart des circonscriptions mais ils avaient tous été écrasés in fine… En 2014, les républicains avaient réussi à placer 14 élus dans cet état en retournant dans certains cas le piège des démocrates contre eux (un trop grand nombre de candidats démocrates permettant à 2 candidats républicains de se présenter)… Il leur faudra donc énormément de chances et un gros concours de circonstances pour aller chercher ces 6 sièges dans cet état.

https://www.politico.com/story/2019/09/ ... ns-1491188

Concernant les villes, c'est un désastre absolu pour les républicains…. En me baladant, un peu sur Wikipédia les seules villes d'importance qu'une personne peu intéressée par la géographie américaine pourrait connaitre sont Miami et San Diego….

La quasi-totalité des autres sont détenues par des démocrates : NYC, Chicago, New-York, Houston, Phoenix, San Francisco, Seattle, Denver, Detroit, Nashville, Minneapolis, Atlanta…..

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_m ... ted_States

Que ce soit les républicains qui gèrent mal les villes ou les démocrates qui les gèrent mieux… Les républicains doivent trouver à terme un message pour conquérir ces villes…

Tous miser sur les comtés ruraux me semblent une stratégie extrêmement risquée ou à minima bien plus risquée que celles des démocrates pouvant toujours se reposer sur les villes...

Je rajouterais que les maires républicains en question sont la plupart des centristes (ou "modérés" comme on dit aux Etats-Unis), libéral sur les questions sociétales et conservateur (libéral au sens européen) sur les questions économiques, un peu comme les gouverneurs républicains de Nouvelle Angleterre. Kevin Faulconer, maire de San Diego par exemple est pro-choix, pro-LGBT et a mis en place des mesures pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre.
Je rajouterais également que leur marge de manoeuvre est généralement plutôt limitée par des Conseils municipaux très majoritairement démocrates, et qu'il est probable que leurs électeurs qui votent démocrate lors des élections générales aient conscience de ça et que cela joue sur leur vote.

Je ne pense pas que ce soit la gestion des villes par les Républicains ou les Démocrates qui posent problème pour les Républicains, c'est avant tout la sociologie des villes. Les citadins américains sont en général beaucoup plus libéraux sur les questions sociétales que le Parti républicain, or ce dernier a comme stratégie (sous l'impulsion certes de la droite chrétienne...) depuis au moins les années 90 de mettre en avant ses positions conservatrices sur ces questions.
Le problème ne va pas aller en s'arrangeant à mon avis.

Concernant l'efficacité d'une telle stratégie électorale qui abandonnerait totalement les villes au profit des campagnes, cela permet au moins au Parti républicain de conserver le Sénat ou les états ruraux sont sureprésentés. Pour la Chambre des représentants, cela sera plus compliqué en particulier s'il perd aussi les suburbs.

[Corondar]

Effectivement il n'y a guère de signaux positifs pour une éventuelle reconquête de la chambre pour les républicains.

Selon Mark Meadows, membre du Freedom Caucus (Le Freedom Caucus rassemble les élus de la droite du parti républicain), les républicains devront conquérir à minima 6 sièges en Californie pour reprendre la chambre.

Durant les mid-terms de 2018, il m'avait semblé que les républicains avaient surmonté la "Jungle Primary "en réussissant à placer un candidat dans la plupart des circonscriptions mais ils avaient tous été écrasés in fine… En 2014, les républicains avaient réussi à placer 14 élus dans cet état en retournant dans certains cas le piège des démocrates contre eux (un trop grand nombre de candidats démocrates permettant à 2 candidats républicains de se présenter)… Il leur faudra donc énormément de chances et un gros concours de circonstances pour aller chercher ces 6 sièges dans cet état.

https://www.politico.com/story/2019/09/ ... ns-1491188

Concernant les villes, c'est un désastre absolu pour les républicains…. En me baladant, un peu sur Wikipédia les seules villes d'importance qu'une personne peu intéressée par la géographie américaine pourrait connaitre sont Miami et San Diego….

La quasi-totalité des autres sont détenues par des démocrates : NYC, Chicago, New-York, Houston, Phoenix, San Francisco, Seattle, Denver, Detroit, Nashville, Minneapolis, Atlanta…..

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_m ... ted_States

Que ce soit les républicains qui gèrent mal les villes ou les démocrates qui les gèrent mieux… Les républicains doivent trouver à terme un message pour conquérir ces villes…

Tous miser sur les comtés ruraux me semblent une stratégie extrêmement risquée ou à minima bien plus risquée que celles des démocrates pouvant toujours se reposer sur les villes...

Autant je réserve mon jugement sur le Sénat et la présidentielle (tant que les primaires démocrates ne sont pas terminées et qu'on ne connait pas le contexte économique de ce scrutin...), autant sur la Chambre je suis déjà prêt à pronostiquer le maintien d'une majorité démocrate. Je ne sais pas si les démocrates vont perdre ou gagner des sièges, mais je ne les vois pas perdre la majorité.
Outre les sièges péri-urbains où les républicains régressent fortement, j'ai le sentiment que même parmi les sièges ayant basculé en 2018, peu retourneront dans le giron républicain. Peut-être l'Utah, l'Oklahoma et la Caroline du Sud ? Et encore, c'est même pas certain. Quant à la Californie, qui est un état que je connais bien, vu le niveau de rejet et de haine que Trump inspire à de nombreux Californiens (y compris chez certains électeurs républicains du Comté d'Orange), si déjà le GOP parvient à conserver les 7 districts qu'il détient toujours, il pourra s'estimer heureux. Je pense qu'on verra en 2020 au Texas la même poussée démocrate de 2018 en Californie (avec des districts péri-urbains qui basculent). Certains districts républicains de Floride, Géorgie et Caroline du Nord sont eux aussi en danger, peut-être encore quelques-uns dans l'état de New-York, ainsi qu'au Michigan, en Illinois et en Pennsylvanie. En face, la liste des districts détenus par des démocrates et à la portée des républicains me parait nettement moins conséquente. D'autant que l'on observe déjà pas mal de retraits de sortants côté républicain, et que les démocrates auront eux le poids des sortants.
Quant à l'échelon municipal, je rejoins complètement Galaad : ce n'est pas une question de bonne ou mauvaise gestion des équipes, mais une réalité sociologique. Les grands centres urbains sont peuplés d'électeurs qui n'ont plus aucune chance de se reconnaître dans le parti républicain d'aujourd'hui. Pour en revenir au cas californien, tant que le GOP sera sur une ligne anti-environnementale (dans cet état un discours niant la réalité du réchauffement climatique ou même de l'impact des activités humaines sur l'écosystème du type de celui défendu par le GOP est totalement inaudible) et ultra conservatrice en matière de questions sociétales (le GOP est perçu comme beaucoup trop pro-life et anti LGBT pour les électeurs urbains), alors le GOP ne pourra pas reconquérir les zones qu'il a perdues. Et c'est pareil dans toutes les grandes villes américaines. Le problème pour les républicains c'est que cela déborde sur les banlieues aussi désormais.
Pour le moment il semble bien que le GOP estime que le contrôle du Sénat (qui lui est facilité par leur domination sur les zones rurales et les petits états de l'intérieur) vaut bien cette contraction de leur base électorale. Comme le Sénat est désormais la clef de la SCOTUS, c'est un calcul qui peut se tenter. Cela sous-estime grandement l'impact que ça a sur les tensions politiques et sociétales au sein de la société américaine par contre.

[PhB]

Concernant les sortants qui se représentent ou pas, le non-renouvellement des élus démocrates pendant une vague favorable est peut-être un bon calcul à court terme, mais il risque de se payer très cher quelques années plus tard lorsque ces élus atteindront un âge avancé, si le rapport de force bascule en faveur des républicains au moment même où les sortants démocrates se retireront...

[Corondar]

Concernant les sortants qui se représentent ou pas, le non-renouvellement des élus démocrates pendant une vague favorable est peut-être un bon calcul à court terme, mais il risque de se payer très cher quelques années plus tard lorsque ces élus atteindront un âge avancé, si le rapport de force bascule en faveur des républicains au moment même où les sortants démocrates se retireront...

Je vois mal comment un parti pourrait anticiper ce genre d'éléments : prévoir avec précision l'année de la veste électorale potentielle et obliger les élus à anticiper leurs départs et leurs successions par rapport à ce calendrier ?
Par contre, niveau renouvellement, là aussi c'est un élément du problème côté républicains : ça ne se renouvelle pas trop de ce côté là, surtout, le profil de l'élu républicain est désormais très générique, un homme blanc dans la force de l'âge. Les dernières midterms ont encore largement accentué cet état de fait : si vous êtes une femme ou issu d'une minorité, il vaut mieux tenter votre chance au parti démocrate, vous avez beaucoup plus de possibilités d'obtenir l'investiture. Et ça se retrouve aussi de manière très nette dans les profils des juges soumis à l'approbation du Sénat (pas que pour la SCOTUS, mais aussi au niveau des cours fédérales).
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -elues.php
En attendant, un retrait de plus pour un représentant républicain, de Californie, cette fois. Paul Cook, représentant républicain du district 08 de Californie (vaste territoire au nord est de LA), ne se représentera pas l'année prochaine. Lors des midterms de 2018, il avait failli être battu lors des jungle primaries par un candidat du tea party, pour s'imposer nettement lors de la générale (60% contre 40% pour le démocrate). Normalement un district assez sur pour le GOP, mais de nos jours, en Californie, rien n'est vraiment acquis pour les républicains...
https://www.politico.com/story/2019/09/ ... on-1500027

[manudu83]

En attendant, un retrait de plus pour un représentant républicain, de Californie, cette fois. Paul Cook, représentant républicain du district 08 de Californie (vaste territoire au nord est de LA), ne se représentera pas l'année prochaine. Lors des midterms de 2018, il avait failli être battu lors des jungle primaries par un candidat du tea party, pour s'imposer nettement lors de la générale (60% contre 40% pour le démocrate). Normalement un district assez sur pour le GOP, mais de nos jours, en Californie, rien n'est vraiment acquis pour les républicains...
https://www.politico.com/story/2019/09/ ... on-1500027

Si le candidat est trop trumpiste ou tea-party, le CA-08 sera un candidat au basculement.
Le district avait voté nettement Trump mais moins qu'il n'avait voté romney 4 ans plus tôt.
Avec 35% de latino dans l'électorat, le district sera a suivre.

[MiniM]

En attendant, un retrait de plus pour un représentant républicain, de Californie, cette fois. Paul Cook, représentant républicain du district 08 de Californie (vaste territoire au nord est de LA), ne se représentera pas l'année prochaine. Lors des midterms de 2018, il avait failli être battu lors des jungle primaries par un candidat du tea party, pour s'imposer nettement lors de la générale (60% contre 40% pour le démocrate). Normalement un district assez sur pour le GOP, mais de nos jours, en Californie, rien n'est vraiment acquis pour les républicains...
https://www.politico.com/story/2019/09/ ... on-1500027

Il a gagné 60-40 contre le candidat du Tea Party, les démocrates ayant échoué à accéder au 2nd tour, plutôt.

En attendant, un retrait de plus pour un représentant républicain, de Californie, cette fois. Paul Cook, représentant républicain du district 08 de Californie (vaste territoire au nord est de LA), ne se représentera pas l'année prochaine. Lors des midterms de 2018, il avait failli être battu lors des jungle primaries par un candidat du tea party, pour s'imposer nettement lors de la générale (60% contre 40% pour le démocrate). Normalement un district assez sur pour le GOP, mais de nos jours, en Californie, rien n'est vraiment acquis pour les républicains...
https://www.politico.com/story/2019/09/ ... on-1500027

Si le candidat est trop trumpiste ou tea-party, le CA-08 sera un candidat au basculement.
Le district avait voté nettement Trump mais moins qu'il n'avait voté romney 4 ans plus tôt.
Avec 35% de latino dans l'électorat, le district sera a suivre.

Romney a gagné par 14 et Trump par 15.

[Corondar]

En attendant, un retrait de plus pour un représentant républicain, de Californie, cette fois. Paul Cook, représentant républicain du district 08 de Californie (vaste territoire au nord est de LA), ne se représentera pas l'année prochaine. Lors des midterms de 2018, il avait failli être battu lors des jungle primaries par un candidat du tea party, pour s'imposer nettement lors de la générale (60% contre 40% pour le démocrate). Normalement un district assez sur pour le GOP, mais de nos jours, en Californie, rien n'est vraiment acquis pour les républicains...
https://www.politico.com/story/2019/09/ ... on-1500027

Il a gagné 60-40 contre le candidat du Tea Party, les démocrates ayant échoué à accéder au 2nd tour, plutôt.

Ah mince, j'ai raté que c'était le démocrate qui avait été éjecté des jungle primaries ...
Je n'ai pas trouvé le PVI de ce district ?

Edit : j'ai trouvé, il est à PVI R+9, c'est à la fois peu et beaucoup.

[PhB]

Concernant les sortants qui se représentent ou pas, le non-renouvellement des élus démocrates pendant une vague favorable est peut-être un bon calcul à court terme, mais il risque de se payer très cher quelques années plus tard lorsque ces élus atteindront un âge avancé, si le rapport de force bascule en faveur des républicains au moment même où les sortants démocrates se retireront...

Je vois mal comment un parti pourrait anticiper ce genre d'éléments : prévoir avec précision l'année de la veste électorale potentielle et obliger les élus à anticiper leurs départs et leurs successions par rapport à ce calendrier ? (...)

Tout simplement en assurant un renouvellement régulier des élus plutôt que de prolonger le plus possible les sortants jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

[Corondar]

Concernant les sortants qui se représentent ou pas, le non-renouvellement des élus démocrates pendant une vague favorable est peut-être un bon calcul à court terme, mais il risque de se payer très cher quelques années plus tard lorsque ces élus atteindront un âge avancé, si le rapport de force bascule en faveur des républicains au moment même où les sortants démocrates se retireront...

Je vois mal comment un parti pourrait anticiper ce genre d'éléments : prévoir avec précision l'année de la veste électorale potentielle et obliger les élus à anticiper leurs départs et leurs successions par rapport à ce calendrier ? (...)

Tout simplement en assurant un renouvellement régulier des élus plutôt que de prolonger le plus possible les sortants jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Comment un parti pourrait-il obliger un sortant à ne pas se représenter ? Cela me parait d'autant plus compliqué dans le système américain, où les primaires sont institutionnalisées. Libre a quiconque de dénier au sortant le droit de se représenter. On l'a encore vu lors des midterms de 2018, avec le cas d'AOC, qui a réussi à battre sur les primaires un sortant en place depuis 20 ans, avant de remporter la générale (dans un district démocrate imperdable). Ce système de renouvellement existe déjà sous la forme de primaires en fait. Et si un sortant continue à recevoir l'onction des militants de son parti lors des primaires, je vois mal comment derrière le parti en question pourrait exiger le retrait du candidat pour des raisons de renouvellement. Surtout si il s'agit d'anticiper de quelques années une transition future lors d'un scrutin possiblement plus difficile que le scrutin immédiat à venir. A mon avis, un parti américain qui jouerait au jeu consistant à rejeter les résultats des primaires pour imposer un candidat de son choix prendrait un risque énorme (et, encore une fois, le système très institutionnalisé des primaires aux USA rendrait surement cette tentative illégale et désavouée par la première contestation judiciaire venue).
Dans le même genre, on a le cas de Steve King, représentant républicain du 4e district de l'Iowa. Très à droite, celui-ci enchaîne désormais les dérapages racistes et suprématistes, à tel point qu'il est désavoué par une large majorité des membres du caucus républicain du Congrès. Les instances du GOP ont été incapables de l'empêcher de gagner très largement les primaires du parti en 2018 (65% des voix), avant de le voir s'imposer de très peu lors de la générale (3.5 points d'avance sur le démocrate, ce qui vu le PVI du district est une énorme contre performance).
Lors des prochaines primaires le GOP va surement de nouveau essayer d'envoyer un candidat solide contre lui, pour éviter qu'il ne mette encore un district normalement imperdable en jeu. Mais si King gagne encore les primaires, le GOP n'aura pas d'autre choix que de lui redonner son investiture (l'exclusion d'un parti étant chose fort rare aux USA, là aussi il y a des précédents judiciaires qui lient grandement les mains des instances des partis quant à l'exclusion éventuelle de leurs membres en interne). Au mieux ils peuvent lui couper les vivres en refusant de financer sa campagne, et le blacklister des instances du caucus à la Chambre, mais l'exclure est impossible. Seule une défaite aux primaires pourrait lui faire perdre l'investiture républicaine.

[Corondar]

Concernant l'élection sénatoriale à venir dans le Wyoming, ça semble se pimenter un peu. Le siège est ouvert, puisque le sortant républicain Mike Enzi se retire. Liz Cheney (fille de l'ancien VP de W.Bush) était déjà candidate et semblait voguer tranquillement (vers la nomination et le poste lors de la générale). Petit grain de sable : Rand Paul, le sénateur libertarien du Kentucky, qui hait cordialement les Cheney et leurs positions idéologiques (assez éloignées de celles de Paul) a décidé de soutenir une candidate libertarienne pour défier Liz Cheney lors des primaires. Il a convaincu Cynthia Lummis, ancienne représentante du Wyoming à la Chambre (1979-1983, puis 1985-1993 puis de 2008 à 2016) et ancienne trésorière de l'état (de 1999 à 2007), de se lancer.
https://www.politico.com/story/2019/09/ ... ng-1506603
A suivre donc...

Je le signale aussi ici, même si ça ne concerne pas les élections pour le Congrès ou les états de l'année prochaine (ça évite encore de polluer d'autres sujets brûlants), mais concernant l'élection à venir pour le poste du gouverneur du Kentucky (dans 6 semaines), la campagne du gouverneur sortant républicain semble ne pas très bien se passer. Outre son taux d'approbation qui reste le plus bas de tous les gouverneurs de l'Union (-24 dans le dernier baromètre, 32% contre 56%), il vient de rétrograder son actuel directeur de campagne, Davis Paine, pour le remplacer par un vieux briscard des campagnes républicaines, Michael Antonopoulos.
https://www.politico.com/story/2019/09/ ... gn-1509915
Quand vous devez faire ce genre de changement à 6 semaines d'un scrutin, c'est rarement signe de confiance. On a toujours pas de sondages récents concernant cette course, les derniers effectués en août donnaient le candidat démocrate Andy Beshear (actuel attorney general de l'état, apparemment nettement plus populaire que le gouverneur sortant) devant. Mais depuis rien, on est donc dans l'expectative. A suivre là aussi...