Etats-Unis : élections au Congrès et des états en 2020

[Stéphane]

Une des stars montantes du parti démocrate, élue lors de la vague bleue des midterms de 2018, vient d'être emportée par un scandale. Katie Hill, qui avait fait basculer le district 25 de Californie (en battant le sortant républicain Steve Knight) démissionne. Pour résumer, elle avait reconnu avoir une relation inappropriée avec un des membres de son staff parlementaire (le nouveau caucus démocrate a édicté des règles interdisant les relations intimes entre employeurs et employés au sein des offices parlementaires de la Chambre). Mais la goutte d'eau est venue de photos intimes dévoilées dans la presse par son futur ex mari (elle est au milieu d'un divorce assez moche), où on la voit nue et ayant des relations sexuelles avec une femme (sa bisexualité était déjà connue du public avant son élection).

Pour essayer de mieux appréhender l'opinion publique étatsunienne, quelle a été la goutte d'eau ? La publication de photos dénudées ou bien le fait qu'elle ait eu des relations avec une femme ?

[jean24]

Une des stars montantes du parti démocrate, élue lors de la vague bleue des midterms de 2018, vient d'être emportée par un scandale. Katie Hill, qui avait fait basculer le district 25 de Californie (en battant le sortant républicain Steve Knight) démissionne. Pour résumer, elle avait reconnu avoir une relation inappropriée avec un des membres de son staff parlementaire (le nouveau caucus démocrate a édicté des règles interdisant les relations intimes entre employeurs et employés au sein des offices parlementaires de la Chambre). Mais la goutte d'eau est venue de photos intimes dévoilées dans la presse par son futur ex mari (elle est au milieu d'un divorce assez moche), où on la voit nue et ayant des relations sexuelles avec une femme (sa bisexualité était déjà connue du public avant son élection).

Pour essayer de mieux appréhender l'opinion publique étatsunienne, quelle a été la goutte d'eau ? La publication de photos dénudées ou bien le fait qu'elle ait eu des relations avec une femme ?

Elle a démissionné suite à l'ouverture d'une enquête du comité éthique de la chambre car avoir des relations sexuelles avec un membre de son staff est illégale selon les règles de la chambre. Nancy Pelosi avait aussi indiquée qu'elle ne soutenait plus cette élue, c'est ce qui semble avoir été la goutte d'eau qui l'a fait démissionner. L'opinion publique ne semble pas avoir grand chose avec cette démission (comme l'a déjà dit Corondar, c'était connu qu'elle soit bisexuelle).

[Corondar]

Une des stars montantes du parti démocrate, élue lors de la vague bleue des midterms de 2018, vient d'être emportée par un scandale. Katie Hill, qui avait fait basculer le district 25 de Californie (en battant le sortant républicain Steve Knight) démissionne. Pour résumer, elle avait reconnu avoir une relation inappropriée avec un des membres de son staff parlementaire (le nouveau caucus démocrate a édicté des règles interdisant les relations intimes entre employeurs et employés au sein des offices parlementaires de la Chambre). Mais la goutte d'eau est venue de photos intimes dévoilées dans la presse par son futur ex mari (elle est au milieu d'un divorce assez moche), où on la voit nue et ayant des relations sexuelles avec une femme (sa bisexualité était déjà connue du public avant son élection).

Pour essayer de mieux appréhender l'opinion publique étatsunienne, quelle a été la goutte d'eau ? La publication de photos dénudées ou bien le fait qu'elle ait eu des relations avec une femme ?

Elle a démissionné suite à l'ouverture d'une enquête du comité éthique de la chambre car avoir des relations sexuelles avec un membre de son staff est illégale selon les règles de la chambre. Nancy Pelosi avait aussi indiquée qu'elle ne soutenait plus cette élue, c'est ce qui semble avoir été la goutte d'eau qui l'a fait démissionner. L'opinion publique ne semble pas avoir grand chose avec cette démission (comme l'a déjà dit Corondar, c'était connu qu'elle soit bisexuelle).

Quand je parlais de goutte d'eau, c'était plus pour l'élue démissionnaire que pour le public. Sa bisexualité était un fait connu bien avant son élection à la Chambre, et je doute que dans un district urbain de Californie ça pose un problème à grand monde (en tout cas cela ne l'avait pas empêché de battre nettement le sortant républicain). Entre l'ouverture d'une enquête du comité d'éthique concernant une relation entre elle et un subordonné, plus les photos balancées par son futur ex mari concernant une ancienne liaison, je pense qu'elle aura voulu s'épargner un tapage médiatique autour de sa vie privée.
Je pense qu'elle a fait un choix personnel, largement poussé dans ce choix par l'attitude du caucus démocrate, qui depuis l'affaire Franken (ex sénateur démocrate du Minnesota), ne rigole plus trop avec ce genre de choses.

[Corondar]

Petit point sur les élections de la nuit prochaine aux USA. Je continue à le mettre ici plutôt que dans le topic sur la vie politique américaine, qui est déjà fort encombré par la procédure d'impeachment. Et puis on peut voir ces élections comme un premier test avant les élections fédérales de 2020...
1) au Mississippi, le lieutenant gouverneur républicain de l'état, Tate Reeves, souhaite succéder au sortant républicain, Phil Bryant, qui ne peut se représenter car il a atteint la limite de mandat. Face à lui, l'attorney general démocrate de l'état, Jim Hood. Il est le seul démocrate élu dans l'administration de l'état (fonction qu'il occupe depuis 2003). Il a apparemment fait une bonne campagne, mais ce devrait être insuffisant pour le voir l'emporter dans un état aussi rouge. Les sondages indiquent un écart assez faible entre les deux. Précisons qu'en plus le Mississippi dispose d'une règles électorale assez étrange : pour être élu, le gagnant doit remporter une majorité absolue des suffrages mais aussi une majorité absolue des districts de la chambre basse locale (qui compte 122 membres). Si ces deux conditions ne sont pas remplies, alors c'est à la chambre basse de choisir le gagnant...Etant donné qu'en plus des 2 gros candidats, il y a 2 petits candidats indépendants, le scénario n'est peut-être pas totalement impossible (et comme en plus l'électorat démocrate est très concentré dans les zones urbaines...).
2) au Kentucky, le gouverneur sortant républicain Matt Bevin se représente. Il est très impopulaire et doit affronter là aussi un candidat assez redoutable, l'attorney general démocrate Andy Beshear (héritier d'une dynastie politique familiale, son père fut gouverneur de 2007 à 2015, juste avant Bevin). Là aussi le démocrate semble avoir fait une bonne campagne, et le Kentucky est tout de même un peu moins rouge que le Mississippi (et contrairement au Mississippi, il possède un historique de gouverneurs démocrates plus récent et étoffé). Ici les sondages sont plus contradictoires et semblent indiquer un résultat très serré.
Ici, beaucoup voient cette élection comme un test pour Mitch McConnell, leader de la majorité républicaine au Sénat, et élu du Kentucky. Lui aussi est très impopulaire dans son état, et certains démocrates se disent que si Beshear l'emporte face à Bevin, alors un bon candidat démocrate aurait peut-être ses chances face à McConnell l'année prochaine ? Je n'y crois guère, mais sait-on jamais...
3) en Virginie, les deux assemblées de l'état sont à renouveler en intégralité (100 sièges pour la chambre basse et 40 pour le sénat local). Dans les deux cas, les majorités républicaines ne tiennent plus qu'à un siège. Les démocrates ont beaucoup investi de temps et d'argent dans cet état pour faire la bascule. Si ils y parviennent ils feraient main basse sur le trifecta, et seraient en position de force dans l'état pour y supprimer le gerrymandering républicain lors du redécoupage post recensement de 2020. Au cours de cette campagne, j'ai découvert qu'il y avait derrière ces élections en Virginie un autre enjeu : l'ajout ou non d'un 28e amendement à la constitution des USA. En effet, les démocrates de l'état ont annoncé que si ils gagnaient le trifecta, ils feraient de la Virginie le 38e état de l'Union à ratifier le Equal Rights Amendment (ERA, amendement sur l'égalité des droits). Voté pour la première fois dans les années 1920 (et revoté depuis les années 1980 par plusieurs congrès différents), cet amendement prévoit d'inscrire dans la constitution l'égalité homme-femme, interdisant notamment de discriminer les femmes en matière de salaires. En théorie, si la Virginie le signe on devrait atteindre le quota des 3/4 des états l'ayant ratifié, adoptant de facto cet amendement constitutionnel. Mais il y a quelques obstacles : certains juristes émettent des réserves quant au fait de ratifier un amendement près de 100 ans après son premier passage devant le Congrès. Est ce qu'un amendement a une durée de vie avant expiration ? Enfin, parmi les 37 états signataires, 4 d'entre eux auraient demandé à dératifier l'amendement. Là aussi, beaucoup de juristes s'interrogent : un état peut-il retirer à posteriori l'approbation d'un amendement ? Bref, si les deux assemblées basculent et que la Virginie ratifie bien l'ERA, il est fort probable que la SCOTUS ait à se prononcer sur le sujet...
https://thehill.com/homenews/campaign/4 ... on-tuesday
https://edition.cnn.com/2019/11/04/opin ... index.html
A cela s'ajoutent une élection municipale à Seattle (pas suivie, mais apparemment les libéraux de cette ville très à gauche s'opposent sur une ligne pro ou anti Amazon, le géant de l'internet...), le renouvellement de la chambre basse du New-Jersey (les démocrates devraient la conserver, l'enjeu étant pour eux le maintien ou non d'une super majorité), un referendum à Tucson (pour savoir si la ville doit ou non devenir une cité sanctuaire pour les immigrés clandestins), et un referendum à New York (sur l'instauration d'un système de vote préférentiel, aussi bien pour les primaires que pour les élections générales, ce qui ferait de NYC la 4e ville à adopter un tel système, après San Francisco, Saint Paul, Minneapolis et l'ensemble de l'état du Maine).

[Corondar]

Et donc, retour sur les résultats de la nuit :
1) au Kentucky, les derniers sondages qui indiquaient une égalité entre les deux candidats pour le poste de gouverneur avaient raison. Il a fallu aller jusqu'au bout du dépouillement pour voir le démocrate s'imposer avec 5 140 voix de plus que le sortant républicain (49.2% contre 48.8%). La secrétaire d'état du Kentucky (une démocrate) a annoncé la victoire de Beshear, les grands médias US aussi, mais Bevin refuse pour le moment de concéder sa défaite. Il n'y a pas de recompte automatique au Kentucky en cas de résultats serrés, mais Bevin peut en demander un (à ses frais) si il le souhaite.
https://www.nytimes.com/interactive/201 ... ction.html
https://www.wcpo.com/news/state/state-k ... dy-beshear
Dans cette victoire démocrate les éléments locaux jouent à plein : Bevin est impopulaire, et il s'est mis à dos beaucoup d'électeurs de son état en s'attaquant aux enseignants (qui ont mené une très longue grève suite à la baisse de leurs pensions par le gouverneur) ainsi qu'aux programmes sociaux (Bevin a rendu plus difficile l'accès à medicaid). Beshear a mené sa campagne sur le fait qu'il reviendrait sur ces mesures impopulaires prises par le gouverneur sortant. Ceci étant dit, Trump, et l'ensemble des chefs du GOP, ont soutenu Bevin, et plaidaient depuis des semaines que l'impeachment allait coûter électoralement aux démocrates et permettrait à Bevin de l'emporter. On peut dire que ça n'a pas été le cas.
2) au Mississippi aussi les sondages avaient vu juste : le républicain l'a bien emporté, mais le démocrate ne démérite pas dans un état aussi rouge (52.3% contre 46.5%). Les démocrates perdent aussi le poste d'attorney general de l"état qu'ils occupaient depuis plusieurs décennies.
3) en Virginie par contre le suspens n'aura pas duré très longtemps, les deux chambres ont bien basculé. Au sénat local les démocrates sont à 21 sièges contre 18 pour les républicains avec 1 siège toujours non déclaré. A la chambre haute les démocrates sont 53 sièges contre 43 pour les républicains avec 5 sièges non déclarés. La poussée démocrate a été forte malgré des districts gerrymandés au profit des républicains. Les démocrates s'emparent donc du trifecta.
4) au New Jersey, tous les sièges ne sont pas attribués mais les démocrates ont l"air bien parti pour conserver leur super majorité. NYC approuve le système de vote préférentiel (73.5% contre 26.5%), Tucson rejette le statut de cité sanctuaire (par 2/3 des voix) mais élit la première maire latina de son histoire (démocrate, comme la plupart des maires des grandes villes). Du côté de Seattle je n'ai pas encore été voir les résultats (en même temps dans cette ville c'était des libéraux contre des libéraux jouant à plus libéral que moi tu meurs :) ).
Concernant les résultats de cette nuit je tire quelques conclusions :
1) les républicains n'ont toujours pas compris que défendre une plate forme anti couverture santé était impopulaire et permettait aux démocrates de l'emporter en disant aux gens qu'ils se battront pour qu'ils aient une couverture santé. Il serait peut-être temps que les républicains s'en rendent compte ?
2) on a toujours l'Amérique des villes démocrate et l'Amérique des campagnes républicaine. Le problème pour les républicains c'est que le péri urbain leur échappe aussi désormais...
3) je retire sans aucun doute la Virginie de la liste des swing states à suivre sur l'élection présidentielle de l'année prochaine. La dernière fois qu'elle a voté pour un républicain à la présidentielle c'était en 2004, la dernière fois qu'elle a voté pour un gouverneur républicain c'était en 2009. Depuis les démocrates ont empoché les 2 postes de sénateurs de l'état, occupent désormais tous les échelons du pouvoir local, la démographie électorale de l'état est désormais trop hostile aux républicains. En 15 ans, la Virginie est passée d'état rouge à état bleu avec une très courte transition par la case swing state. Et je doute que Trump puisse y changer quelque chose, même en dépensant beaucoup de temps et d'argent dans cet état.
Dans 2 semaines les électeurs de Louisiane se rendent aux urnes pour savoir si ils réélisent ou non le sortant démocrate au poste de gouverneur.
On est désormais à 26 gouverneurs républicains contre 24 gouverneurs démocrates, les démocrates détiennent désormais 15 trifecta contre 22 pour les républicains.

[Eco92]

Dans cette victoire démocrate les éléments locaux jouent à plein : Bevin est impopulaire, et il s'est mis à dos beaucoup d'électeurs de son état en s'attaquant aux enseignants (qui ont mené une très longue grève suite à la baisse de leurs pensions par le gouverneur) ainsi qu'aux programmes sociaux (Bevin a rendu plus difficile l'accès à medicaid). Beshear a mené sa campagne sur le fait qu'il reviendrait sur ces mesures impopulaires prises par le gouverneur sortant. Ceci étant dit, Trump, et l'ensemble des chefs du GOP, ont soutenu Bevin, et plaidaient depuis des semaines que l'impeachment allait coûter électoralement aux démocrates et permettrait à Bevin de l'emporter. On peut dire que ça n'a pas été le cas.

Notons que comme d'habitude, aucune remise en question pour Trump, lui qui disait lundi que la défaite d’un républicain dans cet État “enverrait un très mauvais message” dit aujourd'hui que malgré son impopularité énorme Bevin a failli être élu grâce à son soutien. Toujours un impressionnant rapport à la vérité.

[Jean-Philippe]

En Virginie, le résultat final est un gain de 6 sièges par les démocrates à la chambre des représentants (en battant 4 sortants), ce qui donne un rapport de 55/45 contre 49/51 en 2017 (où ils avaient déjà fait un gain de 15 sièges).
Au Sénat local, le rapport 21/19 est inversé au profit des démocrates avec la défaite d'un sortant.

Les trois postes d'attorney général sont remportés par les républicains, grâce en grande partie au départ des deux sortants démocrates candidats au poste de gouverneur dans le Mississippi et au Kentucky. Ce dernier n'a pas été encore été officiellement reconnu vainqueur, le sortant demandant un recompte.
https://edition.cnn.com/2019/11/06/poli ... index.html
https://ballotpedia.org/State_legislati ... ions,_2019

[Corondar]

En Virginie, le résultat final est un gain de 6 sièges par les démocrates à la chambre des représentants (en battant 4 sortants), ce qui donne un rapport de 55/45 contre 49/51 en 2017 (où ils avaient déjà fait un gain de 15 sièges).
Au Sénat local, le rapport 21/19 est inversé au profit des démocrates avec la défaite d'un sortant.

Les trois postes d'attorney général sont remportés par les républicains, grâce en grande partie au départ des deux sortants démocrates candidats au poste de gouverneur dans le Mississippi et au Kentucky. Ce dernier n'a pas été encore été officiellement reconnu vainqueur, le sortant demandant un recompte.
https://edition.cnn.com/2019/11/06/poli ... index.html
https://ballotpedia.org/State_legislati ... ions,_2019

Là où c'est impressionnant concernant la Virginie, c'est qu'en 2 ans et 2 élections les démocrates parviennent à engranger un gain net de 21 sièges à la chambre basse de l'état alors que les districts sont gerrymandés au profit des républicains. Mais leur gerrrymandering est daté : des zones de force que les républicains pensaient acquises se sont retournées pour voter démocrates (notamment dans les parties nord et est de l'état). Cette assemblée bascule aux mains des démocrates pour la première fois depuis 1999 (entre 2001 et 2015, les majorités républicaines dépassaient la moyenne de 62 sièges).
Au niveau du sénat local, les démocrates y ont été majoritaires entre 1991 et 1995, puis entre 2008 et 2012. Par contre il faut remonter à 1993 pour retrouver le dernier trifecta démocrate dans cet état.
Et soulignons également que ces bascules se font avec un programme démocrate au niveau de l'état très à gauche (hausse des contrôles et restrictions pour les ventes d'armes, hausse du salaire minimum...), le tout en présentant une candidate transgenre (élue en 2017 réélue hier) et une candidate musulmane. J'ai même vu passer un truc tout bonnement hallucinant : un candidat républicain à la chambre basse de l'état mettait comme argument de campagne sur ses affiches que les électeurs de son district ne pouvaient pas voter pour le candidat démocrate car ce dernier était trop pro-Trump :).Cela en dit long sur l'évolution des tendances politiques au sein de cet état. Les républicains sont désormais cantonnés aux parties les plus rurales de la Virginie.
Concernant les différentes élections municipales organisées un peu partout aux USA, il semble bien que là aussi les démocrates enregistrent des gains notables, y compris dans des districts historiquement républicains (notamment en Indiana et en Pennsylvanie).

[Corondar]

L'Alabama est l'état qui fixe la date limite pour les candidatures aux primaires sénatoriales et présidentielles la plus précoce parmi tous les états. La deadline c'était hier, et les candidatures de dernière minute ont révélé des surprises, aussi bien pour la présidentielle (j'en parlerai dans le topic idoine) que pour la sénatoriale.
Occupons nous du sénat puisque c'est l'objet de ce présent topic. Côté démocrates, fort logiquement, le sénateur démocrate sortant Doug Jones est seul en lice pour obtenir l'investiture de son parti. Côté républicains, Jeff Sessions (ancien sénateur de l'état jusqu'en 2016, poste qu'il abandonna pour devenir le premier AG de Trump) s'est finalement lancé. Il devra affronter les 4 candidats déclarés depuis plus longtemps : Roy Moore (le candidat ayant perdu lors de l'élection spéciale de 2017 sur fonds de suspicion d'attouchements sur mineurs), Byrne (un des représentants de l'état à la Chambre), Merrill (secrétaire d'état d'Alabama) et Tuberville (un ancien entraîneur de football). Ces derniers ont tous maintenu leur candidature malgré l'entrée dans l'arène de Sessions. Cela crée une situation assez complexe pour les primaires républicaines à venir. Trump dit désormais beaucoup de mal de son ancien AG (à qui il reproche de ne pas l'avoir défendu comme il l'aurait du d'après le président dans les enquêtes Mueller), continuera t il ainsi dans le cadre des primaires ? Va t il décider de soutenir un des autres candidats et appeler à battre Sessions ? Les deux hommes vont-ils se réconcilier ? Bref, beaucoup d'incertitudes qui peuvent éventuellement entraîner des primaires assassines. Je continue à penser que Jones a une chance d'être réélu uniquement si Moore récupère de nouveau l'investiture. Dans tous les autres cas de figure je ne le vois pas l'emporter, même face à un candidat éventuellement conspué par Trump, mais les primaires républicaines s'annoncent en tout cas rock and roll...
https://apnews.com/urn:publicid:ap.org: ... b905b37da0

[Corondar]

Je partage l'avis de Jean24 concernant ce district : sans Collins, le siège sera assuré de rester républicain.
Dans l'état de New-York, je pense que les districts actuellement détenus par des républicains et potentiellement à la portée des démocrates sont les districts 01 et 02, formant la pointe orientale de Long Island. Ils ont été de manière inattendue disputés en 2018, et je pense qu'en les ciblant les démocrates peuvent peut-être les faire basculer. Les sièges 23 et 24 sont aussi à surveiller...

Concernant les districts de Long Island (01 et 02 de l'état de New-York), j'ai eu le nez creux : Peter King (né en 1944), l'actuel représentant du 02, annonce qu'il ne se représentera pas en 2020. Son district (PVI à R+3) avait été très disputé en 2018 (53% contre 47%, alors que sur les élections précédentes King avait généralement toujours eu plus de 10 points d'avance sur ses challengers), et maintenant qu'il est ouvert, je pense que les démocrates ont clairement une carte à jouer dans ce district.
https://www.nytimes.com/2019/11/11/us/p ... etire.html
Concernant le district 07 du Maryland, rendu vacant par le décès d'Elijah Cummings, la veuve de ce dernier, Maya Rockeymoore Cummings (née en 1971), se lance officiellement pour les primaires démocrates afin de gagner le siège de son défunt mari. Vu la sociologie du district et la renommée du nom de Cummings dans le secteur, je pense qu'on peut affirmer sans trop de doute qu'elle devrait être la prochaine représentante du district...
https://edition.cnn.com/2019/11/12/poli ... index.html
Je l'avais également signalé ici, mais lors des scrutins de la semaine dernière, en plus des élections médiatiques du Kentucky et de la Virginie, on avait tout un tas d'élections municipales un peu partout aux USA, élections dans lesquelles les démocrates ont surperformé. J'ai été jeté un coup d’œil aux résultats en Pennsylvanie, et on peut même parler de signal d'alarme pour les républicains dans ce swing state. Dans cet état les districts de banlieue se sont très nettement colorés de bleu. Les banlieues de Philadelphie ont livré des résultats historiques : le conseil municipal du comté de Delaware a basculé aux mains des démocrates pour la première fois depuis la guerre civile (ce comté a toujours été considéré comme la zone de force des républicains dans la banlieue de Philadelphie), et dans le même temps les démocrates ont renforcé les majorités dont ils disposaient déjà dans tous les autres comtés de la métropole de Philadelphie. Les banlieues de cette dernière sont désormais toutes contrôlées par des majorités démocrates. Les républicains locaux tirent la sonnette d'alarme sur le fait qu'ils voient désormais l'électorat de banlieue leur échapper complètement. Rappelons que Trump avait fait la différence dans cet état en 2016 contre Clinton en l'emportant dans ces districts de banlieues, en plus d'un tsunami dans les zones plus rurales de 'état.
https://www.politico.com/news/2019/11/0 ... ump-067078
https://edition.cnn.com/2019/11/12/opin ... index.html
L'autre élément qui devrait questionner les républicains c'est que tous ces résultats se font en plus avec des taux de participation très élevés (aussi bien en Indiana qu'en Virginie ou dans le Kentucky), et très étonnants pour une année en dehors d'une élection présidentielle. L'électorat démocrate a l'air chauffé à blanc, l'électorat républicain moins...