Etats-Unis : élections au Congrès et des états en 2020

[Corondar]

2) en Louisiane, les démocrates disent (officiellement) viser la chambre basse de l'état. Pour se faire ils devraient basculer entre 12 et 16 sièges (il y a pour l'heure des sièges inoccupés...) sur les 105. A mon avis c'est du bluff :). Si déjà ils réussissent l'exploit de faire réélire le gouverneur démocrate sortant sortant John Edwards, ils pourront déjà sabrer le champagne :). Ici le but est bien d'empêcher les républicains de gagner un trifecta.

Je ne suis pas sur que les républicains soient en mesure d’empêcher la réélection de John Bel Edwards. Il a l'image d'un centriste comme la Louisiane sait si bien les faire (comme avec des John Breaux ou Mary Landrieux, John Kennedy n'est pas non plus le républicain le plus fanatique). Sa popularité est plutôt bonne et il n'a pas de candidats très solide face à lui. Je pense qu'il est légèrement favori pour se faire réélire.

Cette nuit avait lieu le second tour de la primaire républicaine pour l'élection au poste de gouverneur du Mississippi, c'est Tate Reeves, le lieutenant-gouverneur de l'Etat, qui remporte la nomination avec 54.2% des voix. Il fera face à Jim Hood avocat général démocrate de cet Etat qui s'est toujours fait élire avec plus de 55% des voix dans cet Etat très républicain.

Sans aller jusqu'à qualifier Edwards de léger favori, je dirais qu'il a des chances raisonnables d'être réélu, en théorie...
On le voit bien depuis quelques années désormais : le poids et l'image des sortants jouent de moins en moins face aux étiquettes et aux divisions partisanes. C'est très visible au niveau des sénateurs, ça l'est sans doute un peu moins au niveau des gouverneurs, où certains semblent encore pouvoir s'imposer sur une équation personnelle.
A cet égard, les élections pour les postes de gouverneur à venir en Louisiane et au Mississippi sont des véritables tests.

[jean24]

A cet égard, les élections pour les postes de gouverneur à venir en Louisiane et au Mississippi sont des véritables tests.

Et le Kentucky aussi, où le gouverneur sortant républicain fait face à une réélection difficile.
Sur le papier (attention ça n'est que de la théorie, surtout pour le Mississippi), les démocrates pourraient gagner ces trois postes de gouverneurs alors que ce sont tous des Etats très républicains (mais ils pourraient aussi perdre les trois).

Sinon, le sénateur républicain Johnny Isakson de Géorgie a annoncé sa démission. Brian Kemp, le gouverneur (républicain lui aussi) nommera son successeur, qui restera en poste jusqu'à ce qu'une élection partielle en novembre 2020.
Stacey Abrams, l'adversaire de Kemp en 2018 a aussitôt refusée de participer à cette élection.

[Corondar]

A cet égard, les élections pour les postes de gouverneur à venir en Louisiane et au Mississippi sont des véritables tests.

Et le Kentucky aussi, où le gouverneur sortant républicain fait face à une réélection difficile.
Sur le papier (attention ça n'est que de la théorie, surtout pour le Mississippi), les démocrates pourraient gagner ces trois postes de gouverneurs alors que ce sont tous des Etats très républicains (mais ils pourraient aussi perdre les trois).

Sinon, le sénateur républicain Johnny Isakson de Géorgie a annoncé sa démission. Brian Kemp, le gouverneur (républicain lui aussi) nommera son successeur, qui restera en poste jusqu'à ce qu'une élection partielle en novembre 2020.
Stacey Abrams, l'adversaire de Kemp en 2018 a aussitôt refusée de participer à cette élection.

Oui il y a le Kentucky aussi où le sortant a l'air très impopulaire. Imaginer les démocrates réaliser un grand chelem sur ces 3 états me parait quand même hasardeux :). Pour le coup, si c'est le résultat final, on pourrait parler d'une très grosse contre performance pour les républicains. Après, les résultats des midterms de 2018 ont prouvé qu'au niveau des gouverneurs des victoires contraires au penchant politique des états étaient tout à fait possibles.
Pour la démission de Isakson, malgré son âge avancé, c'est une surprise. La Géorgie organisera donc deux élections sénatoriales en même temps, puisque l'autre siège, celui de de David Perdue, étant lui normalement renouvelé sur cette série. Le gagnant du siège de Isakson devant de nouveau remettre en jeu le siège à la fin du mandat normal (en 2022 donc).
Quant à Stacey Abrams, les rumeurs selon lesquelles elle se réserveraient pour le poste de VP en cas de victoire de Biden aux primaires sont très insistantes. Avec comme scénario de secours qu'elle préférerait se réserver pour une nouvelle tentative pour le poste de gouverneur de l'état (renouvelable aussi en 2022) si jamais Biden perdait les primaires...
Concernant la Géorgie, je doute que les démocrates aient une réelle chance sur l'un ou l'autre siège, mais il va falloir voir qui le gouverneur va nommer, et qui seront les démocrates qui tenteront leurs chances sur les 2 sièges...

https://edition.cnn.com/2019/08/28/poli ... index.html

[jean24]

Imaginer les démocrates réaliser un grand chelem sur ces 3 états me parait quand même hasardeux :).

C'est vrai, moi même à l'heure actuelle je vois plutôt la Louisiane élire Edwards, le Mississippi élire le républicain et le Kentucky, nous n'avons que très peu d'informations sur cette élection donc difficile de savoir qui a l'avantage et les primaires républicaines ont montrées un enthousiasme modéré pour le gouverneur sortant.
Mais il faut reconnaître aux démocrates qu'ils ont trois candidats très solide.

[Corondar]

Imaginer les démocrates réaliser un grand chelem sur ces 3 états me parait quand même hasardeux :).

C'est vrai, moi même à l'heure actuelle je vois plutôt la Louisiane élire Edwards, le Mississippi élire le républicain et le Kentucky, nous n'avons que très peu d'informations sur cette élection donc difficile de savoir qui a l'avantage et les primaires républicaines ont montrées un enthousiasme modéré pour le gouverneur sortant.
Mais il faut reconnaître aux démocrates qu'ils ont trois candidats très solide.

Je suis sur le même ressenti que vous.
Je pense qu'Edwards a une chance raisonnable d'être réélu (surtout si les républicains ne lui alignent aucun poids lourds en face : on ne bat pas quelqu'un avec personne comme on dit aux USA), d'autant que comme vous le rappelez cet état a une certaine tradition de centrisme ou de modération politique de ses élus.
Pour le Mississippi, malgré que le candidat démocrate soit très costaud, je ne vois pas un état aussi rouge basculer.
Pour le Kentucky c'est en effet plus incertain. Le Kentucky est tout de même un peu moins rouge que le Mississippi, et le fait que le sortant semble impopulaire (et même un peu contesté en interne) laisse une possibilité aux démocrates. Pour cet état il faudra voir ce que disent la campagne et les sondages...

[Corondar]

Mardi prochain aura lieu l'élection spéciale pour pourvoir le siège vacant dans le district 09 de Caroline du Nord. Lors des midterms ce siège là avait été emporté d'un cheveu par le candidat républicain. Mais de graves irrégularités de la part de membres de l'équipe de campagne du candidat "victorieux" concernant la collecte de votes par procuration étaient apparues, à tel point que l'élection fut invalidée, et plusieurs personnes poursuivies pour fraude électorale et abus de confiance.
Le candidat démocrate est le même que lors de la générale, Dan McCready. Côté républicain le candidat éclaboussé par le scandale a jeté l'éponge (ce qui était préférable je pense, vu le contexte il aurait sans doute condamné le siège à la bascule), c'est donc Dan Bishop qui portera les couleurs du GOP.
L'ouragan Dorian a déjà un impact puisque la Caroline du Nord vient de mettre un terme (plus tôt que prévu) aux opérations de vote anticipées, pour tenir compte de l'alerte cyclonique.
https://thehill.com/homenews/campaign/4 ... an-batters
Jusqu'ici les votes par anticipation relevaient une meilleure participation des électeurs démocrates, ce qui est classique, mais cette participation semblait supérieure à celle observée lors de la générale. Quelques sondages effectués donnaient une très légère avance au démocrate, mais largement dans la marge d'erreur. Le district étant plutôt rouge (son PVI est à R+8). En soit, le résultat ne changerait pas grand chose au rapport de force entre démocrates et républicains à la Chambre des représentants du Congrès continental. Tout au plus, symboliquement, si les républicains perdaient, ils passeraient officiellement sous la barre des 200 représentants.

J'ai hésité à mettre l'information dans le topic "vie politique américaine", mais j'ai opté pour ce topic car ça va me permettre de rebondir sur un autre élément en lien avec les élections pour le Congrès de l'année prochaine.
En effet, je pense que cette partielle pourrait avoir un impact important au delà de son simple résultat : accélérer peut-être le mouvement de retrait de pas mal de sortants républicains. En effet, bis repetita, il semblerait que comme pour l'élection de 2018, les retraits de sortants de la vie politique frappent nettement plus les républicains que les démocrates.
Depuis le début de l'année, 4 représentants démocrates ont annoncé qu'ils ne se représenteraient pas l'année prochaine contre 14 républicains. Si côté démocrates on a plutôt affaire à des élus qui souhaitent postuler à un autre échelon politique, côté républicains, le panorama est plus varié. On a quelques élus de districts tangents de banlieues qui semblent penser que la partie est déjà perdue pour eux l'année prochaine (notamment au Texas), des vieux routiers du caucus républicain qui après 8 ans dans la majorité républicaine de la Chambre goûtent peu les avanies d'être désormais dans la minorité (et qui semblent penser qu'ils resteraient dans la minorité l'année prochaine ?), mais aussi quelques retraits pour raisons de santé ou familiales. Au niveau des districts on a un peu de tout, aussi bien des districts tangents que des districts imperdables pour les républicains.
Et si le district 09 de Caroline du Nord devait basculer mardi prochain ou être très disputé, il n'est pas à exclure que ce phénomène de retraits du côté des sortants républicains ne s'accélère. Or, en 2018, ce même phénomène avait déjà largement contribué à aider les démocrates dans leur poussée électorale à la Chambre.
https://edition.cnn.com/2019/09/04/poli ... index.html
Pendant ce temps là, au Colorado, comme attendu l'annonce de candidature d'Hickenlooper pour le poste sénatorial semble être en train de tuer le match au niveau des primaires démocrates. En effet, le seul candidat qui pouvait paraître vaguement crédible face à l'ancien gouverneur, Mike Johnston (un ancien sénateur local), vient de jeter l'éponge.
https://www.denverpost.com/2019/09/03/m ... kenlooper/
Hickenlooper devrait se diriger vers des primaires peu voire pas du tout contestées. Le sortant républicain Gardner n'étant lui pas à l'abri de devoir affronter un candidat plus à droite que lui sur les primaires du GOP.
Bien que ce soit encore très tôt pour donner beaucoup de crédits aux sondages, une enquête a été publiée en août concernant le Colorado. Le sondage donnait une avance de 13 points à Hickenlooper face au sortant républicain Gardner en cas de duel hypothétique (53% contre 40%). Plus inquiétant pour les républicains, dans cet état que le GOP aimerait continuer à considérer comme un swing state, l'impopularité de Trump semble forte (54% des sondés désapprouvant l'action présidentielle contre 39% qui l'approuvent).
https://emersonpolling.reportablenews.c ... enate-seat

[Corondar]

Je le mets là, dans le prolongement de mon précédent message. La nuit dernière avait lieu l'élection spéciale en Caroline du Nord pour le district 09. Je ne savais pas, j'ai découvert sur le tard qu'il y avait une autre élection spéciale le même jour dans le district 03 (le représentant élu en novembre dernier étant décédé en début d'année). Ceci dit on était là sur un district en béton armé pour le GOP, ça doit être pour ça qu'il est passé sous mes radars :).
Dans le district 03, rien à signaler : le républicain écrase son opposant démocrate (62% contre 38%).
Dans le 09, c'est serré mais c'est le républicain qui l'emporte d'une courte tête (51% contre 49%).
Comme souvent dans ce genre de cas, les deux partis voient midi à leur porte. Le GOP célèbre avec emphase la conservation du siège, les démocrates soulignent leur poussée dans un district normalement pas à leur portée (pour rappel, le siège est aux mains du GOP depuis 1963, son PVI est à R+8, et Trump avait 12 points d'avance sur Clinton dans ce district en 2016).
https://www.nytimes.com/interactive/201 ... ction.html
https://www.nytimes.com/interactive/201 ... ction.html
Au niveau du détail on constate les mêmes mouvements que depuis 2016 : une forte hausse de l'influence électorale des démocrates dans les zones de banlieues (riches et éduquées) au détriment des républicains qui y perdent du terrain.
Je reste sur mon ressenti : ce genre de résultats devrait avoir pour effet d'inciter plus de sortants républicains à ne pas rempiler l'année prochaine dans plusieurs districts péri-urbains (cela semble un phénomène notable au Texas).
Par contre, j'ai dit que si le GOP perdait ce siège alors il passerait sous la barre de 200 sièges à la Chambre. En fait c'était déjà le cas : j'avais oublié qu'un élu du Michigan élu sous l'étiquette du GOP (Justin Amash) l'année dernière avait déjà claqué la porte du parti (par opposition à Trump) pour siéger en tant qu'indépendant. Du coup le GOP passe en fait de 198 à 199 sièges, et reste donc sous la barre symbolique des 200 (ce qui ne change objectivement rien :) ).

[Vaulti]

Ces deux partielles sont très intéressantes.

Troisième circonscription de Caroline du Nord:
Elles montrent, dans une circonscription sans proximité d'un grand centre urbain, la stabilité de l'électorat républicain. Avec un écart de 24 points correspondant au PVI du district.

Neuvième circonscription de Caroline du Nord:
Dans une circonscription composite avec une petite partie dans le péri-urbain autour de Charlotte, on remarque par rapport à 2018 une baisse du candidat démocrate dans l'ensemble des comtés sauf celui proche de Charlotte. La baisse dans les comtés ruraux peut être imputée à une plus faible mobilisation des minorités par rapport à une élection générale. Le parti démocrate réalise par contre un score encore plus important que celui de 2018 dans le péri-urbain.
Avec un écart final de deux points, on est bien en dessous de l'avance théorique des républcains sur ce siège de 16 points.
De très bonne augure pour la générale où ce siège sera encore à suivre.

Ce résultat montre aussi l'efficacité du gerrymandering républicain dans cet Etat. Il faut vraiment une grosse vague bleue pour faire basculer un siège.

Petit rappel : Avec un score de 49 % (malgré l'absence de candidat démocrate dans la troisième circonscription en 2018), les démocrates n'ont obtenu que trois sièges sur les treize en jeu.

[Corondar]

Ces deux partielles sont très intéressantes.

Troisième circonscription de Caroline du Nord:
Elles montrent, dans une circonscription sans proximité d'un grand centre urbain, la stabilité de l'électorat républicain. Avec un écart de 24 points correspondant au PVI du district.

Neuvième circonscription de Caroline du Nord:
Dans une circonscription composite avec une petite partie dans le péri-urbain autour de Charlotte, on remarque par rapport à 2018 une baisse du candidat démocrate dans l'ensemble des comtés sauf celui proche de Charlotte. La baisse dans les comtés ruraux peut être imputée à une plus faible mobilisation des minorités par rapport à une élection générale. Le parti démocrate réalise par contre un score encore plus important que celui de 2018 dans le péri-urbain.
Avec un écart final de deux points, on est bien en dessous de l'avance théorique des républcains sur ce siège de 16 points.
De très bonne augure pour la générale où ce siège sera encore à suivre.

Ce résultat montre aussi l'efficacité du gerrymandering républicain dans cet Etat. Il faut vraiment une grosse vague bleue pour faire basculer un siège.

Petit rappel : Avec un score de 49 % (malgré l'absence de candidat démocrate dans la troisième circonscription en 2018), les démocrates n'ont obtenu que trois sièges sur les treize en jeu.

J'en viens aux mêmes conclusions que vous. Alors que je vois beaucoup de districts péri-urbains toujours détenus par les républicains à la portée des démocrates, je vois très peu de districts ruraux toujours aux mains des démocrates et à la portée des républicains (encore 1 ou 2 dans le Minnesota et c'est à peu près tout ?). Quant aux districts urbains, alors là n'en parlons pas : les républicains n'ont plus aucune chance dans ceux là (tout comme les démocrates n'en ont plus aucune dans les districts ruraux, saufs cas rares de sortants très bien implantés).
Sur cette partielle du district 09, la victoire du républicain se construit en effet sur une surmobilisation de son électorat dans les parties plus rurales. Avec une participation de présidentielle, une surmobilisation des minorités peut clairement lui faire perdre le siège. Quant à la Caroline du Nord, c'est très certainement le swing state le plus gerrymandé de l'Union, et de loin (le Wisconsin est pas mal non plus). C'est pour ça que les démocrates se sont fixés comme objectif de gagner la majorité dans les deux assemblées locales : afin de pouvoir avoir leur mot à dire lors du redécoupage post recensement de 2020.

[guillaume44]

Effectivement il n'y a guère de signaux positifs pour une éventuelle reconquête de la chambre pour les républicains.

Selon Mark Meadows, membre du Freedom Caucus (Le Freedom Caucus rassemble les élus de la droite du parti républicain), les républicains devront conquérir à minima 6 sièges en Californie pour reprendre la chambre.

Durant les mid-terms de 2018, il m'avait semblé que les républicains avaient surmonté la "Jungle Primary "en réussissant à placer un candidat dans la plupart des circonscriptions mais ils avaient tous été écrasés in fine… En 2014, les républicains avaient réussi à placer 14 élus dans cet état en retournant dans certains cas le piège des démocrates contre eux (un trop grand nombre de candidats démocrates permettant à 2 candidats républicains de se présenter)… Il leur faudra donc énormément de chances et un gros concours de circonstances pour aller chercher ces 6 sièges dans cet état.

https://www.politico.com/story/2019/09/ ... ns-1491188

Concernant les villes, c'est un désastre absolu pour les républicains…. En me baladant, un peu sur Wikipédia les seules villes d'importance qu'une personne peu intéressée par la géographie américaine pourrait connaitre sont Miami et San Diego….

La quasi-totalité des autres sont détenues par des démocrates : NYC, Chicago, New-York, Houston, Phoenix, San Francisco, Seattle, Denver, Detroit, Nashville, Minneapolis, Atlanta…..

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_m ... ted_States

Que ce soit les républicains qui gèrent mal les villes ou les démocrates qui les gèrent mieux… Les républicains doivent trouver à terme un message pour conquérir ces villes…

Tous miser sur les comtés ruraux me semblent une stratégie extrêmement risquée ou à minima bien plus risquée que celles des démocrates pouvant toujours se reposer sur les villes...