L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[PhB]

Gavin Newsom, gouverneur démocrate de Californie, a promulgué une loi qui impose de publier leur déclaration fiscale si ont veut concourir aux primaires dans l’État. (...)

(...)
Par contre, là où ça pourrait réellement devenir un enjeu et mettre le feu aux poudres, c'est si certains états bleus (ou pas trop mais où les démocrates ont le trifecta, par exemple le Colorado ou le Nevada) se mettent à voter ce genre d'obligations pour les candidats lors de la générale. Là on pourrait réellement arriver à une situation très problématique...

Problématique pour Trump, j'imagine ?
Moi je verrais cette situation plutôt bienvenue - et d'ailleurs assez proche de la loi française.

[Corondar]

Gavin Newsom, gouverneur démocrate de Californie, a promulgué une loi qui impose de publier leur déclaration fiscale si ont veut concourir aux primaires dans l’État. (...)

(...)
Par contre, là où ça pourrait réellement devenir un enjeu et mettre le feu aux poudres, c'est si certains états bleus (ou pas trop mais où les démocrates ont le trifecta, par exemple le Colorado ou le Nevada) se mettent à voter ce genre d'obligations pour les candidats lors de la générale. Là on pourrait réellement arriver à une situation très problématique...

Problématique pour Trump, j'imagine ?
Moi je verrais cette situation plutôt bienvenue - et d'ailleurs assez proche de la loi française.

Problématique pour Trump et les républicains, oui assurément. Encore une fois, pour l'heure on en est pas encore à voir plusieurs états passer ce genre de lois pour la générale, mais si on en arrivait là, je pense que les républicains répondraient à leur tour par des lois et des coups bas...
Pour en revenir au cas présent (les primaires en Californie), comme prévu les républicains poursuivent la loi en justice. Comme je l'ai dit, ce n'est pas la première fois (très loin de là même) que des états promulguent des lois imposant certaines conditions aux candidats aux primaires. Dans ce genre de cas, les arrêtés et la jurisprudence judiciaires sont très claires ; il faut que la restriction imposée par la loi respecte deux éléments : ne pas être discriminatoire (ne pas interdire l'accès aux primaires à certaines catégories de candidats au détriment d'autres) et être prise dans l'intérêt du public et des électeurs.
Sur le dernier point, il est évident que le fait de faire en sorte que les électeurs puissent connaitre les déclarations fiscales des candidats (afin de connaître leurs intérêts et dettes économiques ainsi que leurs patrimoines avant et après mandats) est dans l'intérêt du public sera difficilement contestable et contesté. Reste le premier point : cette loi discrimine t elle une catégorie de candidats au détriment d'autres catégories ? A priori, ce devrait être l'angle retenu par les républicains ? Trump étant un grand entrepreneur, révéler publiquement ses avoirs et ses encours pourrait nuire à son business ? Le problème c'est que Trump est très loin d'être le premier businessman politicien. Et tous ont joué le jeu par le passé de la déclaration volontaire (avant le cas Trump, j'étais persuadé qu'une loi obligeait les présidents à révéler leurs déclarations fiscales lors de leur entrée en fonction : en fait cette pratique était une tradition volontaire appliquée par tous les prédécesseurs de Trump depuis Carter, Trump étant le premier à refuser de se plier à cette tradition non écrite). Certains businessmen politiciens ont même joué le jeu du placement dans un blind trust de leurs actifs le temps de leurs mandats. Quant à la "thèse" invoquée par Trump régulièrement pour justifier de la non divulgation, elle ne tient guère : il prétend être l'objet d'un contrôle fiscal depuis presque 4 ans désormais :). L autre élément qui fait que la ligne arguant que la loi viserait spécifiquement Trump sera difficile à défendre c est que cette loi concerne aussi les candidats aux postes de gouverneur et de sénateur de l état.
Pour le cas de la Californie, quelle que soit la décision judiciaire finale, même si elle devait aller dans le sens de Trump (ce dont je doute), elle ne devrait pas intervenir dans les temps avant les dépôts de candidature. Les républicains craignent grandement que l'absence de Trump sur les bulletins des primaires présidentielles ne limite la participation de leur électorat lors des primaires. Or, avec le système de jungle primaries californien, c'est lors de ces primaires que l'on désigne les deux candidats pouvant se présenter à l'élection générale dans tout un tas d'autres échelons politiques, notamment les districts à la Chambre. Le GOP n'en détient plus que 7 en Californie suite à la débâcle républicaine des midterms. Le parti craint que l'absence de Trump sur les bulletins des primaires n'incite beaucoup d'électeurs républicains à rester chez eux, empêchant les candidats républicains de pouvoir défendre les chances du GOP lors de la générale dans beaucoup de districts (que ce soit parmi les 7 tenus encore par les républicains ou dans les 46 détenus par les démocrates).
https://www.politico.com/states/califor ... ut-1140446
Et je pense qu'il est clair que les démocrates qui ont voté cette loi avaient aussi cette conséquence potentielle en tête en la votant...

Je me rends compte que je n'ai pas fait de bilan post second débat. Peut-être parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire ? :)
Le premier débat a été plus policé et technique, le second plus agité et polémique, mais je doute vraiment que ce débat ait pu faire bouger les lignes. Il est claire que les démocrates veulent faire de la couverture santé et de la hausse des impôts pour les plus riches le cœur de leur programme. Les candidats continuent à se diviser pour savoir jusqu'où il faut pousser le curseur. Tout le monde est très critique de la présidence Trump, tout le monde dit que sa défaite l'année prochaine doit être l'objectif de tous les démocrates.
Sur la forme, j'ai trouvé Booker, Castro et Warren bons. Biden et Sanders ont été nettement moins mauvais que sur le premier débat, Harris a été attaquée beaucoup plus durement (on sent qu'elle a changé de statut ?), et a nettement moins brillé que lors du premier débat. O Rourke continue à me paraître totalement largué sur les débats, et il est grandement temps que les effectifs des participants se réduise si on veut que ces débats soient plus intéressants et moins longs.
A ce propos, Hickenlooper, l'ancien gouverneur du Colorado vient officiellement de se retirer (c'était attendu), et laisse clairement la porte ouverte pour une candidature éventuelle pour le poste sénatorial de son état (le siège du sortant républicain Gardner étant clairement le n°1 dans la liste des gains potentiels pour le parti de l'âne si il veut reconquérir la majorité sénatoriale l'année prochaine).
https://edition.cnn.com/2019/08/14/poli ... index.html
Si Hickenlooper se lance, je pense qu'il ferait office de favori (aussi bien pour les primaires démocrates que pour la générale).
Au niveau des sondages concernant les primaires présidentielles démocrates, Biden a clairement repris du poil de la bête, là où Harris semble n'avoir pas confirmé (les enquêtes la donnent désormais 4e, plus si loin que ça devant Buttigieg). Par contre la percée Warren semble elle s'être confirmée : elle est désormais assez souvent seconde, et taille des croupières à Sanders, qui est désormais plus généralement donné en 3e position.
Il est encore tôt pour en venir à ce genre de conclusions, mais si le courant libéral veut réellement avoir une chance d'imposer un candidat issu de l'aile gauche sur le ticket, il vaudrait sans doute mieux qu'un des deux se retire au profit de l'autre. Même si je ne suis pas persuadé que cela aurait un effet de vase communicant parfait au bénéfice de celui qui resterait seul en lice (le profil des électeurs de Warren et de Sanders étant fort différent même si les deux partagent des convictions libérales fortes et très proches).
Pour l'heure j'ai tout de même l'impression que le point fort théorique de Biden que j'évoquais dès le départ de ces primaires joue à plein : beaucoup d'électeurs démocrates soutiennent sa candidature parce qu'ils sont persuadés qu'il serait le candidat le plus à même de l'emporter face à Trump en novembre 2020. Est ce que ça tiendra toutes les primaires jusqu'aux votes ? Mystère...En tout cas, tant que le champ des candidats reste aussi large, ça fait clairement le jeu de Biden.

[Al87e1]

SI les démocrates ne présentent pas rapidement un candidats solide, je ne vois pas comment Trump pourrait ne pas l'emporter.
Cependant, il est à noter que le super bastion républicain du Texas est un géant au pied d'argile....l'écart entre Républicain et Démocrates se réduisant d'élection en élection...et on voit mal un républicain l'emporter sans le Texas....

[Corondar]

SI les démocrates ne présentent pas rapidement un candidats solide, je ne vois pas comment Trump pourrait ne pas l'emporter.
Cependant, il est à noter que le super bastion républicain du Texas est un géant au pied d'argile....l'écart entre Républicain et Démocrates se réduisant d'élection en élection...et on voit mal un républicain l'emporter sans le Texas....

Aux USA, le statut de favori du sortant est un grand classique...
Ceci étant dit, il faut quand même rappeler 2 ou 3 éléments :
1) Donald Trump est un président chroniquement impopulaire. Si son socle de supporters est très stable, le socle de ceux qui le rejettent est tout aussi solide. Son solde d'image (différence entre ceux qui l'approuvent et ceux qui le désapprouvent) a toujours été négatif. Si il a connu des pics entre -15 et -20, depuis désormais un an il se stabilise entre -10 et -12 (je me base sur l'indice composite de fivethirtyeight, qui est pondéré et me parait plus juste que celui de realclearpolitics, qui trouve ceci dit les mêmes enseignements à quelques points près). Quoi qu'on en pense, Donald Trump est (et a toujours été) un président majoritairement impopulaire. Le sera t il toujours en novembre 2020 ?
2) Trump n'est pas le premier président impopulaire. Sa seule originalité c'est qu'il l'a toujours été : contrairement à tous ses prédécesseurs il n'a jamais connu de période de popularité (à part peut-être en tout début de mandat, mais à un niveau très faible par rapport aux précédents). Ce qui est plus étonnant c'est que cette impopularité se maintienne alors que l'économie est florissante. Que se passerait-il si l'économie US entrait en crise ? Quel sera le contexte économique en novembre 2020 ?
3) Trump a beau dire que sa victoire en 2016 fut un triomphe, ce n'est pas exact. Outre ses quelques 3 millions de voix de retard sur Hillary Clinton (sans doute la personnalité politique la plus détestée et controversée de l'ère moderne américaine), il remporte 3 états clefs (Michigan, Wisconsin et Pennsylvanie) pour un total cumulé d'environ 77 000 voix. Sa marge a donc été très faible face à une candidate ultra clivante. Le candidat démocrate en novembre 2020 sera t il aussi clivant ?

A l'heure actuelle, j'aurais tendance à voir Trump très légèrement favori (à l'instant T, si je devais faire un pronostique, je donnerai 270 grands électeurs à Trump et 268 à un candidat démocrate lambda, autant dire un cauchemar potentiel à la merci du premier grand électeur venu :) ), mais tant qu'on ne connait pas l'identité du candidat démocrate c'est très virtuel. Ce que je sais c'est que les démocrates partent encore avec un avantage certain au niveau du vote populaire. Mais on sait désormais que même quelques millions de voix en moins n'empêchent pas forcément le candidat républicain de l'emporter au collège. Pour moi, tout va se jouer dans 6 états : Michigan, Pennsylvanie, Wisconsin, Floride, Caroline du Nord et Arizona. Je ne vois pas un score fleuve, quel que soit le vainqueur, ça devrait se jouer à peu de choses. Sous réserve de la situation économique du scrutin cependant : si l'économie US se dégrade d'ici là, alors je ne donne pas cher de la peau de Donald Trump.

[daequin]

@Corondar.

(le profil des électeurs de Warren et de Sanders étant fort différent même si les deux partagent des convictions libérales fortes et très proches).

Je serais curieux que tu détailles un peu ce point car je peine à différencier leurs électeurs de Warren et Sanders( une américaine que j'ai croisé m’expliquait beaucoup apprécier Warren et détester Sanders, ce qui m'a interloqué, sans que j'ai le temps de lui demander de préciser sa pensée).

[Corondar]

@Corondar.

(le profil des électeurs de Warren et de Sanders étant fort différent même si les deux partagent des convictions libérales fortes et très proches).

Je serais curieux que tu détailles un peu ce point car je peine à différencier leurs électeurs de Warren et Sanders( une américaine que j'ai croisé m’expliquait beaucoup apprécier Warren et détester Sanders, ce qui m'a interloqué, sans que j'ai le temps de lui demander de préciser sa pensée).

Ils sont tous les deux très proches politiquement parlant et défendent des programmes assez similaires : couverture santé universelle, hausse du salaire minimum, hausse des impôts des plus riches, plan de relance des infrastructures, encadrement des banques et des lobbies...
La seule vraie différence entre les deux est idéologique : Sanders revendique clairement l'étiquette socialiste, pas Warren. Cette dernière se définit plutôt comme une sociale démocrate, elle dit être capitaliste mais pour un état-providence plus fort, qui encadre le capitalisme et en redistribue plus équitablement les fruits.
Quant à leurs électorats, en effet, ils ne visent pas du tout le même public. La coalition électorale de Sanders s'articule autour des jeunes et des ouvriers blancs entre 30 et 50 ans. Warren est soutenue par un électorat nettement plus féminin, et nettement plus diplômé. Elle est très populaire chez les femmes de banlieues (elle a toujours été une figure de proue du mouvement féministe aussi, elle est de longue date une partisane acharnée de l'égalité salariale homme/femme).
Sans aller jusqu'à dire que les électeurs de l'un détestent tous l'autre, je pense en effet que leurs électorats respectifs dans le cadre des primaires sont loin d'être aussi facilement interchangeables qu'on pourrait le croire...

[Eco92]

Voilà, c'est fait : on a un premier candidat aux primaires présidentielles qui se retire de la course. Il s'agit de Eric Swalwell, représentant de la Californie, qui jette l'éponge. Un petit tour et puis s'en va : il constate qu'il n'a pas réussi à percer (sa prestation lors du premier débat fut assez plate, à part une attaque contre l'âge de Biden). Il confirme par contre sa volonté de se représenter dans son district à la Chambre pour 2020. Dans son cas je pense surtout que le but de la manoeuvre était de gagner en visibilité nationale et dans son état : il viserait l'un des postes sénatoriaux du golden state.

A ce propos, Hickenlooper, l'ancien gouverneur du Colorado vient officiellement de se retirer (c'était attendu), et laisse clairement la porte ouverte pour une candidature éventuelle pour le poste sénatorial de son état (le siège du sortant républicain Gardner étant clairement le n°1 dans la liste des gains potentiels pour le parti de l'âne si il veut reconquérir la majorité sénatoriale l'année prochaine).

Un troisième candidat démocrate se retire : Jay Inslee, gouverneur de Washington. Le point titre sur le retrait de "l'écologiste" car il avait centré son discours sur la lutte contre le changement climatique (ce n'est cependant pas un retrait de tous les candidat portant le Green New Deal, par exemple, où d'un candidat du Parti vert américain).

Il a déclaré « Cela devient maintenant clair que je ne vais pas être le choix principal, je ne vais pas être président, donc je me retire de la course », bon c'était à vrai dire déjà un peu clair avant mais avec 0,5 % dans les sondages il fallait bien arrêter. J'imagine qu'on verra bientôt pas mal d'autres jeter l'éponge. Selon le sondeur canadien Jean-Marc Léger ils devraient passer de 21 à 15 à la fin septembre (ce qui reste encore beaucoup).

https://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-l-ecologiste-abandonne-la-course-a-l-investiture-democrate-22-08-2019-2331009_24.php

[Corondar]

Voilà, c'est fait : on a un premier candidat aux primaires présidentielles qui se retire de la course. Il s'agit de Eric Swalwell, représentant de la Californie, qui jette l'éponge. Un petit tour et puis s'en va : il constate qu'il n'a pas réussi à percer (sa prestation lors du premier débat fut assez plate, à part une attaque contre l'âge de Biden). Il confirme par contre sa volonté de se représenter dans son district à la Chambre pour 2020. Dans son cas je pense surtout que le but de la manoeuvre était de gagner en visibilité nationale et dans son état : il viserait l'un des postes sénatoriaux du golden state.

A ce propos, Hickenlooper, l'ancien gouverneur du Colorado vient officiellement de se retirer (c'était attendu), et laisse clairement la porte ouverte pour une candidature éventuelle pour le poste sénatorial de son état (le siège du sortant républicain Gardner étant clairement le n°1 dans la liste des gains potentiels pour le parti de l'âne si il veut reconquérir la majorité sénatoriale l'année prochaine).

Un troisième candidat démocrate se retire : Jay Inslee, gouverneur de Washington. Le point titre sur le retrait de "l'écologiste" car il avait centré son discours sur la lutte contre le changement climatique (ce n'est cependant pas un retrait de tous les candidat portant le Green New Deal, par exemple, où d'un candidat du Parti vert américain).

Il a déclaré « Cela devient maintenant clair que je ne vais pas être le choix principal, je ne vais pas être président, donc je me retire de la course », bon c'était à vrai dire déjà un peu clair avant mais avec 0,5 % dans les sondages il fallait bien arrêter. J'imagine qu'on verra bientôt pas mal d'autres jeter l'éponge. Selon le sondeur canadien Jean-Marc Léger ils devraient passer de 21 à 15 à la fin septembre (ce qui reste encore beaucoup).

https://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-l-ecologiste-abandonne-la-course-a-l-investiture-democrate-22-08-2019-2331009_24.php

Pour le troisième débat démocrate, les conditions de participation étant plus strictes, entre 10 et 12 candidats devraient pouvoir se qualifier.
Pour le moment, 10 sont qualifiés : Joe Biden, Cory Booker, Pete Buttigieg, Kamala Harris, Amy Klobuchar, Beto O'Rourke, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Andrew Yang et Julian Castro.
https://www.politico.com/story/2019/08/ ... ts-1469100
Tom Steyer et Tulsi Gabbard sont à la limite de pouvoir se qualifier, pour les autres cela semble hors de portée. Je pense en effet qu'on devrait tourner autour de la quinzaine de candidats sur la ligne de départ en Iowa (le record des 16 républicains en 2016 sera t il battu ?).

[guillaume44]

3) Trump a beau dire que sa victoire en 2016 fut un triomphe, ce n'est pas exact. Outre ses quelques 3 millions de voix de retard sur Hillary Clinton (sans doute la personnalité politique la plus détestée et controversée de l'ère moderne américaine), il remporte 3 états clefs (Michigan, Wisconsin et Pennsylvanie) pour un total cumulé d'environ 77 000 voix. Sa marge a donc été très faible face à une candidate ultra clivante. Le candidat démocrate en novembre 2020 sera t il aussi clivant ?

Encore une fois Trump n'est pas le président de la république américaine ni le président des américains mais le président des Etats-Unis…. Beaucoup de personnes objectent que Trump a perdu l'élection présidentielle avec 3 millions de voix mais oublient qu'il l'a emporté dans 30 états voir 30.25 états si on compte le Maine…

D'ailleurs, le nombre d'états gagnés par un candidat me semble un bien meilleur indicateur que le nombre d'électeurs gagnés.
Ainsi seules 2 élections ont vu un candidat l'emporter avec moins d'état que son adversaire
- Kennedy (23 états ) face à Nixon (25 états) et Wallace (2 états) en 1960
- et surtout Carter 23 états contre 27 pour Ford

Alors que 5 candidats ont gagné la course présidentielle en ayant moins de voix que leurs concurrents : Adams (1824), Hayes 1876, Harrison (1888) Bush Junior (2000) et Trump (2016)…

Le nombre d'état gagné me semble donc historiquement un meilleur indicateur que la victoire au vote populaire...

Donc non, je considère la victoire de Trump sur Hillary Clinton comme très nette et sans bavure….

Problématique pour Trump et les républicains, oui assurément. Encore une fois, pour l'heure on en est pas encore à voir plusieurs états passer ce genre de lois pour la générale, mais si on en arrivait là, je pense que les républicains répondraient à leur tour par des lois et des coups bas...
Pour en revenir au cas présent (les primaires en Californie), comme prévu les républicains poursuivent la loi en justice. Comme je l'ai dit, ce n'est pas la première fois (très loin de là même) que des états promulguent des lois imposant certaines conditions aux candidats aux primaires. Dans ce genre de cas, les arrêtés et la jurisprudence judiciaires sont très claires ; il faut que la restriction imposée par la loi respecte deux éléments : ne pas être discriminatoire (ne pas interdire l'accès aux primaires à certaines catégories de candidats au détriment d'autres) et être prise dans l'intérêt du public et des électeurs.
Sur le dernier point, il est évident que le fait de faire en sorte que les électeurs puissent connaitre les déclarations fiscales des candidats (afin de connaître leurs intérêts et dettes économiques ainsi que leurs patrimoines avant et après mandats) est dans l'intérêt du public sera difficilement contestable et contesté. Reste le premier point : cette loi discrimine t elle une catégorie de candidats au détriment d'autres catégories ? A priori, ce devrait être l'angle retenu par les républicains ? Trump étant un grand entrepreneur, révéler publiquement ses avoirs et ses encours pourrait nuire à son business ? Le problème c'est que Trump est très loin d'être le premier businessman politicien. Et tous ont joué le jeu par le passé de la déclaration volontaire (avant le cas Trump, j'étais persuadé qu'une loi obligeait les présidents à révéler leurs déclarations fiscales lors de leur entrée en fonction : en fait cette pratique était une tradition volontaire appliquée par tous les prédécesseurs de Trump depuis Carter, Trump étant le premier à refuser de se plier à cette tradition non écrite). Certains businessmen politiciens ont même joué le jeu du placement dans un blind trust de leurs actifs le temps de leurs mandats. Quant à la "thèse" invoquée par Trump régulièrement pour justifier de la non divulgation, elle ne tient guère : il prétend être l'objet d'un contrôle fiscal depuis presque 4 ans désormais :). L autre élément qui fait que la ligne arguant que la loi viserait spécifiquement Trump sera difficile à défendre c est que cette loi concerne aussi les candidats aux postes de gouverneur et de sénateur de l état.
Pour le cas de la Californie, quelle que soit la décision judiciaire finale, même si elle devait aller dans le sens de Trump (ce dont je doute), elle ne devrait pas intervenir dans les temps avant les dépôts de candidature. Les républicains craignent grandement que l'absence de Trump sur les bulletins des primaires présidentielles ne limite la participation de leur électorat lors des primaires. Or, avec le système de jungle primaries californien, c'est lors de ces primaires que l'on désigne les deux candidats pouvant se présenter à l'élection générale dans tout un tas d'autres échelons politiques, notamment les districts à la Chambre. Le GOP n'en détient plus que 7 en Californie suite à la débâcle républicaine des midterms. Le parti craint que l'absence de Trump sur les bulletins des primaires n'incite beaucoup d'électeurs républicains à rester chez eux, empêchant les candidats républicains de pouvoir défendre les chances du GOP lors de la générale dans beaucoup de districts (que ce soit parmi les 7 tenus encore par les républicains ou dans les 46 détenus par les démocrates).
https://www.politico.com/states/califor ... ut-1140446
Et je pense qu'il est clair que les démocrates qui ont voté cette loi avaient aussi cette conséquence potentielle en tête en la votant…

Je trouve curieux que vous approuviez la suppression du droit de vote de 4,5 millions de californiens (les 4,5 millions d'électeurs ayant voté Trump en 2016) et que dans le même temps vous dénonciez les difficultés éventuelles de quelques dizaines de milliers de personnes à voter en Floride à cause des républicains… Le 2 poids 2 mesures ????

Rien ne justifie la mise en place d'une telle mesure discriminatoire… Il ne vous a certainement pas échappé qu'en France ou aux Etats-Unis, il commence à y avoir une crise de la vocation politique. Cela est du au fait que des journalistes et des personnes mal-intentionnées fouillent dans le passé des gens dans une unique volonté de nuire en sortant des documents et/ou actes complètement sortis de leurs contextes. Donc non, la déclaration de son patrimoine n'a rien à faire sur la place publique sauf si le candidat décide de la montrer volontairement…
Cette loi est complètement immorale à mes yeux et j'ose espérer que les californiens républicains seront autorisés à voter dans les états voisins (Oregon, Arizona et Nevada) pour exprimer leur droit le plus fondamentale : le droit de vote…

[Corondar]

Encore une fois Trump n'est pas le président de la république américaine ni le président des américains mais le président des Etats-Unis…. Beaucoup de personnes objectent que Trump a perdu l'élection présidentielle avec 3 millions de voix mais oublient qu'il l'a emporté dans 30 états voir 30.25 états si on compte le Maine…

D'ailleurs, le nombre d'états gagnés par un candidat me semble un bien meilleur indicateur que le nombre d'électeurs gagnés.
Ainsi seules 2 élections ont vu un candidat l'emportait avec moins d'état que son adversaire
- Kennedy (23 états ) face à Nixon (25 états) et Wallace (2 états) en 1960
- et surtout Carter 23 états contre 27 pour Ford

Alors que 5 candidats ont gagné la course présidentielle en ayant moins de voix que leurs concurrents : Adams (1824), Hayes 1876, Harrison (1888) Bush Junior (2000) et Trump (2016)…

Le nombre d'état gagné me semble donc historiquement un meilleur indicateur que la victoire au vote populaire...
Donc non, je considère la victoire de Trump sur Hillary Clinton comme très nette et sans bavure….

Qui objecte que Trump a perdu l'élection de 2016 ? En tout cas, sur ce forum, j'ai beau chercher je n'ai vu personne avancer une ineptie pareille, car, oui, Trump a gagné l'élection de 2016. Il n'y a bien que Donald Trump lui-même pour perdre beaucoup de temps et d'énergie à rappeler ce fait de manière régulière...
Vous pouvez mettre en avant le nombre d'états remportés, personnellement ça ne me dérange pas. Dans un système de vote indirect c'est en effet très important.
Maintenant, dire que la victoire de Trump en 2016 est étroite est un fait tout aussi indéniable que sa victoire elle même. Outre son retard de 3 millions de voix (3 millions d'électeurs c'est ma foi un peu signifiant, surtout quand vous êtes opposé à la candidate la plus haïe et clivante de l'histoire US contemporaine), ce que vous ne semblez pas intégrer dans ma réflexion c'est le résultat très serré dans 3 états : le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie se jouent à moins de 80 000 voix. Après si Trump et ses soutiens préfèrent imaginer que sa victoire en 2016 était d'une telle ampleur avec une marge telle qu'ils doivent se dire que l'élection de 2020 sera également un plébiscite massif de leur champion, là non plus, je n'y vois guère d'objection. Cela me parait une stratégie dangereuse néanmoins...

Je trouve curieux que vous approuviez la suppression du droit de vote de 4,5 millions de californiens (les 4,5 millions d'électeurs ayant voté Trump en 2016) et que dans le même temps vous dénonciez les difficultés éventuelles de quelques dizaines de milliers de personnes à voter en Floride à cause des républicains… Le 2 poids 2 mesures ????

Rien ne justifie la mise en place d'une telle mesure discriminatoire… Il ne vous a certainement pas échappé qu'en France ou aux Etats-Unis, ils commencent à y avoir une crise de la vocation politique. Cela est du au fait que des journalistes et des personnes mal-intentionnées fouillent dans le passé des gens dans une unique volonté de nuire en sortant des documents et/ou actes complètement sortis de leurs contextes. Donc non, la déclaration de son patrimoine n'a rien à faire sur la place publique sauf si le candidat décide de la montrer volontairement…
Cette loi est complètement immorale à mes yeux et j'ose espérer que les californiens républicains seront autorisés à voter dans les états voisins (Oregon, Arizona et Nevada) pour exprimer leur droit le plus fondamentale : le droit de vote…

Encore une fois, vous énoncez une accusation que je ne lis nul part dans mes interventions concernant la loi californienne. J'ai beau relire mes posts, je ne vois nul part une approbation (ou une désapprobation) de ma part de la loi californienne.
Le seul moment où j'émets un avis personnel c'est sur le bien fondé de demander au personnel politique de révéler son patrimoine et ses déclarations fiscales. Oui je suis pour : cela permet de savoir quels sont les intérêts économiques du personnel politique et son patrimoine. Cela permet d'évaluer si il est ou non susceptible d'être soumis à certains lobbies, cela permet aussi d'évaluer si il y a ou non enrichissement personnel dans le cadre de la fonction. Et je suis encore plus sensible à cette thématique si l'homme ou la femme politique en question est un milliardaire aux actifs potentiellement déterminants quant à une politique gouvernementale menée. Et je ne vois pas en quoi cela représente une volonté de nuire envers le personnel politique. Si ce personnel politique respecte le droit fiscal, est intègre dans l'exercice de ses fonctions et ne mène pas une politique générale en fonction d'intérêts particulièrs, il n'a absolument rien à craindre ni rien à perdre à cette transparence démocratique. Je rappelle tout de même au passage que le pouvoir exécutif US et le pouvoir législatif US ont tous deux un droit intégral de consulter les déclarations fiscales de n'importe quel contribuable, et que ce droit est garanti par la loi américaine.
Si vous voulez tout savoir, si je suis favorable au fond de cette loi (à savoir obliger tous les candidat aux primaires pour la présidentielle, le Sénat et le poste de gouverneur à révéler leurs déclarations fiscales et leurs patrimoines, comme cela se fait dans des dizaines de démocraties de par le monde), je désapprouve fortement la manière et le moment choisis pour la faire. Déjà, je ne suis pas fan de tripatouiller les lois électorales aussi près d'un scrutin. Ensuite, comme je l'ai rappelé longuement dans mon post (bizarrement vous semblez ne pas le voir ?), cette loi a des arrières pensées électoralistes peu glorieuses de la part des démocrates qui l'ont votée. Bref, là aussi vous semblez me prêter des intentions que je ne formule à aucun moment.
Par contre, oui, je rappelle juste un fait qu'on ne peut là aussi guère nier : si Trump avait fait comme tous ses prédécesseurs des 40 dernières années, tout cela n'existerait même pas. Il est en effet bon de rappeler que Trump lui même estime que révéler sa déclaration fiscale pourrait plus lui coûter politiquement (soit parce qu'il fait dans l'optimisation fiscale et refuse de participer à la solidarité nationale, soit parce qu'il fraude le fisc, soit parce qu'il a des intérêts économiques louches, soit parce qu'il est moins riche qu'il ne le prétend, on ne peut que se perdre en conjecture) que sa non divulgation. C'est un élément en effet important du débat.
Personnellement la crise du politique, j'ai la faiblesse de croire qu'elle est surtout due à de nombreux hommes politiques corrompus, qui basent leur carrière sur l'attaque gratuite et agressive de leurs adversaires (parfois jusqu'à l'insulte et à l'attaque sur le physique, le sexe, l'origine ethnique ou la religion), qui passent leur temps à mentir et à jouer sur les peurs de leurs électeurs. Mais je peux me tromper...
Enfin, comme souvent avec vous, vous présentez des contre vérités, enfin je suppose, car votre propos manque cruellement de précisions. Déjà, votre parallèle entre Floride et Californie se base sur quoi ? Vous nous parlez de quoi ? De la suppression des anciens détenus des listes électorales, du fait que la Floride a un système électoral notoirement archaïque qui aboutit à chaque élection à l'invalidation de dizaines de milliers de bulletins à cause de machines à voter obsolètes ?
Ensuite, j'aimerais rappeler que la loi californienne n'interdit en rien aux électeurs républicains de participer aux primaires de l'état. Elle oblige les candidats aux primaires (démocrates et républicains, là aussi c'est à rappeler...) à révéler leurs déclarations fiscales. J'ai du mal à voir comment cela aboutirait à interdire les primaires républicaines ? Là aussi, comme je l'ai rappelé dans un post antérieur, il existe tout un tas de solutions alternatives pour Trump et les républicains : rien n'interdit à Trump de se présenter en write-in à ces primaires...