L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[guillaume44]

Qui objecte que Trump a perdu l'élection de 2016 ? En tout cas, sur ce forum, j'ai beau chercher je n'ai vu personne avancer une ineptie pareille, car, oui, Trump a gagné l'élection de 2016. Il n'y a bien que Donald Trump lui-même pour perdre beaucoup de temps et d'énergie à rappeler ce fait de manière régulière...
Vous pouvez mettre en avant le nombre d'états remportés, personnellement ça ne me dérange pas. Dans un système de vote indirect c'est en effet très important.
Maintenant, dire que la victoire de Trump en 2016 est étroite est un fait tout aussi indéniable que sa victoire elle même. Outre son retard de 3 millions de voix (3 millions d'électeurs c'est ma foi un peu signifiant, surtout quand vous êtes opposé à la candidate la plus haïe et clivante de l'histoire US contemporaine), ce que vous ne semblez pas intégrer dans ma réflexion c'est le résultat très serré dans 3 états : le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie se jouent à moins de 80 000 voix. Après si Trump et ses soutiens préfèrent imaginer que sa victoire en 2016 était d'une telle ampleur avec une marge telle qu'ils doivent se dire que l'élection de 2020 sera également un plébiscite massif de leur champion, là non plus, je n'y vois guère d'objection. Cela me parait une stratégie dangereuse néanmoins…

Je ne dis pas que Trump ait été élu triomphalement mais que sa victoire est nette. Elle l'est nettement plus que celle de Bush en 2004 avec ses 286 électeurs et ses 3 millions de voix d'avances sur John Kerry selon moi.

A titre personnel, je pense que Trump a davantage gagné cette présidentielle qu'Hillary Clinton ne l'a perdu. Je doute que n'importe quel républicain aurait pu battre Clinton si aisément. Elle avait pour elle une carte électorale et démographique ultra-favorable. Mais bon nous ne le saurons jamais…

Encore une fois, vous énoncez une accusation que je ne lis nul part dans mes interventions concernant la loi californienne. J'ai beau relire mes posts, je ne vois nul part une approbation (ou une désapprobation) de ma part de la loi californienne.
Le seul moment où j'émets un avis personnel c'est sur le bien fondé de demander au personnel politique de révéler son patrimoine et ses déclarations fiscales. Oui je suis pour : cela permet de savoir quels sont les intérêts économiques du personnel politique et son patrimoine. Cela permet d'évaluer si il est ou non susceptible d'être soumis à certains lobbies, cela permet aussi d'évaluer si il y a ou non enrichissement personnel dans le cadre de la fonction. Et je suis encore plus sensible à cette thématique si l'homme ou la femme politique en question est un milliardaire aux actifs potentiellement déterminants quant à une politique gouvernementale menée. Et je ne vois pas en quoi cela représente une volonté de nuire envers le personnel politique. Si ce personnel politique respecte le droit fiscal, est intègre dans l'exercice de ses fonctions et ne mène pas une politique générale en fonction d'intérêts particuliers, il n'a absolument rien à craindre ni rien à perdre à cette transparence démocratique. Je rappelle tout de même au passage que le pouvoir exécutif US et le pouvoir législatif US ont tous deux un droit intégral de consulter les déclarations fiscales de n'importe quel contribuable, et que ce droit est garanti par la loi américaine.
Si vous voulez tout savoir, si je suis favorable au fond de cette loi (à savoir obliger tous les candidat aux primaires pour la présidentielle, le Sénat et le poste de gouverneur à révéler leurs déclarations fiscales et leurs patrimoines, comme cela se fait dans des dizaines de démocraties de par le monde), je désapprouve fortement la manière et le moment choisis pour la faire. Déjà, je ne suis pas fan de tripatouiller les lois électorales aussi près d'un scrutin. Ensuite, comme je l'ai rappelé longuement dans mon post (bizarrement vous semblez ne pas le voir ?), cette loi a des arrières pensées électoralistes peu glorieuses de la part des démocrates qui l'ont votée. Bref, là aussi vous semblez me prêter des intentions que je ne formule à aucun moment.
Par contre, oui, je rappelle juste un fait qu'on ne peut là aussi guère nier : si Trump avait fait comme tous ses prédécesseurs des 40 dernières années, tout cela n'existerait même pas. Il est en effet bon de rappeler que Trump lui même estime que révéler sa déclaration fiscale pourrait plus lui coûter politiquement (soit parce qu'il fait dans l'optimisation fiscale et refuse de participer à la solidarité nationale, soit parce qu'il fraude le fisc, soit parce qu'il a des intérêts économiques louches, soit parce qu'il est moins riche qu'il ne le prétend, on ne peut que se perdre en conjecture) que sa non divulgation. C'est un élément en effet important du débat.
Personnellement la crise du politique, j'ai la faiblesse de croire qu'elle est surtout due à de nombreux hommes politiques corrompus, qui basent leur carrière sur l'attaque gratuite et agressive de leurs adversaires (parfois jusqu'à l'insulte et à l'attaque sur le physique, le sexe, l'origine ethnique ou la religion), qui passent leur temps à mentir et à jouer sur les peurs de leurs électeurs. Mais je peux me tromper…

Opacité ne signifie ni illégale ni louche et je pense que chacun a droit à sa vie privé. Si un membre politique ne souhaite pas divulguer son patrimoine, c'est son droit le plus élémentaire selon moi.
En France et aux Etats-Unis, il commence à y avoir un manque d'attrait pour la vie politique car bien souvent :
- elle entraine une perte de revenus pour les personnes intéressées (je pars du principe que la quasi-totalité du personnel politique au niveau national en France et aux Etats-Unis est issue d'un milieu aisé)

https://www.politico.com/story/2019/06/ ... se-1353195

https://www.politico.com/story/2019/06/ ... ed-1382018

- que les journalistes passent leur temps à fouiner dans la vie passé des gens pour faire du sensationnel et nuire. On le voit très bien en France avec Médiapart et Buzzfeed aux Etats-Unis.
- et qu'à la sortie d'une expérience politique, il est bien difficile de retrouver un emploi vu que sa vie privée a été mise à nue par la presse.

Ces difficultés entrainent donc un manque de renouvellement du personnel politique. Quant à la présidence de la commission des finances US (si je ne me trompe pas), si elle obtient la déclaration d'impôt de Trump vous omettez qu'elle ne restera pas longtemps privée. Ce serait une arme redoutable pour faire tomber n'importe quel ministre, représentant ou sénateur US. Donc non, c'est ouvrir la boite de Pandore.

[Corondar]

Je ne dis pas que Trump ait été élu triomphalement mais que sa victoire est nette. Elle l'est nettement plus que celle de Bush en 2004 avec ses 286 électeurs et ses 3 millions de voix d'avances sur John Kerry selon moi.

A titre personnel, je pense que Trump a davantage gagné cette présidentielle qu'Hillary Clinton ne l'a perdu. Je doute que n'importe quel républicain aurait pu battre Clinton si aisément. Elle avait pour elle une carte électorale et démographique ultra-favorable. Mais bon nous ne le serons jamais…

Donc, pour vous, la victoire d'un candidat au collège électoral est plus nette à partir du moment où il perd également le vote populaire, par rapport à un candidat qui emporte les deux, et le collège et le vote populaire ?
C'est assez original comme perception en effet :). Le fait qu'il y ait dissonance entre vote populaire et collège électoral rend forcément la victoire plus plus relative (puisqu'il y a contradiction entre les deux fondements de l'élection : le suffrage universel et le collège indirect) que si les deux sont en accord (peu importe l'écart au niveau du vote populaire et du collège électoral). Ça ne la rend pas illégitime pour autant ceci dit, puisque c'est le principe même d'une élection indirecte, qui peut impliquer par nature une dissonance entre les résultats.
De nombreuses élections présidentielles américaines ont surtout démontré que le résultat en voix est très mal représenté par le résultat au collège. On a ainsi de nombreuses élections où le résultat au niveau du collège est très net alors que l'élection a été très serrée ou s'est jouée à peu de choses (1960, 1992), ou à l'inverse des élections où le collège indique un résultat très serré alors qu'au niveau du vote populaire c'est très net (2004, 2016). Là aussi, à partir du moment où la répartition des grands électeurs est majoritaire et non pas proportionnelle, c'est assez normal d'avoir un résultat du collège très distordu par rapport à la réalité du résultat en voix...
De toute façon, je pense qu'on ne verra plus des scores fleuves au niveau du collège : les super majorités à plus de 400 délégués c'est de l'histoire ancienne désormais. Si un candidat s'approche des 350 grands électeurs c'est à mon avis un maximum de nos jours.

Opacité ne signifie ni illégale ni louche et je pense que chacun a droit à sa vie privé. Si un membre politique ne souhaite pas divulguer son patrimoine, c'est son droit le plus élémentaire selon moi.
(...)
Quant à la présidence de la commission des finances US (si je ne me trompe pas), si elle obtient la déclaration d'impôt de Trump vous omettez qu'elle ne restera pas longtemps privée. Ce serait une rame redoutable pour faire tomber n'importe quel ministre, représentant ou sénateur US. Donc non, c'est ouvrir la boite de Pandore.

Opacité signifie tout simplement que l'on ne peut savoir si il y illégalité ou non. A partir du moment où vous souhaitez exercer un mandat politique, il me parait évident que vous acceptez que vous soyez soumis à des standards d'exemplarité et de scrutation (je parle bien là de la sphère publique ou professionnelle, la sphère privée, au delà de comportements criminels, ne devrait être le souci de personne) que n'ont pas d'autres fonctions. Si vous avez un problème avec ça et que vous chérissez par dessus tout votre vie privée et votre indépendance (ce qui est tout à fait respectable), alors c'est que la fonction politique n'est sans doute pas faite pour vous.
Quant à l'argument de la déclaration fiscale comme "arme redoutable", désolé mais même avec la meilleure volonté du monde je ne le comprends pas. Elle ne serait une arme que si il y a des éléments incriminants dans cette déclaration. Encore une fois, si Donald Trump n'avait rien à cacher, on ne voit pas pourquoi il s'échinerait autant à ne pas divulguer des informations que plusieurs générations d'hommes politiques avant lui (dont certains hommes très riches et à la tête de groupes financiers importants) n'ont eu aucun souci à révéler.
Quant à l'argument du "si je révèle ces informations, je mets mon groupe en péril", ça ne tient pas. Ce que l'on veut c'est la situation financière et fiscale de Donald Trump, pas celle du groupe Trump. Là aussi, si les deux se confondent, c'est peut-être que Trump a joué à un jeu dangereux en mélangeant ses propres actifs avec ceux de son groupe ? Encore une fois, je ne me prononce pas sur ce que Trump tient à cacher (vu l'ego du personnage ça pourrait être aussi vain que de vouloir camoufler qu'il n'est que multi millionnaire et non multi milliardaire...), mais si il y a volonté acharnée d'opacité c'est uniquement parce qu'il y a des choses à cacher. Et ça c'est très problématique, que les choses à cacher soient graves ou insignifiantes.
Et je ne parle même pas du fait que Trump veut nous faire croire qu'il est sous contrôle fiscal depuis 4 ans, là aussi ça en dit long sur le rapport qu'entretient le président américain avec la vérité et le mensonge...

[Corondar]

Et un retrait supplémentaire de la course présidentielle côté démocrates : Seth Moulton, représentant du 6e district du Massachusetts à la Chambre du Congrès, jette l'éponge.
https://edition.cnn.com/2019/08/23/poli ... index.html
Pour être honnête, je ne me souvenais même plus qu'il faisait parti des candidats déclarés :).
Il annonce se représenter à sa succession dans son district (les quartiers nord de Boston).

[ploumploum]

On continue de bien "rigoler" ici...

@Guillaume44, il serait temps de cesser de véhiculer de fausses informations, le tout avec une mise en forme qui laisse parfois à désirer. Ce n'est pas une question de convenance personnelle (pour reprendre l'expression de votre MP) mais une question de bon sens.

Enfin, comme souvent avec vous, vous présentez des contre vérités, enfin je suppose, car votre propos manque cruellement de précisions. Déjà, votre parallèle entre Floride et Californie se base sur quoi ? Vous nous parlez de quoi ? De la suppression des anciens détenus des listes électorales, du fait que la Floride a un système électoral notoirement archaïque qui aboutit à chaque élection à l'invalidation de dizaines de milliers de bulletins à cause de machines à voter obsolètes ?
Ensuite, j'aimerais rappeler que la loi californienne n'interdit en rien aux électeurs républicains de participer aux primaires de l'état. Elle oblige les candidats aux primaires (démocrates et républicains, là aussi c'est à rappeler...) à révéler leurs déclarations fiscales. J'ai du mal à voir comment cela aboutirait à interdire les primaires républicaines ?

Et encore moins à supprimer leur droit de vote contrairement aux dispositions (encore ?) en vigueur en Floride qui écartaient 1,5 million de personnes et pas que "quelques dizaines de milliers"... (l'art de minimiser pour mieux victimiser les pauvres électeurs de Trump dans le repaire démocrate...)

Cette loi est complètement immorale à mes yeux et j'ose espérer que les californiens républicains seront autorisés à voter dans les états voisins (Oregon, Arizona et Nevada) pour exprimer leur droit le plus fondamentale : le droit de vote…

Je note avec intérêt que pour certains, durcir les conditions d'éligibilité sur le plan fiscal, ce serait immoral, par contre le Gerrymandering, le blocage et tripatouillage des institutions (cf : la succession de Scalia à la Cour Suprême) quitte à provoquer ou accentuer une crise constitutionnelle latente, c'est normal...


Plus largement, je suis étonné que le Président Trump n'ait pas encore eu les idées de génie suivantes :
- accorder l'indépendance à la Californie et rapatrier en masse les électeurs républicains pour affaiblir l'avantage démocrate et accentuer son score en 2020
- ou déplacer en masse des républicains en Californie pour tenter de libérer l’État du joug bleu.

Bon, ça aurait demandé une grosse contorsion sur sa politique migratoire, mais comme il n'est plus une contradiction près... ;-)

[guillaume44]

On continue de bien "rigoler" ici...

@Guillaume44, il serait temps de cesser de véhiculer de fausses informations, le tout avec une mise en forme qui laisse parfois à désirer. Ce n'est pas une question de convenance personnelle (pour reprendre l'expression de votre MP) mais une question de bon sens.

Je ne véhicule jamais de fausses informations.
Concernant le Minnesota et le Nevada producteur de gaz schiste, je reconnais avoir fait une erreur, ils ne sont pas producteurs de gaz schiste. Néanmoins, ils en profitent indirectement. A ce que je sache, ces 2 états ne sont pas sous embargo de gaz schistes et il doit bien y avoir des travailleurs ou des entreprises de ces 2 états travaillant dans les états frontaliers producteurs de gaz schiste.

Et encore moins à supprimer leur droit de vote contrairement aux dispositions (encore ?) en vigueur en Floride qui écartaient 1,5 million de personnes et pas que "quelques dizaines de milliers"... (l'art de minimiser pour mieux victimiser les pauvres électeurs de Trump dans le repaire démocrate...)

Je n'ai strictement aucune idée du nombre de personnes pouvant potentiellement avoir leur droit de vote supprimé ou rendu plus difficile. Dans les 2 cas, je ne cautionne pas cette politique. Néanmoins devoir se présenter au bureau de vote avec son permis de conduire (la carte d'identité n'existant pas aux EU) ou son passeport me semble indispensable.

Je note avec intérêt que pour certains, durcir les conditions d'éligibilité sur le plan fiscal, ce serait immoral, par contre le Gerrymandering, le blocage et tripatouillage des institutions (cf : la succession de Scalia à la Cour Suprême) quitte à provoquer ou accentuer une crise constitutionnelle latente, c'est normal...

J'ai horreur qu'on me prête des propos que je n'ai jamais tenu. Et si vous relisiez vos messages, vous noterez :


- que je n'ai jamais soutenu la politique d'obstruction systématique menée par les républicains contre Obama à partir de 2010.
- que les républicains auraient dû au moins prendre la peine d'écouter Merrick Garland au sénat en remplacement de Scalia.
- que sur le Gerrymandering, les démocrates faisaient la même chose que les républicains notamment dans l'état du Maryland.

Plus largement, je suis étonné que le Président Trump n'ait pas encore eu les idées de génie suivantes :
- accorder l'indépendance à la Californie et rapatrier en masse les électeurs républicains pour affaiblir l'avantage démocrate et accentuer son score en 2020
- ou déplacer en masse des républicains en Californie pour tenter de libérer l’État du joug bleu.

Bon, ça aurait demandé une grosse contorsion sur sa politique migratoire, mais comme il n'est plus une contradiction près... ;-)

- Ce sont les démocrates Californiens qui ont eu l'idée de l'indépendance de leur état en 2016 et ont même songé à y inclure l'Oregon et l'état de Washington (Comme le Texas et la Louisiane en 2008 ceci dit côté républicain)

Donc non, en matière d'idée de génie Trump n'a pas le monopole comme vous le dîtes et je trouve même que ces idées sont rationnelles.

D'avance, si vous me répondez sur un possible rachat du Groenland par les EU, je vous rappellerai ue les démocrates ont déjà essayé de le faire sous Truman.

[Corondar]

Je ne véhicule jamais de fausses informations.

Je ne prétends pas que vous le fassiez exprès à chaque fois (à mon avis plus souvent vous le faites de bonne foi), mais il est incontestable que vos posts recèlent bien trop souvent des "informations" que vous présentez comme des faits alors que ce sont soit des interprétations erronées de votre part, soit des éléments de propagande trumpiste repris intégralement sans aucun recul, soit carrément des fausses informations :
1) le Minnesota et le Nevada producteurs de gaz de schiste
2) des états démocrates qui auraient changé leur mode d'attribution de leurs grands électeurs unilatéralement (alors que c'est un compact qui ne se déclenchera que si les états signataires atteignent les 270 grands électeurs)
3) la Californie qui aurait supprimé le droit de Trump de se présenter à la générale (parce que vous confondez primaires et générale, alors que je me suis échiné à expliquer en long et en large la loi en question quelques posts avant votre intervention)
4) votre insistance pour dire que l'enquête Mueller fait l'objet d'une enquête officielle pour des manquements de procédure alors qu'il n'en est rien (je suppose que vous confondez les investigations du FBI concernant le volet russe avec une investigation des enquêtes Mueller, ou alors vous nous parlez de la plainte déposée contre Mueller par le très sulfureux et très mythomane-conspirationniste Jérôme Corsi qui est une vaste blague à laquelle personne de censé ne donnera suite...)
https://thehill.com/policy/national-sec ... rveillance
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerome_Corsi
5) le fait que depuis des mois vous affirmez que madame Ford va publier un livre sur l'affaire Kavanaugh, alors qu'il n'en est toujours rien à l'heure actuelle
6) prétendre que le parti démocrate serait pour la suppression de l'ICE (alors que cela ne concerne que quelques démocrates minoritaires, tout comme la criminalisation de l'homosexualité n'est soutenu que par quelques républicains extrémistes)
7) la légende tenace qui voudrait qu'une victime d’agression sexuelle qui ne porterait pas plainte dans la minute ou qui garderait un souvenir flou d'un événement traumatique signerait par là forcément son mensonge...
8) Donald Trump qui selon vous aurait créé un jour férié en l'honneur de Martin Luther King (alors qu'il existe depuis les années 1980)
Et j'en oublie certainement quelques uns mais c'est là un panorama assez représentatif de vos interventions qui véhiculent des mensonges, des contre vérités ou des erreurs d'interprétation. Comme je m'échine à vous le réclamer depuis plusieurs mois (sur ce forum ou par MP), tout cela serait grandement limité si vous faisiez le travail élémentaire de mettre des sources (crédibles et référencées) pour appuyer vos propos.

Concernant le Minnesota et le Nevada producteur de gaz schiste, je reconnais avoir fait une erreur, ils ne sont pas producteurs de gaz schiste. Néanmoins, ils en profitent indirectement. A ce que je sache, ces 2 états ne sont pas sous embargo de gaz schistes et il doit bien y avoir des travailleurs ou des entreprises de ces 2 états travaillant dans les états frontaliers producteurs de gaz schiste.

Exemple typique qui illustre bien le problème de vos interventions. Ils en profitent indirectement parce que ? Parce que ça vous arrange pour dire que ces états vont être disputés en 2020, ou parce que vous avez des éléments concrets qui démontrent cette vision économique des deux états en question ? Il ne suffit pas de dire "il doit bien y avoir X, donc Y" pour que cela soit vrai et que tout le monde se rallie à votre point de vue. Vous avez une étude qui indique le poids indirecte des industries de gaz de schiste dans l'économie de ces 2 états, ou vous l'affirmez juste comme ça, parce que vous l'auriez lu ou entendu sur Breitbart ou ailleurs ? Je rappelle quand même que votre affirmation de départ concernant ces 2 états consistait à dire que comme ils étaient producteurs de gaz de schiste (ce qui est absolument faux), ils allaient être disputés en 2020 car les habitants de ces états allaient rejeter le Green New Deal (là aussi, avant de le présenter comme un texte écolo-béat qui aurait pour seul but de détruire toutes les industries polluantes en reprenant sans filtre la propagande républicaine, il serait peut-être utile de se renseigner vraiment sur le texte en question, qui pour l'heure est surtout une coquille bien vide aux déclarations d'intentions manquant cruellement de précisions et de financements...). Je vous confirme que cette affirmation est en effet fausse et se base sur une analyse économique et politique erronée.

Je n'ai strictement aucune idée du nombre de personnes pouvant potentiellement avoir leur droit de vote supprimé ou rendu plus difficile. Dans les 2 cas, je ne cautionne pas cette politique. Néanmoins devoir se présenter au bureau de vote avec son permis de conduire (la carte d'identité n'existant pas aux EU) ou son passeport me semble indispensable.

Encore un exemple du problème. Personne n'a aucune idée du nombre de personnes dont vous parlez puisque vous ne nous avez toujours pas expliqué concrètement de quoi vous nous parliez :).
Là aussi, vous affirmez que les démocrates ont supprimé le droit de 4.5 millions de Californiens à voter pour Trump à la présidentielle (ce qui est faux puisque la loi en question ne concerne pas la générale, et qu'elle n'interdit même pas à Trump de se présenter en write in sur les primaires), et vous faites un parallèle (toujours pas expliqué malgré ma demande de précision antérieure) entre cette situation et une hypothétique situation floridienne d'éventuelle suppression de quelques dizaines de milliers de suffrages que j'aurais soi disant moi même dénoncé comme honteuse, contrairement donc à la loi californienne (que j'aurais elle soutenue). Je repose la question : de quoi parlez vous ? Parce que de mon côté c'est toujours obscur. La réintégration des ex détenus sur les listes électorales ? Le système de machine à voter obsolète du Sunshine state ? D'autre chose ? Là aussi, peut-être que si vous nous mettiez des sources on saurait de quoi vous voulez nous parler ?

J'ai horreur qu'on me prête des propos que je n'ai jamais tenu.

Avouez que si vous ne pratiquiez pas vous même ce procédé (prêter à des contributeurs du forum des intentions ou des propos qu'ils ne formulent à aucun moment), votre remarque serait plus pertinente...
Rien que dans votre précédent message vous affirmez pèle mêle que je soutiens sans réserve la loi californienne (alors que si il est évident à lire mes interventions que j'en approuve le principe, il est tout aussi clair dans mes propos que j'en désapprouve grandement la manière, le timing et les arrières pensées électorales) et que je dénoncerai je ne sais quelle réalité politique en Floride (qui reste encore une fois à déterminer, parce que la dernière fois où j'ai du parler de la Floride dans une de mes interventions sur le forum, ça remonte surement aux midterms de 2018, ce qui date un peu quand même désormais).

- que sur le Gerrymandering, les démocrates faisaient la même chose que les républicains notamment dans l'état du Maryland.

Encore un exemple très parlant : ce n'est pas parce que vous répétez ça de manière cyclique que ça en devient vrai vous savez...Oui les démocrates font aussi du gerrymandering, mais non ils ne le pratiquent pas de la même manière que les républicains.
Encore une fois on tourne en rond et on se répète :
1) oui les démocrates et les républicains ont pratiqué depuis très longtemps le gerrymandering dans leurs états chasse gardée (et c'était largement approuvé tacitement par les deux partis qui y trouvaient tous deux des avantages), et oui c'est toujours le cas aujourd'hui...
2)...mais ce n'est pas de ça dont on parle aujourd'hui. On parle du fait que les républicains ont désormais appliqué ce gerrymandering de manière massif dans des états pivots dès qu'ils en ont eu l'occasion, conduisant à des situations démocratiquement aberrantes dans certains états où les démocrates sont minoritaires en sièges (ou ex aequo avec les républicains) alors qu'ils y sont majoritaires en voix. On peut citer sur les dernières midterms le Wisconsin, le Michigan, la Caroline du Nord (où les démocrates font presque jeu égal en voix avec les républicains, et n'obtiennent que 3 sièges sur 13).
Et je vous fais remarquer que même dans des états bleus horizon (Californie notamment, mais aussi Illinois), les démocrates n'ont pour le moment jamais pratiqué un gerrymandering visant à diluer les zones de force républicaines dans de nouveaux districts (mais ça va peut-être venir, ceci dit...)
3) oui dès que les républicains le peuvent ils limitent les pouvoirs d'un gouverneur démocrate fraîchement élu, ce que ne font pas les démocrates dans les états du nord-est avec les gouverneurs RINO...
Si vous ne voyez pas la différence d'ampleur et de conséquence politiques entre le gerrymandering démocrate et le gerrymandering républicain, alors c'est que vous refusez de le voir.

- Ce sont les démocrates Californiens qui ont eu l'idée de l'indépendance de leur état en 2016 et ont même songé à y inclure l'Oregon et l'état de Washington (Comme le Texas et la Louisiane en 2008 ceci dit côté républicain)

Donc non, en matière d'idée de génie Trump n'a pas le monopole comme vous le dîtes et je trouve même que ces idées sont rationnelles.

D'avance, si vous me répondez sur un possible rachat du Groenland par les EU, je vous rappellerai que les démocrates ont déjà essayé de le faire sous Truman.

Encore une fois, vous pouvez nous mettre des sources concernant les "projets" d'indépendance du Texas, de la Louisiane et de la Californie ? Parce que dans les 3 cas ce sont des lubies de quelques hurluberlus qui reviennent de manière cyclique dans la vie politique de certains états, mais qui ne sont jamais des projets sérieux, ni même considérés comme tel par quiconque (et le "projet" de diviser éventuellement la Californie en 3 états distincts est presque aussi ridicule et voué à l'échec...).
https://www.lesechos.fr/2018/06/la-cali ... ter-996675
Dire les "démocrates ont eu l'idée de l'indépendance de la Californie" ou "les républicains ont eu l'idée de l'indépendance de la Louisiane ou du Texas", encore une fois, c'est soit objectivement faux, soit un raccourci totalement erroné.
Quant au Groenland, si je puis me permettre, le problème n'est pas que Trump veuille éventuellement l'acheter... Le problème est qu'il annonce ça un beau matin, sans avoir consulté personne, sans même expliquer vraiment pourquoi il voudrait l'acheter (pour forer la banquise à la recherche de pétrole ? pour installer des bases militaires un peu partout et des sites de lancements de missiles ? pour autre chose ?). Et le gros problème c'est que derrière il qualifie la ministre danoise de "méchante" après que celle ci ait rappelé (à juste titre) que le Groenland n'était pas à vendre.
Comparons donc avec Truman : oui à cette époque là l'administration US avait envisagé l'achat du Groenland, au nom d'objectifs géo-stratégiques clairement établis (avoir une base proche de l'URSS dans le contexte de la guerre froide), et personne n'a annulé de visite avec le gouvernement danois ou insulté quiconque suite au non aboutissement du projet.
https://edition.cnn.com/2019/08/20/poli ... index.html
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... se-denmark
https://www.apnews.com/9d4a8021c3650800fdf6dd5903f68972
Là aussi, si vous voulez vraiment comparer les deux situations, faites le réellement, avec rigueur et objectivité. Sous Truman on avait une vraie offre sur la table, avec de vrais négociations, et un but affiché. Et si la vente ne s'est pas faite les Américains ont pu y installer une base militaire néanmoins.
Avec Trump on a une idée balancée comme ça, sans concertation, sans véritable offre ni même but affiché, qui débouche sur une hausse des tensions entre les deux gouvernements, pour finalement faire machine arrière quelques jours plus tard.
https://www.letelegramme.fr/monde/rifif ... 366265.php
J'ai du mal à voir comment un parallèle fait entre les deux situations pourrait être à l'avantage de Trump...

Ce long post très hors sujet (on est tout de même très loin de la présidentielle de 2020 aux USA) pour pointer (encore une fois) les nombreux soucis que posent vos interventions.

La modération rappelle donc que les sources pour appuyer ses propos ne sont pas optionnelles, aussi bien pour présenter des faits ou des informations que pour appuyer des analyses. Nous sommes à plus d'un an du scrutin présidentiel américain, si on pouvait éviter les hors sujets, les attaques ou les suppositions et les procès d'intention, je pense que ce forum d'échanges et d'informations ne s'en portera que mieux.
Merci à tous de garder tout ceci en tête à l'avenir.

[Eco92]

Il restait 21 candidats démocrates, un record, seul 13 ont réussi à obtenir 130 000 donateurs dans au moins 20 États, mais trois d'entre eux restant sous les 2% dans les sondages ont été éliminé des débats, pas de la course mais c'est du pareil au même. Pour la forme, la sénatrice de New York Kirsten Gillibrand a annoncé son retrait mercredi.

Ils seront donc dix à Houston, un seul débat donc, qui permettra d'y voir un peu plus clair. Ces dix là :
- Joe Biden
- Cory Booker
- Pete Buttigieg
- Julián Castro
- Kamala Harris
- Amy Klobuchar
- Beto O'Rourke
- Bernie Sanders
- Elizabeth Warren
- Andrew Yang

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/08/29/aux-etats-unis-la-course-a-l-investiture-democrate-s-eclaircit_5504012_3210.html

[Corondar]

Il restait 21 candidats démocrates, un record, seul 13 ont réussi à obtenir 130 000 donateurs dans au moins 20 États, mais trois d'entre eux restant sous les 2% dans les sondages ont été éliminé des débats, pas de la course mais c'est du pareil au même. Pour la forme, la sénatrice de New York Kirsten Gillibrand a annoncé son retrait mercredi.

Ils seront donc dix à Houston, un seul débat donc, qui permettra d'y voir un peu plus clair. Ces dix là :
- Joe Biden
- Cory Booker
- Pete Buttigieg
- Julián Castro
- Kamala Harris
- Amy Klobuchar
- Beto O'Rourke
- Bernie Sanders
- Elizabeth Warren
- Andrew Yang

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/08/29/aux-etats-unis-la-course-a-l-investiture-democrate-s-eclaircit_5504012_3210.html

Enfin un seul débat avec tous les poids lourds présents en même temps sur la même scène :). Ça devrait en effet permettre à ce débat d'être plus impactant et intéressant que les précédents...
Pour tous les candidats qui n'ont pas atteint la qualification c'est clairement un signal d'alerte : parmi eux plusieurs ne devraient pas pouvoir se maintenir jusqu'à l'Iowa.
Quant à Kirsten Gillibrand, elle précise qu'elle compte bien apporter son soutien futur à l'un des candidats mais qu'elle fera connaitre son choix plus tard.
https://www.nytimes.com/2019/08/28/us/p ... Position=2

[Eco92]

La liste ne m'a en effet pas trop surpris si ce n'est Andrew Yang, que je n'imaginais pas avoir un tel soutien financier et sondagier (au delà de 2 %, peu certes, mais 13 autres ne l'avaient pas). J'imagine qu'il sera un des prochains à disparaître.

Je ne suis pas aussi doué que vous pour la recherche de ces infos, sait-on qui étaient les trois ayant assez de dons mais pas de sondages ?

Enfin que donnent les derniers sondages pour les participants aux débats ? J'en ai vu un récent mettant Biden, Sanders, Warren (ou Warren et Sanders) puis Harris et Buttiebeg avec des % pour chacun mais je n'ai pas vu les chiffres des autres concurrents. Merci !

[MiniM]

La liste ne m'a en effet pas trop surpris si ce n'est Andrew Yang, que je n'imaginais pas avoir un tel soutien financier et sondagier (au delà de 2 %, peu certes, mais 13 autres ne l'avaient pas). J'imagine qu'il sera un des prochains à disparaître.

Je ne suis pas aussi doué que vous pour la recherche de ces infos, sait-on qui étaient les trois ayant assez de dons mais pas de sondages ?

Enfin que donnent les derniers sondages pour les participants aux débats ? J'en ai vu un récent mettant Biden, Sanders, Warren (ou Warren et Sanders) puis Harris et Buttiebeg avec des % pour chacun mais je n'ai pas vu les chiffres des autres concurrents. Merci !

Pour les sondages, cette fois-ci il faillait au moins 2% dans 4 sondages (soit nationaux, soit dans les 4 premiers états à voter (Iowa, New Hampshire, Nevada ou Caroline du Sud) faits par les 16 sondeurs approuvés.

Les éliminés sont le milliardaire Tom Steyer (3), la députée d'Hawaii Tulsi Gabbard (2) et l'écrivaine Marianne Williamson (1).

Ceux qui n'ont pas les 130000 donateurs requis sont:
Michael Bennet, sénateur du Colorado.
Steve Bullock, gouverneur du Montana.
Bill de Blasio, maire de New York.
John Delaney, ancien député du Maryland.
Wayne Messam, maire de Miramar (Floride).
Tim Ryan, député de l'Ohio.
Joe Sestak, ancien député de la Pennsylvanie.