La vie politique américaine

[Corondar]

Le shutdown étant (provisoirement ?) terminé, Trump et Pelosi se sont mis d'accord pour une nouvelle date pour le discours de l'état de l'Union du président : ce sera le 05 février.
Suite aux résultats des midterms, deux partis républicains locaux paraissaient particulièrement en crise : la Californie et l'Arizona. Dans les deux cas les instances locales du parti républicain étaient appelées à voter pour se renouveler.
En Arizona, à la surprise générale, le chef du parti républicain sortant, Jonathan Lines, a été battu par Kelli Ward, une républicaine très pro Trump qui avait échoué à remporter les primaires de son parti pour le poste sénatorial (c'était MacSally qui avait gagné, pour finalement perdre à la générale contre la démocrate Synema). Beaucoup craignent que Ward suive une ligne trop à droite pour cet état qui devient de plus en plus pourpre. L'autre risque étant que Ward tente de nouveau de défier MacSally lors des prochaines primaires sénatoriales (l'ancien siège de MacCain que Mac Sally a récupéré en lot de consolation sera à renouveler dès 2020). Du côté démocrates, les instances locales souhaiteraient grandement la candidature du représentant Ruben Gallego, en espérant attirer notamment l'électorat latino.
https://eu.azcentral.com/story/news/pol ... 670388002/
En Californie, le scrutin n'a pas encore eu lieu, mais là aussi le parti semble opter pour à droite toute : le favori est le très à droite (et très pro Trump) Travis Allen. Dans un état où le parti républicain vient de subir sa pire déroute des 30 dernières années (sur un créneau déjà très droitier) et où le solde d'image du président républicain est à -30, ça me parait un choix très contre productif. En tout cas, récemment deux figures politiques locales viennent de changer d'affiliation pour adhérer officiellement au parti démocrate : le Chief justice de la cour suprême californienne Tani Cantil-Sakauye (qui jusque là était enregistrée comme indépendante, nommée à ce poste par l'ancien gouvernator Arnold Schwarzenegger) et Brian Maienschein (qui lui était républicain), un membre de l'assemblée locale de Californie.
https://www.latimes.com/opinion/enterth ... story.html
Dans les deux cas, le mouvement politique vers la droite me parait très hasardeux, surtout pour la Californie.

[Corondar]

Scandale en Virginie : le gouverneur démocrate, Ralph Northam, est éclaboussé par un scandale morale. Une ancienne photo (elle date de 1984) de ses années fac a resurgi (la photo avait été publiée dans un album photo de fac de médecine) : on y voit deux personnes, l'une déguisée en membre du KKK, l'autre grimée en personne noire, avec une légende potache ("il y a plus de vieux alcooliques que de vieux médecins en ce monde donc je pense que je vais reprendre une autre bière").
Le gouverneur a reconnu qu'il était bien sur la photo (ce qui n'était pas évident, l'un est cagoulé, l'autre est rendu méconnaissable par le maquillage), sans préciser qui il était des deux protagonistes. Il a reconnu le caractère raciste et déplacé de la photo, et présenté ses excuses.
Hélas pour lui, de nombreux démocrates de l'état le désavouent et demandent sa démission (son prédécesseur démocrate au poste de gouverneur, le black caucus, et les représentants démocrates de l'état à la Chambre du Congrès fédéral). Il faudra voir l'évolution, mais les précédents de ce genre côté démocrates ne plaident guère en sa faveur, l'élu démocrate pris dans ce genre de scandale est bien souvent contraint à la démission. Comme la Virginie renouvelle ses deux assemblées locales cette année et que les démocrates espèrent bien faire basculer les deux chambres, je pense que la pression pour que le gouverneur démissionne afin de ne pas impacter les chances de son parti (la Virginie compte une forte proportion d'électeurs Afro-Américains dont la participation est décisive pour les démocrates) sur ces élections sera grande.
https://edition.cnn.com/2019/02/01/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/02/01/poli ... index.html

[ploumploum]

Scandale en Virginie : le gouverneur démocrate, Ralph Northam, est éclaboussé par un scandale morale. Une ancienne photo (elle date de 1984) de ses années fac a resurgi (la photo avait été publiée dans un album photo de fac de médecine) : on y voit deux personnes, l'une déguisée en membre du KKK, l'autre grimée en personne noire, avec une légende potache ("il y a plus de vieux alcooliques que de vieux médecins en ce monde donc je pense que je vais reprendre une autre bière").
Le gouverneur a reconnu qu'il était bien sur la photo (ce qui n'était pas évident, l'un est cagoulé, l'autre est rendu méconnaissable par le maquillage), sans préciser qui il était des deux protagonistes. Il a reconnu le caractère raciste et déplacé de la photo, et présenté ses excuses.
Hélas pour lui, de nombreux démocrates de l'état le désavouent et demandent sa démission (son prédécesseur démocrate au poste de gouverneur, le black caucus, et les représentants démocrates de l'état à la Chambre du Congrès fédéral). Il faudra voir l'évolution, mais les précédents de ce genre côté démocrates ne plaident guère en sa faveur, l'élu démocrate pris dans ce genre de scandale est bien souvent contraint à la démission. Comme la Virginie renouvelle ses deux assemblées locales cette année et que les démocrates espèrent bien faire basculer les deux chambres, je pense que la pression pour que le gouverneur démissionne afin de ne pas impacter les chances de son parti (la Virginie compte une forte proportion d'électeurs Afro-Américains dont la participation est décisive pour les démocrates) sur ces élections sera grande.
https://edition.cnn.com/2019/02/01/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/02/01/poli ... index.html

La polémique du "blackface" a pris une autre tournure aujourd'hui puisque c'est au tour du démocrate Mark Herring, Attorney general de Virginie depuis 2014, de reconnaître qu'il s'est également grimé en noir lorsqu'il avait 19 ans. Là où ça devient énorme, c'est que Herring avait appelé à la démission de Northam il y a quelques jours...

Autre élu démocrate de Virginie potentiellement en danger : Justin Fairfax, Lieutenant-Gouverneur depuis 2018, qui est accusé d'agression sexuelle.

En résumé, les trois principales figures de l'exécutif de l’État sont "dans la tourmente". Le Monde rappelle en effet que si Northam démissionne, il serait remplacé par...Fairfax qui, s'il est empêché à son tour, serait remplacé par...Herring.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Scandale en Virginie : le gouverneur démocrate, Ralph Northam, est éclaboussé par un scandale morale. Une ancienne photo (elle date de 1984) de ses années fac a resurgi (la photo avait été publiée dans un album photo de fac de médecine) : on y voit deux personnes, l'une déguisée en membre du KKK, l'autre grimée en personne noire, avec une légende potache ("il y a plus de vieux alcooliques que de vieux médecins en ce monde donc je pense que je vais reprendre une autre bière").
Le gouverneur a reconnu qu'il était bien sur la photo (ce qui n'était pas évident, l'un est cagoulé, l'autre est rendu méconnaissable par le maquillage), sans préciser qui il était des deux protagonistes. Il a reconnu le caractère raciste et déplacé de la photo, et présenté ses excuses.
Hélas pour lui, de nombreux démocrates de l'état le désavouent et demandent sa démission (son prédécesseur démocrate au poste de gouverneur, le black caucus, et les représentants démocrates de l'état à la Chambre du Congrès fédéral). Il faudra voir l'évolution, mais les précédents de ce genre côté démocrates ne plaident guère en sa faveur, l'élu démocrate pris dans ce genre de scandale est bien souvent contraint à la démission. Comme la Virginie renouvelle ses deux assemblées locales cette année et que les démocrates espèrent bien faire basculer les deux chambres, je pense que la pression pour que le gouverneur démissionne afin de ne pas impacter les chances de son parti (la Virginie compte une forte proportion d'électeurs Afro-Américains dont la participation est décisive pour les démocrates) sur ces élections sera grande.
https://edition.cnn.com/2019/02/01/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/02/01/poli ... index.html

La polémique du "blackface" a pris une autre tournure aujourd'hui puisque c'est au tour du démocrate Mark Herring, Attorney general de Virginie depuis 2014, de reconnaître qu'il s'est également grimé en noir lorsqu'il avait 19 ans. Là où ça devient énorme, c'est que Herring avait appelé à la démission de Northam il y a quelques jours...

Autre élu démocrate de Virginie potentiellement en danger : Justin Fairfax, Lieutenant-Gouverneur depuis 2018, qui est accusé d'agression sexuelle.

En résumé, les trois principales figures de l'exécutif de l’État sont "dans la tourmente". Le Monde rappelle en effet que si Northam démissionne, il serait remplacé par...Fairfax qui, s'il est empêché à son tour, serait remplacé par...Herring.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Je dissocierais quand même Herring des deux autres. Dans son cas, l'information est venue de lui, aucune photo "compromettante" ne circule, et, à priori, on parlerait d'un maquillage type halloween ou soirée costumée ? Pour lui, c'est plus l'aspect hypocrite qui pourrait lui retomber dessus, mais de là à le faire tomber pour ça ? Et encore, il pourrait toujours arguer que ce qui l'embête dans la photo de Northam c'était le déguisement du KKK... Je ne sais pas...
Concernant Northam, le tout s'est nettement compliqué. Après avoir reconnu être sur la photo, il s'est rétracté. Quand il a dit qu'il était dessus, il n'aurait pas encore vu la photo, et il pensait que c'était une photo où il s'était déguisé en...Mickael Jackson !!! La crédibilité de cette nouvelle version est pour le moins sujette à caution...
Quant à Fairfax (qui est Afro-Américain, dans le contexte ça a son importance), c'est le seul des 3 qui pourrait éventuellement risquer une procédure judiciaire, puisqu'on parlerait d'une agression sexuelle. Pour l'heure on en est au début, on ne sait pas si il y aura plainte et instruction, si ce sera parole contre parole ou si il y aura d'autres éléments... Pour l'heure Fairfax nie les faits.
Pour information, si les 3 étaient amenés à démissionner (ce qui me parait quand même très hypothétique), le poste de gouverneur échoirait au président de la Chambre de Virginie, qui est un républicain. Rappelons que dans cette assemblée, la majorité s'était déterminée par...tirage au sort ! En effet, les républicains étaient à 50 sièges, les démocrates à 49, et la dernière circonscription avait vu le démocrate et le républicain arrivés à égalité parfaite. On avait mis leurs noms dans un bol, et c'est le républicain qui avait été tiré au sort...
Mais je doute qu'on en arrive là. Précisons, qu'il existerait aussi une parade légale (bien que pas très morale) pour les démocrates : si Fairfax devait démissionner en premier (vu que des 3 c'est le seul qui affirme être innocent de ce qu'on lui reproche, ça parait exclu pour l'heure...), alors Northam pourrait nommer un nouveau lieutenant gouverneur, avant de démissionner à son tour. Ce lieutenant gouverneur fraîchement nommé deviendrait gouverneur, et pourrait à son tour nommer un nouveau lieutenant gouverneur. Le nouveau gouverneur finirait le mandat de Northam (qui court jusqu'en 2021), par contre le nouveau lieutenant gouverneur devrait remettre son mandat en jeu en novembre. CQFD.
Par contre, selon les retombées et l'évolution des "affaires" (j'ai quand même quelques scrupules à mettre tout ça sur le même plan : dans les 3 cas, les situations sont quand même très différentes et sujettes à évolution), cela pourrait réduire les chances des démocrates de faire basculer les assemblées locales (où les majorités républicaines ne tiennent qu'à un fil) en novembre. Mais c'est encore assez loin...
Bref, affaires à suivre...

La nuit dernière avait lieu le 2e discours de l'état de l'Union du président Trump (traditionnellement, le premier discours d'un président fraîchement élu n'est pas considéré comme un SOTU).
Sur la forme, j'ai de plus en plus de mal avec le style Trump. Il ne met plus aucune ponctuation nul part, au niveau digression et syntaxe ça devient franchement compliqué, même pour un discours écrit à l'avance sur téléprompteur, j'ai eu beaucoup de mal à suivre les idées directrices (dans ses discours "live" ça devient carrément très difficile pour moi).
Sur le fond, on sent que le discours a été rédigé par plusieurs mains, et que chacun a voulu insérer son passage. Résultat, ça part dans tous les sens : on avait des parties qui appelaient à l'unité et au travail bipartisan qui s'intercalaient avec des tirades qui tiraient à boulet rouge sur les démocrates ou qui s'adressaient uniquement à la base républicaine. Du coup, même pour un discours trumpien, j'ai trouvé ça très schizophrénique.
Bref, un discours de l'état de l'Union en somme, rien de trépidant...On retiendra quelques éléments : le Donald veut toujours son mur et ne propose rien en échange aux démocrates, il dit que l'Amérique vit un nouvel âge d'or économique qui s'effondrera si les démocrates poursuivent des investigations contre lui ou son administration, il va rencontrer le leader nord-coréen aka Rocket Man au Vietnam à la fin du mois, ISIS est détruit mais il faut continuer le combat contre ISIS en se retirant de Syrie, il veut éliminer le HIV à l'horizon 2030 et il veut des médicaments moins chers (aucun élément concret pour expliquer comment on arrive à ce résultat par contre).

[Eco92]

Malgré une désapprobation énorme de la population (la plupart des sondages indiquent un rejet de deux tiers) il semble que Trump cède à sa base (ce qui se tient, électoralement parlant) et refuse de signer le compromis. Il a annoncé qu'il ferait une déclaration ce vendredi, tout laisse à penser qu'il déclenchera l'état d'urgence nationale pour imposer le financement du mur contre le Congrès.

C'est une bombe atomique, permettant d'écraser l'article 1 de la Constitution (ce qui est amusant dans un parti criant toujours son attachement à la ce texte) et les prérogatives du Congrès, ce alors qu'un compromis a été trouvé entre la Chambre et le Sénat et qu'aucune situation d'urgence réelle n'est vraiment présente.

Certains se sont déjà inquiété du précédent créé, expliquant qu'un démocrate pourrait considérer alors l'urgence sur la question du dérèglement climatique (Marco Rubio, sur le fond ça me semble d'ailleurs plus justifié !) voire la régulation des armes à feu pour éviter les tueries de masse (Nancy Pelosy, à mon sens très rationnelle mais qui veut prouver par là aux républicains le côté inacceptable de la décision de Trump).

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/02/14/trump-va-declarer-l-urgence-nationale-pour-financer-le-mur-a-la-frontiere-du-mexique_5423627_3210.html

[Corondar]

Malgré une désapprobation énorme de la population (la plupart des sondages indiquent un rejet de deux tiers) il semble que Trump cède à sa base (ce qui se tient, électoralement parlant) et refuse de signer le compromis. Il a annoncé qu'il ferait une déclaration ce vendredi, tout laisse à penser qu'il déclenchera l'état d'urgence nationale pour imposer le financement du mur contre le Congrès.

C'est une bombe atomique, permettant d'écraser l'article 1 de la Constitution (ce qui est amusant dans un parti criant toujours son attachement à la ce texte) et les prérogatives du Congrès, ce alors qu'un compromis a été trouvé entre la Chambre et le Sénat et qu'aucune situation d'urgence réelle n'est vraiment présente.

Certains se sont déjà inquiété du précédent créé, expliquant qu'un démocrate pourrait considérer alors l'urgence sur la question du dérèglement climatique (Marco Rubio, sur le fond ça me semble d'ailleurs plus justifié !) voire la régulation des armes à feu pour éviter les tueries de masse (Nancy Pelosy, à mon sens très rationnelle mais qui veut prouver par là aux républicains le côté inacceptable de la décision de Trump).

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/02/14/trump-va-declarer-l-urgence-nationale-pour-financer-le-mur-a-la-frontiere-du-mexique_5423627_3210.html

Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire, mais Trump a bien signé le compromis bipartisan finançant le gouvernement. Il avait été voté par des super majorités dans les 2 chambres (300 oui à la Chambre et plus de 80 votes pour au Sénat).
Dans un premier temps Trump avait laissé filtrer son mécontentement face au deal, laissant planer le doute. Pour finir, il a opté pour ce choix totalement schizophrénique (après un entretien avec McConnell) très étrange : il signe le budget (ce qui veut donc dire qu'il l'approuve et ne met pas son veto), et dans la foulée il déclare l'état d'urgence pour approprier des fonds (entre 5 et 8 milliards, les chiffres varient) pour le mur que le Congrès vient de lui refuser.
Clairement, c'est un saut dans l'inconnu à partir de là.

A mon avis, c'est encore une situation perdant-perdant pour Trump et les républicains. Déjà, en déclarant l'état d'urgence, Trump fait un gros cadeau aux démocrates : tous les journalistes et la couverture médiatique oublient complètement que les démocrates ont majoritairement voté des crédits pour augmenter le financement de l'ICE et des contrôles aux frontières, avec des votes assez intéressants (et potentiellement problématiques sur le fond idéologique) parmi les sénateurs-candidats démocrates.
Ensuite, d'après les sondages, 1/3 des électeurs républicains sont (pour l'heure) contre cette appropriation de fonds via l'état d'urgence. C'est tout de même notable. D'autant que pour l'heure, l'administration ne précise pas vraiment où il va amputer le budget. On parle beaucoup de fonds militaires : pour le parti censé être pro-défense, ça va peut-être être problématique et mécontenter les militaires.
Enfin, la suite du mouvement de Trump est très incertaine. Pour l'heure, le caucus démocrate n'a pas encore tranché, mais plusieurs options se présentent :
1) Pelosi peut mettre au vote une motion afin d'annuler l'état d'urgence présidentiel. Elle doit rassembler les 2/3 des votes dans les 2 assemblées. A la Chambre, il est fort probable que cette majorité des 2/3 existe : de nombreux représentants républicains sont contre l'appropriation de fonds (soit parce que comme pour le shutdown ils ont peur que l'opinion publique leur reproche, soit parce qu'ils dénoncent un dangereuse altération de l'équilibre institutionnel, soit parce qu'ils craignent qu'on déshabille Paul pour habiller Jacques, soit parce qu'ils craignent un précédent que les démocrates pourraient exploiter à l'avenir). Au Sénat, c'est plus incertain, mais ce qui est intéressant c'est qu'une telle motion, si elle est proposée par la Chambre, doit obligatoirement être proposée au vote des sénateurs dans les 18 jours, sans que McConnell puisse l'empêcher. Au Sénat, la majorité des 2/3 serait plus incertaine, mais pas totalement inatteignable. Et même si elle est rejetée, cela divisera forcément le caucus républicain.
2) l'option judiciaire. Dans tous les cas, des associations libérales ont déjà annoncé qu'elles porteraient l'affaire devant les tribunaux. Plusieurs gouverneurs et attorneys démocrates aussi. Si on regarde le dossier d'un point de vue purement juridique, le mouvement de Trump est très fragile. La situation d'urgence est loin d'être démontrée, et, surtout, le Congrès étant en session et ayant voté le budget, le procès en atteinte à la séparation des pouvoirs est largement ouvert.
Ultimement, cela pourrait aller jusqu'à la Cour Suprême, ce qui bloquerait l'appropriation des fonds.
3) ne rien faire et laisser Trump créer ce précédent. Et oui, pas mal de démocrates penchent pour cette option. Avec les arguties judiciaires à venir (je ne parle même pas d'éventuelles expropriations de terres, notamment au Texas, où certains démocrates se disent que ça pourrait leur donner un coup de pouce supplémentaire pour les prochaines échéances électorales dans le lone star state), les divisions au sein du GOP et l'aspect pharaonique du projet, même si Trump parvient réellement à récupérer quelques milliards, le mur ne sera jamais construit, et surement pas avant 2020. Au mieux (ou au pire, selon le point de vue concernant le mur), Trump pourra rajouter quelques dizaines de miles de clôtures nouvelles, en rénovant des anciennes. Il pourra sans doute faire avaler à sa base que le mur est construit, mais ce ne sera pas vraiment le cas, et le Mexique n'aura toujours pas payé un centime. Et comme les démocrates sont persuadés (je partage leur point de vue là dessus) que le mur n'aura aucun impact sur les flux migratoires ou le trafic de drogue, ils se disent qu'ils peuvent laisser Trump tenter de créer un précédent. Ils salivent déjà à l'idée d'imaginer un futur président démocrate s'appropriant des fonds d'état d'urgence pour lutter contre le réchauffement climatique, la couverture santé universelle ou la lutte contre les armes à feu, sans que le Congrès ait son mot à dire...
https://www.whitehouse.gov/presidential ... ed-states/
https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 882729002/
https://www.sacbee.com/news/politics-go ... 33740.html
https://www.speaker.gov/newsroom/21519-2/
Bref, quelle que soit l'évolution au bout du processus, je pense que les républicains sont face à une situation compliquée qui va forcément leur faire perdre des points (à court et/ou long terme). Mais Trump entretient l'adoration de sa base, c'est tout ce qui compte pour lui. On notera quand même, qu'à part Sean Hannity, tous les médias et journalistes conservateurs qui d'habitude soutiennent le président dénoncent tous le mouvement, en des termes très durs. Même Anne Coulter et Rush Limbaugh se montrent critiques.
https://www.realclearpolitics.com/video ... idiot.html
Parmi toutes les déclarations des médias conservateurs, je retiens la déclaration très violente d'Ann Coulter (on l'appelle souvent la Michael Moore du GOP, elle avait prédit dès 2015 la victoire de Trump aux primaires républicaines, et avait soutenu sa candidature dès le début) : "La seule urgence nationale à laquelle nous sommes confrontés c'est que notre président est un idiot." Dans la bouche d'une égérie conservatrice comme Coulter, c'est assez incroyable.

Sinon, William Barr a été confirmé par le Sénat comme nouveau AG de l'administration Trump, par 54 voix contre 45. Il avait été assez bon (très professionnel en tout cas) lors de ses auditions, donnant de nombreux gages aux sénateurs concernant sa volonté de non interférence avec les enquêtes Mueller (qui continue à ne pas chômer ces derniers jours : Manafort a l'air bien parti pour écoper de 20 à 25 ans de prison).
https://www.politico.com/story/2019/02/ ... rr-1170020
Seul le sénateur Rand Paul a voté contre côté républicain, et les sénateurs démocrates de l'Arizona, de l'Alabama et de Virginie Occidentale ont voté pour (seul Tester, le sénateur du Montana, continue à se démarquer parmi ses petits camarades démocrates élus dans des états rouges : lui a voté contre). Richard Burr, le sénateur républicain de Caroline du Nord, n'a pas participé au vote.

[Corondar]

Dans la catégorie "Problème de recrutement à la Maison Blanche, épisode XII", Heather Nauert, la candidate que Trump avait proposée pour le poste d'ambassadrice à l'ONU (en remplacement de Nikki Haley qui a démissionné en fin de l'année dernière), jette l'éponge. Officiellement c'est suite à un nannygate (j'ai pas tout suivi, mais apparemment elle n'aurait pas déclaré l'emploi de la nounou des enfants, elle a du payer des arriérés de retard au niveau fiscal liés à ça).
Mais sa candidature battait déjà sérieusement de l'aile avant : beaucoup de sénateurs républicains avaient laissé entendre qu'ancienne présentatrice sur Fox News, ça faisait un peu léger comme seule ligne du CV pour un tel poste. Et le fait que sa candidature, après plus de 3 mois d'annonce, n'était toujours pas présentée au Sénat, était un signe assez révélateur de ce manque d'engouement.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... olitics-vp
Nauert démissionne également de son poste de porte-parole du secrétaire d'état.
Trump a dit qu'il annoncerait le nom du remplaçant dans les jours à venir. Certains envisageraient de rétrograder la fonction d'ambassadeur à l'ONU, histoire que le poste ne soit plus intégré dans le cabinet présidentiel, et donc non soumis à la ratification sénatoriale. Si ça se fait, ce serait une manière pour le moins originale de résoudre le problème...L'autre solution serait de proposer quelqu'un de compétent, avec un minimum de CV ?

Rien à voir, mais aujourd'hui se réunit pour la dernière fois un conseil électoral concernant l'élection législative dans le district 09 de Caroline du Nord. Constitué de 3 démocrates et 2 républicains, il doit se prononcer avec une majorité d'au moins 4 votes pour soit reconnaître les résultats, soit annuler l'élection. Si cette majorité ne devait pas être atteinte, alors la décision reviendrait à la Chambre des représentants. Le caucus démocrate a déjà fait savoir que si on en arrivait là, il invaliderait l'élection, obligeant le gouverneur (démocrate) de l'état à en organiser une nouvelle.
https://www.wral.com/what-s-at-stake-in ... /18194967/
La probabilité qu'on revote est donc maximale.

[ploumploum]

2) l'option judiciaire. Dans tous les cas, des associations libérales ont déjà annoncé qu'elles porteraient l'affaire devant les tribunaux. Plusieurs gouverneurs et attorneys démocrates aussi. Si on regarde le dossier d'un point de vue purement juridique, le mouvement de Trump est très fragile. La situation d'urgence est loin d'être démontrée, et, surtout, le Congrès étant en session et ayant voté le budget, le procès en atteinte à la séparation des pouvoirs est largement ouvert.
Ultimement, cela pourrait aller jusqu'à la Cour Suprême, ce qui bloquerait l'appropriation des fonds.

Concernant la décision du Président Trump sur l'état d'urgence nationale : 16 Attorneys general démocrates font un recours commun :

. La plainte estime que la déclaration d’urgence contrevient à deux dispositions constitutionnelles, l’une définissant les procédures législatives, l’autre attribuant au Congrès le dernier mot en matière de financement public.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Ils représentent les États suivants : Californie, du Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaï, Illinois, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Nevada, New Jersey, Nouveau-Mexique, New York, Oregon et Virginie (tous ont un gouverneur démocrate excepté le Maryland)
https://edition.cnn.com/2019/02/18/poli ... index.html

le recours :
https://oag.ca.gov/system/files/attachm ... uit%20.pdf

[Tirnam]

Dans le 9e district de Caroline du Nord, où aucun candidat n'avait été déclaré vainqueur à la suite des élections de novembre en raison de soupçons de fraudes électorales et du faible écart entre le républicain et le démocrate (900 voix d'avance pour le républicain), le conseil des élections de cet Etat a décidé à l'unanimité (3 démocrates et 2 républicains) d'organiser une nouvelle élection.
Le conseil a conclu en l'existence d'un système coordonné et illégal en ce qui concerne les votes par correspondance. La campagne républicaine a salarié des personnes pour que celles-ci récoltent les votes par correspondance, ce qui est illégal.

Les primaires devraient s'organiser cet été, avec l'élection générale en novembre.
https://fivethirtyeight.com/features/no ... ry-twitter

[Corondar]

Dans le 9e district de Caroline du Nord, où aucun candidat n'avait été déclaré vainqueur à la suite des élections de novembre en raison de soupçons de fraudes électorales et du faible écart entre le républicain et le démocrate (900 voix d'avance pour le républicain), le conseil des élections de cet Etat a décidé à l'unanimité (3 démocrates et 2 républicains) d'organiser une nouvelle élection.
Le conseil a conclu en l'existence d'un système coordonné et illégal en ce qui concerne les votes par correspondance. La campagne républicaine a salarié des personnes pour que celles-ci récoltent les votes par correspondance, ce qui est illégal.

Les primaires devraient s'organiser cet été, avec l'élection générale en novembre.
https://fivethirtyeight.com/features/no ... ry-twitter

Outre le vote unanime, le rapport de la commission est accablant et pointe clairement des activités délictuelles de la part de certains membres de la campagne républicaine. Le rapport ne se prononce par sur les responsabilités, mais la justice devrait ouvrir une enquête pour les déterminer. En tout cas, le candidat républicain "victorieux", Harris, qui a témoigné devant la commission y est apparu très marqué, et a parlé de soucis de santé. Sa candidature semble compromise.
Apparemment les deux partis vont repasser par la case primaire. Côté démocrates, le candidat "défait" de novembre, McCready, devrait rempiler et être confirmé (c'est un ancien militaire qui a réussi à lever beaucoup d'argent pour sa campagne et à rendre ce district rouge très compétitif). Côté républicains je ne sais pas qui sera candidat. Vu le contexte, je mettrais le candidat démocrate comme très légèrement favori...

Au Congrès, la Speaker Pelosi a lancé la procédure pour faire voter une motion afin de bloquer l'état d'urgence présidentiel pour financer le "mur". Le vote doit se tenir lundi ou mardi. Son adoption par la Chambre est une formalité : la majorité démocrate sera sans doute unanime. La question est de savoir combien de représentants républicains la voteront...
La résolution devra être présentée dans les 18 jours au Sénat. Là aussi les démocrates devraient être unanimes, ou presque (même Manchin la votera peut-être ?). Quelques sénateurs républicains se sont montrés plus qu'hostiles à la manœuvre trumpienne. Collins du Maine a déjà annoncé qu'elle voterait la motion. Ici la question sera de savoir si la motion sera majoritaire ou pas...
Trump a annoncé qu'il mettrait son veto en cas d'approbation (mais si le Sénat la vote, ce serait déjà un petit camouflet pour le président), seule une majorité des 2/3 dans les 2 assemblées pouvant le contrer (une telle majorité étant hautement improbable, surtout au Sénat).