guillaume44 a écrit:De retour de mon séjour dans l'ouest américain, une surprenante nouvelle est arrivée il y a quelques jours.
Le projet de rénovation des infrastructures américaines porté par Trump pourrait finalement avoir lieu avec le support du congré et ceux dans un état d'esprit relativement bi-partisan.
Les discussions entre Mr Trump, Mme Pelosi et Mr Schumer (Respectivement Speaker de la chambre et chef de la minorité démocrate au sénat) ont été constructives. Le plan s'élèverait à 2000 milliards de dollars.
Les obstacles à son financement restent nombreux.
- Les orthodoxes du parti républicain rejettent toute nouvelle augmentation des déficits (alors qu'ils ont signé la réforme fiscale de Mr Trump pour un montant au moins aussi significatif de mémoire).
- McConnell (leader de la majorité républicaine) a d'hors et déjà déclaré qu'il était hors de question d'augmenter les impôts et taxes (sur les carburants notamment) pour le financer.
- Lors du précédent plan, l'administration Trump proposait que les états paient 80% et l'état fédéral 20% des fonds ce qui était un casus belli pour les démocrates. L'administration Trump serait prête à revoir les proportions.
Concernant les points de concordances,
- Ce plan ne servirait pas à financer le mur de Trump.
- Trump a rejeté l'idée des partenariats privés-publics qui était aussi un casus-belli pour les démocrates lors du précédent plan. Les financements ne seront donc que publics.
A supposer que les démocrates soient prêts à faire cet énorme cadeau à Trump, et que la chambre vote ce texte, il est possible que l'apport de quelques sénateurs démocrates puissent contrebalancer les sénateurs républicains réticent à voter ce package de 2 000 milliards de dollars.
Je reste sceptique que les démocrates fassent ce cadeau à Trump. Cela lui donnerait un gros boost pour la présidentielle de 2020 et il pourrait continuer à arguer que c'est un faiseur de deal….
Nous en saurons plus dans 2 semaines pour savoir ou en est l'avancement.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/vers ... s-20190430https://thehill.com/policy/transportati ... astructurehttps://thehill.com/policy/transportati ... -roadblockEdit : il ne s'agit que d'une remise à niveau des infrastructures existantes et non de la création de nouvelles infrastructures.
L'exemple de la Californie a montré que si les américains étaient sur le papier favorables à la création de lignes de trains grande vitesse par exemple, ils rejetaient systématiquement que ces lignes passent par leur propriété privé. Ainsi, les trains à grandes vitesse n'ont jamais vu le jour dans cet état et ne le verront probablement jamais. Le gouverneur de Californie Newsom a définitivement abandonné ce projet il a quelques mois. Il avait été imaginé par Mr Scharzenneger en 2006.
Personnellement je n'ai pas répercuté l'information parce qu'on est encore une fois dans un affichage de posture qui ne débouchera sur rien. Déjà , tout cela est le fruit d'un entretien de 90 minutes qui a accouché d'intentions verbales. Aucun texte concret n'a été proposé derrière. Comme vous le faites fort justement remarquer il n'y a absolument aucune proposition de financement (de nouvelles taxes ? encore plus de déficit ? des coupes budgétaires ailleurs ? des rabais fiscaux aux entreprises qui feraient les travaux ? beaucoup de questions, aucune réponse...).
La majorité républicaine du Sénat ne proposera même pas un débat sur le sujet, alors un texte... Peut-être que le caucus démocrate de la Chambre proposera quelque chose, mais qui se verra récolter une fin de non recevoir côté républicain. Trump ne semble pas décidé à s'impliquer plus que ça, d'ici à ce qu'un de ses conseillers ou Fox News lui dise que c'est une mauvaise idée entre temps...
Enfin, rien que le montant du projet suffit à décrédibiliser le tout. 2 trillards, pourquoi pas 15 ou 20 ? Le jour où une administration proposera un plan de 50 ou 100 milliards ce sera à considérer comme vraiment réaliste et ambitieux. Au mieux on fera un joli emballage reprenant des centaines de plans déjà existants au niveau des états pour faire semblant, mais même ça, ni l'administration présidentielle ni le Congrès n'iront jusque là .
Par contre, je vois pas trop en quoi cela serait un immense cadeau pour Trump de la part des démocrates ? Un tel projet ne pourrait réussir qu'avec un travail bipartisan réel, avec des concessions de part et d'autre. Un vrai projet crédible, réaliste et voté aboutirait à des divisions internes fortes dans chacun des deux partis, il faudrait donc que Trump se mouille et prenne le risque de fâcher des républicains (certains élus et certains électorats) pour en rallier d'autres, et que les démocrates qui le votent fassent pareil de leur côté en ralliant des démocrates et en en fâchant d'autres. Franchement, je suis désormais incapable de considérer un tel travail bipartisan entre Trump et des démocrates d'un côté face à d'autres républicains et d'autres démocrates de l'autre comme ne serait ce qu'une vue de l'esprit. On serait plus proche d'un univers parallèle je pense :).
https://thehill.com/policy/transportati ... astructureEn tout cas on notera que depuis la réunion, une semaine déjà , l'encéphalogramme est resté très plat...
Et vue l'actualité des 24 dernières heures, ça ne devrait pas s'arranger. Puisque Barr a refusé de se présenter devant le Congrès et de livrer la totalité du rapport (non censuré de Mueller), le président du comité judiciaire de la Chambre, Nadler, va soumettre à la Chambre une motion pour accuser l'attorney general d'outrage à la Chambre, voire l'assigner à comparaître. La motion devrait être débattue ce mercredi, et vraisemblablement votée. Derrière, on entre dans un terrain un peu flou. Les démocrates iront ils jusqu'à lancer une assignation, avec à la clef les gardes du Capitole emmenant le ministre de la justice par la force ? Ce dernier va t il se lancer dans un conflit judiciaire devant les tribunaux sur la question ? Tout cela n'est que le début.
https://edition.cnn.com/2019/05/06/poli ... index.htmlCe qui est sur par contre, c'est que l'exécutif ne pourra pas empêcher Mueller de venir témoigner (c'est prévu pour la semaine prochaine), malgré ce qu'en dit Trump dans ses tweets.
https://thehill.com/policy/national-sec ... re-on-barrhttps://www.politico.com/story/2019/05/ ... ny-1307297Dans le même temps, 566 anciens procureurs (républicains et démocrates, fédéraux et fédérés) ont signé une tribune commune pour soutenir la position prise par Mueller dans son rapport : que si Trump n'était pas protégé par son statut présidentiel, des poursuites pour obstruction à la justice s'imposeraient.
https://www.washingtonpost.com/world/na ... 725422bbd7L'autre gros dossier étant les déclarations fiscales du président. Là aussi, l'administration opte pour l'option nucléaire : le secrétaire au trésor, Mnuchin, vient d'annoncer (le suspens était faible :) ) qu'il refusait d'accéder à la demande du président du comité des voies et des moyens (sorte de cour des comptes US), Neal, de lui livrer la déclaration fiscale de Trump. Pour appuyer son refus, Mnuchin argue que le comité législatif n'a pas de raison légitime à réclamer ce document.
https://www.cbsnews.com/news/mnuchin-tr ... oj-advice/Le mouvement me parait très mauvais car Mnuchin dit s'appuyer sur les conseils du ministère de la justice. Ça commence à faire beaucoup de travail et d'interférence pour l'AG Barr je trouve. Là aussi on s'attend à ce que Neal réponde par l'attaque au mouvement de Mnuchin. Soit lui aussi se lance dans une motion d'outrage et une assignation, soit il peut poursuivre Mnuchin en justice pour non respect de l'ordonnance de 1924 qui donne le droit au comité des voies et des moyens d'obtenir n'importe quelle déclaration fiscale sur simple demande à l'exécutif. Les experts semblent pencher pour la seconde option, et, il faut bien avouer que d'un point de vue strictement juridique, on voit mal comment l'exécutif pourrait avoir gain de cause en la matière. Outre que l'ordonnance de 1924 a déjà été soutenue avec succès par plusieurs précédents (contester une loi vieille d'un siècle c'est une gageure), l'ordonnance en question ne spécifie à aucun moment que le comité doit avoir une raison légitime pour motiver sa demande. Surtout, cette loi a un objectif clair et établi : garantir une égalité de pouvoir entre l'exécutif et le législatif. Le président a le droit d'avoir accès à n'importe quelle déclaration fiscale sur simple demande. Cette loi de 1924 garantit ce même privilège au législatif. Je ne vois aucune cour (fédérale ou suprême) revenir là dessus. Et apparemment tous les experts judiciaires (républicains et démocrates) sont d'accord...
https://www.politico.com/magazine/story ... law-226790Enfin, cerise sur le gâteau, le bureau de l'attorney general du district sud de New York (SDNY) vient de lancer des assignations pour réquisitionner les documents et comptabilité du comité inaugural d'investiture de Trump.
https://edition.cnn.com/2019/02/04/poli ... index.htmlLa lecture des actes d'assignation a de quoi inquiéter Trump et les membres de son comité d'inauguration : conspiration contre les USA, fraudes diverses et variées, faux et usages de faux, détournements de fonds, violations des lois fédérales de financement prohibant des donations de puissances étrangères, blanchiment d'argent et usurpation d'identité...un véritable inventaire à la Prévert. Et sur ce volet là , l'administration et le président sont totalement démunis et impuissants : contrairement au Congrès, ils n'ont aucune arme à faire valoir pour lutter.
Bref, dans ce contexte, imaginer un quelconque travail bipartisan vaguement sérieux et efficace entre Trump, des républicains et des démocrates sur un plan d'infrastructures me parait relever de la pure fiction...
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
