La vie politique américaine

[Corondar]

Sur les éléments actuellement à la connaissance du public, il n'y a pas grand chose pour lancer un impeachment.

En 1998, Clinton a du subir un impeachment pour nettement moins que ça. La constitution précise que « Le président, le vice-président et tous les fonctionnaires civils des États-Unis seront destitués de leurs charges sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits majeurs. » Si la trahison est définie précisément par la constitution, le reste, surtout la dernière partie (high crime and misdemeanor), est nettement plus flou.
Tous les juristes qui se sont prononcés là dessus ont toujours dit que relevait de l'impeachment tout ce que le Congrès en décidait ainsi. Et, à titre personnel, indépendamment de toutes les enquêtes de Mueller (et de leurs conclusions futures éventuelles), j'ai toujours pensé que d'un point de vue purement technique et judiciaire, Trump tombe déjà à minimum sous le coup d'une accusation possible plus que sérieuse d'infraction à la clause dite des émoluments (via son groupe immobilier et financier, il perçoit bien des "traitements" de la part de gouvernements étrangers). D'ailleurs, sur ce volet là, des hôtels de DC poursuivent déjà Trump et son groupe pour concurrence déloyale.

[guillaume44]

La triste nouvelle de la soirée... Le très célèbre sénateur John McCain de l'Arizona a décidé d’arrêter ses soins intensifs concernant son cancer. Il devrait donc mourir d'ici quelques jours...
Par 2 fois, il aura manqué la présidentielle. La première fois lors de la primaire républicaine de l'an 2000 après des attaques très vicieuse (pour ne pas dire très méchante) de George W Bush...
La seconde fois en finale en 2008 dans un contexte impossible pour les républicains et au charisme de Barack Obama.

Beaucoup au sein du parti républicain le considèraient comme un RINO non sans quelques raisons.

1. Suite aux attaques très méchante du clan Bush lors des primaires républicaines, il s'était senti outré par l'attitude du parti républicain et fut très proche de rejoindre le parti démocrate qui l'aurait accueilli à bras ouvert. Il fut même considéré comme colistier de John Kerry en 2004.
2. Il a toujours eu une vision très ouverte de l'immigration.
3. Il a sauvé la réforme de l'Obamacare au sénat

Il y aura bien sur pleins d'autres exemples ici ou là.

En revanche, il était très interventionniste et pensait que l'Amérique se devait d'apporter la démocratie dans le monde (pour faire court). Il s'opposa à la guerre en Irak mais finalement la vota.

Il fut considéré comme l'un des élus les plus résistant au lobby mais comme tant d'autres il céda des territoires indiens à des compagnies minières pour extraire le charbon. Une sorte de remboursement au financement de sa campagne présidentielle de 2008 (Source : Triste Amérique de Michel Floquet 2016).

Sa carrière politique fut très longue mais peut-être qu'en étant un peu moins maverick (Franc-tireur), il aurait pu obtenir un ministère ou la direction d'un service de renseignement sous Herbert Bush.

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... cancer.php

[manudu83]

Sur les éléments actuellement à la connaissance du public, il n'y a pas grand chose pour lancer un impeachment.

En 1998, Clinton a du subir un impeachment pour nettement moins que ça.

Clinton avait demandé à Lewinsky de faire un faux témoignage et il avait sous serment indiqué ne pas avoir eu de relation sexuelle avec la même lewinsky. Il y avait donc des raisons objectives de tenter un impeachment sur les chefs de parjure et obstruction à la justice.

Pour le moment j'ai beau chercher, je ne trouve rien qui incrimine de manière directe Trump dans un crime ou un délit.

[Corondar]

Sur les éléments actuellement à la connaissance du public, il n'y a pas grand chose pour lancer un impeachment.

En 1998, Clinton a du subir un impeachment pour nettement moins que ça.

Clinton avait demandé à Lewinsky de faire un faux témoignage et il avait sous serment indiqué ne pas avoir eu de relation sexuelle avec la même lewinsky. Il y avait donc des raisons objectives de tenter un impeachment sur les chefs de parjure et obstruction à la justice.

Pour le moment j'ai beau chercher, je ne trouve rien qui incrimine de manière directe Trump dans un crime ou un délit.

Il me semble tout de même que le plaider coupable de Cohen change un petit peu la donne : il plaide coupable d'infraction aux lois régissant l'organisation des campagnes politiques et de leur financement, et il dit clairement que Trump était le donneur d'ordres. Enfin, Giulinai lui même a reconnu que Trump, contrairement à ses déclarations précédentes (pas sous serment), avait bien remboursé le paiement des 130 000 $ à Stormy Daniels à son avocat.
Alors bien sur, je suis bien conscient que ce plaider coupable concerne Cohen et pas Trump. Mais si les faits sont avérés et si Mueller arrive bien à prouver que Trump était à la manœuvre, alors oui, en ce qui me concerne les charges seraient suffisamment sérieuses pour qu'il y ait des raisons objectives de tenter un impeachment.
Enfin, pour rester dans la comparaison avec Clinton, je souligne juste que dans le cas de 1998, les crimes et délits reprochés au président et constitutifs de l'impeachment furent commis durant l'enquête du procureur, ils n'existaient pas préalablement à l'enquête de Starr (ce qui n'enlève rien à leur gravité juridique). Les faits reprochés à Trump dans le cadre du plaider coupable de Cohen, si ils étaient avérés, seraient eux préexistants à l'enquête de Mueller. En ce qui me concerne, au niveau du point de départ on serait quand même sur une situation radicalement différente : une relation extra conjugale d'un côté (moralement critiquable mais juridiquement hors sujet), une infraction aux lois régissant le déroulement et le financement des campagnes électorales de l'autre.
Enfin, Trump n'a pour l'heure jamais du témoigner sous serment sur tout ça, contrairement à Clinton. Et là aussi, le plaider coupable de Cohen change un peu la donne : Trump va avoir du mal à s'épargner la case "témoignage sous serment" justement. Et c'est à mon avis bien le but recherché par Mueller.
Quant à la clause des émoluments, je reste sur mon sentiment : il y aurait juridiquement matière à poursuivre (à condamner je ne sais pas par contre).

[guillaume44]

Il me semble tout de même que le plaider coupable de Cohen change un petit peu la donne : il plaide coupable d'infraction aux lois régissant l'organisation des campagnes politiques et de leur financement, et il dit clairement que Trump était le donneur d'ordres. Enfin, Giulinai lui même a reconnu que Trump, contrairement à ses déclarations précédentes (pas sous serment), avait bien remboursé le paiement des 130 000 $ à Stormy Daniels à son avocat.
Alors bien sur, je suis bien conscient que ce plaider coupable concerne Cohen et pas Trump. Mais si les faits sont avérés et si Mueller arrive bien à prouver que Trump était à la manœuvre, alors oui, en ce qui me concerne les charges seraient suffisamment sérieuses pour qu'il y ait des raisons objectives de tenter un impeachment.
Enfin, pour rester dans la comparaison avec Clinton, je souligne juste que dans le cas de 1998, les crimes et délits reprochés au président et constitutifs de l'impeachment furent commis durant l'enquête du procureur, ils n'existaient pas préalablement à l'enquête de Starr (ce qui n'enlève rien à leur gravité juridique). Les faits reprochés à Trump dans le cadre du plaider coupable de Cohen, si ils étaient avérés, seraient eux préexistants à l'enquête de Mueller. En ce qui me concerne, au niveau du point de départ on serait quand même sur une situation radicalement différente : une relation extra conjugale d'un côté (moralement critiquable mais juridiquement hors sujet), une infraction aux lois régissant le déroulement et le financement des campagnes électorales de l'autre.
Enfin, Trump n'a pour l'heure jamais du témoigner sous serment sur tout ça, contrairement à Clinton. Et là aussi, le plaider coupable de Cohen change un peu la donne : Trump va avoir du mal à s'épargner la case "témoignage sous serment" justement. Et c'est à mon avis bien le but recherché par Mueller.
Quant à la clause des émoluments, je reste sur mon sentiment : il y aurait juridiquement matière à poursuivre (à condamner je ne sais pas par contre).

Je pose simplement une question. Dans le cadre d'une procédure de destitution, faut il que l'acte répréhensible est eu lieu pendant la présidence ? Car après tout, cette affaire a eu lieu avant la présidence Trump.

Si Trump devait témoigner devant Mueller sur l'affaire Cohen, je lui conseillerais d'invoquer le 5ième amendement. Certes cela serait en contradiction flagrante avec ses thèmes de campagne et les conséquences politique pourraient-être lourde mais après tout, l'ensemble des américains y a droit même le président.

N'oublions pas non plus que la base Trump ne le lâche pas d'un iota et l'extraordinaire capacité de ce candidat puis président à résister à des évènements qui auraient mis un fin à la carrière politique de l'ensemble pour ne pas dire à l'unanimité de l'ensemble des hommes et femmes politiques américains. Il n'est donc pas exclu qu'il s'en sorte à nouveau.

Dans l'immédiat, la priorité absolue du GOP sera la nomination de Kavanaugh à la cour suprême peu importe "les évènements" de la Maison Blanche avant de lancer la bataille des Mid-terms. Suites au résultat des élections partielles, je trouve que le GOP résiste bien mieux que le parti démocrate d'Obama entre 2008 et 2010. Les résultats des élections partielles du GOP à la chambre ont certes été très sérrés pour des zones censées être sures "but a win is still a win".

[Corondar]

Il me semble tout de même que le plaider coupable de Cohen change un petit peu la donne : il plaide coupable d'infraction aux lois régissant l'organisation des campagnes politiques et de leur financement, et il dit clairement que Trump était le donneur d'ordres. Enfin, Giulinai lui même a reconnu que Trump, contrairement à ses déclarations précédentes (pas sous serment), avait bien remboursé le paiement des 130 000 $ à Stormy Daniels à son avocat.
Alors bien sur, je suis bien conscient que ce plaider coupable concerne Cohen et pas Trump. Mais si les faits sont avérés et si Mueller arrive bien à prouver que Trump était à la manœuvre, alors oui, en ce qui me concerne les charges seraient suffisamment sérieuses pour qu'il y ait des raisons objectives de tenter un impeachment.
Enfin, pour rester dans la comparaison avec Clinton, je souligne juste que dans le cas de 1998, les crimes et délits reprochés au président et constitutifs de l'impeachment furent commis durant l'enquête du procureur, ils n'existaient pas préalablement à l'enquête de Starr (ce qui n'enlève rien à leur gravité juridique). Les faits reprochés à Trump dans le cadre du plaider coupable de Cohen, si ils étaient avérés, seraient eux préexistants à l'enquête de Mueller. En ce qui me concerne, au niveau du point de départ on serait quand même sur une situation radicalement différente : une relation extra conjugale d'un côté (moralement critiquable mais juridiquement hors sujet), une infraction aux lois régissant le déroulement et le financement des campagnes électorales de l'autre.
Enfin, Trump n'a pour l'heure jamais du témoigner sous serment sur tout ça, contrairement à Clinton. Et là aussi, le plaider coupable de Cohen change un peu la donne : Trump va avoir du mal à s'épargner la case "témoignage sous serment" justement. Et c'est à mon avis bien le but recherché par Mueller.
Quant à la clause des émoluments, je reste sur mon sentiment : il y aurait juridiquement matière à poursuivre (à condamner je ne sais pas par contre).

Je pose simplement une question. Dans le cadre d'une procédure de destitution, faut il que l'acte répréhensible est eu lieu pendant la présidence ? Car après tout, cette affaire a eu lieu avant la présidence Trump.

Si Trump devait témoigner devant Mueller sur l'affaire Cohen, je lui conseillerais d'invoquer le 5ième amendement. Certes cela serait en contradiction flagrante avec ses thèmes de campagne et les conséquences politique pourraient-être lourde mais après tout, l'ensemble des américains y a droit même le président.

N'oublions pas non plus que la base Trump ne le lâche pas d'un iota et l'extraordinaire capacité de ce candidat puis président à résister à des évènements qui auraient mis un fin à la carrière politique de l'ensemble pour ne pas dire à l'unanimité de l'ensemble des hommes et femmes politiques américains. Il n'est donc pas exclu qu'il s'en sorte à nouveau.

Dans l'immédiat, la priorité absolue du GOP sera la nomination de Kavanaugh à la cour suprême peu importe "les évènements" de la Maison Blanche avant de lancer la bataille des Mid-terms. Suites au résultat des élections partielles, je trouve que le GOP résiste bien mieux que le parti démocrate d'Obama entre 2008 et 2010. Les résultats des élections partielles du GOP à la chambre ont certes été très sérrés pour des zones censées être sures "but a win is still a win".

Pour votre question, je répondrais non : la constitution ne le spécifie pas, et lorsque Kenneth Starr lance ses enquêtes avec en ligne de mire l'impeachment il le fait en enquêtant sur des éléments antérieurs à l'accession à la présidence de Clinton il me semble ? De même, lorsque Mueller ouvre ses enquêtes il le fait sur des actes commis avant la présidence. Tous les constitutionnalistes qui se sont exprimés là dessus ainsi : "relève de l'impeachment tout ce que le Congrès en décide ainsi". Mais je vous avoue que n'étant pas constitutionnaliste je n'y mettrais pas ma main au feu.
Quant à la partie électorale, encore une fois je ne vois pas comment on peut estimer les résultats électoraux républicains depuis l'élection de Trump comme même vaguement positifs (le siège sénatorial de l'Alabama a basculé, certains sièges rouges vifs n'ont été gardé que d'un cheveu, en Virginie la déroute républicaine a été énorme, une démocrate lesbienne a été élue en Oklahoma ainsi qu'un juge libéral dans le Wisconsin, les dernières élections locales dans le Tennessee ont été une bérézina sans nom pour le GOP, et j'en oublie...)

[stephed]

Je ne connais pas trop la carte électorale mais je partage l'avis de Corondar sur les partielles. Certes une victoire reste une victoire mais le fait qu'il y ait incertitude voire victoire démocrate dans des zones trés républicaines que Donald Trump a remportées tres largement en 2016 n'est pas un bon présage.

Qu'est ce que cela doit etre ailleurs: la ou Donald Trump a gagné de peu ou meme là ou c'est Clinton qui l'a emporté fut ce de peu aussi?

[manudu83]

A la question un impeachment peut il concerner des faits antérieur à la fonction ? la réponse est : Oui. en effet l'impeachment ne concerne pas exclusivement le président et des impeachment de juges fédéraux ont déjà eu lieu pour des faits antérieur à leurs nominations.
Par contre il y a une limite claire qui est définie, l'impeachment ne concerne que les crimes et délits (Felony et Misdemeanor) or une partie des faits relatifs au financement de la campagne sont des infractions contraventionnelles et donc hors du champ de l'impeachment.
Edit : les faits relatifs au financement de la campagne, je ne parle pas de l'interférence Russe qui est elle un motif d'impeachment si des preuves formelles sont trouvées.

[guillaume44]

Décès du très célèbre sénateur républicain de l'Arizona John Mccain il y a une vingtaine de minutes.

https://www.lemonde.fr/ameriques/articl ... 4_3222.htm

[Jean-Philippe]

Cet article s'interroge sur le successeur que le gouverneur républicain va nommer, probablement dans les deux semaines qui viennent. L'hypothèse de sa veuve Cindy est peu probable. Celle de Jon Kyl, sénateur jusqu'à sa retraite en 2013, l'est davantage puisqu'il est fiable dans sa fidélité au GOP et que son âge de 76 ans n'est pas encore un handicap insurmontable (le siège sera remis en jeu en 2020 pour finir le mandat de Mc Cain qui finissait en 2022).

De plus, en plus de Mc Cain, le Sénat perdra deux autres sénateurs républicains indépendants de la ligne trumpiste : Jeff Flake de l'Arizona et Bob Corker du Tennessee. Et il semble qu'aucun des nouveaux arrivants n'ait une ligne anti Trump et que si les républicains gagnent un siège et passent à 52 sièges, les "rebelles" Susan Collins du Maine, et Lisa Murkowski de l'Alaska n'auront pu le même poids et pourraient être totalement mises de côté par le GOP, notamment pour les nominations importantes comme à la Cour suprême.