La vie politique américaine

[Corondar]

Après près de 3 jours de manœuvres politiciennes et de tractations dans les coulisses (dans la plus pure tradition sénatoriale américaine), le Sénat a voté sur le texte prévoyant la création d'une commission d'enquête parlementaire concernant l'assaut du 06/01 contre le Capitole.
Schumer (le leader de la majorité démocrate) avait accepté de donner à Collins (sénatrice républicaine du Maine) les amendements que cette dernière réclamait (une commission collégiale, où un consensus entre les membres républicains et démocrates était nécessaire pour valider les travaux et les investigations de ladite commission), et McConnell (leader de la minorité républicaine) a mouillé la chemise auprès de son caucus, appelant personnellement les sénateurs pour leur demander "une faveur personnelle" afin qu'ils rejettent la commission.
Bilan : 54 sénateurs ont voté pour, 35 ont voté contre et 11 se sont abstenus. Etant soumise au filibuster, la création de cette commission nécessitait 60 votes favorables pour être validée. Le texte est donc repoussé.
https://abcnews.go.com/Politics/senate- ... d=77944992
48 sénateurs démocrates et 6 sénateurs républicains (Romney de l'Utah, Collins du Maine, Cassidy de Louisiane, Portman de l'Ohio, Murkowski d'Alaska et Sasse du Nebraska) ont voté pour. 2 sénateurs démocrates se sont abstenus (Sinema de l'Arizona et Murray de Washington, les deux avaient déjà quitté DC pour retourner dans leurs états respectifs à l'approche d'une semaine de vacances, sachant déjà que leurs votes ne seraient pas déterminants ?), ainsi que 9 sénateurs républicains (parmi ces 9 là, beaucoup de sénateurs hésitant qui ont semble t il voulu accorder à McConnell sa "faveur personnelle" ?) : Blackburn du Tennessee, Blunt du Missouri, Braun de l'Indiana, Burr de Caroline du Nord, Inhofe de l'Oklahoma, Rounds du Dakota du Sud, Risch d'Idaho, Shelby de l'Alabama et Toomey de Pennsylvanie.
A mon sens, les républicains étaient face à une situation perdant-perdant sur le sujet, ils ont donc opté (comme souvent en ce moment) pour l'option qui leur épargne les dégâts de court terme au détriment des dégâts de long terme ?
Il faut déjà relever que les chefs du caucus républicain au Congrès (McCarthy à la Chambre et McConnell au Sénat) ont eu du mal à tenir leur caucus respectif (McConnell étant un peu plus efficace que McCarthy, même si 9 abstentions et 6 votes pour ça reste assez mitigé quand même ?) sur une question très clivante. D'autant plus que les élus républicains ont eu à faire face au lobbying très médiatique de la mère et de la fiancée du policier décédé lors de l'assaut, lesquelles se sont répandues dans la presse depuis 48 heures pour dénoncer avec des termes très durs ce qu'elles considèrent comme une "lâcheté" et une "honte" de la part des élus républicains. On sent aussi beaucoup de rancœur de la part de la police du Capitole contre les élus du GOP sur ce coup là, ce qui pour le parti qui se revendique de "la loi et l'ordre" fait un peu désordre.
https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... story.html
https://edition.cnn.com/videos/politics ... on-vpx.cnn
Schumer, mais aussi les élus républicains et démocrates ayant voté en faveur de la commission, sont extrêmement sévères envers les élus républicains accusés de faire l'autruche sur l'assaut du 06/01.
https://www.huffpost.com/entry/january- ... 658f91cff4
https://thehill.com/homenews/senate/555 ... jan-6-bill
https://www.politico.com/news/2021/05/2 ... ure-491337
Bref, la maison républicaine semble très divisée sur tout ça, et, plus grave, il semble que le fossé se creuse entre ce que veulent une majorité des électeurs républicains et ce que veulent une majorité des électeurs américains, aussi bien sur les mânes du trumpisme, que sur les politiques menées par les démocrates.
https://poll.qu.edu/poll-release?releaseid=3810
https://slate.com/news-and-politics/202 ... e-too.html
Pour l'heure, les républicains donnent à leur base ce qu'elle veut, mais se faisant, il risque de plus en plus de se couper des volontés d'une majorité du corps électoral ? Ce qui devrait vraiment inquiéter les républicains je trouve, c'est le fait que de plus en plus de leurs sympathisants croient dur comme fer aux théories QAnonistes et à l'usage de la violence comme "arme démocratique"...
https://www.forbes.com/sites/tommybeer/ ... 0f1206f91f
Concernant la commission d'enquêtes sur le 06/01, les démocrates passent donc au plan B : l'échec du vote au Sénat fait qu'il n'y aura pas de commission bicamérale, mais une seule commission menée par la Chambre (en effet, cette dernière ayant ratifié la commission, cette dernière existera bien, mais ne comportera que des représentants, pas de sénateurs).
https://edition.cnn.com/2021/05/28/poli ... index.html
Une précision de taille tout de même concernant la position de McConnell concernant son opposition à la commission et son appréciation de l'assaut du 06/01 : il continue à blâmer Trump pour tout ça, mais continue à dire que cela relève des autorités judiciaires mais pas du Congrès. De la part de la personne qui a inlassablement créé et diligenté de nombreuses commissions (multiples et variées pendants plus de 6 ans) pour enquêter sur l'attentat de Benghazi (qui a entraîné la mort de 4 Américains, un chiffre très proche de celui de l'assaut du 06/01) et sur les emails de Clinton (qui n'ont tué personne à priori et n'ont même pas débouché sur un quelconque procès, là où l'assaut du 06/01 va à minima aboutir à plusieurs centaines de procès), est assez confondant quand même ? A priori, la perception du pouvoir d'investigation du Congrès par McConnell est à géométrie très variable ? Tout comme son calendrier législatif pour la nomination des juges à la Cour Suprême ceci dit :).

[Corondar]

Hier se tenait une élection spéciale pour pourvoir le siège de représentant du district 01 du Nouveau-Mexique, suite à la nomination de la titulaire du poste, Deb Haaland, en tant que secrétaire à l'Intérieur du Cabinet Biden (c'est la première Amérindienne à accéder à un poste ministériel).
Encore très équilibré au début des années 2000, c'est désormais un district très démocrate (PVI à D+9), mais sur lequel les deux partis ont beaucoup investi d'argent, avec deux candidats très compétitifs (Melanie Stansbury pour les démocrates et Mark Moores pour les républicains, deux élus des assemblées locales dans des districts compétitifs). La candidate démocrate s'est imposée très largement, avec environ 60% des voix contre 35% pour le républicain.
Cela porte le rapport de force à la Chambre à 220 sièges pour les démocrates, contre 211 pour les républicains (4 sièges sont encore vacants, 2 démocrates et 2 républicains). Sur les 4 élections spéciales pour la Chambre s'étant tenues cette année, il est difficile de tirer des conclusions sur une éventuelle tendance : dans les 2 districts rouges les républicains ont surperformé, dans les 2 districts bleus ce sont les démocrates qui ont surperformé. Je pense que les scrutins de l'automne en Virginie, au New-Jersey et en Californie (avec le référendum révocatoire contre le gouverneur Newsom) seront plus impactants.
https://fivethirtyeight.com/features/wh ... bout-2022/
https://decisiondeskhq.com/election-res ... -election/

Les républicains continuent à essayer de faire passer un maximum de lois visant à compliquer drastiquement les procédures de vote afin de limiter au maximum la participation. Bien qu'ils affirment mener ces projets au nom de la sécurisation des procédures de vote, il est difficile de ne pas remarquer que dans ces projets de lois seule une petite minorité des amendements concerne réellement la sécurisation des procédures. La réduction drastique de l'ouverture anticipée des bureaux de vote dans les semaines précédents le scrutin ainsi que l'augmentation des droits des scrutateurs partisans (dans certains états ça devient assez hallucinant : ces derniers ont désormais quasiment le droit de harceler les électeurs, de les photographier et de les filmer dans les bureaux de votes...) sont des constantes que l'on retrouve dans ces projets de lois, ainsi que l'utilisation toujours très partisane des pièces d'identité acceptées.
Les républicains ne se cachent pas du but recherché : allonger considérablement les files d'attente dans les bureaux de votes urbains et décourager les électeurs démocrates (notamment issus des minorités) de se rendre aux bureaux de votes, là où l'impact dans les zones rurales serait nettement plus limité.
Tout cela tourne à la guérilla législative entre démocrates et républicains au Texas.
https://www.texastribune.org/2021/05/31 ... gislature/
Au New-Hampshire, les républicains locaux, craignant que les démocrates ne votent une loi pour encadrer le vote au niveau fédéral, envisageraient de créer un double code électoral : un pour les élections locales (que les républicains pourraient continuer à manipuler) et un pour les élections fédérales (que les démocrates auraient rendu plus favorable à la participation ?). J'espère que cette tentative échouera, parce que si on se met à avoir des règles du jeu différentes pour les échelons des états et du fédéral, on est pas sortis de l'auberge pour analyser le bousin d'un point de vue électoral :).
https://talkingpointsmemo.com/news/new- ... ing-rights
On a eu un premier aperçu de ce que pourraient donner les nouveaux pouvoirs donnés aux scrutateurs partisans lors d'une municipale en Alaska : le résultat est assez moche.
https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... -dunbar%2f
https://www.muni.org/Departments/Assemb ... ection.pdf

Pendant ce temps, l'aile droite du GOP (je pense qu'on peut même dire très très à droite désormais) enfourche plus que jamais les théories du complot : Trump a gagné l'élection, Biden est un imposteur élu par fraudes, et le port du masque est comparé au port de l'étoile jaune.
Marjorie Taylor-Greene (élue QAnoniste de Géorgie) ne recule devant rien (les démocrates comptent bien faire d'elle leur nouvel épouvantail, un peu l'équivalent d'AOC chez les républicains ?), et Michael Flynn (ancien général et ancien conseiller à la sécurité de Trump, renvoyé et condamné par la justice depuis, mais gracié par Trump) continue à laisser flotter l'idée qu'un coup d'état militaire serait une bonne chose (il récidive : il avait déjà évoqué l'idée en janvier).
https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... -greene%2f
https://edition.cnn.com/2021/05/31/poli ... index.html
https://www.mediaite.com/politics/mike- ... ed-states/

Sinon, rien à voir, et ça reste du local, mais la Californie a publié ses chiffres sur ses listes électorales, je me permets de répercuter le rapport, qui présente les évolutions de la dernière décennie, et qui éclaire beaucoup le recul massif des républicains dans cet état.
https://elections.cdn.sos.ca.gov/ror/ro ... -stats.pdf
On notera déjà que la Californie a fait un très gros effort sur l'inscription des électeurs : désormais plus de 88% des électeurs éligibles sont inscrits sur les listes électorales (c'est la première fois que ce chiffre dépasse les 80%). En 10 ans, ce sont 5 millions d'électeurs inscrits en plus.
Au niveau de l'inscription partisane, les démocrates sont passés de 44% des électeurs inscrits à 46% entre 2011 et 2021 (près de 3 millions d'électeurs en plus), les républicains sont eux passés de 31% à 24% (le nombre est resté à peu près stable), et les électeurs de tiers partis ou sans affiliation partisane sont eux passés de 25% à 30% (environ 2.5 millions d'électeurs de plus).
On comprend mieux pourquoi et comment la Californie est désormais devenue une terre de mission pour les républicains...

[Marcy]

Sinon, rien à voir, et ça reste du local, mais la Californie a publié ses chiffres sur ses listes électorales, je me permets de répercuter le rapport, qui présente les évolutions de la dernière décennie, et qui éclaire beaucoup le recul massif des républicains dans cet état.
https://elections.cdn.sos.ca.gov/ror/ro ... -stats.pdf
On notera déjà que la Californie a fait un très gros effort sur l'inscription des électeurs : désormais plus de 88% des électeurs éligibles sont inscrits sur les listes électorales (c'est la première fois que ce chiffre dépasse les 80%). En 10 ans, ce sont 5 millions d'électeurs inscrits en plus.
Au niveau de l'inscription partisane, les démocrates sont passés de 44% des électeurs inscrits à 46% entre 2011 et 2021 (près de 3 millions d'électeurs en plus), les républicains sont eux passés de 31% à 24% (le nombre est resté à peu près stable), et les électeurs de tiers partis ou sans affiliation partisane sont eux passés de 25% à 30% (environ 2.5 millions d'électeurs de plus).
On comprend mieux pourquoi et comment la Californie est désormais devenue une terre de mission pour les républicains...

Le lien indiqué par Corondar montre que ceux qui ne sont pas enregistrés comme démocrates ni comme républicains sont majoritairement proches d'aucun parti mais aussi (pour 6 % d'entre eux) proches d'un autre parti, qui est le plus souvent l'American Independent Party - ce qui est considéré comme résultant en général d'une confusion, pour les électeurs voulant se dire indépendants, avec cette formation d'extrême-droite, largement oubliée, mais comportant dans son nom le mot "independent".

[Corondar]

Sinon, rien à voir, et ça reste du local, mais la Californie a publié ses chiffres sur ses listes électorales, je me permets de répercuter le rapport, qui présente les évolutions de la dernière décennie, et qui éclaire beaucoup le recul massif des républicains dans cet état.
https://elections.cdn.sos.ca.gov/ror/ro ... -stats.pdf
On notera déjà que la Californie a fait un très gros effort sur l'inscription des électeurs : désormais plus de 88% des électeurs éligibles sont inscrits sur les listes électorales (c'est la première fois que ce chiffre dépasse les 80%). En 10 ans, ce sont 5 millions d'électeurs inscrits en plus.
Au niveau de l'inscription partisane, les démocrates sont passés de 44% des électeurs inscrits à 46% entre 2011 et 2021 (près de 3 millions d'électeurs en plus), les républicains sont eux passés de 31% à 24% (le nombre est resté à peu près stable), et les électeurs de tiers partis ou sans affiliation partisane sont eux passés de 25% à 30% (environ 2.5 millions d'électeurs de plus).
On comprend mieux pourquoi et comment la Californie est désormais devenue une terre de mission pour les républicains...

Le lien indiqué par Corondar montre que ceux qui ne sont pas enregistrés comme démocrates ni comme républicains sont majoritairement proches d'aucun parti mais aussi (pour 6 % d'entre eux) proches d'un autre parti, qui est le plus souvent l'American Independent Party - ce qui est considéré comme résultant en général d'une confusion, pour les électeurs voulant se dire indépendants, avec cette formation d'extrême-droite, largement oubliée, mais comportant dans son nom le mot "independent".

C'est une confusion qui en effet explique parfois dans pas mal d'états un nombre relativement élevé d'électeurs inscrits se réclamant de ce parti (qui est en effet un parti d'extrême droite, c'était le parti de George Wallace, élu démocrate ouvertement raciste et ségrégationniste des années 1960, qui s'est par la suite repenti de son passé raciste après avoir été victime d'une tentative d'assassinat l'ayant laissé partiellement paralysé) qui, lorsqu'il présente des candidats, atteint rarement les scores que pourraient laisser envisager les électeurs inscrits en son nom.
Ceci étant, si les chiffres d'électeurs inscrits de ce parti sont largement majorés par son appellation officielle "d'indépendance" qui peut en méprendre plus d'un, il faut tout de même noter que les 3 comtés de Californie qui présentent les taux d'inscrits se revendiquant de ce parti les plus élevés font partis des comtés les plus rouges de l'état (dans ces comtés là, Trump obtient entre 25 et 50 points d'avance sur Biden, ce qui est très loin des standards californiens classiques :) ). En effet, les comtés de Lassen, Sierra et Modoc (qui enregistrent tous plus de 5% d'électeurs inscrits se revendiquant de l'AIP) sont tous situés dans la partie nord-est de la Californie, partie la plus rurale et la plus républicaine de l'état. Je n'exclurais donc pas complètement non plus que certains électeurs dans ces comtés soient des sympathisants réels de l'AIP, mais peut-être pas dans une telle ampleur en effet...

Dans la perspective des élections de 2022, ça bouge en Arizona. Le poste de gouverneur y sera ouvert, le sortant républicain Ducey ayant atteint la limite des mandats. La démocrate Katie Hobbs, Secrétaire de l'état (élue lors de la vague bleue de 2018, et chef des opérations électorales dans l'état), vient officiellement d'annoncer sa candidature pour le gouvernorat.
https://www.politico.com/news/2021/06/0 ... run-491591
C'est une candidate plutôt centriste, qui a donc déjà réussi à obtenir une majorité des suffrages des électeurs de l'ensemble de l'état pour occuper son poste actuel. Elle lance sa candidature en mettant en avant son travail bipartisan avec l'actuel gouverneur républicain lors de la présidentielle de 2020 pour assurer un résultat électoral transparent.
https://twitter.com/katiehobbs/status/1 ... 5260752904
Pour l'heure, un seul autre démocrate avait également annoncé sa candidature, l'ancien maire de Nogales, Marco Lopez Jr. Si ce sont là les deux seules candidatures (ce qui n'est pas certain, il reste encore du temps), Hobbs est certaine d'obtenir la nomination. A mon sens, cette dernière serait une assez bonne candidate pour tenter la bascule, il faudra voir évidemment qui les républicains choisiront pour les représenter.
Un élément à noter d'ailleurs : 4 des 6 derniers gouverneurs de l'Arizona étaient des femmes (2 démocrates et 2 républicaines), ce qui fait de l'Arizona, et de loin, l'état des USA ayant le plus souvent élu des gouverneures. Si Hobbs devait être élue (ce qui pour l'heure est très hypothétique), elle deviendrait donc la cinquième femme gouverneure de l'état.
Pour information, l'état qui arrive en second pour le record de femmes élues gouverneures est le Kansas, qui a élu 3 femmes gouverneures. Plus étonnant, les 3 étaient toutes des démocrates, dont Laura Kelly, l'actuelle gouverneure (qui aura fort à faire pour tenter de conserver son poste en 2022 pour un second mandat).

[Corondar]

Hier se tenaient des primaires en Virginie et au New-Jersey, en vue des élections de novembre, où les postes de l'exécutif et les assemblées locales de ces états seront à renouveler :
1) En Virginie
Côté républicains, les primaires ont été remplacées par une convention du GOP il y a un mois, qui a vu désigner le candidat républicain par les officiels du parti. Un peu à la surprise générale, c'est l'ancien homme d'affaires Gleg Youngkin qui l'a emporté, battant les élus locaux Amanda Chase (ultra trumpiste) et Kirk Cox (un peu moins trumpiste) qui faisaient offices de favoris pourtant. Les mauvaises langues disent que les officiels républicains ont préféré opter pour un candidat riche capable de s'autofinancer (afin de compenser un faible investissement financier du parti dans un état compliqué ?).
Les primaires d'hier ne concernaient donc que les démocrates. Du côté du poste de gouverneur, le favori était l'ancien gouverneur (de 2013 à 2017) Terry McAuliffe, plutôt centriste, qui était le candidat le plus connu et le plus populaire. Il devait affronter plusieurs candidat(e)s plus à gauche (et Afro-Américain(e)s), notamment des élus locaux et l'actuel lieutenant-gouverneur Justin Fairfax (lequel était éclaboussé par des accusations d'agression sexuelle). Les sondages donnaient une grosse avance à McAuliffe, mais indiquaient beaucoup d'indécis. Le moins qu'on puisse dire c'est que l'ancien gouverneur a gagné par KO : il obtient plus de 62% des voix, plus de 200 000 voix d'avance sur la candidate arrivée seconde (Jennifer Carroll Foy, qui obtient 20% des voix).
McAuliffe tentera donc de succéder au sortant démocrate Northam, qui ne peut se représenter (la Virginie est un de ces rares états qui interdisent aux gouverneurs de tenir des mandats consécutifs). En temps normal, la Virginie a plutôt tendance à élire le candidat du parti opposé à celui ayant remporté la Maison-Blanche l'année précédente. Il n'y a eu qu'une seule exception récente : McAulliffe en 2013 :). Mais entre temps la Virginie est devenue un état nettement plus démocrate (son PVI est à D+5 désormais), et je pense que McAuliffe est tout de même favori. On a pas eu de sondage pour la générale, maintenant que les 2 principaux candidats sont connus on devrait en voir. A mon sens, l'enjeu principal est surtout les majorités démocrates dans les deux assemblées locales ? Mais c'est à surveiller quand même, la Virginie restant tout de même un état important, et il faudra voir comment évoluent les campagnes....
https://edition.cnn.com/2021/06/08/poli ... index.html
2) Au New-Jersey c'est l'inverse, c'est du côté républicains où il y avait de l'action. En effet, le gouverneur démocrate sortant Phil Murphy se représentait sans opposition interne pour tenter un second mandat.
La primaire à enjeu était donc du côté du GOP, et c'est Jack Ciattarelli, ancien élu local et soutenu par l'establishment républicain, qui l'emporte nettement (il frôle les 50%, avec plus 70 000 voix d'avance sur son challenger principal qui obtient 26% des voix). Plutôt centriste, il a dû montrer des gages en trumpisme pendant sa campagne. Il a par exemple soutenu les accusations de "fraude" du Donald, même si il a tout de même essayé de tenir un axe de campagne "locale".
Si le New-Jersey a aussi plutôt l'habitude d'élire un gouverneur du parti opposé à celui du Président élu l'année d'avant (c'est le cas depuis 1989), je pense qu'il n'y a ici pas beaucoup de suspens pour la générale. L'état est tout de même très démocrate (son nouveau PVI mis à jour le met à D+10 au moins), et, surtout, le gouverneur sortant semble très populaire (dans le dernier baromètre, il obtenait 57% d'opinions favorables contre 35%). Battre un sortant démocrate au solde d'image positif de +22 dans un état aussi bleu, ça me parait très compliqué pour un républicain. Mais cela reste à surveiller néanmoins, les habitants du New-Jersey élisant tout de même régulièrement des gouverneurs républicains.
https://edition.cnn.com/2021/06/08/poli ... index.html
https://www.politico.com/states/new-jer ... ns-1380302

[Corondar]

Cette semaine, la Cour Suprême est très occupée : elle vient de rendre deux avis importants sur des sujets brûlants.
Tout d'abord, les républicains en étaient à leur troisième tentative en 10 ans de faire supprimer l'Obamacare par la SCOTUS (puisqu'ils n'ont pas réussi à la faire supprimer par le Congrès, même quand ils y étaient majoritaires). Cette fois, 18 Attorney General de 18 états différents (pas la peine je pense de préciser la couleur politique de ces 18 états ?) ont déposé un dossier à la SCOTUS, arguant que les taxes de l'Obamacare ayant été supprimées (par les républicains sous Trump), la loi ne relevait plus du droit fiscal du Congrès, et donc, dans l'esprit de ces AG, alors la loi était de facto inconstitutionnelle. Ce "raisonnement juridique" paraissait à beaucoup très tendancieux, et la SCOTUS a rejeté le dossier (par 7 voix contre 2), arguant que non seulement l'argument fiscal ne tenait pas vraiment la route, mais, surtout, arguant que les plaignants étaient incapables de démontrer en quoi l'Obamacare pouvait manifester un préjudice quelconque pour les états plaignants.
https://edition.cnn.com/2021/06/17/poli ... index.html
Les républicains tenteront peut-être une quatrième fois de faire annuler l'Obamacare par la SCOTUS, mais je pense qu'ils s'exposeraient alors à un quatrième échec. Quant à la supprimer quand ils redeviendraient majoritaires au Congrès, je pense que, même si ils ne le reconnaîtront jamais publiquement, les républicains sont très conscients du chaos politique qu’entraînerait pour eux une telle suppression. Bref, je crois ne pas trop m'avancer en disant que l'Obamacare est désormais hors de danger législatif ou juridique ?
https://slate.com/news-and-politics/202 ... t-win.html
Dans un deuxième dossier, la Cour devait se prononcer sur un contentieux entre la ville de Philadelphie, et une association d'adoption catholique. Cette dernière refusait de traiter des dossiers d'adoption de couples homosexuels, en conséquence de quoi la ville de Philadelphie a retiré son contrat à l'association arguant de discriminations de sa part. L'association catholique portait plainte devant la SCOTUS, défendant sa liberté de conscience religieuse. Ici le jugement est nettement plus cryptique à analyser. Par 9 voix à 0, les Suprêmes ont condamné la ville de Philadelphie, arguant qu'elle n'avait pas motivé les causes de la rupture du contrat avec l'association catholique, et que cette dernière était lésée par cette rupture, faite dans un cadre illégal (la ville de Philadelphie n'ayant pas bétonné en amont les clauses de dénonciation du contrat). Par contre, la SCOTUS joue le contournement de l'éléphant dans le magasin de porcelaine : elle n'aborde pas le fond du dossier, et ne se prononce pas pour savoir si la liberté de conscience religieuse peut autoriser des comportements discriminatoires. Et ce qui est à noter c'est que les 3 juges les plus conservateurs (Alito, Thomas et Gorsuch) ont signé un avis complémentaire de 77 pages qui, bien qu'ils aient voté avec les 6 autres juges, regrette que leurs collègues n'aient pas voulu trancher sur le fonds.
https://www.politico.com/news/2021/06/1 ... rch-494999
Il ressort des derniers travaux de la SCOTUS depuis qu'on y ait une majorité de 6 conservateurs contre 3 libéraux, qu'une dynamique un peu plus complexe semble s'être mise en place. On a d'un côté 3 juges très conservateurs (Alito, Thomas et Gorsuch) et de l'autre côté 3 juges très libéraux (Sotomayor, Breyer et Kagan). Au milieu 3 juges conservateurs plus "modérés" (Roberts, Kavanaugh et Coney-Barrett) qui semblent naviguer sur une ligne de crête un peu plus mouvante selon les enjeux et les sujets.
https://slate.com/news-and-politics/202 ... court.html
https://www.politico.com/news/2021/06/1 ... ump-495121
La Cour doit également rendre bientôt un avis sur la loi électorale de l'Arizona : à priori, sur cet élément là la ligne conservatrice (ou plutôt fédéraliste ?) devrait l'emporter, et reconnaître aux états le droit de légiférer leur droit électoral comme bon leur semble.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brnovich_ ... _Committee

Concernant une législation fédérale concernant le droit électoral d'ailleurs, Manchin continue la danse des 7 voiles du bipartisanisme, avec un succès très relatif :). Il a proposé une loi de compromis :
1) faire des élections un jour férié
2) imposer au niveau fédéral un créneau de vote anticipé les 15 jours précédents le scrutin
3) rendre l'inscription électorale automatique dès l'obtention ou le renouvellement d'un permis de conduire
4) autoriser les états à rendre obligatoire la délivrance d'une pièce d'identité pour pouvoir voter en proposant une liste des papiers autorisés au niveau fédéral
5) divulguer publiquement tous les donateurs offrant plus de 10 000 dollars à des groupes d'actions politiques
6) interdire l'usage de modèles informatiques favorisant le gerrymandering lors des découpages électoraux
Si les démocrates, en la personne de Stacey Abrams (aka la cheffe de la ligne démocrate officielle concernant le droit électoral :) ), ont plutôt bien accueilli la proposition, il n'en va pas de même pour les républicains. Mitch McConnell a clairement donné une fin de non recevoir au sénateur démocrate de Virginie Occidentale.
https://www.republicanleader.senate.gov ... otten-core
https://www.republicanleader.senate.gov ... ower-grab-
https://www.politico.com/news/2021/06/1 ... ise-495023
Je pense de plus en plus que Manchin tente au maximum de se couvrir en donnant des gages de "bipartisanerie", et que l'heure où il devra reconnaître publiquement que les républicains ne veulent rien voter avec les démocrates approche à grands pas.
La vraie incertitude étant sur le choix de Manchin concernant le filibuster quand cette heure sera venue ?
Quant aux plans d'aides aux infrastructures et aux classes moyennes voulues par Biden, il ne fait désormais plus trop de doutes qu'ils devraient être votés via un budget de réconciliation (pour contrer le filibuster républicain) courant été ou automne ? Là aussi, la question est de savoir sur quel compromis se mettront d'accord les démocrates entre eux ?
https://www.yahoo.com/news/schumer-begi ... 23632.html
https://thehill.com/homenews/house/5585 ... astructure
Et sur ce point, il est difficile de ne pas constater que les relations entre l"aile libérale et l'aile modérée des démocrates semblent s'être nettement apaisées par rapport aux années précédentes. Si des différents demeurent, la tendance semble nettement plus aux compromis et à l'écoute.
https://edition.cnn.com/2021/06/08/poli ... index.html

[Corondar]

Hier se tenaient les primaires pour le poste de maire de New-York City. Etant données les contraintes électorales de ce scrutin, le candidat vainqueur ne devrait pas être connu avant quelques semaines.
Déjà, la ville de New-York autorise la réception des votes postaux tamponnés au jour du scrutin (le 22/06) jusqu'au 29/06. Après le 29/06, il existe encore un délai de 10 jours supplémentaires pour les électeurs devant "soigner" (les Américains utilisent le terme de cure) leurs absentee ballots en attente (les bulletins émis par des électeurs devant faire valider leur adresse et/ou leur identité, surtout pour ceux qui se sont inscrits le jour du vote). Bref, on devrait avoir quelques dizaines de milliers de suffrages qui ne seront pas réceptionnés ou validés avant au plus tard le 08/07.
Mais c'est surtout la première fois que la ville pratique un système de vote par choix de préférence à l'irlandaise. Il y avait 13 candidats démocrates, et les électeurs étaient invités à classer par ordre de préférence les 5 candidats de leur choix parmi ces 13. Si à l'issue du premier décompte, personne n'atteint les 50.01%, alors on réattribue les seconds choix du candidat arrivé treizième, puis de celui arrivé douzième...jusqu'à ce qu'un candidat atteigne la majorité absolue.
Pour l'heure, on a le premier décompte sur un peu moins de 800 000 bulletins déjà réceptionnés (cela ne prend donc pas en compte les bulletins qui vont arriver ou être "soignés" d'ici à fin juin début juillet) :
Eric Adams (le favori de la course, un ancien policier un poil plus centriste, mais ça reste sujet à caution, en tant que New-Yorkais il est forcément un peu libéral quand même :) )) 31.7%
Maya Wiley (candidate de l'aile gauche, soutenue par AOC) 22.3%
Kathryn Garcia (candidate qui se situe entre Adams et Wiley) 19.5%
Andrew Yang (ancien candidat aux primaires démocrates pour la présidentielle 2020, un temps favori de ces primaires avant de voir sa campagne subir plusieurs revers) 11.7%
Les 9 autres candidats sont tous sous les 5%. Etant donné qu'il manque encore pas mal de bulletins à réceptionner et avec le système de vote de préférence, on ne peut pas encore affirmer que Adams va l'emporter (sur la fin de la campagne, Garcia et Yang appelaient leurs électeurs à ne pas choisir Adams en deuxième ou troisième choix), mais disons qu'il est bien parti ? Mais on ne peut pas non plus exclure une victoire de Wiley (qui était clairement la candidate qui monte en cette fin de campagne) ou même de Garcia ? En revanche, pour Yang, les carottes semblent cuites.
Du côté républicains c'est plus simple, il n'y avait que 2 candidats, et c'est donc Curtis Sliwa (lequel se présente comme un "populiste) qui l'emporte.
Mais dans une ville où près de 70% des électeurs inscrits sont démocrates, on peut dire qu'à priori Sliwa ne sera pas le favori de la générale :).
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... imary.html
https://www.nytimes.com/2021/06/22/nyre ... mayor.html
https://edition.cnn.com/2021/06/22/poli ... index.html

[Corondar]

La SCOTUS continue a rendre des arrêts judiciaires, et après une phase plutôt bipartisane sur divers sujets de société, on entre enfin dans les divisions partisanes et les récriminations politiciennes :). Sans surprise, c'est sur la thématique des législations électorales que cela se corse.
Par 6 voix (les juges conservateurs) contre 3 (les juges libéraux) la SCOTUS vient d'enterrer en grande pompe les lois pour les droits civiques de 1964 et 1965.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Act_of_1964
https://en.wikipedia.org/wiki/Voting_Rights_Act_of_1965
Ce long travail de sape avait déjà été entamé il y a 8 ans (comté de Shelby vs Holder), et culmine aujourd'hui avec deux nouveaux arrêts judiciaires : Brnovich vs DNC et Americans For Prosperity Foundation vs Bonta . La Cour Suprême dépouille donc les lois de 1964 et 1965 de leurs garde-fous visant à limiter la discrimination dans l'exercice du droit de vote. La SCOTUS affirme que si une loi électorale affecte de manière disproportionnée une ou plusieurs minorités, cela ne fait pas pour autant de cette loi une discrimination envers les minorités en question.
https://edition.cnn.com/2021/07/01/poli ... index.html
Le deuxième arrêt permet lui aux œuvres de charité de garder secrète la liste de leurs donateurs, et cela crée donc une faille dans la loi sur le financement des super PAC : ces derniers pourront recevoir des fonds de la part des œuvres de charité, lesquelles n'auront pas les mêmes contraintes de transparence que les super PAC. Les donateurs politiques pourront donc contourner les lois sur la transparence des financements des super PAC en passant par l'intermédiaire d’œuvres de charité.
Les républicains se félicitent de ces arrêts, les démocrates les dénoncent.
https://www.politico.com/news/2021/07/0 ... tes-497736
https://thehill.com/regulation/court-ba ... ge-dissent
https://edition.cnn.com/2021/07/01/poli ... index.html
La question est désormais de savoir comment vont réagir les majorités démocrates du Congrès face à ça ? Tenteront-elles de voter de nouvelles lois pour contrecarrer ces arrêts judiciaires ? En attendant, on va se retrouver avec les états US répartis en 2 catégories : ceux qui vont voter des lois facilitant la participation électorale, et ceux qui vont voter des lois pour la limiter.

Au niveau du Congrès d'ailleurs, les grandes manœuvres suivent leur cours :
1) à la Chambre, Pelosi avance sur la création d'une commission d'enquêtes sur la tentative d'insurrection du 06 janvier contre le Congrès. La Speaker prouve encore que ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à faire des grimaces. En effet, comme de coutume la commission comprendra 13 membres, mais Pelosi a préempté 8 sièges au choix de la majorité, contre 5 pour la minorité, ce qui est différent de d'habitude, où c'était 7 sièges contre 6. Mais Pelosi a été maligne, puisqu'elle a attribué 7 de ses 8 sièges aux démocrates, et elle a donné le 8e à une élue républicaine : Liz Cheney. Il y aura donc bien 6 républicains dans la commission, mais le leader de la minorité républicaine, McCarthy, ne pourra nommer au maximum que 5 républicains pro-Trump, et il ne pourra donc pas blacklister l'aile anti-Trump de son caucus.
Mais McCarthy est bien embêté sur les 5 noms à donner, et il hésite grandement sur la stratégie à suivre. Parce que nommer que des Matt Gaetz ou des Marjorie Taylor Greene pourrait aussi lui poser quelques soucis politiques, tout comme le fait de ne nommer que des modérés.
https://edition.cnn.com/2021/07/01/poli ... index.html
Pour l'heure McCarthy n'a pas communiqué la liste des 5 noms.
2) au Sénat, il semblerait que des élus démocrates et des élus républicains se soient mis d'accord sur un accord bipartisan concernant une loi sur les infrastructures "classiques", avec l'approbation de Biden. Mais tout cela continue à ressembler à des billards à 5 bandes puisque les démocrates seraient toujours enclins à faire voter une seconde loi dans le cadre d'un budget de réconciliation pour contourner le filibuster. Bref, tant qu'on aura pas les lois présentées devant le Sénat et les sénateurs placés devant leur choix de vote, il est difficile de savoir ce qu'on aura réellement à l'arrivée. De ce côté là, c'est wait and see au moins jusque septembre ?
https://news.yahoo.com/biden-americans- ... 33346.html
https://thehill.com/homenews/560608-bid ... ion-course
https://www.politico.com/news/2021/06/2 ... egy-496707
J'ai tout de même un peu le sentiment que les démocrates ont la meilleure main sur ce sujet, et qu'ils vont obtenir in fine la majeure partie de ce qu'ils veulent, d'une manière ou d'une autre ? La question est de savoir jusqu'à quel point et par quelles voies parlementaires ?

Au niveau actualité électorale, la Californie a fixé sa date pour le référendum révocatoire du gouverneur, Newsom : il y a une surprise, ce sera plus tôt que prévu, ce sera le 14 septembre.
https://edition.cnn.com/2021/07/01/poli ... index.html
Il semble évident que les élus démocrates de Californie ont opté pour la blitzkrieg : ils pensent que plus l'élection aura lieu tôt, plus le résultat sera favorable pour Newsom qui bénéficie actuellement d'une embellie sondagière et d'un climat plus propice.
Du côté des primaires municipales dans l'état de New-York, on a un événement à noter : dans la ville de Buffalo, le maire sortant démocrate a été battu (si c'est rare de voir un sortant battu sur des primaires, ça arrive de temps en temps), mais la vraie surprise vient de la personne qui l'a battu, puisque cette dernière est socialiste. Buffalo est donc bien partie pour être la première grande ville américaine depuis les années 1960 à élire un édile (une édile en l’occurrence) se revendiquant du socialisme (la dernière ville concernée était Milwaukee à l'époque). Précisons également qu'elle est Afro-Américaine.
https://www.lapresse.ca/international/e ... uffalo.php
Du côté de New-York City, il se confirme que ce sera sans doute un duel entre Eric Adams, un centriste, et Kathryn Garcia, plus libérale, pour savoir qui gagnera l'investiture démocrate (et probablement la générale derrière ?). Mais il va encore falloir attendre l'arrivée des derniers bulletins pour les départager.

[Corondar]

Les résultats finaux dans les primaires démocrates pour le poste de maire de New-York auront finalement été connus plus tôt que prévu : c'est bien le candidat plus centriste, Eric Adams, qui l'emporte sur Kathryn Garcia. L'ancien policier de New-York a maintenu sa première place, malgré le nouveau système de vote préférentiel qui a permis à Garcia de réduire considérablement l'écart (Adams l'emporte avec 50.5% des voix seulement).
https://www.politico.com/states/new-yor ... ty-1387981
Garcia et Wiley (la candidate de l'aile gauche) ont concédé la victoire à Adams, qui sera donc bien le candidat des démocrates lors de la générale pour le poste de maire de la grosse pomme, face au républicain Curtis Silwa.
https://www.nytimes.com/2021/07/07/nyre ... mayor.html
Silwa pourrait être un candidat intéressant pour les républicains : il est peu trumpiste (à New-York c'est un plus), très col bleu et a des références en matière de sécurité (qui sera l'élément principal de la campagne à priori). Le problème pour lui est que New-York City est désormais nettement plus démocrate que lors des victoires des précédents maires répubicains (Giuliani et Bloomberg, lequel est devenu démocrate depuis), et, surtout, qu'Adams possède lui aussi un gros CV en matière de lutte contre la délinquance, qui est depuis le départ l'axe principal de sa campagne. A mon avis les chances de voir Silwa l'emporter sont très minces. Si Adams est bien élu lors de la générale, il deviendrait le second maire Afro-Américain de la ville qui ne dort jamais...

Au niveau national, comme je l'avais signalé auparavant, les républicains semblent un peu embêtés face aux futurs découpages électoraux. Si le gerrymandering est toujours au menu, les spécialistes du GOP en la matière sont perplexes quant à savoir comment optimiser au mieux les découpages. Outre que les résultats des dernières années esquissent des changements de coalition électorale et un effet Trump difficile à analyser, les spécialistes en gerrymandering s'interrogent pour savoir jusqu'à quel point ils peuvent tenter d'optimiser les découpages.
En effet, traditionnellement, dans les états rouges ou les swing states où les républicains étaient à la manœuvre, la tradition était de laisser les zones de force démocrates (les grandes aires urbaines) intactes, en laissant ainsi quelques districts bleu horizon pour les démocrates (le district 05 de Géorgie autour d'Atlanta, le district 11 de l'Ohio autour de Cleveland, le 01 du Missouri autour de Saint-Louis, les districts 09, 18 et 30 du Texas autour de Dallas et Houston...), et de se découper la part du lion dans les autres districts, en les rendant plus ruraux et péri-urbains. On se retrouvait donc avec des district au PVI soit très démocrate soit très républicain, avec peu de districts tangents. Certains experts républicains voudraient désormais tenter de diluer les zones urbaines en les divisant entre plusieurs districts, en les y mélangeant avec des zones républicaines.
Mais là le dosage est délicat : les PVI des districts deviennent nettement moins déséquilibrés, et on se retrouverait alors avec certains districts ayant des PVI légèrement pro-républicains, mais qui ne seraient pas forcément à l'abri de vague bleue, ou de bons candidats démocrates avec de bonnes campagnes ?
https://www.politico.com/news/2021/07/0 ... ats-498232
Apparemment, Mitch McConnell, le leader de la minorité républicaine au Sénat, préférerait que les républicains la jouent plutôt safe, en laissant quelques districts imperdables aux démocrates, sans prendre le risque de rendre plus compétitifs des districts républicains. Il est fort possible que selon les états et les républicains à la manoeuvre, on ait des choix différents selon les régions. Il sera intéressant de voir aussi si les démocrates auront aussi la main lourde dans les découpages des états où ils peuvent le faire (New-York et New-Jersey notamment). SI cela concerne moins d"états, cela peut aussi jouer.

[Corondar]

1) à la Chambre, Pelosi avance sur la création d'une commission d'enquêtes sur la tentative d'insurrection du 06 janvier contre le Congrès. La Speaker prouve encore que ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à faire des grimaces. En effet, comme de coutume la commission comprendra 13 membres, mais Pelosi a préempté 8 sièges au choix de la majorité, contre 5 pour la minorité, ce qui est différent de d'habitude, où c'était 7 sièges contre 6. Mais Pelosi a été maligne, puisqu'elle a attribué 7 de ses 8 sièges aux démocrates, et elle a donné le 8e à une élue républicaine : Liz Cheney. Il y aura donc bien 6 républicains dans la commission, mais le leader de la minorité républicaine, McCarthy, ne pourra nommer au maximum que 5 républicains pro-Trump, et il ne pourra donc pas blacklister l'aile anti-Trump de son caucus.
Mais McCarthy est bien embêté sur les 5 noms à donner, et il hésite grandement sur la stratégie à suivre. Parce que nommer que des Matt Gaetz ou des Marjorie Taylor Greene pourrait aussi lui poser quelques soucis politiques, tout comme le fait de ne nommer que des modérés.
https://edition.cnn.com/2021/07/01/poli ... index.html
Pour l'heure McCarthy n'a pas communiqué la liste des 5 noms.

McCarthy a tranché, et a opté pour un choix médian : il joue le jeu et propose des noms pour les membres républicains de la commission d'enquête sur l'insurrection du 06 janvier (il aurait pu jouer le boycott, certains au sein du GOP militaient pour cette option, qui avait des avantages et des inconvénients), et au niveau des candidats on a aussi bien des trumpistes purs et durs (Jim Banks et Jim Jordan) que des élus plus "modérés" (Troy Nehls, Rodney Davis et Kelly Armstrong). Pelosi peut mettre son veto si elle le souhaite sur certains (ou tous) noms. A priori elle ne le fera pas ?
https://www.politico.com/news/2021/07/1 ... tee-500201
Dans tous les cas les travaux à venir de cette commission s'annoncent musclés, alors que les premières condamnations de mutins commencent à tomber.
https://www.politico.com/news/2021/07/1 ... nce-500149

2) au Sénat, il semblerait que des élus démocrates et des élus républicains se soient mis d'accord sur un accord bipartisan concernant une loi sur les infrastructures "classiques", avec l'approbation de Biden. Mais tout cela continue à ressembler à des billards à 5 bandes puisque les démocrates seraient toujours enclins à faire voter une seconde loi dans le cadre d'un budget de réconciliation pour contourner le filibuster. Bref, tant qu'on aura pas les lois présentées devant le Sénat et les sénateurs placés devant leur choix de vote, il est difficile de savoir ce qu'on aura réellement à l'arrivée. De ce côté là, c'est wait and see au moins jusque septembre ?
https://news.yahoo.com/biden-americans- ... 33346.html
https://thehill.com/homenews/560608-bid ... ion-course
https://www.politico.com/news/2021/06/2 ... egy-496707
J'ai tout de même un peu le sentiment que les démocrates ont la meilleure main sur ce sujet, et qu'ils vont obtenir in fine la majeure partie de ce qu'ils veulent, d'une manière ou d'une autre ? La question est de savoir jusqu'à quel point et par quelles voies parlementaires ?

La danse des 7 voiles bipartisans sénatoriaux suit son cours. Schumer, le leader de la majorité démocrate, semble décidé à mettre les républicains au pied du mur, puisqu'il a prévu d'organiser un vote aujourd'hui au Sénat afin d'ouvrir officiellement les débats pour un projet bipartisan d'aides aux infrastructures. Ce vote ne porte pas sur le fond éventuel du texte mais sur le principe. Les républicains disent que ça n'a aucun sens de voter sur la procédure, Schumer a l'air décidé.
Je suis de plus en plus sceptique sur le fait qu'un projet bipartisan voit le jour :
1) les démocrates sont décidés à faire voter une autre loi de conciliation en parallèle d'une loi bipartisane, ce que les républicains voient comme un casus belli (je ne les vois pas "offrir" à Biden une loi bipartisane sur les infrastructures en plus d'une loi démocrate sur tout un tas d'autres investissements ?)
2) les républicains semblent refuser tout net toute forme de financement pour le projet bipartisan (ils refusent toute hausse d'impôt, toute hausse du déficit, et ils ne proposent que des taxes qui ne seraient pas suffisantes pour financer le projet)
3) l'ambiance générale me parait plus à la guerre qu'au compromis ?
On verra bien, mais je continue à plus parier sur une seule loi votée par les démocrates dans le cadre d'un budget de conciliation...
https://www.politico.com/news/2021/07/1 ... eal-500166
https://www.nbcnews.com/politics/politi ... e-n1274315