La vie politique américaine

[Jean-Philippe]

En tout cas, Trump et son administration ont l'air décidés à bloquer la transition au maximum. L'administration Trump refuse de signer le décret permettant à la future administration de recevoir des fonds publics pour financer ses équipes. Biden a annoncé qu'il puiserait dans les fonds de campagne pour ne pas prendre de retard quant à l'organisation du futur gouvernement.
Plus problématique, l'administration Trump semble vouloir bloquer l'accès aux rapports de la Défense et des services secrets au président élu.
https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/11/11/poli ... index.html

Certains républicains qui n'ont pourtant pas reconnu la victoire de Biden s'offusquent de cette situation comme le sénateur de l'Oklahoma James Lankford qui a dit qu'il n'y avait "rien de mal" avec le fait que Biden puisse obtenir des briefings de renseignement et s'est engagé à «intervenir» si l'ancien vice-président n'y a pas accès d'ici vendredi.
https://thehill.com/policy/national-sec ... e-briefing

A noter aussi que Biden a choisi Ron Klain comme chef de cabinet ce qui est tout sauf une surprise. Il était son chef de cabinet pendant une partie des années où il était vice président (après avoir excercé ce même rôle auprès d'Al Gore de 1995 à 1999). Il a également été coordonnateur de la lutte contre Ebola sur le territoire des États-Unis de la fin de 2014 au début de 2015, ce qui peut être utile dans le contexte de pandémie actuel. Ils se connaissent depuis 1989.
https://thehill.com/homenews/campaign/5 ... f-of-staff

[Eco92]

A noter, le fait que Trump refuse de transmettre les briefing de sécurité à Biden fait tout de même tousser chez les républicains.

Même Lindsey Graham, qui fut anti-trumpiste (il n'avait pas voté pour lui en 2016) puis parmi les plus trumpistes des sénateurs, appelle à donner les documents classifiés à Biden. Cela étant, vu comme il avait retourné sa veste en 2016 une fois Trump élu, ce n'est pas si étonnant. https://edition.cnn.com/politics/live-news/biden-trump-us-election-news-11-12-20/h_3ef8392ef8a55fbc40cdb631ee757555

Axios relève les paroles, parfois certes très brèves, de sénateurs républicains indiquant qu'il faudrait transmettre les documents. Chuck Grassley (Iowa), John Thune (Dakota du Sud), James Lankford (Oklahoma), Ron Johnson (Wisconsin), Graham donc, Rob Portman (Ohio) et John Cornyn (Texas). La plupart minimisent l’importance de ces briefings, disent en gros que ça ne peut pas faire de mal de les montrer ) Biden, etc. Certains expliquent que comme il y a des contestations et que Biden est peut-être élu cela peut s'envisager au cas où, sacrée rhétorique mais malgré tout c'est un signe assez net du fait que certains élus républicains ont quelques doutes quant à la victoire affirmée du président.
https://www.axios.com/gop-senator-pushes-biden-transition-ee164fed-bf19-4ebe-8843-a24e24a1c075.html

[Corondar]

A noter, le fait que Trump refuse de transmettre les briefing de sécurité à Biden fait tout de même tousser chez les républicains.

C'est surtout que les périodes de transition sont toujours perçues comme des périodes à risque par le renseignement US. Or, si ce blocage perdure réellement jusqu'au 20 janvier, le risque que la nouvelle administration arrive en ayant pris un sacré retard sur des dossiers sensibles est plus que réel. D'autant plus que l'administration Trump est en train de décapiter l'administration de la Défense dans le même temps.
https://abcnews.go.com/Politics/day-def ... d=74131109
En 2001, la commission d'enquêtes sur les attentats du 11/09 avait conclu que la transition chaotique entre les administrations Clinton et Bush avait eu des conséquences de désorganisation accrue sur les services de renseignements US, et que cette désorganisation avait pu jouer un rôle (parmi des dizaines d'autres explications bien sur) dans l'échec à déjouer les attentats. C'est ce souvenir désagréable qui avait incité W.Bush à tout faire pour inclure Obama et ses équipes au maximum dans la boucle de la transition en 2008.
https://www.cnbc.com/2020/11/11/former- ... ition.html
Ce qui est assez inquiétant, c'est que dans l'entourage proche du président (notamment chez ses enfants et dans le premier cercle de l'administration) on mette en avant le précédent de 2000 pour justifier de ce blocage dans la transition.
Mais les situations entre 2000 et 2020 sont radicalement différentes. En 2000, tout se jouait dans un seul état, la Floride, pour laquelle il a fallu plusieurs semaines et recomptes avant de savoir qui l'avait gagné de Bush ou d'Al Gore.
Cette année, outre que la majorité du collège se joue au bas mot dans une demie douzaine d'états, aucun de ces états n'offre en réalité une marge à ce point serrée qu'elle pourrait être sujette à renversement.
Du coup la question se pose : le clan Trump est-il réellement dans le déni au point de croire qu'une inversion du résultat électoral est encore possible ?

[Corondar]

A noter, le fait que Trump refuse de transmettre les briefing de sécurité à Biden fait tout de même tousser chez les républicains.

Même Lindsey Graham, qui fut anti-trumpiste (il n'avait pas voté pour lui en 2016) puis parmi les plus trumpistes des sénateurs, appelle à donner les documents classifiés à Biden. Cela étant, vu comme il avait retourné sa veste en 2016 une fois Trump élu, ce n'est pas si étonnant. https://edition.cnn.com/politics/live-news/biden-trump-us-election-news-11-12-20/h_3ef8392ef8a55fbc40cdb631ee757555

Axios relève les paroles, parfois certes très brèves, de sénateurs républicains indiquant qu'il faudrait transmettre les documents. Chuck Grassley (Iowa), John Thune (Dakota du Sud), James Lankford (Oklahoma), Ron Johnson (Wisconsin), Graham donc, Rob Portman (Ohio) et John Cornyn (Texas). La plupart minimisent l’importance de ces briefings, disent en gros que ça ne peut pas faire de mal de les montrer ) Biden, etc. Certains expliquent que comme il y a des contestations et que Biden est peut-être élu cela peut s'envisager au cas où, sacrée rhétorique mais malgré tout c'est un signe assez net du fait que certains élus républicains ont quelques doutes quant à la victoire affirmée du président.
https://www.axios.com/gop-senator-pushes-biden-transition-ee164fed-bf19-4ebe-8843-a24e24a1c075.html

Ce n'est pas qu'ils ont des doutes, beaucoup sont certains, mais le souci c'est comment faire sans trop se désolidariser du patron.
Je pense aussi que beaucoup ont reçu des consignes de ne pas bouger avant les élections en Géorgie. Les républicains ont besoin du patron pour gagner là-bas. Encore plus quand les 2 candidats sont des trumpistes assumés.

Il va se poser un problème important au sein des républicains à savoir qui va contester le patron. Le problème c'est que le patron aurait perdu avec un score minable cela aurait été facile. Mais là le patron a des scores vraiment bons partout sur le territoire et a progressé dans son implantation et a un socle de 72M.

Je pense que ces 4 ans vont être mouvementés tellement les deux partis sont au bord de la crise de nerf et à la limite d'exploser.

Tout va dépendre d'une chose selon moi, la Géorgie en janvier. Si les 2 trumpistes se font balayer alors le ménage sera fait si c'est pas le cas alors il faudra composer avec la famille Trump durant ces 4 ans.

Les républicains vont ils mettre le paquet sur les Midterms ? Je me questionne car au bout de deux ans il y aura selon moi une possibilité de prendre le Congrès et mettre un terme au mandat de Biden.

Tout se jouera dans les prochains mois de toute façon on verra vite ce que compte faire Trump. Car oui pour moi cela dépendra de lui, personne n'ose l'affronter.

A noter, le fait que Trump refuse de transmettre les briefing de sécurité à Biden fait tout de même tousser chez les républicains.

C'est surtout que les périodes de transition sont toujours perçues comme des périodes à risque par le renseignement US. Or, si ce blocage perdure réellement jusqu'au 20 janvier, le risque que la nouvelle administration arrive en ayant pris un sacré retard sur des dossiers sensibles est plus que réel. D'autant plus que l'administration Trump est en train de décapiter l'administration de la Défense dans le même temps.
https://abcnews.go.com/Politics/day-def ... d=74131109
En 2001, la commission d'enquêtes sur les attentats du 11/09 avait conclu que la transition chaotique entre les administrations Clinton et Bush avait eu des conséquences de désorganisation accrue sur les services de renseignements US, et que cette désorganisation avait pu jouer un rôle (parmi des dizaines d'autres explications bien sur) dans l'échec à déjouer les attentats. C'est ce souvenir désagréable qui avait incité W.Bush à tout faire pour inclure Obama et ses équipes au maximum dans la boucle de la transition en 2008.
https://www.cnbc.com/2020/11/11/former- ... ition.html
Ce qui est assez inquiétant, c'est que dans l'entourage proche du président (notamment chez ses enfants et dans le premier cercle de l'administration) on mette en avant le précédent de 2000 pour justifier de ce blocage dans la transition.
Mais les situations entre 2000 et 2020 sont radicalement différentes. En 2000, tout se jouait dans un seul état, la Floride, pour laquelle il a fallu plusieurs semaines et recomptes avant de savoir qui l'avait gagné de Bush ou d'Al Gore.
Cette année, outre que la majorité du collège se joue au bas mot dans une demie douzaine d'états, aucun de ces états n'offre en réalité une marge à ce point serrée qu'elle pourrait être sujette à renversement.
Du coup la question se pose : le clan Trump est-il réellement dans le déni au point de croire qu'une inversion du résultat électoral est encore possible ?

Je pense simplement qu'il prépare une sortie choatique mais attend le dernier moment. En mode pyromane et je sors en claquant la porte. Cela ressemble bien au personnage et à l'entourage.
Le problème de tout ce monde c'est que personne n'ose affronter le patriarche sous peine de voir sa carrière politique, vie familiale ou autre cassées en morceaux.
Comme pour les républicains personne n'ose dire un mot car affronter Trump cela revient à affronter sa base fidèle et se compromettre pour 2024.

Le GOP doit soigner sa sortie pour moi elle se trouve en Géorgie. Ils doivent faire abstraction de tout le reste. S'ils arrivent à faire le chelem là bas ils pourront dire que la victoire démocrate est à nuancer car ils auront le Sénat, les Gouverneurs et repris une petite partie des pertes des Midterms.

De quoi voir plus loin et envoyer un message d'espoir de reconquête du pouvoir en 2024 et l'objectif réalisable (gestion et bilan démocrate) de victoire au Congrès.

[Corondar]

Mais que tout le monde (démocrates comme républicains) ait son petit agenda politico-politicien et ses petites manœuvres de court terme c'est certain.
Le souci, c'est qu'il y a tout de même un pays de 320 millions d'habitants, en pleine crise économique, sanitaire et épidémiologique à gérer dans l'intervalle, première puissance miliaire du monde de surcroît.
Au niveau de la pandémie, c'est désormais pas loin de 150 000 nouveau cas par jour, et près de 1 500 morts journaliers (la semaine dernière on tournait plutôt du côté des 100 000 cas et des 1 000 morts par jour). Les modèles s'affolent désormais Outre-Atlantique : à ce rythme là on parle de dépasser les 200 000 cas et les 2 000 morts journalier très rapidement.
Sachant que les hôpitaux US dépassent désormais l'occupation de lits du pic du printemps, et que le système hospitalier public US est encore plus débordé et sous-financé que le nôtre.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/
https://www.bloomberg.com/news/articles ... rus-update
Le tout dans un pays qui se trimbale déjà des conditions de santé publique sur tout un tas de facteurs à risque (obésité, maladies cardio-vasculaires...) et qui connait une baisse moyenne de son espérance de vie sur les dernières années.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... rus-update
Sur tous ces sujets là, du côté de l'administration Trump, il n'y a plus de son ni d'image depuis le 03 novembre. Enfin, en dehors de tweets pour dénoncer des fraudes électorales imaginaires j'entends. Si en plus, l'essentiel du travail gouvernemental c'est de savonner la planche de la future administration pour lui faire perdre du temps sur tout un tas de dossiers.
Au niveau de la perception du grand public c'est peut-être pas génial. C'est bien de vouloir maintenir la base trumpiste à bord du bateau républicain en vue des run-offs de Géorgie, mais si c'est pour perdre encore du terrain au niveau des indépendants et maintenir la base démocrate mobilisée, ça pourrait ne pas suffire ?

[VincentLP92]

Axios relève les paroles, parfois certes très brèves, de sénateurs républicains indiquant qu'il faudrait transmettre les documents. Chuck Grassley (Iowa), John Thune (Dakota du Sud), James Lankford (Oklahoma), Ron Johnson (Wisconsin), Graham donc, Rob Portman (Ohio) et John Cornyn (Texas).

On aurait pu s'attendre à voir dans la liste des sénateurs d'états bleus devant donner des gagers à des électeurs indépendants voire démocrates. Or, il n'en est rien. On a deux swing states (Iowa et Wisconsin) et des états un peu (Ohio) voire très rouge (les autres). Ces déclarations ne sont donc pas le fruit de calculs électoraux, et il y a sans doute un peu de conviction dedans (je sais, ça fait bizarre d'écrire ça sur L Graham quand même).

Autre remarque pour ceux qui admirent la performance de Trump. En 2008, de nombreux réseaux républicains avaient loués la performance de Sarah Palin qui avait permis au ticket Mc Cain de mobiliser sa base conservatrice et de limiter la casse au vote populaire. On voyait en elle la nouvelle égérie du GOP... mais elle a disparu de la vie politique en 2 ans (on l'a vu un peu un peu sur les mid-terms, puis plus rien).
Je ne dis pas que Trump subira le même destin, mais ça m'incite quand même à mettre en garde ceux qui considère que Trump est incontournable et le maitre absolu du parti républicain. Il a perdu avec une grosse marge (plus de 5 M de voix pour l'instant), et ça non plus, les républicains ne l'oublieront pas.

[Corondar]

Axios relève les paroles, parfois certes très brèves, de sénateurs républicains indiquant qu'il faudrait transmettre les documents. Chuck Grassley (Iowa), John Thune (Dakota du Sud), James Lankford (Oklahoma), Ron Johnson (Wisconsin), Graham donc, Rob Portman (Ohio) et John Cornyn (Texas).

On aurait pu s'attendre à voir dans la liste des sénateurs d'états bleus devant donner des gagers à des électeurs indépendants voire démocrates. Or, il n'en est rien. On a deux swing states (Iowa et Wisconsin) et des états un peu (Ohio) voire très rouge (les autres). Ces déclarations ne sont donc pas le fruit de calculs électoraux, et il y a sans doute un peu de conviction dedans (je sais, ça fait bizarre d'écrire ça sur L Graham quand même).

Autre remarque pour ceux qui admirent la performance de Trump. En 2008, de nombreux réseaux républicains avaient loués la performance de Sarah Palin qui avait permis au ticket Mc Cain de mobiliser sa base conservatrice et de limiter la casse au vote populaire. On voyait en elle la nouvelle égérie du GOP... mais elle a disparu de la vie politique en 2 ans (on l'a vu un peu un peu sur les mid-terms, puis plus rien).
Je ne dis pas que Trump subira le même destin, mais ça m'incite quand même à mettre en garde ceux qui considère que Trump est incontournable et le maitre absolu du parti républicain. Il a perdu avec une grosse marge (plus de 5 M de voix pour l'instant), et ça non plus, les républicains ne l'oublieront pas.

Concernant l'avenir de Trump (ou de son clan familial) au sein du GOP, il y aura de toute façon un test assez facile à suivre. Le futur renouvellement des instances dirigeantes du parti républicain. Est ce que Trump ou un membre de sa famille va tenter une OPA sur la direction du parti ? Aux USA, la direction d'un parti est un poste ingrat de l'ombre, mais qui peut avoir une grosse influence concrète dans l'organisation du parti (aussi bien en terme de programme et d'idéologie que d'organisation interne, avec tout ce que ça implique d'investiture et de fonds de campagne).
Si le clan Trump passe son tour sur cet échelon là, c'est qu'ils tentent surement plutôt un contrôle externe (via les réseaux sociaux, un network d'information TV, des meetings ?). D'ailleurs, on notera aussi que l'ire du président est désormais aussi tournée vers Fox, accusée de ne pas assez le soutenir (avoir annoncé l'Arizona à Biden aussi tôt et ne pas dénoncer des "fraudes" électorales, ça passe mal à priori chez le Donald). Certains prêtent au clan Trump l'envie de créer une nouvelle chaîne d'informations dédiée à 100% à la gloire de Trump.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/don ... b496db176c

Sinon, au rayon des informations complètement triviales :
1) Jill Biden confirme qu'elle compte conserver son emploi de professeur. Elle deviendrait la première first lady de l'histoire à conserver un emploi rémunéré en plus de sa fonction de première dame (fonction officielle et encadrée par la loi aux USA).
https://www.thelily.com/jill-biden-will ... ite-house/?
2) le cas du mari de Kamala Harris, Doug Emhoff, posait un cas de conscience aux organisateurs du protocole de la Maison Blanche. On peut difficilement faire référence à lui en tant que second lady :). A priori, l'appellation officielle retenue pour le désigner sera celle de second gentlemen.
https://www.abc.net.au/news/2020-11-11/ ... n/12863372
Concernant Emhoff, je l'ignorais mais j'ai appris par la presse américaine qu'il était de confession juive. Ce qui fait également de lui la première personne de cette confession évoluant au sein des couples présidentiel et vice-présidentiel.

[Corondar]

Trump a fait de sa plate-forme une tribune anti-immigration. Il a promis la fin de l'immigration clandestine et un mur construit et payé par le Mexique. Sur cette thématique là on peut donner un zéro pointé à Trump. Mais ce zéro pointé convient très bien au GOP, car le GOP est très ambivalent sur la question de l'immigration. Il n'en veut pas car cela fait rentrer des électeurs futurs pour les démocrates. Mais ils en veulent car l'économie américaine ne tournerait pas comme elle tourne sans cette main d'oeuvre corvéable à merci pour pas cher.

Si vous donnez un 0 pointé à Trump, moi je lui donnerai un bon 15 sur 20.

1 million de personnes ont été expulsés des Etats-Unis sous sa mandature. Certes c'est moins que les 3 millions de Barack Obama en 2 mandatures mais ça reste acceptable.

Mais si c'était un 0 pointé pourquoi le programme de Biden en Day 1 est de remettre en cause
- l'interdiction d'entrée du territoire des personnes issues de pays dangereux considéré à tort comme un Muslim ban alors que la Corée du Nord y figure. Pourtant, ce décret a été validé par la cour suprême en 2018.
https://www.lexpress.fr/actualite/monde ... 20600.html

- Pourquoi cherche t'il à supprimer les accords diplomatiques que l'administration Trump a mise en place avec le Nicaragua, le Honduras et le Salvador qui permettaient aux autorités américaines de ramener les immigrants expulsés.

-Sous Trump, les admissions des réfugiés sont tombés à 15 000 par an, la première mesure de 'l'administration Biden en day 1 je le rappelle sera de les ramener à 125 000 par an.

- Pourquoi l'administration Biden va t'elle régulariser 640 000 migrants majeurs alors qu'ils étaient entrés de manière illégale lorsqu'ils étaient mineurs ?

- Cerise sur la gâteau, l'administration Biden viserait à régulariser 11 millions d'immigrés même s'il faudra l'aval du Congrès. Sous Trump jamais cette idée ne serait survenue.

https://www.cbsnews.com/news/biden-immi ... on-asylum/

https://www.breitbart.com/politics/2020 ... migration/

Enfin, Donald Trump avait bien réussi à baisser les abus des entrées des travailleurs qualifiés via le programme HB-1. Première priorité de l'administration Biden, les augmenter... Les entreprises de la hightech de la Sillicon Valley apprécieront. Les habitants de Californie moins à cause de l'explosion des coûts du logements.

https://economictimes.indiatimes.com/nr ... 108357.cms

Bref si Trump avait un 0 pointé en immigration, Biden n'aurait pas besoin de faire tous ce travail de sape en day-1. N'y a t'il pas de problèmes plus urgent ? je dis ça je ne dis rien !!!

[Corondar]

C'est étrange d'évaluer le bilan d'une administration qui se termine via la comparaison avec une future administration qui pour le moment n'a pris aucune mesure concrète, et qui n'en prendra pas avant au moins 2 mois :).

1 million de personnes ont été expulsés des Etats-Unis sous sa mandature. Certes c'est moins que les 3 millions de Barack Obama en 2 mandatures mais ça reste acceptable.

Quoi ? Je suis choqué ! Vous êtes en train de me dire que lorsque Trump et les républicains disent que l'administration Obama était une porte ouverte aux 4 vents pour tous les immigrés de la Terre ils mentaient sur la réalité de la politique migratoire de cette administration ? Merci de nous permettre de dissiper cette caricature et ce mensonge de la part de Trump et des républicains...
Vous reconnaissez donc vous même que l'administration Obama a un meilleur bilan que l'administration Trump en matière d'expulsions d'immigrés clandestins. Si on coupe la poire en deux pour Obama, cela fait une moyenne de 1.5 millions d'expulsés sur 4 ans, soit 50% de plus que l'administration Trump en 4 ans. Étonnant pour une administration censée ne pas avoir lutté contre l'immigration clandestine selon Trump...
Est ce à dire que sur le sujet de la lutte effective contre l'immigration clandestine, comme sur beaucoup d'autres sujets, Trump aurait été plus doué en parole qu'en acte ?

Mais si c'était un 0 pointé pourquoi le programme

Mon 0 pointé sur l'immigration pour l'administration Trump repose sur une simple comparaison entre ses promesses de campagne 2016 et la réalité de son bilan 4 ans plus tard :
1) il avait promis la construction d'un mur sur la totalité de la frontière sud des USA, financé intégralement par le Mexique.
Point de mur, point de financement mexicain, et pas vraiment d'efforts constants, visibles et considérables de la part du président sur ce dossier. On ne peut pas dire qu'il se soit beaucoup investi pour faire sortir ce mur de terre.
2) Trump avait promis l'expulsion de tous les clandestins présents aux USA, et la fermeture totale des frontières à l'immigration clandestine.
Là aussi, aucune de ces promesses n'a été accomplie. Mais je vous l’accorde : cette promesse était vouée à l'échec à peine formulée. Mais le fait de promettre des choses irréalisables et utopiques est chez moi plutôt un facteur aggravant lors du bilan qu'une circonstance atténuante...

Quant à l'hypocrisie des deux partis sur la question de l'immigration clandestine, elle est réelle et indiscutable.
Les républicains prétendent vouloir lutter contre l'immigration illégale pour contenter leur base de cols bleus, mais ils ne la combattent pas réellement pour faire plaisir à leur base d'entrepreneurs qui a besoin de cette immigration illégale pour faire un maximum de profits (essentiellement dans l'agriculture, l'hôtellerie et la construction). Le GOP en tant que parti politique n'est pas dérangé par l'immigration clandestine, il ne veut juste pas que ces immigrés ou leurs enfants puissent obtenir le droit de vote (car ils craignent qu'ils ne votent trop démocrates). Cette hypocrisie et cette dichotomie du parti républicain ne datent pas de Trump, sous les années Bush c'était exactement la même chose.
Tant que le GOP n'aura pas tranché ce nœud gordien concernant l'immigration au sein de ses bases électorales, il ne s'attaquera jamais réellement au fond du problème, et continuera à faire semblant.
Du côté des démocrates aussi il y a énormément d'hypocrisies et d'arrières pensées aussi sur cette question.
Quant à l’administration Biden, je vais attendre de voir ce qu'elle fera réellement ou ne fera pas sur ces questions pour la juger. Et je ne pense pas forcément aller me renseigner chez Breitbart pour analyser concrètement le contenu de cette politique future.
Quant aux dreamers, je ne vois rien de choquant à considérer que des gens présents depuis l'enfance dans un pays où ils travaillent, payent des impôts, sont insérés (parfois mariés et parents d'enfants américains), puissent être naturalisés même si leurs parents les ont faits entrer illégalement sur le territoire il y a des années de cela. Mais je peux comprendre qu'on soit contre.
Quant à l'hypocrisie profonde des républicains sur la question de l'immigration, Trump et son groupe financier sont extrêmement représentatifs de ce double langage : les hôtels du groupe Trump emploient eux mêmes énormément d'immigrés clandestins. De même que pour la construction de ces hôtels.
https://www.vanityfair.com/news/2019/08 ... ed-workers
https://thehill.com/latino/456868-trump ... ers-report
Et, encore une fois, sur ces contradictions et ces dichotomies quant à l'immigration clandestine, Trump n'a rien inventé. Le parti républicain joue ainsi les équilibristes sur cette question depuis au moins 20 ans.

[Corondar]

C'est étrange d'évaluer le bilan d'une administration qui se termine via la comparaison avec une future administration qui pour le moment n'a pris aucune mesure concrète, et qui n'en prendra pas avant au moins 2 mois :).

1 million de personnes ont été expulsés des Etats-Unis sous sa mandature. Certes c'est moins que les 3 millions de Barack Obama en 2 mandatures mais ça reste acceptable.

Quoi ? Je suis choqué ! Vous êtes en train de me dire que lorsque Trump et les républicains disent que l'administration Obama était une porte ouverte aux 4 vents pour tous les immigrés de la Terre ils mentaient sur la réalité de la politique migratoire de cette administration ? Merci de nous permettre de dissiper cette caricature et ce mensonge de la part de Trump et des républicains...
Vous reconnaissez donc vous même que l'administration Obama a un meilleur bilan que l'administration Trump en matière d'expulsions d'immigrés clandestins. Si on coupe la poire en deux pour Obama, cela fait une moyenne de 1.5 millions d'expulsés sur 4 ans, soit 50% de plus que l'administration Trump en 4 ans. Étonnant pour une administration censée ne pas avoir lutté contre l'immigration clandestine selon Trump...
Est ce à dire que sur le sujet de la lutte effective contre l'immigration clandestine, comme sur beaucoup d'autres sujets, Trump aurait été plus doué en parole qu'en acte ?

Mais si c'était un 0 pointé pourquoi le programme

Mon 0 pointé sur l'immigration pour l'administration Trump repose sur une simple comparaison entre ses promesses de campagne 2016 et la réalité de son bilan 4 ans plus tard :
1) il avait promis la construction d'un mur sur la totalité de la frontière sud des USA, financé intégralement par le Mexique.
Point de mur, point de financement mexicain, et pas vraiment d'efforts constants, visibles et considérables de la part du président sur ce dossier. On ne peut pas dire qu'il se soit beaucoup investi pour faire sortir ce mur de terre.
2) Trump avait promis l'expulsion de tous les clandestins présents aux USA, et la fermeture totale des frontières à l'immigration clandestine.
Là aussi, aucune de ces promesses n'a été accomplie. Mais je vous l’accorde : cette promesse était vouée à l'échec à peine formulée. Mais le fait de promettre des choses irréalisables et utopiques est chez moi plutôt un facteur aggravant lors du bilan qu'une circonstance atténuante...

Quant à l'hypocrisie des deux partis sur la question de l'immigration clandestine, elle est réelle et indiscutable.
Les républicains prétendent vouloir lutter contre l'immigration illégale pour contenter leur base de cols bleus, mais ils ne la combattent pas réellement pour faire plaisir à leur base d'entrepreneurs qui a besoin de cette immigration illégale pour faire un maximum de profits (essentiellement dans l'agriculture, l'hôtellerie et la construction). Le GOP en tant que parti politique n'est pas dérangé par l'immigration clandestine, il ne veut juste pas que ces immigrés ou leurs enfants puissent obtenir le droit de vote (car ils craignent qu'ils ne votent trop démocrates). Cette hypocrisie et cette dichotomie du parti républicain ne datent pas de Trump, sous les années Bush c'était exactement la même chose.
Tant que le GOP n'aura pas tranché ce nœud gordien concernant l'immigration au sein de ses bases électorales, il ne s'attaquera jamais réellement au fond du problème, et continuera à faire semblant.
Du côté des démocrates aussi il y a énormément d'hypocrisies et d'arrières pensées aussi sur cette question.
Quant à l’administration Biden, je vais attendre de voir ce qu'elle fera réellement ou ne fera pas sur ces questions pour la juger. Et je ne pense pas forcément aller me renseigner chez Breitbart pour analyser concrètement le contenu de cette politique future.
Quant aux dreamers, je ne vois rien de choquant à considérer que des gens présents depuis l'enfance dans un pays où ils travaillent, payent des impôts, sont insérés (parfois mariés et parents d'enfants américains), puissent être naturalisés même si leurs parents les ont faits entrer illégalement sur le territoire il y a des années de cela. Mais je peux comprendre qu'on soit contre.
Quant à l'hypocrisie profonde des républicains sur la question de l'immigration, Trump et son groupe financier sont extrêmement représentatifs de ce double langage : les hôtels du groupe Trump emploient eux mêmes énormément d'immigrés clandestins. De même que pour la construction de ces hôtels.
https://www.vanityfair.com/news/2019/08 ... ed-workers
https://thehill.com/latino/456868-trump ... ers-report
Et, encore une fois, sur ces contradictions et ces dichotomies quant à l'immigration clandestine, Trump n'a rien inventé. Le parti républicain joue ainsi les équilibristes sur cette question depuis au moins 20 ans.

Oui complètement d'accord avec vous sur les deux partis et sur leurs hypocrisies. Elle est en partie du à l'essor économique des USA qui a besoin de main d'oeuvre pour les basses besognes. Dans énormément de secteurs les ouvriers étrangers clandestins sont légions et servent totalement les intérêts économiques des grands groupes.

Voilà pourquoi ce discours est hypocrite, les USA ont besoin comme beaucoup de pays occidentaux d'une main d'oeuvre moins qualifiée pour effectuer les basses besognes.
Ainsi sous des discours de fermeté rien n'est fait.
Il s'attache juste à réguler pour des questions électorales.

Mais que serait les USA actuel sans ces petites mains travaillant dans les casinos de Vegas, le bâtiment de Californie et les Tower de l'est du pays.

Alors le débat doit être surtout orienté selon moi sur le fait que ces gens servent l'Amérique et que par conséquent ils doivent être reconnus comme tel.
Sinon c'est autant hypocrite de dire qu'il faut les expulser.
La campagne de régularisation de clandestin a toujours été un faux problème pour moi du moment où ceux-ci ont contribué au développement économique du pays.

Sinon pourquoi les reconnaître comme des personnes utiles pour travailler, passer des examens (permis de conduire pour aller bosser), payer des impôts, charges et autres et ne pas les reconnaître comme citoyen à part entière.
Il m’apparaît logique qu'un individu ayant contribué à l'économie du pays et/ou à son développement doit rester et être reconnu par ce pays.

Le débat est lancé je n'ai aucune honte à aborder un sujet souvent tabou en France mais aussi de par le monde.

[Passage supprimé : non respect des règles du forum] Il est facile de montrer que les dits pays sans mains d'oeuvre étrangères sous payées n'auraient pu faire certaines choses promises à leurs électeurs et aussi que théoriquement la question est liée au système de production et la société qui en découle.