Etats-Unis : élections au Congrès et des états en 2020

[Corondar]

Premier pronostique officiel concernant le Congrès :
1) Pour la Chambre
Je vois les démocrates empocher une dizaine ou une douzaine de sièges, je vois les républicains en empocher une demie douzaine.
Je vois donc les démocrates tourner autour des 240 sièges, les républicains autour des 195. Sur cet échelon là, je pense que les démocrates ont fait leur trou, il me parait presque impossible d'imaginer les républicains récupérer la majorité. En cas de réélection de Trump sur le fil ils pourraient peut-être réduire l'écart ? Mais dans le meilleur des cas pour le GOP, un rapport de force de 225/210 en faveur des démocrates me semblerait déjà un excellent résultat ?
2) Pour le Sénat
Pour moi les républicains ne basculeront qu'un seul siège, celui de l'Alabama.
Les démocrates sont désormais favoris pour empocher les sièges du Colorado, du Maine et de l'Arizona.
La majorité va se jouer dans les états suivants : Montana, Caroline du Nord, Iowa et Géorgie. A l'heure actuelle, je donnerais le siège de la Caroline du Nord aux démocrates, mais de très peu. La Géorgie et l'Iowa, ça me parait nettement plus compliqué, cela dépendra grandement de la présidentielle et de la participation. Pour l'élection spéciale de Géorgie, je ne ferai aucun pronostique. Pour l'élection normale, je n'exclue plus forcément que Perdue soit aussi forcé au run-off, mais je continue à le voir légèrement favori. Pour l'Iowa, je pense que ce sera serré, de même que pour le Montana.
Je suis pour l'heure avec des démocrates entre 50 et 52 sièges, et des républicains entre 48 et 50 sièges. Le futur VP aura du boulot ;).
3) Pour les gouverneurs
J'en sais rien, j'ai pas assez d'informations sur cet échelon :). Pour l'heure, je dirais que seul le poste de gouverneur du Montana est un toss-up, statut quo partout ailleurs ?
Pour les assemblées des états, pas de pronostique, c'est trop complexe...

[Corondar]

A noter qu'Ed Markey, bien que plus âgé, représente clairement l'aile gauche du parti démocrate dans cette primaire tandis que le Kennedy l'aile très centriste voire à droite. Markey avait été co-sponsor du Green New deal d'Occasio Cortez il me semble (et je me demande si elle ne le soutient pas). Il est soutenu par la senatrice Warren il me semble ainsi que Sanders (entre collègues au Sénat c'est peut être moins significatif).

Kennedy a toutefois dans les débats essayé de jouer la partition "vieux/jeune" et le renouveau alors qu'il est littéralement et figurativement un héritier de la vieille machine démocrate.

On sera fixé demain, puisque le Massachusetts vote dans la nuit de mardi à mercredi.
Alors que Kennedy semblait avoir pris l'avantage sur les sondages du printemps, les sondages estivaux ont redonné la main au sénateur sortant Markey. Mais les sondages, sur ce genre de primaires, sont à prendre avec de grosses pincettes.
En temps normal, la défaite d'un sénateur sortant sur des primaires internes serait un scénario presque science-fictionnel, mais étant donné le poids du nom de Kennedy dans l'état, on ne peut pas totalement l'exclure ? J'aurais quand même tendance à penser que Markey reste favori pour garder l'investiture démocrate (ce dernier ayant tout de même reçu un nombre de soutiens assez impressionnant, aussi bien au niveau de l'état que national) ? De toute façon, peu importe qui l'emportera, il sera assuré d'être élu triomphalement en novembre (l'état du Massachusetts étant l'un des plus bleus de l'Union, avec un PVI à D+12).
https://www.edmarkey.com/endorsements/

[Galaad]

A noter qu'Ed Markey, bien que plus âgé, représente clairement l'aile gauche du parti démocrate dans cette primaire tandis que le Kennedy l'aile très centriste voire à droite. Markey avait été co-sponsor du Green New deal d'Occasio Cortez il me semble (et je me demande si elle ne le soutient pas). Il est soutenu par la senatrice Warren il me semble ainsi que Sanders (entre collègues au Sénat c'est peut être moins significatif).
Kennedy a toutefois dans les débats essayé de jouer la partition "vieux/jeune" et le renouveau alors qu'il est littéralement et figurativement un héritier de la vieille machine démocrate.

En réalité, il n'y a pas de différence politique substantielle entre Markey et Kennedy. Tous deux sont issus de l'aile gauche du parti. Kennedy ne représente clairement pas l'aile centriste et encore moins à droite, il faut rappeler qu'il soutient Medicare for All, a été sponsor du Green New Deal et soutient la légalisation du cannabis, des positions qui le plaçent plutôt à gauche chez les Démocrates.

Là où vous n'avez pas tort c'est que beaucoup de soutiens de Markey viennent de l'aile gauche du parti. En effet Sanders, Warren et Ocasio-Cortez soutiennent Markey. D'un autre côté, il a aussi récolté des soutiens de ses collègues sénateurs qui ne sont pas forcément issus de l'aile gauche des Démocrates, notamment Chuck Schumer, Cory Booker ainsi que Joe Manchin qui est pourtant un centriste élu d'un état rouge.

Et parallèlement à cela, Kennedy est soutenu surtout par des représentants puisqu'il en est un lui-même, dont des modérés mais pas seulement, notamment la première d'entre eux Nancy Pelosi, mais aussi plusieurs élus issus des Hispanic Caucus et Black Caucus.

C'est pourquoi son choix de se porter candidat à une primaire face à un sortant qui lui est proche politiquement pose question. En général, on se présente contre un sortant parce qu'il est trop modéré et s'est trop éloigné de ce qu'on pense être les valeurs de son parti. Or, ce n'est pas du tout le cas de Kennedy, même s'il reproche à son adversaire d'avoir soutenu la guerre en Irak et la loi sur le crime de 1994, celui-ci ne passe pas pour un modéré. Le fait que Markey soit derrière le projet du Green New Deal en témoigne.

A mon avis, Kennedy s'est tout simplement présenté parce que comme ses descendants avant lui, il a les dents longues, estime qu'étant un Kennedy un siège sénatorial au Massachussetts lui revient de droit, parce qu'il le peut aussi puisqu'il possède des réseaux financiers et politiques importants dans le Massachussetts grâce à sa famille. Possiblement parce qu'il entretient également des ambitions présidentielles.

Ma prédiction est que ses ambitions s'arrêteront nettes demain et qu'il sera largement battu, sans doute avec autour de 56% des voix pour Markey et 44% pour Kennedy. Il aura alors la distinction d'être la seule personne à s'appeler Kennedy à avoir perdu une élection dans le Massachussetts.

Sans doute que s'il avait attendu un peu et candidaté à une primaire ouverte un peu plus tard, il aurait largement put l'emporter. Les deux sénateurs du Massachussetts ont plus de 70 ans et il n'aurait donc pas attendu très longtemps, encore moins si Warren est nommé au sein du cabinet Biden. Mais Markey n'est pas impopulaire, il est plutôt en phase politiquement avec son état, et il n'y a donc pas de raison que les électeurs décident de l'éjecter.

[Corondar]

A noter qu'Ed Markey, bien que plus âgé, représente clairement l'aile gauche du parti démocrate dans cette primaire tandis que le Kennedy l'aile très centriste voire à droite. Markey avait été co-sponsor du Green New deal d'Occasio Cortez il me semble (et je me demande si elle ne le soutient pas). Il est soutenu par la senatrice Warren il me semble ainsi que Sanders (entre collègues au Sénat c'est peut être moins significatif).
Kennedy a toutefois dans les débats essayé de jouer la partition "vieux/jeune" et le renouveau alors qu'il est littéralement et figurativement un héritier de la vieille machine démocrate.

En réalité, il n'y a pas de différence politique substantielle entre Markey et Kennedy. Tous deux sont issus de l'aile gauche du parti. Kennedy ne représente clairement pas l'aile centriste et encore moins à droite, il faut rappeler qu'il soutient Medicare for All, a été sponsor du Green New Deal et soutient la légalisation du cannabis, des positions qui le plaçent plutôt à gauche chez les Démocrates.

Là où vous n'avez pas tort c'est que beaucoup de soutiens de Markey viennent de l'aile gauche du parti. En effet Sanders, Warren et Ocasio-Cortez soutiennent Markey. D'un autre côté, il a aussi récolté des soutiens de ses collègues sénateurs qui ne sont pas forcément issus de l'aile gauche des Démocrates, notamment Chuck Schumer, Cory Booker ainsi que Joe Manchin qui est pourtant un centriste élu d'un état rouge.

Et parallèlement à cela, Kennedy est soutenu surtout par des représentants puisqu'il en est un lui-même, dont des modérés mais pas seulement, notamment la première d'entre eux Nancy Pelosi, mais aussi plusieurs élus issus des Hispanic Caucus et Black Caucus.

C'est pourquoi son choix de se porter candidat à une primaire face à un sortant qui lui est proche politiquement pose question. En général, on se présente contre un sortant parce qu'il est trop modéré et s'est trop éloigné de ce qu'on pense être les valeurs de son parti. Or, ce n'est pas du tout le cas de Kennedy, même s'il reproche à son adversaire d'avoir soutenu la guerre en Irak et la loi sur le crime de 1994, celui-ci ne passe pas pour un modéré. Le fait que Markey soit derrière le projet du Green New Deal en témoigne.

A mon avis, Kennedy s'est tout simplement présenté parce que comme ses descendants avant lui, il a les dents longues, estime qu'étant un Kennedy un siège sénatorial au Massachussetts lui revient de droit, parce qu'il le peut aussi puisqu'il possède des réseaux financiers et politiques importants dans le Massachussetts grâce à sa famille. Possiblement parce qu'il entretient également des ambitions présidentielles.

Ma prédiction est que ses ambitions s'arrêteront nettes demain et qu'il sera largement battu, sans doute avec autour de 56% des voix pour Markey et 44% pour Kennedy. Il aura alors la distinction d'être la seule personne à s'appeler Kennedy à avoir perdu une élection dans le Massachussetts.

Sans doute que s'il avait attendu un peu et candidaté à une primaire ouverte un peu plus tard, il aurait largement put l'emporter. Les deux sénateurs du Massachussetts ont plus de 70 ans et il n'aurait donc pas attendu très longtemps, encore moins si Warren est nommé au sein du cabinet Biden. Mais Markey n'est pas impopulaire, il est plutôt en phase politiquement avec son état, et il n'y a donc pas de raison que les électeurs décident de l'éjecter.

Je vous rejoins, si j'avais été Kennedy, j'aurais gentiment attendu qu'un des deux sièges sénatoriaux de l'état ne se libère normalement, ce qui, comme vous le soulignez, aurait pu se faire relativement rapidement (au plus tard en 2024-2026, avant si jamais Biden devait être élu et Warren entrer dans son administration, ce qui est plus que probable en cas de victoire démocrate en novembre, le poste de secrétaire au Budget lui tendrait les bras ?). Il aurait pu patienter tranquillement en continuant à faire ses armes à la Chambre dans l'intervalle... Là, Kennedy joue uniquement la carte du renouvellement générationnel pour éjecter Markey, je crains pour lui que cela ne suffise pas en effet. Personnellement, si je devais faire un pronostique, je verrais peut-être même Markey un poil plus haut ? 58% contre 42% pour Kennedy ? Mais c'est au doigt mouillé :).
Pour rester dans la thématique des démocrates qui ont peut-être fait de mauvais choix sur les élections sénatoriales, je rajouterais à la liste Beto O Rourke, et Stacey Abrams.
Le premier a brûlé en peu de temps le crédit qu'il avait gagné lors de sa candidature à la sénatoriale de 2018 contre Ted Cruz, avec son échec cuisant sur les primaires démocrates de 2020. Je pense que si il s'était concentré sur une nouvelle tentative face à Cornyn cette année, il aurait peut-être pu rendre le siège plus accessible aux démocrates ? On verra si il retente sa chance en 2024 (ou en 2022, pour le poste de gouverneur ?).
Quant à Stacey Abrams, elle aussi aurait sans doute eu une carte à jouer sur l'un des sièges sénatoriaux de Géorgie (surtout sur l'élection spéciale ?). Mais, il semble qu'elle ait préféré se réserver pour autre chose : soit le poste de VP (qu'elle n'a pas eu :) ), soit retenter sa chance sur le poste de gouverneur en 2022 (puisqu'elle aussi avait échoué de peu en 2018). En tout cas, dans les coulisses elle laisse filtrer l'idée que le poste de gouverneure l'intéresserait plus que celui de sénatrice...

[MiniM]

A noter qu'Ed Markey, bien que plus âgé, représente clairement l'aile gauche du parti démocrate dans cette primaire tandis que le Kennedy l'aile très centriste voire à droite. Markey avait été co-sponsor du Green New deal d'Occasio Cortez il me semble (et je me demande si elle ne le soutient pas). Il est soutenu par la senatrice Warren il me semble ainsi que Sanders (entre collègues au Sénat c'est peut être moins significatif).
Kennedy a toutefois dans les débats essayé de jouer la partition "vieux/jeune" et le renouveau alors qu'il est littéralement et figurativement un héritier de la vieille machine démocrate.

En réalité, il n'y a pas de différence politique substantielle entre Markey et Kennedy. Tous deux sont issus de l'aile gauche du parti. Kennedy ne représente clairement pas l'aile centriste et encore moins à droite, il faut rappeler qu'il soutient Medicare for All, a été sponsor du Green New Deal et soutient la légalisation du cannabis, des positions qui le plaçent plutôt à gauche chez les Démocrates.

Là où vous n'avez pas tort c'est que beaucoup de soutiens de Markey viennent de l'aile gauche du parti. En effet Sanders, Warren et Ocasio-Cortez soutiennent Markey. D'un autre côté, il a aussi récolté des soutiens de ses collègues sénateurs qui ne sont pas forcément issus de l'aile gauche des Démocrates, notamment Chuck Schumer, Cory Booker ainsi que Joe Manchin qui est pourtant un centriste élu d'un état rouge.

Et parallèlement à cela, Kennedy est soutenu surtout par des représentants puisqu'il en est un lui-même, dont des modérés mais pas seulement, notamment la première d'entre eux Nancy Pelosi, mais aussi plusieurs élus issus des Hispanic Caucus et Black Caucus.

C'est pourquoi son choix de se porter candidat à une primaire face à un sortant qui lui est proche politiquement pose question. En général, on se présente contre un sortant parce qu'il est trop modéré et s'est trop éloigné de ce qu'on pense être les valeurs de son parti. Or, ce n'est pas du tout le cas de Kennedy, même s'il reproche à son adversaire d'avoir soutenu la guerre en Irak et la loi sur le crime de 1994, celui-ci ne passe pas pour un modéré. Le fait que Markey soit derrière le projet du Green New Deal en témoigne.

A mon avis, Kennedy s'est tout simplement présenté parce que comme ses descendants avant lui, il a les dents longues, estime qu'étant un Kennedy un siège sénatorial au Massachussetts lui revient de droit, parce qu'il le peut aussi puisqu'il possède des réseaux financiers et politiques importants dans le Massachussetts grâce à sa famille. Possiblement parce qu'il entretient également des ambitions présidentielles.

Ma prédiction est que ses ambitions s'arrêteront nettes demain et qu'il sera largement battu, sans doute avec autour de 56% des voix pour Markey et 44% pour Kennedy. Il aura alors la distinction d'être la seule personne à s'appeler Kennedy à avoir perdu une élection dans le Massachussetts.

Sans doute que s'il avait attendu un peu et candidaté à une primaire ouverte un peu plus tard, il aurait largement put l'emporter. Les deux sénateurs du Massachussetts ont plus de 70 ans et il n'aurait donc pas attendu très longtemps, encore moins si Warren est nommé au sein du cabinet Biden. Mais Markey n'est pas impopulaire, il est plutôt en phase politiquement avec son état, et il n'y a donc pas de raison que les électeurs décident de l'éjecter.

Le problème pour Kennedy, c'est que l'aile gauche du parti et Warren elle-même manoeuvrent pour que le prochain siège vacant au Sénat (probablement celui de Warren) aille à la représentante Ayanna Pressley (une autre étoile montante du parti) et non à Kennedy.

[Corondar]

Pour ceux que ça intéresserait, un lien permettant de suivre la centralisation des résultats de la primaire sénatoriale démocrate du Massachusetts :
https://www.wbur.org/news/2020/09/01/ma ... ry-results
Cette carte collecte les résultats par municipalités, et non par comtés. A l'heure où je vais me coucher (3 heures du matin heure française), le sénateur sortant dispose d'une très faible avance sur son challenger, avec 51% des voix. Mais, on en est seulement à 4% des bureaux reportés, autant dire que pour le moment cela ne veut pas dire grand chose. Les municipalités à regarder sont celles dans le nord-est de l'état : cette partie correspond à la métropole de Boston, laquelle regroupe la majorité de la population de l'état. A priori, le candidat en tête dans ces municipalités là emportera l'investiture...
En tout cas, peu importe le gagnant, le résultat sera historique pour cet état : ce sera soit la première fois qu'un sénateur sortant perdra ses primaires, soit la première fois qu'un Kennedy perdra une élection au Massachusetts (je pense que ce sera plutôt le second scénario, mais je n'aurai la réponse qu'au réveil :) )...

[Eco92]

Les médias annoncent en tous cas le défaite de Kennedy III, la première après une série de 26 victoires pour la famille. Sur 43 % des bulletins dépouillés l'écart s'est semble-t-il creusé à dix points.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/primaires-democrates-defaite-historique-d-un-kennedy-dans-le-massachusetts-20200902
https://thehill.com/homenews/campaign/54627-markey-defeats-kennedy-in-massachusetts

[Anarkour]

Sur 98,50% de bulletins dépouillés (2142/2173 urnes)

Ed Markey : 758 781 (55.4%)
Joseph Kennedy III : 610 385 (44.4%)

Les soutiens de J. Kennedy se trouvent dans le centre et le sud-est de l'État.
Ed Markey l'emporte à Boston et son agglomération dans le nord-est, plus une bonne partie de l'ouest.

https://www.wbur.org/news/2020/09/01/ma ... ry-results

[Corondar]

Markey a fait le plein des parties les plus libérales (à gauche) de l'état, Kennedy a lui plutôt performé dans les régions plus ouvrières. Markey l'emporte assez nettement sur la métropole de Boston. Kennedy subit en revanche un petit camouflet dans l'île de Martha's Vineyard, lieu de villégiature du clan Kennedy, où Markey l'emporte nettement (mais cela représente très peu de voix). Plus grave pour Kennedy, même dans le district dont il est élu, il n'est pas certain qu'il soit devant (c'est très serré et il manque encore des bulletins, mais en soit, pour un représentant, ne pas réussir à creuser l'écart dans son propre district, c'est déjà un mauvais résultat).
Il faut noter que tous les sortants à la Chambre ont aussi emporté leurs primaires : l'état a donc reconduit tous ses sortants qui se représentaient, sans exception.

[Corondar]

Petit point d'étape sur les élections au Congrès.
Le moins qu'on puisse dire c'est que ça semble se dégrader pas mal pour les républicains sur cet échelon là.
Dans plusieurs courses sénatoriales le tableau est très négatif pour les candidats républicains.
En Arizona, au Colorado et dans le Maine, les sondages se suivent et se ressemblent : les sortants républicains semblent tous les 3 à la peine (au niveau des levées de fonds aussi). McSally (sénatrice d'Arizona), Gardner (sénateur du Colorado) et Collins (sénatrice du Maine) tentent tous les trois de jouer les équilibristes : suffisamment à droite pour obtenir les suffrages de l'électorat trumpiste, mais tout de même un peu modéré pour ne pas trop perdre sur les électeurs indépendants. Et, ils s'en sortent mal globalement. McSally a l'air plus convaincante sur son flanc droit que sur son flanc gauche, c'est l'inverse pour Collins, quant à Gardner, il semble ne plus y croire vraiment. Le premier débat entre Collins et Gideon dans le Maine a été très poussif pour la première. En Arizona, le candidat démocrate Kelly semble largement dominer l'espace politique.
https://slate.com/news-and-politics/202 ... llins.html
https://slate.com/news-and-politics/202 ... trump.html
https://apnews.com/4147f0b14fb1d21c853e14c67c230999
Je suis désormais assez convaincu que les 3 sièges en question vont basculer. En Caroline du Nord également, le sortant républicain semble en difficulté. Si l'avance du candidat démocrate dans les sondages est moins grande que dans les 3 états précédents, cela semble tout de même se corser pour le sortant.
https://www.wral.com/tillis-cunningham- ... /19282106/
En Iowa et au Montana, les sortants républicains ne sont plus que de très légers favoris. Une victoire du candidat démocrate dans l'un de ces états ne peut être totalement exclue. Cela semble également se resserrer en Caroline du Sud, où le candidat démocrate Jaime Harrisson semble profiter à plein des erreurs de campagne du sortant républicain Graham.
Bref, au niveau du Sénat, les chances démocrates de pouvoir faire basculer la majorité semblent se renforcer assez nettement.
Quant aux premiers sondages qui commencent à paraître sur les districts clefs de la Chambre, cela ne semble guère plus encourageant pour les républicains : dans les districts des états très rouges que les démocrates avaient fait basculer en 2018, parfois à la surprise générale (Oklahoma, Utah...), il semblerait que les candidats républicains sont loin de pouvoir considérer la reprise du district comme une formalité, et plusieurs sortants républicains dans des districts de banlieues semblent clairement menacés.