Etats-Unis : élections au Congrès et des états en 2020

[myckilem]

La situation en Georgie pour l'élection régulière ne semble guère meilleure. Je me demande (même si cela me parait improbable) si le candidat vainqueur de la primaire démocrate en Alaska ne pourrait pas prendre le siège.

[Corondar]

A priori, c'est sur l'échelon du Sénat que la mort de RBG et le renouvellement de son siège auront le plus d'impact.
Tant qu'on ne sait pas si le vote aura lieu ou non avant le 03 novembre, il est assez difficile d'estimer l'impact exact.
Comme je le signalais dans le topic sur la présidentielle, l'empressement de McConnell à faire ratifier la nouvelle juge avant le 03 novembre envoie un message subliminal pas très positif quant à ses espoirs de voir sa majorité se succéder à elle même en janvier ? On parle beaucoup du fait que ce poste à la SCOTUS pourrait exciter la base conservatrice de Trump, mais, à priori, cela peut aussi donner la niaque aux électeurs démocrates...
Je pense en tout cas qu'il y a au moins une sénatrice sortante républicaine pour qui ça complique grandement (encore plus) la vie : Collins, du Maine. Déjà, cela remet en lumière un peu trop à son goût son choix concernant Kavanaugh il y a 2 ans. Ensuite, ses dernières déclarations un peu floues sur le vote ne font que renforcer sa perception d'une candidate flip-flop.
Alors que jusque là je mettais son siège en tilt démocrate, je pense qu'on peut désormais le mettre en leans démocrate ?

[Corondar]

FiveThirtyEight vient de publier son troisième forecast, celui concernant la Chambre.
Ils évaluent à entre 93 et 97% les chances des démocrates de conserver la majorité à la Chambre. Je suis assez d'accord avec ce pronostique. Et, tout comme eux, je suis désormais assez convaincu que les démocrates ont même des chances assez raisonnables d'augmenter leur majorité en empochant un gain net de quelques sièges.
Le site a établi la liste des 50 sièges les plus susceptibles de basculer, et il ressort que 28 de ces sièges sont détenus actuellement par des républicains. Et, alors que beaucoup de sièges républicains semblent très menacés, certains sortants démocrates élus en 2018 dans des états très rouges semblent conserver des chances raisonnables d'être réélus.
A l'heure actuelle, le site évalue la possibilité pour les démocrates de contrôler les 3 branches du gouvernement (Présidence, Chambre et Sénat) après le 03 novembre à 63%.
https://fivethirtyeight.com/features/ou ... ain-seats/

Concernant la Caroline du Nord, on ne l'a pas signalé, mais il y a eu deux événements de campagne quasiment concomitants : le sénateur républicain sortant, Thom Tillis, est en quarantaine pour cause de test positif au Covid, et son challenger démocrate, Cal Cunningham, fait face à un début de scandale quant à sa vie privée (des SMS privés d'échanges à connotation sexuelle avec une femme n'étant pas son épouse ont émergé dans la presse).
La chance de Cunningham a été que ce rebondissement ait eu lieu le même week-end que l'hospitalisation de Trump. De plus, on parle d'un échange de SMS entre adultes consentants, Cunningham (qui reconnait les faits) appelle au respect de sa vie privée pour une affaire qui regarde son couple (il la joue amende honorable, époux pris en faute...).
Je ne suis pas totalement convaincu que cette histoire ait un impact énorme sur la course sénatoriale ? La moyenne des sondages conduits sur le début du mois d'octobre (certains avant l'affaire, d'autres après) donne environ 5 points d'avance au challenger démocrate. Bref, à surveiller...
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... html#polls

[Corondar]

Premier pronostique officiel concernant le Congrès :
1) Pour la Chambre
Je vois les démocrates empocher une dizaine ou une douzaine de sièges, je vois les républicains en empocher une demie douzaine.
Je vois donc les démocrates tourner autour des 240 sièges, les républicains autour des 195. Sur cet échelon là, je pense que les démocrates ont fait leur trou, il me parait presque impossible d'imaginer les républicains récupérer la majorité. En cas de réélection de Trump sur le fil ils pourraient peut-être réduire l'écart ? Mais dans le meilleur des cas pour le GOP, un rapport de force de 225/210 en faveur des démocrates me semblerait déjà un excellent résultat ?
2) Pour le Sénat
Pour moi les républicains ne basculeront qu'un seul siège, celui de l'Alabama.
Les démocrates sont désormais favoris pour empocher les sièges du Colorado, du Maine et de l'Arizona.
La majorité va se jouer dans les états suivants : Montana, Caroline du Nord, Iowa et Géorgie. A l'heure actuelle, je donnerais le siège de la Caroline du Nord aux démocrates, mais de très peu. La Géorgie et l'Iowa, ça me parait nettement plus compliqué, cela dépendra grandement de la présidentielle et de la participation. Pour l'élection spéciale de Géorgie, je ne ferai aucun pronostique. Pour l'élection normale, je n'exclue plus forcément que Perdue soit aussi forcé au run-off, mais je continue à le voir légèrement favori. Pour l'Iowa, je pense que ce sera serré, de même que pour le Montana.
Je suis pour l'heure avec des démocrates entre 50 et 52 sièges, et des républicains entre 48 et 50 sièges. Le futur VP aura du boulot ;).
3) Pour les gouverneurs
J'en sais rien, j'ai pas assez d'informations sur cet échelon :). Pour l'heure, je dirais que seul le poste de gouverneur du Montana est un toss-up, statut quo partout ailleurs ?
Pour les assemblées des états, pas de pronostique, c'est trop complexe...

Actualisation des pronostiques pour les élections du Congrès et dans les états :
1) pour la Chambre et les gouverneurs
Pas de changement, si ce n'est que je pense désormais que les démocrates franchiront la barre des 240 sièges à la Chambre, et que pour le poste de gouverneur du Montana, je le mettrais plutôt en tilt républicain...
2) pour le Sénat
Là, en revanche, ça se dégrade grandement pour les républicains je trouve. Déjà, il faut constater que les candidats démocrates enterrent massivement les candidats républicains au niveau des levées de fonds, dans des proportions énormes, y compris dans des états où les démocrates n'ont aucune chance.
https://edition.cnn.com/2020/10/09/poli ... index.html
Je maintiens que les républicains ne basculeront que le siège de l'Alabama. Pour moi, les sièges républicains du Colorado et de l'Arizona sont des causes perdues. Je pense que le siège du Maine est également très bien parti pour la bascule. Concernant le siège de Caroline du Nord, j'attends encore un peu de voir si l'aventure extra conjugale du candidat démocrate pourrait avoir un impact, mais je continue à penser que le siège est largement à la portée des démocrates.
Un siège est désormais un pure toss-up, c'est celui de l'Iowa (pour ce siège là ça dépendra grandement du résultat de la présidentielle dans l'état).
Je suis pas loin de penser que le jeu est relativement ouvert concernant les sièges de Géorgie. Les républicains ne sont plus que très légèrement favoris pour les conserver. Sur l'élection normale, la campagne du démocrate Ossoff semble marquer des points, et je n'exclue plus du tout le run-off. Sur la spéciale, beaucoup de changement dans les derniers sondages : l'électorat démocrate semble se rallier autour de la candidature de Warnock (qui est désormais donné très nettement en tête), là où l'électorat républicain semble toujours très partagé entre Loeffler et Collins (avec un très léger avantage pour la sortante, mais largement dans les marges d'erreur). Pour ce siège là, le run-off est certain, il sera alors temps d'analyser les résultats. Si Warnock devait être face à Collins, je n'exclue pas qu'une partie de l'électorat plus modéré de Loeffler soit tentée par un vote Warnock ? Ce qui est certain c'est que les deux candidats républicains ne se font pas de cadeaux, et passent plus de temps à se critiquer l'un l'autre qu'à attaquer les démocrates. Si Warnock devait affronter Loeffler, je pense que cette dernière resterait légèrement favorite ?
Je ne crois plus trop à une bascule possible pour le Kansas et le Montana, mais cela reste à surveiller, surtout pour le Montana.
Par contre, il semble bien que sur ces dernières semaines de campagne émerge sur les radars un siège disputé plus inattendu : celui de Caroline du Sud. Le candidat démocrate semble mener une campagne redoutable face à un Graham qui patine et qui ne s'y attendait pas du tout. Les derniers sondages placent les deux candidats à égalité, et, étant donné la réalité sociologique de l'état (beaucoup d'électeurs Afro-Américains) et l'aspect très clivant de Graham, l'hypothèse est loin d'être farfelue.
Pour l'heure je mets les démocrates à 50 sièges (perte de l'Alabama, mais gains du Colorado, de l'Arizona, du Maine et de la Caroline du Nord). Je place en toss-up l'Iowa, et en tilt républicain les 2 sièges de la Géorgie ainsi que celui de la Caroline du Sud.

[Corondar]

Déjà, il faut constater que les candidats démocrates enterrent massivement les candidats républicains au niveau des levées de fonds, dans des proportions énormes, y compris dans des états où les démocrates n'ont aucune chance.
(...)
Par contre, il semble bien que sur ces dernières semaines de campagne émerge sur les radars un siège disputé plus inattendu : celui de Caroline du Sud. Le candidat démocrate semble mener une campagne redoutable face à un Graham qui patine et qui ne s'y attendait pas du tout. Les derniers sondages placent les deux candidats à égalité, et, étant donné la réalité sociologique de l'état (beaucoup d'électeurs Afro-Américains) et l'aspect très clivant de Graham, l'hypothèse est loin d'être farfelue.
(...)

On a encore eu une confirmation de ces deux éléments aujourd'hui : le candidat démocrate en Caroline du Sud, Jaime Harrison, vient d'annoncer le niveau de ses levées de fonds sur le troisième trimestre de cette année, et le chiffre est tout bonnement historique. En 3 mois, la campagne du candidat a collecté 57 millions de dollars (1.5 millions de donateurs, soit un don moyen de 37$ par personne). C'est la première fois dans l'historie américaine qu'un candidat au Sénat dépasse les 40 millions de dollars de dons sur un seul trimestre. Il bat le précédent record détenu par Beto O Rourke, lors de sa campagne sénatoriale au Texas en 2018, qui avait lui réussi à collecter 38 millions de dollars en un trimestre.
On notera que Beto O Rourke avait perdu, comme quoi l'argent ne fait pas tout. Mais on se souviendra aussi qu'il passa pas loin de faire basculer un siège que tout le monde pensait inaccessible. Bref, le sortant républicain Lindsey Graham est loin de pouvoir considérer que c'est dans la poche. Il a intérêt à faire le plein de publicités positives pendant les auditions de Amy Coney Barrett (Graham est le président du comité judiciaire au Sénat). Le problème c'est que tout ce qu'il y gagnera en positif au niveau de l'électorat républicain, il risquera aussi de mobiliser encore plus les démocrates autour de Harrisson...
https://www.businessinsider.com/jaime-h ... 20-10?IR=T
Précisons que la Caroline du Sud n'a plus vu de démocrate emporter la moindre élection sur l'ensemble de l'état depuis 2006. Si jamais Harrisson devait l'emporter, il serait aussi à noter que cet état aurait deux sénateurs Afro-Américains (l'autre poste étant occupé par Tim Scott, seul Afro-Américain du caucus républicain au Sénat), ce qui, je crois (ce serait à vérifier néanmoins), serait une première pour un état américain ? Pour un état du Sud en tout cas c'est certain.

[Jean-Philippe]

On en parle assez peu, mais les électeurs sont également appelés à élire des juges dans les cours suprêmes de plusieurs Etats et certaines de ces courses ont un enjeu important car elles sont souvent appelées à trancher dans des sujets clés comme les restrictions de coronavirus et l'administration des élections et parfois le redécoupage électoral.

Dans le Michigan et dans l'Ohio, les démocrates ont une véritable chance de prendre le contrôle majoritaire des cours suprêmes aux républicains, tandis que les républicains cherchent à affaiblir la majorité démocrate de l'Illinois. Au Texas, les démocrates espèrent surfer sur une vague bleue dans l'État pour briser le contrôle unanime du GOP sur les deux hautes cours de l'État.

Plus de détails dans cet article de Sabato's Crystal Ball

Autre article intéressant sur la Floride sur le même site avec toujours des cartes très parlantes. Les défaites de justesse au Sénat et au poste de gouverneur des démocrates en 2018 s'expliquent par une faible mobilisation des hispaniques, notamment dans le célèbre comté de Miami-Dade (alors que les candidats démocrates avaient progressé par rapport à 2016 auprès des blancs ruraux.

[Corondar]

Pronostique final pour le Congrès :
1) à la Chambre je trouve les démocrates à 242 sièges
Peu de pertes pour eux (une demie douzaine) largement compensées par une douzaine de gains
2) pour le Sénat, c'est plus incertain...
Je maintiens que pour moi les républicains n'empocheront que le siège de l'Alabama.
Les gains démocrates (du plus probable au plus incertain) :
Colorado
Arizona
Maine
Caroline du Nord
Iowa
Les 2 sièges de Géorgie
Montana
Je vois les démocrates gagner Colorado, Arizona, Maine et Caroline du Nord. Je prends un risque et pronostique la bascule du siège de l'Iowa. Pour les 2 sièges de Géorgie, les deux auront droit au run-off. Si Ossoff est en tête de l'élection normale, les 2 sièges basculeront aux démocrates en janvier (là aussi je prends un risque). Je n'exclue pas une victoire démocrate sur la spéciale et une réélection de Perdue sur la normale ?
Pour le Montana, je pense que les républicains le conserveront de peu (+3). Ceci étant dit, je ne vois que trois états comme pouvant éventuellement voter pour un camp à la présidentielle et pour l'autre à la sénatoriale : l'Arizona, l'Iowa et le Montana.
Avant les run-off de la Géorgie, j'ai donc les démocrates à 50 ou 51 sièges (je maintiens mon risque sur l'Iowa, donc 51) et les républicains à 47. Pour la Géorgie, je me prononcerai définitivement avec les résultats des premiers tours...

[Tirnam]

Je ne me suis pas intéressé à la Chambre donc je ne vais pas y faire de pronostics, si ce n'est que les démocrates y garderont facilement la majorité.

Pour le Sénat
Bascule du côté républicain :
Alabama

Bascule du côté démocrate :
Arizona
Caroline du Nord
Colorado
Iowa
Maine
Montana

Je ne me prononce pas sur les deux sièges de Géorgie. Peut-être une victoire sur le fil d'Ossoff.

[Eco92]

Corondar concernant mon prono sur la chambre je la considère de moins en moins favorable aux républicains du fait de plein de paramètres (surreprésentation des villes etc..) donc avec une hausse de la participation je pense que le chiffre que j'avance est réalisable (mais j'avoue qu'il n'est aucunement scientifique ni fondé sur des sources juste un sentiment).

Je cite depuis le sujet présidentiel car ça ne concerne que le Congrès, est-il vraiment juste de parler de "surreprésentation des villes" ou le congrès a-t-il une représentation conforme à la démographie ? J'ai cru comprendre que c'était le cas mais je voulais en être sur. Dans ce cas le congrès aurait une représentation équivalente des villes et zones rurales, pas une surreprésentation (je n'ai pas dit représentation juste car il peut être juste que des zones particulières mais peu peuplés, à spécificités, comme Saint-Pierre-et-Miquelon en France par ex, aient une représentation déformée).

[Corondar]

Corondar concernant mon prono sur la chambre je la considère de moins en moins favorable aux républicains du fait de plein de paramètres (surreprésentation des villes etc..) donc avec une hausse de la participation je pense que le chiffre que j'avance est réalisable (mais j'avoue qu'il n'est aucunement scientifique ni fondé sur des sources juste un sentiment).

Je cite depuis le sujet présidentiel car ça ne concerne que le Congrès, est-il vraiment juste de parler de "surreprésentation des villes" ou le congrès a-t-il une représentation conforme à la démographie ? J'ai cru comprendre que c'était le cas mais je voulais en être sur. Dans ce cas le congrès aurait une représentation équivalente des villes et zones rurales, pas une surreprésentation (je n'ai pas dit représentation juste car il peut être juste que des zones particulières mais peu peuplés, à spécificités, comme Saint-Pierre-et-Miquelon en France par ex, aient une représentation déformée).

Non, on ne peut pas dire que les villes soient surreprésentées au niveau de la Chambre.
Dans les états où il n'y a qu'un seul représentant (Montana, les Dakota, l'Alaska, Vermont, Delaware...) pas de surreprésentation évidemment (dans ces états là, le représentant a la même circonscription électorale que le gouverneur ou le sénateur).
Pour tous les autres états, il faut souligner qu'il y a un élément sur lequel le système américain est globalement uniforme : le poids démographique de chaque circonscription. Plusieurs arrêtés judiciaires (au fédéral aussi bien qu'au fédéré) ont insisté sur le fait que les circonscriptions lorsqu'il y a découpage électoral, devaient contenir, au maximum du possible, un nombre d'habitants assez équivalent.
Si vous avez 4 millions d'habitants et 11 circonscriptions, vous ne pouvez pas faire une circonscription avec 2 millions d'habitants et 10 circonscriptions avec 200 000 habitants chacune. De ce fait découlent des circonscriptions assez équilibrées en terme de poids démographique. Cela n'empêche pas par contre d'avoir le coup de ciseaux diabolique pour gerrymander la carte et créer des circonscriptions imperdables pour un camp ou l'autre. On ne peut pas dire que sur la Chambre, les villes ou les campagnes soient surreprésentées. En revanche, très peu de circonscriptions sont réellement compétitives.