Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[cevenol30]

Deux surprises donc : la victoire de Sanders (qui reboostera sans doute ses troupes sans lui donner empêcher la victoire de CLinton (et qui confirme que ne pas se retirer avait du sens) et le retrait de Cruz, même si logique c'est étonnant de voir que Kasich, lui est toujours là.

En effet. Sanders ne peut plus gagner (sauf retournement de super-délégués mais c'est peu probable en masse) mais il bouge encore et ceux qui n'ont pas encore eu l'occasion de voter pour lui veulent le faire, il y a peut-être aussi encore un effet "prime au perdant" avec la volonté de gauchir Hillary et le parti.
C'est sûrement désagréable pour les votants d'être dans les Etats qui votent tard et où, même en cas de campagne indécise, quand leur tour vient, c'est déjà "plié".
Sanders a décidément toutes les raisons de faire le plein de voix et de délégués jusqu'à la dernière primaire (celle du district de la capitale). Son but est de toute façon de faire passer ses idées (il n'aurait pas craché sur une victoire); il est loin le temps où il faisait 4% et se levait le matin en se répétant "non, je ne suis pas fou", ou encore son discours anti-1e guerre du Golfe devant un hémicycle désert...
(v. http://geraldolivier.canalblog.com/arch ... 39278.html )
En matière de relais, il a levé une génération d'étudiants (autant dire d'électeurs, de militants voire de futurs élus) qui est là pour un moment. Et pour ce qui est du fundraising, il a souvent dépassé Hillary en termes de dons recueillis: parce que la mayonnaise de campagne a plutôt pris, parce qu'il était en retard aussi, ce qui peut donner une grosse envie de l'aider à le rattraper dans les Etats restants. Et ce sont de petits dons donc une forte base de donateurs (un peu à la façon Obama 2008). Pour les candidats en interne aux Démocrates, c'est une leçon: ce n'est pas forcément en caressant le big business dans le sens du poil qu'on a le plus d'argent pour faire campagne... De quoi lever quelques inhibitions. Il serait donc logique que dans quelques années, il y ait des "bébés Sanders" au Congrès: ce doit être un de ses souhaits les plus chers.

Concernant Cruz, il jouait encore pour la convention et parfois habilement. Mais le vote populaire démolit les résultats de toute sa tactique précédente (si même dans le meilleur district il rate la victoire c'est fichu pour lui). Il a dû voir que Trump est parti pour obtenir quasiment tous les délégués "WTA" ou "WTM", ce qui l'approche trop du seuil de victoire (surtout en comptant les délégués non-affectés dont il y aura bien une partie pour le gagnant).
Trump est donc d'ores et déjà gagnant, il faut s'en rendre compte.
Son slogan isolationniste "America First" déplaît à l'ADL [communiqué en anglais], association de lutte contre l'antisémitisme, à cause de ce qu'il rappelle historiquement.
Kasich, lui, était à un moment 4e de la course mais ne jouait plus la victoire depuis longtemps, c'est là sa force paradoxalement. Il ira à la convention en empochant encore des délégués (au moins à la proportionnelle) d'ici là, en récupérant à lui seul tous les anti-Trump farouches mais (encore) fidèles au GOP.

Plus pour la 3e ou 4e place de la générale, l'écologiste Jill Stein espère récupérer des voix de Sanders.

[Corondar]

En effet, la grosse surprise de la soirée c'est le retrait de Cruz. Et oui, il a du arriver aux mêmes conclusions que nous : même si il empochait les derniers caucus en jeu (ce qui aurait sans doute été le cas), Trump aurait quand même été élu dès le premier tour (soit en obtenant tout juste le chiffre magique avec les seuls délégués liés, soit en l'obtenant avec les dizaines de délégués non liés qui auraient voté pour le milliardaire).
Le sénateur du Texas fait une fleur à Trump en agissant ainsi : il pourra accroitre sensiblement son résultat sur le pourcentage du vote populaire, et il pourra désormais franchir assez nettement le seuil des 1237 délégués. Il faudra voir si ce retrait s'accompagne d'un soutien (même du bout des lèvres), ou si Cruz se retire en mode Ponce Pilate.
Moi ce qui m’intéresse vraiment désormais c'est de savoir sur quelle plate-forme la Convention du GOP va déboucher. Et surtout l'attitude de Trump face à ces concurrents internes. Est ce qu'il va leur faire des concessions programmatiques pour essayer de réunifier le parti ou est ce qu'il va continuer sur sa ligne iconoclaste et risquer le schisme idéologique à la convention ?
Sur cette question là je n'ai aucune idée de comment les choses vont évoluer. La presse se fait l'écho d'une division au sein des équipes Trump sur le sujet. Une aile pragmatique emmenée par Manafort serait en faveur de certaines concessions programmatiques, une autre aile emmenée par Lewandowski serait en faveur d'une ligne intransigeante.
Là aussi, je dirais que Trump n'a pas vraiment de choix idéal. Si il amende trop son projet il risque de décevoir sa base qui pourrait se sentir trahi (et surtout, il pourrait apparaitre comme un politicien washingtonien lambda qui vend ses idéaux sur l'autel de son élection). Si il reste intransigeant sur tout, il prend le risque que certains électorats républicains le boudent lors de la générale.
J'imagine que le diable sera dans les détails : il y aura concession et concession. Il peut surement bouger quelques curseurs à la marge ici ou là. Reste à voir sur quoi et si ce sera suffisant. Le gros problème pour certains républicains restant l'anti-libéralisme revendiqué par Trump. Cela dit, comme il est resté pour le moment très flou sur le contenu exact qu'il comptait donner à cette politique, on verra bien comment il précise les choses d'ici à la convention.

[Nico78]

Article intéressant du Washington Post sur le problème général que vont rencontrer les Républicains lors du scrutin national : le très mauvais score annoncé en Floride dans les sondages actuels et la difficulté, déjà largement souligné ici, du GOP à faire un score correct chez les minorités et les femmes. Et la campagne de Trump jusque-là risque encore d'aggraver les choses dans ces électorats.
Or sans la Floride et ses désormais 29 grands électeurs (27 en 2004 et 2008), le GOP aura de grandes difficultés à gagner l'élection.
https://www.washingtonpost.com/news/the ... ald-trump/
Trump devra gagner des swings states voire des états traditionnellement démocrates pour espérer l'emporter.

[pop03]

Quelle victoire écrasante de Trump dans l'Indiana! Encore une fois, les sondages sous-estiment Trump.
Dans l'Indiana, Trump a fait 11,5 pts de plus que la moyenne des 8 sondages d'avril.

Trump est archi-favori depuis le début et je n'ai jamais douté de sa victoire. Toute l'attention médiatique était tournée vers lui donc l'issue semblait évidente depuis juillet 2015. Il y aura juste eu l'affaire très particulière et isolée du Wisconsin qui aura terni le cheminement logique des choses et quelques conventions dans certains états non représentatives de l'électorat.
Il est le nouveau Reagan dans l'électorat populaire. J'entends par là qu'il jouit d'une notoriété acquise durant de longues années supérieure à tous les autres politiciens associé à un message compréhensif et clair.
Cruz a été lucide et s'est retiré pour ne pas nuire à son parti.
Kasich a sans doute l'objectif folklorique de terminer devant Rubio en nombre de délégués... Il devrait réussir son pari.

[ploumploum]

Quelle victoire écrasante de Trump dans l'Indiana! Encore une fois, les sondages sous-estiment Trump.
Dans l'Indiana, Trump a fait 11,5 pts de plus que la moyenne des 8 sondages d'avril.

Trump est archi-favori depuis le début et je n'ai jamais douté de sa victoire. Toute l'attention médiatique était tournée vers lui donc l'issue semblait évidente depuis juillet 2015. Il y aura juste eu l'affaire très particulière et isolée du Wisconsin qui aura terni le cheminement logique des choses et quelques conventions dans certains états non représentatives de l'électorat.
Il est le nouveau Reagan dans l'électorat populaire. J'entends par là qu'il jouit d'une notoriété acquise durant de longues années supérieure à tous les autres politiciens associé à un message compréhensif et clair.
Cruz a été lucide et s'est retiré pour ne pas nuire à son parti.
Kasich a sans doute l'objectif folklorique de terminer devant Rubio en nombre de délégués... Il devrait réussir son pari.

Où on apprend que le victoire de Trump est une construction des médias (qui l'ont bien regrettés après...). Je ne reviendrais pas sur le fait de sous-valoriser négliger certains Etats (je trouve cela déplacé pour les américains concernés) mais nouvelle remarque sur les sondages :
comme je l'ai dit un peu plus haut, les sondages publiés sont "bruts". En plus dans l'Indiana, il y a l’alliance qui brouille les résultats.
Par ex : sondage Gravis 44/27/9 (Trump/Cruz/Kasich) ---soit après correction 55 % pour Trump. Il fait 53,3 % au dernier pointage. Sans parler des marges d'erreur assez importantes pour certaines enquêtes...

[Corondar]

Quelle victoire écrasante de Trump dans l'Indiana! Encore une fois, les sondages sous-estiment Trump.
Dans l'Indiana, Trump a fait 11,5 pts de plus que la moyenne des 8 sondages d'avril.

Trump est archi-favori depuis le début et je n'ai jamais douté de sa victoire. Toute l'attention médiatique était tournée vers lui donc l'issue semblait évidente depuis juillet 2015. Il y aura juste eu l'affaire très particulière et isolée du Wisconsin qui aura terni le cheminement logique des choses et quelques conventions dans certains états non représentatives de l'électorat.
Il est le nouveau Reagan dans l'électorat populaire. J'entends par là qu'il jouit d'une notoriété acquise durant de longues années supérieure à tous les autres politiciens associé à un message compréhensif et clair.
Cruz a été lucide et s'est retiré pour ne pas nuire à son parti.
Kasich a sans doute l'objectif folklorique de terminer devant Rubio en nombre de délégués... Il devrait réussir son pari.

C'est vrai qu'il y a certains points communs entre l'ascension de Reagan et de Trump. Leur popularité médiatique antérieure, un message simple et des positions parfois atypiques sur certains sujets pour les républicains (l'homosexualité notamment).
Mais il y a également de grosses différences. Reagan était déjà dans le circuit politique depuis un moment lorsqu'il a remporté les primaires en 1980. Il avait déjà été candidat lors des primaires de 1976 (dans lesquelles il avait échoué de peu) et il avait été gouverneur de Californie.
Reagan en 1980 avait largement unifié le parti autour d'un credo ultra libéral et anti soviétique. Son programme faisait l'unanimité. Et il avait surtout édicté son 11e commandement : "Jamais tu ne diras de mal d'un autre républicain". Même l'électorat religieux conservateur (qui était moins important à l'époque cela dit) l'appréciait (ils adoraient Nancy surtout).
Sur ces points là il reste encore beaucoup de travail à faire pour que Trump puisse se comparer au Reagan de 1980. Et à l'époque, le président démocrate sortant avait un taux d'approbation dans les chaussettes. Ce qui n'est pas le cas d'Obama.

On peut déjà faire un premier bilan général sur les primaires républicaines. En 2008-2014, le GOP avait su canaliser et museler le Tea Party en le cornerisant. Quand le phénomène Trump a émergé, j'étais persuadé que le GOP parviendrait à faire de même avec le milliardaire. Je me suis lourdement trompé sur ce point.
Trump a été très malin en constatant l'écart désormais pâtant entre la base et le parti, et en axant tout sur la base, complètement réceptive au discours anti establishment. La première réclamait depuis de nombreuses années du protectionnisme et l'arrêt (pour ne pas dire le rejet) de l'immigration. Là où l'establishment du parti n'avait plus d'yeux que pour le big business. Rétrospectivement, le recours devant la Cour Suprême de Citizens united a en fait fait beaucoup de tort au GOP. Alors que celui ci avait célébré comme une victoire l'avis favorable au financement de la vie politique par les super PAC (les juges libéraux avaient voté contre, les conservateurs pour), cela a précipité le divorce entre son élite et ses électeurs. En se finançant exclusivement par les PAC du big business, le GOP ne reprenait plus dans son programme que l'agenda de ces super PAC. Hélas, pour lui, sa base n'avait plus le même agenda.
Reste à voir comment tout ça va s'articuler au niveau de la plate forme à venir. Le fait que le dernier adversaire encore en lice de Trump est l'improbable Kasich, est assez symptomatique. L'aile centriste du GOP n'avalera pas aussi facilement l'autarcie et la fin du libre échange. Ce qui va être intéressant aussi, c'est de voir le profil des prochains élus républicains du Sénat et de la Chambre. Feront-ils campagne sur un créneau anti-libéral ou sur un créneau économique classique ? Et si oui, est ce qu'on aura des différences entre les élus selon les états ?
Car rappelons qu'aux États Unis, la ratification des traités commerciaux est autant l'affaire du président que du Congrès.

Pour la générale, Trump a potentiellement un créneau d'un mois porteur. Il est désormais assuré d'être le nominé. Il va pouvoir consacrer ce mois soit à essayer de pacifier le parti et recoller les morceaux, soit à se lancer déjà dans la générale en attaquant Clinton. Il peut aussi essayer les deux.
De l'autre côté Clinton aura elle un problème à gérer jusque début juin : soit elle zappe la fin des primaires (puisque quoi qu'il arrive, elle a déjà gagné l'investiture) et se lance aussi dans la générale, soit elle reste concentrée sur les primaires pour ne pas risquer de diviser le parti et ménager Sanders. Dans le premier cas, elle risque de mécontenter les électeurs de Sanders qui veulent encore porter leur programme, dans le second cas elle pourrait laisser Trump occuper le terrain.

@pop03
Par contre concernant la sous-estimation des sondages, encore une fois, si c'est en partie vrai (chose que j'attribue personnellement à la prime légitimiste au front runner côté républicains), vos chiffres sont inexacts.
La moyenne des sondages avant le scrutin donnait ça :
Trump 42.8%
Cruz 32%
Kasich 14.8%
Ce sont des chiffres bruts, pas des suffrages exprimés, le total ne faisant pas 100% (il fait 89.6%). Le reste étant les indécis, les non votants, ou les "autres candidats".
Si on rapporte cette moyenne en suffrage exprimé cela donnait ça :
Trump 47.8% (+6.8 points le jour du vote : 54.6%)
Cruz 35.7% (+1.9 points le jour J : 37.6%)
Kasich 16.5% (-8.7 points le jour du vote : 7.8%)
Il y a bien une sous-estimation de Trump, mais pas de 11.5 points. On constate surtout l'effondrement de Kasich. Si l'on en croit les exit polls, la tendance centriste s'est plus abstenue ici. Ils ont sans doute été un peu perturbés par l'alliance de la carpe et du lapin de leur champion avec Cruz.
Edit : et si l'on fait comme Ploumploum et qu'on ne prend plus que le dernier sondage en date avant l'élection (celui de gravis donc), en effet on arrive à un résultat très proche du résultat final (Trump à 55%, Cruz à 33.75% et Kasich à 11.25%). Et il faut garder en tête que les sondages pour les primaires se font sur des échantillonnages plus réduits que pour la générale, les marges d'erreur y sont plus importantes.

[manudu83]

Un élément important noté dans les exit polls, le manque de support parmi les femmes :

One point we’d add is a notable gender gap in Trump’s support. Per the preliminary exit poll results, he’s won men by 23 points over Cruz, 57-34 percent, but women by just a slim 4 points, 46-42 percent. In previous contests on average Trump has been +18 points vs. Cruz among men, +9 among women. While the gap’s existed, it’s been bigger than in Indiana today in just one state previously, Michigan.

Si on ne considère que les femmes républicaines, Trump gagne 46-42 contre Cruz.
Les femmes représentaient 47% des votants.

Et les femmes se reportent très majoritairement sur Clinton.

The poll shows Trump tied with Clinton among men but trailing her among women by 26 percentage points.

[Corondar]

La clef de la générale est là : le vote des femmes. Si Trump ne parvient pas d'ici novembre à corriger le gender gap que les primaires ont dessiné en faveur de Clinton, il n'aura aucune chance de l'emporter.
Il faudrait qu'il parvienne à conserver au moins le même taux de vote féminin que Romney en 2012 (44%, contre 55% pour Obama), tout en accroissant sensiblement les résultats de 2012 auprès de l'électorat Blanc (59% pour Romney contre 39% pour Obama). Il faudrait que les cols bleus et les Blancs de la classe moyenne votent massivement pour Trump. Et même ainsi, ce serait loin d'être dans la poche. Il faudrait aussi que les Noirs et les Latinos ne votent pas trop massivement en faveur de Clinton dans le même temps.
Bref, tout cela fait une équation compliquée pour Trump. Pas impossible, mais très compliquée. Il va falloir que le vent de l'anti establishment souffle violemment dans toutes les catégories électorales pour que Trump puisse l'emporter à l'arraché. Son avantage c'est que Clinton incarne à la perfection cet establishment. Son problème c'est qu'il clive encore plus qu'elle.
Pour l'heure, j'attends de voir les conventions, l'ambiance dans chacune d'elles, l'identité des VP, et les plates-formes définitives de chaque parti. On pourra commencer à établir des pronostics fiables, et les sondages aussi se seront affinés.
D'ici là je vais continuer de compiler les chiffres des primaires.

[manudu83]

Au niveau des vice-président, Trump aurait approché Mary Fallin, la gouverneur de l'Oklahoma.

[anjou49]

Selon plusieurs médias, KASICH devrait annoncer qu'il arrête sa campagne et se retire des primaires (cela reste du conditionnel). Il en serait donc terminer pour les primaires républicaines. TRUMP serait élu candidat (officieusement) des républicains à la Maison-Blanche

Quelle serait la réaction des démocrates ? SANDERS devrait-il lui aussi se retirer pour laisser la place au duel de la générale entre CLINTON et TRUMP ?