pop03 a écrit:Je n'ai absolument pas voulu être agressif avec vous. Je me suis sans doute mal exprimé.
Même si je vous citais ''Corondar" dans mon message, je parlais de manière globale à ceux qui vilipendent perpétuellement l'idée du mur comme de nombreux médias.
Après, nous avons des avis divergents. Selon moi, un mur est une dissuasion physique plus efficace que le contrôle aléatoire de patrouilles policières. Il n'a jamais été dit que cela stopperait l'immigration, il s'agit de la limiter. Cela pourrait permettre une diminution des effectifs de patrouilles policières à la surveillance qui seraient réaffectés à d'autres tâches.
Je suis en désaccord sur vos solutions d'aides qui se traduisent par une concurrence déloyale entre ouvriers.
Historiquement, quand des Etats ont construit des murs dans ce but, le bilan n'a pas été fameux (que ce soit le Mur d'Hadrien, les murs le long du Rhin sous l'Empire Romain, la Muraille de Chine, ou le Mur de Berlin). A Berlin, malgré le Mur, des milliers de gens traversaient (et des centaines d'autres mouraient en essayant, des dizaines de milliers ont fini en prison pour avoir essayé de le traverser).
Mais ce que je souligne surtout, c'est le risque que vos remarques matérialisent à mon sens : le risque est de croire que le mur sans surveillance suffirait à arrêter les migrants. Le mur entraînerait certainement une baisse des patrouilles (baisse de moyens et d'effectifs) : quand vous êtes motivé (et des migrants qui ont déjà parcouru des milliers de kilomètres à travers l'Amérique latine le sont assurément), escalader un mur avec une corde et un grappin c'est pas si compliqué. De même, pour un réseau de passeurs, creuser un tunnel sous les fondations et faire payer le passage, c'est pas bien sorcier. Sans surveillance sur l'intégralité du dispositif, le mur ne serait qu'une coquille vide.
Les milliards dépensés seraient plus utiles en augmentant les budgets de la police des frontières (qui réclament surtout des effectifs, des équipements, des interprètes, des centres de rétention conjoints avec le ministère de la justice pour traiter des demandes et des expulsions...). Le ratio dollar dépensé / efficacité serait largement supérieur je pense.
Quant à l'aide au développement, je ne vous suis pas trop. Avec ou sans aide au développement, les entreprises peuvent s'installer à l'étranger pour profiter d'une main d'oeuvre moins chère (la concurrence existe avec ou sans elle). Le but de l'aide au développement c'est justement l'élévation du niveau de vie des pays pauvres ou en voie de développement (le but est que d'ici quelques décennies, les salaires et les niveaux de vie soient comparables, on vise du très long terme), pour amorcer un début de rattrapage avec les pays riches.
Et sur la fin du libre-échange à la mode trumpienne (sur le sujet ses déclarations sont très vagues), franchement j'attends de juger sur pièce. Pour l'heure, je ne sais pas trop comment il impose aux sociétés américaines le rapatriement des capitaux et des moyens de production (et je pense que de telles mesures entraîneraient aussi des mesures de rétorsion de la part des pays tiers qui coûteraient aussi des emplois dans d'autres branches sur le sol américain).
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
