pop03 a écrit:Corondar a écrit: Mais même si il parvenait à obtenir tout ça, le simple entretien du mur sur le long terme coûterait bien plus chère que la seule construction (sachant que les experts en génie civile sont déjà pas tous d'accord entre eux pour savoir si un mur aussi grand, haut et long dans un tel paysage avec ce climat soit réellement faisable). Mais bon, j'imagine que pour ça aussi le Mexique payera (le gouvernement mexicain peut déjà déposer le bilan préventivement à mon avis).
Avez vous des preuves de ce que vous affirmez ?
Le mur limiterait de façon majeure les trafics illégaux nuisibles et coûteux (humains, drogues...). Ah non! Cela vous a échappé semble t il. Le mur permettrait en plus de diminuer la surveillance d'une vaste zone sans frontière naturelle ce qui ne peut qu'engendrer des économies.
Mais, évidemment, tous les défenseurs des migrations dérégulées dénigrent, conspuent cette idée. Pendant ce temps, les autres candidats ne proposent RIEN à ce sujet.
Et donc, pour initier un débat avec quelqu'un sur un sujet (le mur ici), vous êtes forcément obligé de démarrer sur les chapeaux de roue en invectivant votre interlocuteur et en présupposant des choses sur sa manière de penser ?
Je pense qu'on peut tout à fait débattre de la pertinence ou non de ce mur sans tomber dans la caricature ou l'agressivité (d'autant qu'on parle quand même d'un mur qui serait situé à des milliers de kilomètres de chez nous, et n'aurait aucun impact sur la France).
Pour le coût de construction du mur, c'est très théorique pour l'heure. Trump change assez régulièrement ses dimensions au gré de ses discours. A priori, il voudrait un mur d'au moins 5 mètres de haut, parfois 10. On ne sait pas trop si il voudrait le faire construire tout le long de la frontière, ou seulement sur la zone non couverte par le Rio Grande (car oui, contrairement à ce que vous semblez affirmer, une partie de la frontière américano-mexicaine a bien une barrière naturelle, mais certains migrants le traversent à la nage, il n'est pas infranchissable). Là aussi, on a eu des versions contradictoires.
J'ai regardé quelques tables rondes sur des chaînes de TV américaines sur le sujet, avec plusieurs ingénieurs en génie civile. A priori, il n'y a déjà pas de consensus sur le coût que représenterait une telle construction, ni même sur sa faisabilité (2 des ingénieurs présents avaient l'air d'être sceptiques quant à la construction sur les roches et les déserts de l'Arizona et du Nouveau Mexique, surtout vu la hauteur envisagée et les conditions sismiques et pluviométriques, les autres disaient que c'était faisable mais que cela ferait flamber les coûts). Mais on est sans doute au minimum sur plusieurs milliards pour la construction.
Sur l'entretien, là aussi, ces ingénieurs semblaient dire qu'un tel mur, sous un climat aussi chaud et soumis à de fortes pluies orageuses, nécessiterait de nombreuses dépenses de réparation et d'entretien. Mais quand je parlais du coup d'entretien, je pensais aussi (et surtout) à sa surveillance. Car c'est bien joli de construire un mur, mais si il n'est pas surveillé sur l'intégralité de sa longueur, il ne devrait pas être très difficile de l'escalader ou de creuser des tunnels (ce qui est déjà le cas : il existe de nombreux tunnels sous la frontière, le mur n'y changera rien, sauf à lui donner des fondations encore plus colossales, ce qui augmenterait encore les coûts).
Bref, oui, la construction et l'entretien (aussi bien matériels qu'humains) représenteraient des milliards (5,10,15...?).
La question est : est ce qu'un mur stoppe l'immigration ? Dans ce genre de situation je pense toujours au bon mot (je ne sais pas de qui il est) : quand un homme construit un mur, vous en avez tout de suite un deuxième qui n'a plus qu'une seule idée en tête, aller voir ce qu'il y a derrière.
Personnellement, quand je veux stopper un phénomène, je m'attaque plus à ses causes qu'à ses manifestations. Même construit, le mur ne stoppera pas les migrants (ils passeront par le Rio Grande, par la mer via des bateaux, ils creuseront des tunnels, ils l'escaladeront, ils passeront par avion en prenant un visa touristique, d'autant que de nombreux Hispaniques rendent visite chaque année à leur famille vivant aux USA...). Si j'investis des milliards dans un projet (qui en plus mettra une période très longue à être construit), j'espère une rentabilité. Le mur ne stoppera pas l'immigration. Peut-être la ralentira t il au début (et encore j'ai de gros doutes), plus vraisemblablement il incitera les migrants à choisir d'autres voies.
Personnellement (car là aussi, contrairement à ce que vous semblez penser, je suis un farouche partisan d'une politique plus ferme et efficace de contrôle des frontières, mais pas avec des projets chimériques de mur qui historiquement n'ont jamais rien empêché, cf la Chine et Berlin), j'estime que ces milliards seraient plus utiles si on les utilisait sur 2 axes : maintenir les migrants chez eux (plans d'aide et de coopération, chose qui marche plutôt pas mal à la frontière du Texas, avec les industries de la Mexamérique) et renforcement de la police des frontières (les agences gouvernementales ne sont d'ailleurs pas très enthousiastes face au projet de mur : elles craignent que le mur serve d'alibi à la baisse de leur budget et de leurs effectifs).
Enfin, je dirais que sur ce genre de sujet, il est mieux d'avoir une approche globale. Comme Trump défend dans le même temps le rapatriement de tous les capitaux et moyens de production US sur le territoire national, à mon avis cela ne pourra qu’accroître les flux migratoires aux frontières.
De même, Trump dit qu'il va baisser massivement les dépenses de l'état. C'est pas avec ce genre de projet pharaonique qu'on peut le croire. Quant à faire financer le tout par le Mexique, y a vraiment que lui qui croit ça possible.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
