Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[MiniM]

J'imagine que le GOP trouvera un autre grand électeur plus discipliné.

Au Texas, son remplaçant sera élu par les autres grands électeurs du Texas.

[guillaume44]

Je rejoins l'avis de Corondar sur Tom Price, un choix hyper clivant et très risqué. C'est un très proche de Paul Ryan qui a bien envie de toucher au Medicare de quoi provoquer d'importantes manifestations et surtout de perdre un électorat pro-républicain celui des retraités.
Par ailleurs, Mr Trump à annoncé la nomination au poste de secrétaire des transports Mme Chaos, la femme du leader de la majorité au sénat Mitch o Connell. Ce dernier n'est pas très chaud pour dépenser 1000 milliards de dollars de travaux d'infrastructure.
Faut-il voir dans ces 2 nominations une volonté de la part de Donald Trump d'avoir des relations apaisées avec le congrès contre ces propositions en matières dépenses massives dans les infrastructures, le complexe militari-industriel, les baisses d'impôt et de lutte contre l'immigration et plus cyniquement pas d'impeachment et une latitude pour gérer son holding en même temps ? L'avenir nous le dira.
Histoire de défendre un peu Donald Trump sur ces possibles conflits d'intérêt ? À l'heure actuelle, il ne s'est jamais exprimé dessus et les journaux l'ont interprété comme un refus de mettre ses activités sous la gestion de ses enfants ou de cadres indépendants... Par ailleurs, la presse libérale souhaite même que Donald Trump au choix cède son empire (par exemple à un concurrent style Hilton) ou n'ait aucune relation pendant 4 ans avec ses enfants du ceux-ci prennent les reines du groupe. Je trouve les 2 choix particulièrement durs.

[l'Aindien]

Le comportement du Elected Président est quand même assez déroutant. Entre ses bavardages sur Twitter et ses nominations, il y a de quoi être déboussolé... que se passera-t-il d'ici la mi janvier ? On a cru un moment qu'il avait endossé le costume de président, mais on se demande si c'est pas un taré qui a vraiment été élu. Les grands électeurs lui laisseront-il les clés du camion ? C'est captivant tout en étant inquiétant à la fois. House of cards peut aller travailler ses scenarii, il y a de la matière !

[Corondar]

Je rejoins l'avis de Corondar sur Tom Price, un choix hyper clivant et très risqué. C'est un très proche de Paul Ryan qui a bien envie de toucher au Medicare de quoi provoquer d'importantes manifestations et surtout de perdre un électorat pro-républicain celui des retraités.
Par ailleurs, Mr Trump à annoncé la nomination au poste de secrétaire des transports Mme Chaos, la femme du leader de la majorité au sénat Mitch o Connell. Ce dernier n'est pas très chaud pour dépenser 1000 milliards de dollars de travaux d'infrastructure.
Faut-il voir dans ces 2 nominations une volonté de la part de Donald Trump d'avoir des relations apaisées avec le congrès contre ces propositions en matières dépenses massives dans les infrastructures, le complexe militari-industriel, les baisses d'impôt et de lutte contre l'immigration et plus cyniquement pas d'impeachment et une latitude pour gérer son holding en même temps ? L'avenir nous le dira.
Histoire de défendre un peu Donald Trump sur ces possibles conflits d'intérêt ? À l'heure actuelle, il ne s'est jamais exprimé dessus et les journaux l'ont interprété comme un refus de mettre ses activités sous la gestion de ses enfants ou de cadres indépendants... Par ailleurs, la presse libérale souhaite même que Donald Trump au choix cède son empire (par exemple à un concurrent style Hilton) ou n'ait aucune relation pendant 4 ans avec ses enfants du ceux-ci prennent les reines du groupe. Je trouve les 2 choix particulièrement durs.

Concernant les conflits d'intérêt de Trump, la seule solution est pourtant la vente pure et simple de son groupe (si possible en plusieurs morceaux à des personnes différentes et n'ayant aucun lien direct avec Trump). Mais Trump a déjà dit qu'il ne le ferait pas (là où Clinton s'était engagée à abandonner purement et simplement la fondation, une promesse qu'elle n'aura pas à tenir, ou à renier :) ). Concernant le fait de confier la gestion du groupe à ses enfants, cela ne change de toute façon rien : Trump reste le propriétaire du groupe et le bénéficiaire principal de ses revenus. Je doute que cet artifice de gestion empêche de poursuivre des cas de conflit d'intérêt d'un point de vue purement légal. Quant à une gestion indépendante à l'aveugle, la nature même du groupe (propriétés immobilières avec le nom du fondateur écrit en gros partout et commercialisation du nom "Trump") rend cette option impossible.
Pour illustrer les problèmes à venir, deux exemples :
1) Trump a confirmé depuis son élection qu'il comptait passer beaucoup de temps dans sa tour à New York (c'est une des raisons principales des désaccords entre le président élu et le maire de NYC : ce dernier craint, à juste titre, un cauchemar routier pour sa ville, les services secrets ayant annoncé que lorsque Trump serait présent à New York, ils feraient fermer à la circulation la 5e avenue, un axe majeur de circulation pour la ville, au moins entre les 56e et 57e rues). C'est la première fois depuis très longtemps qu'un président en exercice aura un lieu de résidence "secondaire" situé dans une grande ville.
Lorsque Trump sera dans sa tour, les services secrets ont fait savoir au groupe qu'ils occuperaient les 2 étages situés sous la résidence Trump. Alors qu'ils pensaient pouvoir occuper ses étages à titre gracieux, les services financiers de la tour Trump ont fait savoir qu'ils factureraient l'occupation des 2 étages au tarif normal (ce qui est tout à fait légal). Bilan sur 4 ans : le groupe Trump va gagner dans les 10 ou 12 millions de dollars en fonction du temps de présence de Trump à NY (ça vaut la peine de faire gagner au contribuable les 400 000 $ par an pour le salaire présidentiel).
Sur ce genre d'éléments, il est acquis que le groupe Trump va engranger des bénéfices directs ou indirects du fait du nouveau statut politique de son PDG. Sur ce seul aspect, le groupe Trump encourt des poursuites dans le cadre des lois dite de "concurrence équitable", loi au statut controversé.
http://www.politico.com/story/2016/11/t ... ory-231899
Ce qui est rigolo, c'est que cette loi sert depuis plusieurs mois de base "légale" aux trumpistes pour dénoncer l'immigration :). Mais sur cet aspect là, c'est plus le groupe Trump qui risque des ennuis judiciaires (et financiers en cas d'amendes) que le président Trump.
2) il y a par contre un volet judiciaire potentiellement beaucoup plus dangereux et insoluble pour le président Trump : la constitution interdit formellement à tout détenteur d'un office de l'exécutif de recevoir des cadeaux (sous quelque forme que ce soit : argent, terres, propriétés, titres, actifs financiers...) de la part d'un gouvernement étranger.
Pour détailler le problème, je ne prendrais qu'un exemple, mais depuis l'élection, de nombreux médias ont soulevé des dizaines de lièvres financiers du groupe Trump où un président Trump pourrait tomber sous le coup de cette loi.
Une banque chinoise, gérée par l'état chinois, occupe des bureaux dans la tour Trump. Elle paye donc un loyer au groupe Trump. Cette banque verse à l'heure actuelle presque 96 $ par mois et par mètre carré d'occupation du building à Trump. Or, ce prix est nettement supérieur aux autres locataires du building, et supérieur au prix du marché (il semblerait que ce soit là le résultat d'un deal croisé entre la banque et Trump, puisque le groupe Trump est aussi endetté auprès de cette banque). Ce contrat ayant été conclu bien avant l'élection de Trump, pour l'heure, ce dernier ne risque rien. Mais le contrat de location doit être renégocié en 2019 (1 an avant la fin du mandat de Trump). Si il est reconduit dans les mêmes termes à ce moment là, tous les juristes interrogés concluent qu'il y aurait matière à poursuivre Trump pour impeachment dans le cadre de cette loi constitutionnelle.
http://www.bloomberg.com/politics/artic ... g-his-term
Et ce n'est là qu'un exemple parmi tant d'autres. Si demain, Trump fait l'acquisition de terrains publics en Écosse pour y construire un golf, on serait aussi dans le cadre éventuel de cette loi. Et tout cela n'est qu'une réflexion dans un cadre juridique. On ne parle même pas de l'effet médiatique dévastateur que pourrait avoir ce genre de situations si derrière l'état américain passait des contrats avec le gouvernement écossais juste après que ce même gouvernement ait vendu des terrains au PDG Trump, quand bien même ces contrats seraient réguliers. Le soupçon sera toujours là. De même, je ne parle même pas du problème que représente un président dont le groupe est endetté auprès de banques détenues pour partie par des gouvernements étrangers (essentiellement la Chine en l'occurrence).

Pour en revenir à l'actualité immédiate, Trump a annoncé la nomination de 3 postes supplémentaires :
1) le milliardaire Wilbur Ross au commerce.
Ses activités étaient surtout concentrées dans les mines et la sidérurgie. Il s'y était fait une spécialité de racheter des groupes en difficulté et de les revendre plus tard beaucoup plus cher. On notera aussi que ses entreprises achètent allègrement du métal étranger, et que son groupe a déjà été condamné pour de graves violations à la sécurité dans ses mines (un accident avait tué 12 mineurs en 2006).
http://money.cnn.com/2016/11/29/investi ... index.html
2) le milliardaire Steve Mnuchin au Trésor.
C'est un exemple parfait du banquier insider de Wall Street, il détient les comptes de Bernie Madoff entre autres, a engrangé énormément de profits en bénéficiant de la crise immobilière de 2008. La gauche américaine crie déjà au scandale. Le GOP classique est ravi : on voit mal un tel secrétaire au Trésor bouleverser le monde des affaires ou "assécher le marais".
http://money.cnn.com/2016/11/29/news/ec ... index.html
http://www.politico.com/story/2016/11/e ... ury-231979
3) Au transport, il nomme l'ancienne secrétaire au travail (sous la présidence de W) Elaine Chao.
On est là sur une insider du monde politique washingtonien : elle est l'épouse du leader de la majorité républicaine au Sénat. Et puis c'est une femme d'origine asiatique : c'est la première nomination qui tranche un peu avec le profil très blanc, très âgé et très masculin du cabinet Trump.

Edit :
Du coup, au niveau du cabinet, il ne reste plus "que" 2 postes à annoncer, mais de taille : la défense et le secrétariat d'état. Les dernières rumeurs et bruits de couloir laissent entendre que pour les deux postes ce seraient 2 ex généraux les favoris, notamment Petraeus pour le secrétariat d'état, et Michael Flynn pour la défense. L'avantage de Petraeus est qu'il pourrait être un bon compromis entre la faction pro-Giuliani du GOP et celle pro-Romney (les deux trouvant que le candidat de l'autre faction est inacceptable). Le problème c'est que Petraeus a une casserole de taille : il a été condamné pour avoir transmis des informations classifiées à sa biographe officielle et maîtresse à l'époque des faits, Paula Broadwell. Il n'avait échappé à la prison que parce cette dernière avait eu le bon goût de ne répéter les informations en question à personne. Vu tout le battage fait par les républicains sur l'emailgate, il est peu probable que les démocrates et les médias ignorent cet éléphant dans le couloir.

[Eco92]

Le grand problème de Trump c'est qu'il fait en effet absolument n'importe quoi et n'a aucun problème à se contredire d'un jour à l'autre.

Sur la politique il semble clairement se ranger derrière la dernière personne avec qui il parle, il semble n'avoir guère de convictions particulières a priori (à part son propre enrichissement) mais les nominations montrent cependant que ceux qui espéraient un recentrage ou un "il sera moins hard au pouvoir" en sont pour leurs frais. Des climato-sceptiques, des ultra libéraux de wall street, des créationnistes...

Gag du jour, le Pakistan a publié le verbatim d'une conversation entre Trump et le premier-ministre du Pakistan. Lors de la campagne Trump avait déclaré que le pays n'était pas l'ami de celui des USA et pas mal de choses désagréables. Comme ce tweet « Que cela soit clair : le Pakistan n'est pas notre ami. Nous leur avons donné des milliards et des milliards de dollars, et qu'avons-nous eu en retour ? Trahison, manque de respect – et pis encore. #ilfautêtreferme ». Il se disait que c'était pour draguer le vote indien (il avait d'ailleurs échangé avec Modi très tôt après son élection et sa première nomination de la diversité, à l'ONU, est une immigrée d'origine indienne).

Le compte-rendu est délirant et parfaitement crédible. Outre que Trump dit à son interlocuteur, embourbé dans une affaire de corruption, qu'il a "excellente réputation" il explique :
- « Vous êtes un type super. Vous faites un travail extraordinaire, qui se voit partout. Je suis impatient de vous rencontrer bientôt. En vous parlant, M. le Premier ministre, j'ai l'impression de parler à une personne que je connais depuis longtemps »
- « Les Pakistanais sont l'un des peuples les plus intelligents qui soient »
- « [il] aimerai[t] beaucoup venir dans un pays fantastique, endroit fantastique où vivent des gens fantastiques ».
- « Je suis [...] partant pour jouer le rôle que vous souhaiterez que je joue pour s'attaquer aux problèmes en suspens »

Bon, c'est une source directe du gouvernement Pakistanais, Trump le confirmera-t-il ? Je ne vois pas pourquoi il nierait, ça lui ressemble.

http://www.lepoint.fr/monde/donald-trump-se-prend-soudainement-d-amour-pour-le-pakistan-01-12-2016-2087235_24.php

[Corondar]

Le grand problème de Trump c'est qu'il fait en effet absolument n'importe quoi et n'a aucun problème à se contredire d'un jour à l'autre.

Sur la politique il semble clairement se ranger derrière la dernière personne avec qui il parle, il semble n'avoir guère de convictions particulières a priori (à part son propre enrichissement) mais les nominations montrent cependant que ceux qui espéraient un recentrage ou un "il sera moins hard au pouvoir" en sont pour leurs frais. Des climato-sceptiques, des ultra libéraux de wall street, des créationnistes...

Gag du jour, le Pakistan a publié le verbatim d'une conversation entre Trump et le premier-ministre du Pakistan. Lors de la campagne Trump avait déclaré que le pays n'était pas l'ami de celui des USA et pas mal de choses désagréables. Comme ce tweet « Que cela soit clair : le Pakistan n'est pas notre ami. Nous leur avons donné des milliards et des milliards de dollars, et qu'avons-nous eu en retour ? Trahison, manque de respect – et pis encore. #ilfautêtreferme ». Il se disait que c'était pour draguer le vote indien (il avait d'ailleurs échangé avec Modi très tôt après son élection et sa première nomination de la diversité, à l'ONU, est une immigrée d'origine indienne).

Le compte-rendu est délirant et parfaitement crédible. Outre que Trump dit à son interlocuteur, embourbé dans une affaire de corruption, qu'il a "excellente réputation" il explique :
- « Vous êtes un type super. Vous faites un travail extraordinaire, qui se voit partout. Je suis impatient de vous rencontrer bientôt. En vous parlant, M. le Premier ministre, j'ai l'impression de parler à une personne que je connais depuis longtemps »
- « Les Pakistanais sont l'un des peuples les plus intelligents qui soient »
- « [il] aimerai[t] beaucoup venir dans un pays fantastique, endroit fantastique où vivent des gens fantastiques ».
- « Je suis [...] partant pour jouer le rôle que vous souhaiterez que je joue pour s'attaquer aux problèmes en suspens »

Bon, c'est une source directe du gouvernement Pakistanais, Trump le confirmera-t-il ? Je ne vois pas pourquoi il nierait, ça lui ressemble.

http://www.lepoint.fr/monde/donald-trump-se-prend-soudainement-d-amour-pour-le-pakistan-01-12-2016-2087235_24.php

Il faut bien reconnaitre que ces derniers temps, l'attitude de Trump est encore plus schizophrénique que pendant la campagne. Il nous avait déjà habitué à dire tout et son contraire, mais depuis l'élection ça se fait désormais à un rythme effréné. Personnellement, le revirement qui m'a le plus marqué (outre Romney), c'est face au NYT : il a eu des mots très durs contre le journal, à qui il voulait retirer toute accréditation, qu'il qualifiait d'incompétence crasse et de partisanerie mesquine à son encontre. En une interview faite au NYT, ce journal est devenu le joyau de la couronne médiatique US, un exemple de travail journalistique sérieux.
On a eu le chemin inverse avec Christie : pendant la campagne c'était le meilleur de ses soutiens, désormais c'est un paria indigne.
Et au niveau politique c'est pas mieux : un jour on a des signaux favorables au maintien de l'obamacare et de medicare, une semaine plus tard les deux institutions sont sur la sellette, un jour le retour de la torture est envisagé pour faire parler les terroristes, une semaine après la torture est jugée inefficace, on pourrait continuer ainsi sur presque tout (pour les expulsions on navigue désormais entre 2 et 12 millions de personnes, un jour ça concerne tout immigré clandestin, le lendemain ça ne concerne que celui ayant été condamné par la justice...).
La seule constante : Trump semble toujours dire à l'interlocuteur qu'il a en face de lui ce qu'il veut entendre. Pour savoir ce qu'il compte réellement faire une fois au pouvoir, par contre, on est pas plus avancé. Au niveau de son cabinet, c'est plutôt une ligne dure en matière d'immigration, de justice et de mœurs. En matière économique on semble plutôt s'acheminer vers une ligne républicaine classique, teintée d'une pointe de protectionnisme exacerbée par rapport aux standards habituels (et encore, j'attends surtout les premiers échanges avec la Chine).
Par contre, quand on voit la liste des membres du cabinet, ceux qui avaient de vagues attentes en matière de lutte contre l'establishment, wall street et le lobbying, ils peuvent se faire une raison je pense : ce sera pas pour cette fois.

[pop03]

En matière économique on semble plutôt s'acheminer vers une ligne républicaine classique, teintée d'une pointe de protectionnisme exacerbée par rapport aux standards habituels (et encore, j'attends surtout les premiers échanges avec la Chine).

C'est bien plus que "teintée d'une pointe" comme le souligne ses déclarations à Indianapolis:
Le fabricant de conditionneurs d'air Carrier, comptait transférer son centre de production au Mexique, mettant au chômage 2000 employés américains. Il a pourtant téléphoné au patron du groupe, Greg Hayes, afin de le convaincre de renoncer à son projet de délocalisation. «Greg m'a dit: “Mais l'usine (du Mexique) est presqu'achevée”, a raconté Trump. Je lui ai répondu: “Ça m'est égal, faites-en ce que vous voulez”.
«Nous n'allons plus permettre cela. Les entreprises ne vont plus quitter les Etats-Unis sans conséquences. Elles ne partiront plus, d'abord parce que nous les traiterons bien, ensuite parce qu'il y aura des conséquences.»
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... uences.php
Au final, rien de surprenant par rapport à ses propos durant la campagne électorale.

[ploumploum]

Pour la Défense, Trump choisit le général James Mattis surnommé le "chien fou" après des missions en Irak et Afghanistan.

Né le 8 septembre 1950, James Mattis bâti sa carrière et sa réputation au sein des marines pendant l’invasion états-unienne de l’Afghanistan, après le 11-Septembre, puis de l’Irak, à partir de 2003. Sensible aux méthodes de contre-insurrection développées pendant le surge (l’envoi de renforts en Irak), il avait pourtant dérapé au cours d’une conférence à San Diego (Californie), en 2005, en assurant qu’il était « drôle de se battre » contre « des gars qui frappent les femmes pendant cinq ans de suite parce qu’elles ne portent pas le voile ».

Après un passage au sein de l’Alliance atlantique (OTAN), à Norfolk (Virginie), James Mattis a atteint le sommet de sa carrière militaire en étant nommé, en 2010, à la tête du Centcom, le commandement des forces américaines au Moyen-Orient.

En outre, J.Mattis est assez méfiant vis-à-vis de l'Iran

A noter que pour être confirmé à ce poste, il devra recevoir une autorisation spéciale du Congrès. (il est retraité de l'armée depuis seulement 2013 alors qu'il faut au minimum un délai de 7 ans entre le départ de l'Armée et une nomination à un tel poste)

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

[manudu83]

En matière économique on semble plutôt s'acheminer vers une ligne républicaine classique, teintée d'une pointe de protectionnisme exacerbée par rapport aux standards habituels (et encore, j'attends surtout les premiers échanges avec la Chine).

C'est bien plus que "teintée d'une pointe" comme le souligne ses déclarations à Indianapolis:
Le fabricant de conditionneurs d'air Carrier, comptait transférer son centre de production au Mexique, mettant au chômage 2000 employés américains. Il a pourtant téléphoné au patron du groupe, Greg Hayes, afin de le convaincre de renoncer à son projet de délocalisation. «Greg m'a dit: “Mais l'usine (du Mexique) est presqu'achevée”, a raconté Trump. Je lui ai répondu: “Ça m'est égal, faites-en ce que vous voulez”.
«Nous n'allons plus permettre cela. Les entreprises ne vont plus quitter les Etats-Unis sans conséquences. Elles ne partiront plus, d'abord parce que nous les traiterons bien, ensuite parce qu'il y aura des conséquences.»
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... uences.php
Au final, rien de surprenant par rapport à ses propos durant la campagne électorale.

Très beau storytelling, sachant qu'il y avait deux sites : 1400 et 700 emplois, l'usine de 700 emplois sera effectivement fermée et celle de 1400 verra ses effectifs réduit de 300....

[Corondar]

En matière économique on semble plutôt s'acheminer vers une ligne républicaine classique, teintée d'une pointe de protectionnisme exacerbée par rapport aux standards habituels (et encore, j'attends surtout les premiers échanges avec la Chine).

C'est bien plus que "teintée d'une pointe" comme le souligne ses déclarations à Indianapolis:
Le fabricant de conditionneurs d'air Carrier, comptait transférer son centre de production au Mexique, mettant au chômage 2000 employés américains. Il a pourtant téléphoné au patron du groupe, Greg Hayes, afin de le convaincre de renoncer à son projet de délocalisation. «Greg m'a dit: “Mais l'usine (du Mexique) est presqu'achevée”, a raconté Trump. Je lui ai répondu: “Ça m'est égal, faites-en ce que vous voulez”.
«Nous n'allons plus permettre cela. Les entreprises ne vont plus quitter les Etats-Unis sans conséquences. Elles ne partiront plus, d'abord parce que nous les traiterons bien, ensuite parce qu'il y aura des conséquences.»
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... uences.php
Au final, rien de surprenant par rapport à ses propos durant la campagne électorale.

Hélas, comme toujours avec Trump, il y a un monde entre l'affichage du président et la réalité du dossier. Le diable est toujours dans les détails...
L'entreprise en question devait détruire 2000 emplois sur le sol américain. Elle n'en détruira "que" 1000 (on ne sait pas encore si les 1000 emplois en question sont juste détruits ou bien délocalisés, l'usine au Mexique étant déjà construite, mon petit doigt me dit que la seconde option est sans doute envisagée). Mais le plus important n'est pas là : cette option a été obtenue en promettant à l'entreprise d'énormes avantages fiscaux, qui vont coûter très chers aux contribuables américains.
http://money.cnn.com/2016/11/30/news/ec ... index.html
http://www.politico.com/story/2016/11/i ... ump-232021
http://money.cnn.com/2016/11/29/news/ec ... index.html
Il existait une incertitude sur la manière dont Trump comptait essayer de forcer les entreprises à ne pas délocaliser : la carotte ou le bâton (cette dernière stratégie étant l'option sandersienne) ? On a la réponse : ce sera la carotte. Désormais, les entreprises américaines n'auront plus qu'à menacer ou évoquer une possible délocalisation pour obtenir plein de cadeaux de l'état ? C'est le risque. Et outre le risque budgétaire que représenterait une telle politique à grande échelle, j'avoue que voir un milliardaire ne payant pas d'impôts jouer ainsi avec la fiscalité de ses concitoyens qui n'ont pas la chance d'avoir perdu 1 milliard de dollars ou accès à des experts comptables-fiscalistes me pose de gros problèmes éthiques.
Mais le nœud du problème n'est pas là encore une fois. Je suis toujours fasciné de voir comment les tenants du protectionnisme ne voient les échanges internationaux que comme étant négatifs, et se faisant toujours à 100% au détriment d'une des deux parties. Nous sommes là au début (même pas encore en fait) de l'administration Trump. Le Mexique peut aussi prendre des mesures de rétorsion contre les États Unis en cas d'atteinte à son économie. Le Mexique achète aussi des produits US. Le Mexique peut aussi aller acheter ailleurs. Le Mexique peut aussi cesser tout contrôle à ses frontières et laisser passer beaucoup plus de clandestins qu'aujourd'hui. Et le véritable test ce sera surtout la Chine.
Enfin, j'aimerais rappeler que le groupe Trump fait fabriquer plein de produits de la marque Trump à l'étranger. J'aimerais rappeler que le groupe sidérurgique du futur secrétaire au commerce achète son acier en Inde. J'attends que les deux mettent leurs stratégies commerciales en adéquation avec leur ligne revendiquée. Pour le moment, on ne voit rien venir de ce côté là (et pourtant, pour ça, le choix des 2 PDG pourrait être immédiat et ne nécessite de n'être validé par personne au Congrès, et ne couterait pas un cents au contribuable américain).