pop03 a écrit:ligerien a écrit:
Le classement des états met en lumière le Missouri et l'Indiana qui sortent largement de leur ancien statut de swing-states. Ils ont quand même voté plus républicain que le Mississippi.
En sens inverse, c'est le Nouveau Mexique et dans une moindre mesure la Virginie qui s'éloignent de la zone de bagarre.
Le Texas plus discuté que l'Iowa. La Géorgie plus discuté que l'Ohio, au même niveau que la Caroline du Nord. Ce n'est pas habituel.
Pennsylvanie, Floride et New Hampshire au milieu de la bagarre c'est habituel.
Le Michigan, c'est surprenant. La trajectoire du Wisconsin et du Minnesota est elle très surprenante. Ils restent tout de même au-delà des 270, donc pas à considérer comme des must-win républicains. Ceux qui les donnaient gagnants pour Trump le faisaient dans une hypothèse où le New Hampshire, le Nevada, voire le Colorado viraient au rouge aussi.
Il s'agit d'écarts entre Trump et Clinton et non Républicain/Démocrate. Un autre candidat républicain aurait eu des écarts différents avec beaucoup plus de voix dans tous les états proches du Mexique comme au Texas et en Californie. Cependant, il aurait eu d'énormes difficultés dans tous les états des grands lacs et aurait probablement perdu l'élection.
J'y vois là encore, en tenant en compte la différence en voix populaires pour HC, qu'il est (très) exagéré de lire et d'entendre que les sondages se sont plantés et que la victoire de DT est large .
J'essaie de convaincre certains de mes amis pour qui malheureusement n'ont pas de notions de stats et de probabilités: pour eux, déjà faché contre les instituts de sondages, ne pas prévoir le résultat n'est qu'un signe (cumulé) d'incompétence et de manipulation .
Vu l'importance de ces matières dans la vie courante et professionnelle, il serait temps que l'EN (et même les médias) fassent un sérieux efforts dans ce domaine
Vos amis ont raison car ont bien compris que l'élection était une élection par état et que les sondages se sont plantés sur le "par état" ce qui rend la victoire de Trump très large. D'ailleurs, Trump n'a pas vraiment tort en déclarant:
'' If the election were based on total popular vote I would have campaigned in N.Y. Florida and California and won even bigger and more easily''.
Comme je l'ai dit précédemment je doute grandement que dans le cas d'états comme la Californie, New York, l'Alabama, le Tennessee ou la Virginie Occidentale des changements de stratégies de campagne pourraient changer grandement les résultats.
Même en y faisant activement campagne lors des présidentielles, il est peu probable que le GOP et les démocrates, avec les plates-formes et les coalitions qui sont les leurs actuellement, puissent y faire bouger les lignes.
Deux choses sont symptomatiques :
1) depuis 1992, le GOP n'a plus été en tête du vote populaire à la présidentielle qu'une seule fois en 7 élections (et ce fut acquis avec un président sortant)
2) depuis à peu près la même époque, les républicains sont devenus nettement majoritaires dans tous les autres échelons électoraux (Congrès, gouverneurs, corps législatif des états)
On assiste à une permanence des coalitions électorales :
1) pour les démocrates, les femmes, les minorités, les pauvres, les jeunes
2) pour les républicains, les hommes, les blancs, les riches, les vieux
Si le système américain n'était pas aussi massivement abstentionniste, les démocrates devraient être dominateurs avec une telle coalition sociologique. Le problème pour eux est que leur électorat ne se mobilise traditionnellement que pour les présidentielles,et qu'il vote très peu aux autres élections, surtout pendant les
midterms, là où l'électorat blanc républicain est beaucoup plus civique.
Dans l'élection présidentielle de cette année, Clinton perd le collège électoral essentiellement avec la bascule de 3 états bleus : la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin. Dans ces 3 états, la participation est en forte baisse par rapport à 2012 (dans le cas du Wisconsin, malgré la hausse du nombre des inscrits, on constate même une baisse du nombre des exprimés). Ce qui est étonnant, c'est qu'on aurait pu s'attendre à ce que cette baisse de participation ait été le fait d'électeurs de Sanders ayant voulu sanctionner Clinton. Il semblerait que ce ne soit pas vraiment le cas : les jeunes électeurs de Sanders se sont plutôt bien mobilisés. Ce sont plutôt les minorités qui dans ces 3 états là ont fait défaut à Clinton, notamment les Afro-Américains. Ceux qui sont allés voter ont massivement choisi Clinton, mais beaucoup ne sont pas allés voter.
Dans le cas du Wisconsin, on en a peu parlé, mais avant l'élection, les autorités (républicaines) de l'état ont fait passer une loi durcissant les conditions de vote (en réclamant des papiers d'identité récents). Ce genre de loi est assez courant, est toujours le fait des républicains, et se cache à peine d'avoir pour objectif de compliquer l'accès des minorités au scrutin. Ce n'est même pas du racisme, juste du cynisme électoral. Au vu des résultats dans les quartiers les plus pauvres de l'état, il semble bien que la loi ait atteint partiellement son objectif.
Pour en revenir, à la dissonance vote populaire / collège électoral, honnêtement, il parait très compliqué pour les républicains d'être en tête du vote populaire à la présidentielle (les démocrates dominent dans trop d'états très peuplés), tout comme il parait désormais impossible pour les démocrates de récupérer la Chambre (parce qu'à l'inverse, les républicains sont hégémoniques dans un trop grand nombre d'états de l'intérieur). Sur les 193 sièges démocrates de la Chambre, le tiers viennent de 3 états (New-York, Californie et Massachusetts) .
Pour que les républicains récupèrent le vote populaire présidentiel il faudrait soit un changement de coalition électorale, soit une participation incroyablement basse (même pour les standards US). Pour que les démocrates récupèrent la Chambre, il faut soit un changement de coalition électorale, soit un redécoupage des circonscriptions.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
