Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
guillaume44 a écrit:Moi ce qui m'intéresse ce sont les faits oui Ted Cruz à fait campagne avec mike pence dans l'Iowa et dans le Michigan oui Paul Ryan a déclaré qu'il soutenait à 100 pour-cent le ticket républicain et fait meeting avec Mike pence... Alors oui il s'agit d'hypocrisie pour ne pas froisser les électeurs de donald trump pour 2020 en cas de défaite...
Mais c'est la même chose copte démocrate ou pas mal de démocrate aimerait que Trump l'emporte pour 2020. C'est en tous cas le souhait de Mr Cuomo le gouverneur démocrate de New York selon la presse...
C'est bien parce que je m'intéresse aux faits que j'ai quelques peines à comprendre qu'on puisse considérer le GOP comme unifié.
Des centaines d'élus républicains (dont certains de premier plan) appellent très officiellement à ne pas voter pour Trump. Dans au moins deux états (l'Ohio et l'Utah) le parti républicain local est plus ou moins en guerre ouverte avec le candidat. Au delà des élus, dans les sondages les électeurs de l'aile gauche du parti et les plus religieux expriment au minimum une certaine défiance envers le candidat. Et même pas besoin des sondages : Trump a recueilli une minorité des suffrages lors des primaires républicaines (45%).
Côté démocrates, si vous trouverez aussi quelques démocrates formulant officiellement leur souhait de voir Clinton perdre, les chiffres n'ont rien à voir. Et le parti fait bloc derrière sa candidate. Et ça se ressent aussi dans son score à la primaire (55%).
Enfin, pour rester dans les faits, il y a une différence majeure à relever : côté républicains, les divisions sont sans doute au moins autant dues au candidat et à sa personnalité, qu'à son programme. Côté démocrates, les quelques démocrates qui ne veulent pas de Clinton mettent surtout en avant sa personnalité ou son passif, très peu son programme.
Les démocrates sont plus unis sur leur plate-forme que les républicains.
alamo a écrit:oh non, pas ce genre d'argument...
sinon il faudrait se réjouir aussi de la possibilité historique d'accession d'une femme à l'Elysée en 2017 (ce n'est que la deuxième fois)...
Alors que de Messaline et Agrippine à Margareth Thatcher et Imelda Marcos, en passant par Catherine de Médicis et Marie-Antoinette, il n'est pas prouvé que les femmes en politique soient plus douces et mesurées que les hommes...
Je peux me tromper, mais je ne pense pas que la majorité de ceux qui souligneraient l'éventuel aspect historique d'une possible accession d'une femme à la Maison Blanche le feraient pour des motifs de ce genre. Je n'entends presque personne (quelques féministes extrémistes peut-être ?) dire qu'une femme au pouvoir se comporterait mieux ou ferait un meilleur boulot qu'un homme par nature ou par essence.
La majorité des gens qui soulignent ce genre de choses (et personnellement je me place largement dans cette pensée là ) le font souvent pour dire qu'on peut y voir un recul des clichés et des préjugés. A une époque pas si lointaine, le simple fait d'imaginer une femme accéder aux plus hautes fonctions de pouvoir dans pas mal de pays occidentaux aurait été considéré soit comme une blague, soit comme un dangereux sacrilège menaçant les fondamentaux de la société.
Si jamais Clinton l'emportait, je me réjouirais du fait que son sexe ne l'ait pas empêchée d'être élue. Tout comme je me suis réjoui que ses origines ethniques n'aient pas représenté un obstacle suffisant à l'élection d'Obama. Derrière je ne pare ni l'un ni l'autre d'une quelconque plus valu sur sa personne ou son action au nom de son sexe ou de son origine. Et je ne les pare pas non plus d'un quelconque défaut préalable en la matière. Ni plus ni moins.
Et clairement, vu les horreurs que le candidat républicain n'a cessé de répéter sur les femmes et les sous-entendus (dans le cas de Trump on est plutôt dans l'explicite cela dit) qu'il prête à Clinton au nom de son sexe, il n'est pas totalement faux de penser que certains clichés ont encore la vie dure.
Bien sur, je préférerais largement vivre dans un monde où le sexe ou l'origine ethnique d'une personne serait considéré par tous comme un non-événement, un non-sujet. Mais il serait naïf de penser qu'on en est là . Encore une fois, les propos du candidat républicain sur les femmes parlent d'eux mêmes.
En tout cas, j'ai personnellement la naïveté de croire que le simple fait qu'un Afro-Américain puisse occuper la Maison Blanche, ou qui sait une femme, est bien un élément qui participe à faire reculer les préjugés. En tout cas je l'espère. Parfois les symboles c'est important. Pas toujours, mais parfois...
pop03 a écrit:Corondar a écrit:Pour être honnête, je ne comprends toujours pas trop pourquoi le Nouveau-Mexique est dans cette liste, mais bon, il parait aussi que le Donald visait New-York et la Californie, alors....
Nous ne sommes plus en 2012 où à l'époque Romney avait 0,6% de chances de l'emporter dans le Nouveau-Mexique.
Actuellement, Trump a 16,4% de chances de l'emporter. Ce n'est pas énorme mais cela suffit à ne pas le rayer des espoirs de Trump.
Pour comparaison, Romney était seulement à 9,2% dans l'Ohio en 2012, ce fameux swing states.
On est d'accord : Clinton n'est pas Obama, et elle n'est pas présidente sortante. Ces deux éléments rendent déjà ses chances de l'emporter plus faibles.
Pour rester dans le domaine de la statistique : le 16% de Trump dans le Nouveau Mexique signifie que sur 7 présidentielles, Trump aurait, pour reprendre votre mot, bon espoir de remporter cet état sur au moins une des occurrences. Le mot "espoir" me parait en effet approprié. Personnellement, je ne considère pas l'espoir comme une bonne stratégie politique.
Surtout quand pour obtenir les 270 grands électeurs, il faudrait que cet espoir statistique se produise dans un paquet d'états. Et encore plus quand dans le même temps les espoirs de voir Clinton l'emporter dans un paquet d'états rouges sont au moins équivalents ou supérieurs (27% pour l'Arizona ou 24% pour l'Alaska).
Pour rester sur l'excellent site de Nate Silver, il pense que Trump a autant de chances de remporter le Nouveau-Mexique que Clinton d'empocher la Géorgie.
