Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Relique]

Mais je pense que sur un plan cosmique les deux candidats se sont vraiment trouvés et étaient prédestinés à s'affronter : sans Trump les chances de Clinton de l'emporter seraient très faibles, sans Clinton les chances de Trump de se prendre une veste seraient énormes.

Vous aviez pourtant répété pendant toutes les primaires que Sanders aurait fait pire que Clinton ;)

[Corondar]

Vous aviez pourtant répété pendant toutes les primaires que Sanders aurait fait pire que Clinton ;)

Et je maintiens :). Mais à l'époque, je ne pensais pas que Trump serait le candidat républicain :). Comme je ne cesse de le répéter, mes pronostiques sont loin d'être infaillibles :).
Face à un Cruz, Kasich, Rubio ou Bush, je pense que la thématique inlassablement répétée en boucle du dangereux socialiste européen aurait été fatale à Sanders. Beaucoup plus surement que tous les emailgate, pneumonie ou soupçon d'insincérité de Clinton. Le discours très à gauche de Sanders, c'est sympa pour une partie de la base des démocrates, pour l'ensemble du corps électoral américain ça l'est nettement moins. Un peu, toute proportion gardée, comme le discours anti-hispanique de Trump en somme.
Quand je dis que face à n'importe quel autre candidat républicain les chances de Clinton seraient faibles, je ne veux pas dire qu'elle se ferait atomisée (elle aurait toujours le Mur Bleu, les fondamentaux économiques, la popularité d'Obama, ses fonds et ses équipes de campagne...), ni même qu'elle perdrait forcément. Je veux juste dire qu'elle ne serait pas la favorite, et qu'elle n'aurait pas passé toute la campagne à faire la course en tête. Soyons honnête : si son adversaire n'était pas Trump, après les derniers événements de campagne (énième "rebondissement" de l'emailgate, fuite sur les questions...), Clinton devrait être derrière son challenger.
Allez, pour la bonne cause je m'autocite (un de mes premiers posts du topic) :) :

Je ne serais pas étonné qu'elle perde les primaires comme en 2008.

En politique tout est possible, encore plus aux Etats-Unis (les victoires de Carter en 1976, Clinton en 1992 et Obama en 2008 ont prouvé que des candidats "ovni" ou imprévus pouvaient s'imposer). Si je n'exclue pas complètement cette possibilité, je serais, contrairement à ploumploum, très étonné qu'elle perde les primaires démocrates (pour la générale, c'est une autre histoire).

Clinton était dans une situation particulière cette année : elle pouvait difficilement perdre les primaires, mais était loin d'être la candidate idéale pour la générale. Quand je dis que Trump se ferait atomisé par n'importe quel autre candidat démocrate, je pense plutôt à des candidats putatifs à la Obama (si il pouvait faire un troisième mandat), à la Biden, ou même à des démocrates de seconde division (O'Malley, McAuliffe...).
Les démocrates et les républicains étaient dans une situation un peu étrange cette année : le favori des primaires n'était pas le favori de la générale.

[pop03]

Pour revenir à la présidentielle, demain Trump va réaliser un ''record'. Il va se rendre dans six états en une seule journée avec un meeting par état: Iowa, Minnesota, Wisconsin, Michigan, Pennsylvanie et Virginie.

Finalement, il a annulé son meeting dans le Wisconsin alors que celui-ci était à guichets fermés à West Allis depuis deux jours. C'est un aveu clair que le Wisconsin est considéré comme acquis à Clinton. Je pense que le clan Trump a fait le bon choix en se retirant progressivement de cet état. C'est son voisin "Michigan" qui récupère toute l'attention des deux clans avec des déplacements de Trump et Clinton dans cet état demain. Je le rajoute à la liste de mes états à surveiller.

[Marco35]

Deux grands électeurs Démocrates de l'état de Washington annoncent qu'ils ne voteront pas pour Clinton le 19 décembre :
http://bnonews.com/news/index.php/news/id5405

Avec ces 2 votes bloqués, pour l'emporter, il suffirait de 269 grands électeurs pour Trump et 271 serait nécessaire pour Clinton.

En réfléchissant à ce sujet je me suis posé une question, vu qu'il y a un nombre pair de Grands électeurs, que se passe-t-il en cas d'égalité ?

[ploumploum]

Deux grands électeurs Démocrates de l'état de Washington annoncent qu'ils ne voteront pas pour Clinton le 19 décembre :
http://bnonews.com/news/index.php/news/id5405

Avec ces 2 votes bloqués, pour l'emporter, il suffirait de 269 grands électeurs pour Trump et 271 serait nécessaire pour Clinton.

En réfléchissant à ce sujet je me suis posé une question, vu qu'il y a un nombre pair de Grands électeurs, que se passe-t-il en cas d'égalité ?

Quelque soit le nombre de votes bloqués, il faut obtenir la majorité absolue des grands électeurs soit 270 voix (12ème amendement).

En cas d'égalité (269-269) ou de non obtention de la majorité absolue (donc 3 candidats au moins), c'est la Chambre des Représentants (sortante) qui élira le Président des Etats-Unis. Chacun des États dispose d'une voix (décidée à la majorité par chacune des délégations de représentants). Est élu(e) le(-a) candidat(e) ayant recueilli 26 voix (la majorité absolue)

En cas d'échec, nouveau vote de la Chambre, etc.
A priori, si l'échec s'éternise, c'est la Chambre des Représentants nouvellement élue qui prendrait le relais (début janvier)

[manudu83]

En cas d'égalité vote du congrés par délegation d'état, le systtème est très compliqué.

Par contre je suis surpris par cette news, il me semblait que depuis 1972, la loi avait changé et que les votes des grands électeurs ne peuvent aller contre la volonté de leur état.

[manudu83]

c'est bien ce qu'il me semblait, Washington a une loi contre le faithless vote

https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector

[Corondar]

En effet, pour être élu président il faut obtenir 270 votes des grands électeurs. Le nombre de suffrages exprimés ne compte pas. C'est l'ensemble du collège qui compte.
Pour la liberté de choix ou non des grands électeurs, c'est très variable selon les états. Certains ont établi des lois les concernant, d'autres pas, et la Cour suprême ne s'est jamais prononcée sur le sujet (aucun contentieux ne lui ayant jamais été apporté sur cette question).
Dans le cas de l'état de Washington, si les 2 grands électeurs refusent réellement de voter pour le candidat ayant remporté leur état, ils auraient de gros soucis avec la justice de leur état. Après, libres à eux de porter ensuite la question devant la Cour suprême, qui aurait à se prononcer afin d'établir une jurisprudence sur le sujet.
Plus largement, concernant le côté un peu exotique du système électoral présidentiel US, j'étais tombé sur un intéressant dossier il y a peu (il faudrait que j'essaye de le retrouver), qui louait le grand sens des responsabilités de Nixon en 1960 et de Gore en 2000. Si les deux l'avaient voulu, ils auraient certainement pu plonger le système dans un abîme judiciaire sans fond.

[alamo]

C'est rapé pour Clinton :

http://www.bfmtv.com/international/en-c ... 56250.html

[neutre]

C'est rapé pour Clinton :

http://www.bfmtv.com/international/en-c ... 56250.html

Très drôle alamo.

Une nouvelle du même niveau sur les emails vient de tomber :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/06/97001-20161106FILWWW00194-affaires-des-emails-le-fbi-maintient-sa-position-de-ne-pas-poursuive-hillary-clinton.php

Encore un coup de tonnerre dans cette campagne américaine qui sombre dans le plus grand ridicule pour sauver le soldat clinton.