Concernant une éventuelle fraude électorale, avant d'aborder le fond de la thématique, le plus important n'est pas là à mon sens. Et ce n'est d'ailleurs pas tellement le fait que Trump annonce qu'il pourrait ne pas reconnaitre le résultat qui abime le plus le candidat Trump (même si ça ne parait pas très présidentiel). C'est surtout qu'ils sous-entend clairement qu'il va perdre. Et ça c'est très mauvais pour l'image et la motivation. Lors des questions post-débat à Conway c'était très clair que le problème résidait là : elle a tenté de dire que les fraudes n'auraient aucune importance puisque Trump allait gagner. Mais ce genre de discours est ruiné par l'impression que donne Trump : il va perdre et c'est pour ça qu'il critique le résultat à venir. D'ailleurs Clinton a marqué un point en rappelant que ce n'est pas la première fois que Trump annonce qu'une élection est truquée : ce fut le cas des primaires républicaines en Iowa, au Colorado et au Wisconsin. Le seul point commun de ces 3 élections, c'est qu'il les a perdues.
Enfin sur le fond : aux États-Unis on a 50 élections présidentielles, en parallèle avec 33 élections sénatoriales, 435 députés, et des milliers d'autres (gouverneurs,
attorney, shériff,referendums...). Tout cela organisé par 50 institutions fédérales différentes, dans des centaines de milliers de lieux de votes. Une fraude globale est impossible. Historiquement parlant, deux états étaient connus pour organiser des fraudes électorales : l'Illinois et le Texas. Mais surtout au niveau local. Le problème du système américain est que les électeurs n'ont pas accès à la même manière de voter selon les états : vote papier ou vote électronique. Et que dans les deux cas des milliers de votes sont parfois invalidés pour des raisons techniques. Et comme dans toute démocratie, cela pose surtout problème en cas de résultat serré. Mais penser que l'on peut truquer l'élection à une large échelle, alors que l'on parle de 50 élections chapeautées par 50 institutions (aussi bien gérées par des démocrates que des républicains) différentes, c'est ridicule.
Enfin, les accusations du Donald posent un autre gros problème : que doivent dire et faire les centaines de républicains qui seront élus le même jour que la présidentielle ? Pour eux, dire que l'élection est truquée c'est jouer un jeu très dangereux...
A mon sens, le plus gros biais légal du système américain est l'inégalité entre les citoyens du fait de l'inscription individuelle, et du problème d'avoir des listes électorales à jour. Mais c'est là un défaut du système propre à toutes les élections, et qui relève souvent de choix partisans au niveau des états. Et il faut bien reconnaitre que sur cet aspect là , de nombreuses administrations républicaines (pas toutes heureusement) ont tendance à mener presque ouvertement des politiques restrictives d'inscription visant à compliquer l'inscription d'électeurs issus des minorités. L'autre élément très critiquable du système est le
gerrymandering (qui fut pratiqué largement par les deux partis dans le passé, mais qui est désormais une marque de fabrique plutôt républicaine).
Pour le débat, les deux candidats ont livré leur meilleure performance. Je ne reviendrai pas sur le fait qu'on ne peut que regretter que le fond n'ait pas été abordé avant. Pour la perception du débat, il faut rappeler que c'est le débat le moins suivi, que beaucoup de téléspectateurs ne regardent que les 30 premières minutes, et que beaucoup se font une idée avec les résumés du lendemain et l'écho médiatique. Et sur cet aspect là , Trump a encore donné des munitions contre lui : le
bad hombres, le
nasty women, l'élection truquée.
Trump nous a encore fait le coup de dire que tous les immigrés étaient des drogués ou des trafiquants de drogue. Bush junior savait tenir un discours anti immigration tout en vantant l'apport des hispaniques à la société américaine (il avait toujours un mot gentil pour la communauté hispanique avant de dire qu'il fallait refouler les clandestins). Au bout d'un an de campagne Trump n'arrive toujours pas à le faire : il faut forcément qu'il dépeigne les Hispaniques qui viennent aux États Unis uniquement comme des porteurs de mort et de désolation. De même : pourquoi tisser toujours ce parallèle entre immigration et trafique de drogue ? Pourquoi ne pas se contenter de dire que les clandestins tirent les salaires vers le bas ou qu'ils représentent un coût pour la société américaine ?
De même pour les femmes : outre le
nasty women très dommageable, Trump a tenté de répondre à l'une des meilleures tirades de Clinton (où elle résumait l'attitude de Trump face aux femmes) en disant : "Personne n'a plus de respect pour les femmes que moi. Personne." Le problème c'est qu'à ce moment là , l'audience présente dans la salle n'a pu se retenir d'avoir un gros éclat de rire. Là aussi, cette séquence là ne l'aidera guère à récupérer des votes féminins je pense.
Côté Clinton, les plus mauvais moments ont été comme d'habitude les emails et les traités commerciaux. Mais il y a là une différence majeure entre Trump et Clinton : cette dernière noie le poisson dans ces cas là . Alors certes, ça n'aide pas à améliorer son image de menteuse ou de langue de bois. Mais au moins ça ne donne pas de munition à ses adversaires ou à la machine médiatique. Il n'y a pas de dérapage ou de petite phrase. Là où Trump est toujours obligé de commenter tout le temps (quand elle dit qu'il râle parce qu'il n'a pas gagné d'emmy, il lui donne raison en disant qu'il le méritait, quand elle dit qu'il est une marionnette de Poutine, au lieu de laisser glisser, il répond de manière très enfantine "C'est vous la marionnette"). Et je ne parle pas de sa manie de dire "wrong" (et de lui couper la parole au passage) quand Clinton rappelle des déclarations prouvées de Trump.
Ce sont tous ces éléments mis bout à bout qui créent une impression de victoire de Clinton (et le même schéma s'est répété sur les 3 débats).
Edit 1 : ah oui, rien à voir, mais j'ai cherché des infos concernant le
write in selon les états. Pour le Nevada, en fait, c'est pire que ce que je croyais pour Stein. Elle y fera bien 0% quoi qu'il arrive.
http://www.electoral-vote.com/evp2016/I ... te-ins.jpgLe Nevada interdit purement et simplement les votes en
write in, et Stein n'a pas réussi à remplir les conditions d'inscription pour la présidentielle fixées par l'état, contrairement à Johnson. Tout vote pour Stein dans cet état sera considéré comme un vote nul. On notera que quelques états (dont l'Iowa, la Pennsylvanie ou le New Hampshire) autorisent
write in intégral, sans inscription préalable. Mais la très grande majorité des états autorisent le
write in après inscription préalable. Cela dit, Stein a réussi s'inscrire sur les
ballots dans une quarantaine d'états de mémoire (Johnson est présent partout je crois). Mais je n'arrive plus à retrouver la liste des états où elle ne sera pas présente. Si quelqu'un a ça en stock je suis preneur...
Edit 2 : eureka ! Pour Stein, personne ne pourra voter pour elle dans le Nevada, l'Oklahoma et le Dakota du Sud (enfin, ceux qui mettront son non en
write in verront leurs votes invalidés). Dans l'Indiana, la Caroline du Nord et la Géorgie, les électeurs pourront mais en
write in seulement (elle ne sera pas présent sur les bulletins). Dans tous les autres états et DC elle figurera sur les bulletins. Cette situation file un petit coup de pouce à Clinton pour le Nevada, la Caroline du Nord, la Géorgie et éventuellement l'Indiana.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
