Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[jean24]

L'échantillon représente les spectateurs pas les votant ou les inscrits et apparemment les démocrates étaient plus curieux que les républicains pour ce débat.

Je ne le savais pas, mais ça reste quand même foireux, ça veut dire qu'ils ont fait un sondage national (dont on ne connait pas les techniques scientifiques) pour savoir qui allait écouter le débat, ils en ont tiré un échantillon pour un faire un deuxième sondage !
Deux sondages/échantillons pour un résultat ! ça me laisse sceptique.

De toute façon on n'est un peu dans les exemples que donnaient Bourdieu dans son texte "l'opinion publique n'existe pas" : sommes nous en mesure en si peu de temps juger de qui a gagné ?! Nous sommes nous posés la question ? Etc.

[Eco92]

Je n'ai jamais dit que ce sondage était l'alpha et l'oméga, juste qu'il était le plus régulièrement cité et commenté.

Trump en effet s'appuie sur des sondages internet de sites proches, encore moins sérieux.

Mais au delà de sondages (qui sur ce genre de truc me parait tjs douteux) le commentaire général - et pas que des organismes pro-Clinton - est une victoire de cette dernière. Trump a d'ailleurs expliqué pourquoi il avait été en difficulté (à cause du micro, du modérateur, etc.) tout en rappelant qu'il avait nettement remporté ce débat. Il est époustouflant.

[jean24]

Je n'ai jamais dit que ce sondage était l'alpha et l'oméga, juste qu'il était le plus régulièrement cité et commenté

Rassurez-vous je n'ai jamais dit ça, je critique juste ce sondage qui pour moi est vraiment l'exemple parfait du sondage nulle et inutile.

C'est vrai que Trump a avoué avoir été mauvais, cependant en regardant un peu la presse américaine, j'ai pu constater que son plan économique a été intégré dans les esprits. Certes pas de la meilleure façon qu'il soit, mais son projet économique avait eu du mal à avoir eu du retentissement.

Sinon c'est vrai aussi qu'il ment comme un arracher de dents, mais Clinton aussi, en particulier sur l'ALENA où elle n'a fait que mentir en disant qu'elle avait émis des doutes, elle avait surtout rendu visite à tous les parlementaires pour le faire adopter, et en avait vanté les mérites lors de sa campagne sénatoriale.

[Corondar]

Dans les débats ce qui compte surtout, aux États Unis encore plus, n'est pas de savoir qui a objectivement gagné, d'une parce que c'est très subjectif, de deux parce que, sauf explosion d'un candidat en plein vol, c'est impossible (ça repose sur tellement de facteurs). Ce qui compte c'est la perception du débat, ses retombées, le bruit qu'il génère, la mousse qu'il crée (surtout dans un système politique aussi friand de mousse que celui là).
Et le bruit penche pour une victoire de Clinton. Ceci étant dit, comme rappelé avant et après le débat, il est très rare qu'un débat change grandement la donne sur le long terme. En tout il y a 3 débats, et un débat pour les VP. Tout ce que fait le débat concrètement, c'est de redonner le momentum à Clinton. C'est à la fois peu et beaucoup.
Par contre je rejoins Eco, la gestion post-débat par Trump est pour le moins contre-productive. Juste près le débat il louait les talents du modérateur. Le lendemain il dit que le modérateur était catastrophique. Il nous parle de micro défectueux que personne n'a perçu (à part lui donc). Il n'est pas allé à la petite sauterie post débat organisée par son équipe (alors que sa présence y avait été annoncée comme certaine). Et je crois réellement que le problème principal, au delà de la réalité des performances de chacun, vient du stroy telling que le staff de Trump vend depuis des mois : Trump est un tueur qui ne devait faire qu'une bouchée de la pauvre et souffrante Clinton. Objectivement ça n'a pas été le cas. En plus, elle n'a même pas eu le bon goût de tousser une seule fois alors que Trump avait un rhume qui s'entendait (plus que son micro défectueux en tout cas). Mais il lui reste 2 débats. Et le prochain a un format normalement plus adapté à Trump (la moitié du débat sera consacré à des échanges avec le public dont certaines personnes pourront poser des questions directement aux candidats).
Ce qui m'embête, c'est que pour moi un débat sert aux candidats à expliciter leurs programmes et à souligner les éventuelles faiblesses de celui du candidat d'en face. Vu le premier débat, et la relative contre-performance de Trump, je crains que les débats suivants ne voient surtout plus de boules puantes répandues. A mon avis, je vais rester sur ma faim quant aux programmes des uns et des autres.

Trump a avoué avoir été mauvais

Alors pour celle là j'aimerais bien avoir un lien ou une citation. Les déclarations que j'ai vues passer de Trump étaient bien différentes : il s'y disait vainqueur du débat.

[jean24]

Trump a avoué avoir été mauvais

Alors pour celle là j'aimerais bien avoir un lien ou une citation. Les déclarations que j'ai vues passer de Trump étaient bien différentes : il s'y disait vainqueur du débat.

Ok si vous voulez, c'était peut être pas direct, mais ses déclaration que vous même avez relevé en sont éloquentes :

Le lendemain il dit que le modérateur était catastrophique. Il nous parle de micro défectueux que personne n'a perçu (à part lui donc). Il n'est pas allé à la petite sauterie post débat organisée par son équipe (alors que sa présence y avait été annoncée comme certaine).

[Corondar]

Trump a avoué avoir été mauvais

Alors pour celle là j'aimerais bien avoir un lien ou une citation. Les déclarations que j'ai vues passer de Trump étaient bien différentes : il s'y disait vainqueur du débat.

Ok si vous voulez, c'était peut être pas direct, mais ses déclaration que vous même avez relevé en sont éloquentes :

Le lendemain il dit que le modérateur était catastrophique. Il nous parle de micro défectueux que personne n'a perçu (à part lui donc). Il n'est pas allé à la petite sauterie post débat organisée par son équipe (alors que sa présence y avait été annoncée comme certaine).

Ah ok. Que Trump envoie inconsciemment des messages laissant transparaître qu'il considère sa performance comme très moyenne, nous sommes d'accord. Votre phrase était : "Trump a avoué avoir été mauvais". Je pensais donc que vous disiez que Trump avait officiellement déclaré lors d'une interview qu'il avait été mauvais pendant le débat. Vue la masse d'informations que représente une campagne présidentielle US, il est tout à fait possible de passer à côté de plusieurs éléments. Mais je trouvais ça très étonnant de la part de Trump. Le jour où vous l'entendrez dire textuellement qu'il a été mauvais sur quelque chose ou responsable d'une faute ou d'une erreur, il faudra vendre l'enregistrement : ça peut devenir une pièce de collection.
A ma connaissance, en plus d'un an de campagne, sur tous les dérapages verbaux sur lesquels on l'a questionné, il a dit une fois (et une seule), qu'il regrettait certains propos qu'il avait pu exprimer par le passé. Mais quand le journaliste lui a demandé lesquels, il a refusé de répondre.
Le story telling de Trump repose avant tout sur l'image quasi parfaite du champion. Il a toujours raison, n'a jamais tort et n'est jamais responsable d'aucune erreur. Tous ceux qui le critiquent sont partiaux, les erreurs commises sont toujours le fait d'autres personnes, ses propos sont toujours mal interprétés, et si parfois il se montre un peu véhément, c'est que la personne visée l'avait forcément mérité. Et ça marche très bien comme communication. Les soutiens de Trump considèrent généralement que tout propos de Trump relayé dans la presse, même un propos établi, est sujet à caution.
Un exemple tout bête : Trump a officiellement déclaré que les habitants de l'Iowa étaient stupides, et ça ne l'empêche absolument pas d'être en tête dans les sondages de cet état. Parce que les électeurs de Trump ne croient pas trop en la réalité du propos, et que toute la campagne de Trump repose sur le fait que le candidat est hors norme, et que donc les règles de base ne s'appliquent pas à lui. Il dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. A partir de là, on peut donc lui passer ses éventuels dérapages. Sur cet aspect là on ne peut nier le génie de l'opération Trump.

[manudu83]

Première vague de sondage post débat réalisée par PPP (un institut sérieux)

Colorado : Clinton +6
Pennsylvanie : Clinton +6
Caroline du nord : Clinton +2
Virginie :Clinton +6
Floride : Clinton +2

La tendance n'est pas très positive pour Trump, surtout que la machine démocrate est en marche, on a eu dans les derniers deux jours des meetings de Sanders (avec Clinton) de Michelle Obama, de Joe Biden.


autre information : l'Arizona Republic plus ancien et plus lu des quotidiens d'Arizona supportera pour la première fois un candidat démocrate à la présidence, si ce genre de support est à nuancer en terme d'influence, je rappelerai que la dernière fois que le même quotidien a soutenu une démocrate c'était janet napolitano pour le poste de gouverneur qu'elle avait arraché aux républicains pour moins d'un pourcent (environ 10000 voix).

[Corondar]

Précisons aussi que niveau publicité, jusqu'ici, côté démocrates, c'était les hors d'oeuvre.
La campagne Clinton va déverser de nouvelles publicités un peu partout en se servant des boulettes de Trump pendant le premier débat (ses propos sur le fait de profiter de la crise pour faire des profits, sur le fait que de ne pas payer d'impôt c'est être malin, voire ses moqueries sur les femmes qu'il avait insultées par le passé).
Mais personnellement l'élément qui continue à me faire penser que la balance penche côté Clinton, c'est toujours l'organisation de campagne sur le terrain. Même en Floride, où la plupart de mes amis habitent, il semblerait que les équipes Clinton soient beaucoup plus visibles que les équipes Trump. Et il est désormais à peu près acquis que même si la campagne Trump souhaitait revenir sur sa décision de ne pas utiliser le big data, elle n'en aurait sans doute plus les moyens, ni techniques ni financiers (sans parler du retard par rapport aux équipes Clinton).
Apparemment, là où Trump a le plus de chances ce sont les états où d'autres élections sont très disputées (sénateurs, gouverneurs...), et où le GOP investit donc beaucoup en parallèle de l'élection présidentielle, ce qui compense les lacunes de la campagne Trump (Nevada, Caroline du Nord, possiblement Pennsylvanie, New Hampshire...).

[guillaume44]

Effectivement les quelques sondages vus après le débat montre que Clinton a repris 4 points d'avance. Cela efface la belle remonter de trump il y a quelques semaines ou il avait nettement dominé Clinton dans l'émission commander in chier... Il a pris tous les risques en continuant sa campagne et en ne préparant pas suffisamment son débat. Il a eu une semaine de monopole médiatique mais cela est probablement effacé par le débat. Cela est d'autant plus dommageable que le vote par correspondance commence ce week-end dans quelques états...
Concernant la publicité des démocrates ne vous en faites pas donald trump continue ses ses 1 ou 2 meetings quotidiens des dizaines de milliers de personnes viennent et surtout ils sont diffusés en direct et gratuitement sur de nombreuses chaînes... Cela fait plus que compenser le différentiel de budget publicitaires... D'ailleurs vu les résultats qu'elles ont produit sur de nombreux candidats dont Jeb bush je le demande si elles ne sont pas contre productive surtout si on s'appelle Hillary Clinton et qu'on ne fait pas campagne...
En Floride, la campagne démocrate s'inquiète de l'abstention des minorités afro américaine... Malgré quelques sondages sortis par des journaux pro trump montrant que celui ci poyvzit obtenir 20 pour-cent de cet électorat. La campagne démocrate table toujours sur 94 pour-cent contre 4 en sa faveur mais le niveau de participation de cette unau recevrait être nettement plus faible que prévue..

[Corondar]

Il a pris tous les risques en continuant sa campagne et en ne préparant pas suffisamment son débat.

C'est pas qu'il ne l'a pas assez préparé, c'est plutôt qu'il ne l'a pas préparé du tout si l'on en croit le candidat lui même. Et ce n'était pas présenté par l'équipe de campagne de Trump comme un risque, mais bien comme une véritable stratégie de communication présentée comme telle : "Clinton a besoin de préparation parce qu'elle est mauvaise et faible. Moi pas : je suis tellement fort."
Mais bon, si vous voulez mon avis, dire et croire que Trump n'a pas (du tout) préparé son débat, c'est aussi faux que de dire que Clinton ne fait pas (du tout) campagne. Ce sont là des caricatures ou des exagérations.
Qui peut réellement croire que Trump n'avait rien préparé ? Et qui peut réellement croire que Clinton ne fait pas campagne ?