Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Corondar,
je ne partage absolument pas votre post. le Nouveau-Mexique et le Colorado sont 2 états que Donald Trump peut voler à Hillary Clinton. Gary Johnsson va y faire un carton, Stein va prendre quelques pourcentages. Cela désavantagera grandement le camp démocrate. In fine, Donald Trump peut rafler la mise surtout dans le Colorado.
L'ensemble des sondages et articles montre que Gary Johnson handicape bien plus la candidature démocrate que républicaine.
Quant à Mike Pence, si effectivement il est un ardent défenseur des valeurs familiales et chrétienne, il n'est absolument pas dans la mouvance Tea-Party. En 2013, il s'est battu pour étendre l'obamacare dans son état. En matière économique, ses idées sont bien proche de Donald Trump que celle de Paul Ryan et des idéologues du parti républicain. Cela ne devrait pas désenchanter les quelques militants de Bernie Sanders inquiet du TPP souhaitant voter pour Donald Trump.
Concernant le HuffingtonPost, tout le monde sait que c'est un journal "très libéral" dévalorisant sans cesse Donald Trump.

http://www.vox.com/2016/7/14/12189902/m ... -facts-bio

Non seulement on ne doit pas voir les mêmes sondages, mais on ne doit pas non plus appréhender le mouvement libertarien de la même manière.
Le parti libertarien est pour le 0 état : pas d'impôt, pas de loi contraignant le citoyen, pas d'intervention étatique. Si cela peut évidemment attirer quelques démocrates (souvent des gauchistes baba cool), ce genre de discours recrutent essentiellement ses bataillons au sein des républicains (souvent des pro business, mais aussi des républicains des états très rouges du centre qui haïssent Washington).
Enfin, aux dernières nouvelles, Johnson est bien un ancien gouverneur républicain du Nouveau-Mexique, pas un démocrate. Dans la plupart des sondages Johnson recrute ses soutiens essentiellement parmi les électeurs républicains et les indépendants. Quelques démocrates votent aussi pour lui, mais ils sont moins nombreux. Le petit candidat qui pourrait récolter des voix démocrates anti-Clinton c'est plutôt Stein, le candidat vert. Mais le parti vert aux Etats-Unis est nettement moins connu que le parti libertarien.
Par contre, l'élément qui peut éventuellement faire croire à tort que Johnson pique des voix à Clinton, c'est qu'avant l'émergence de Johnson, certains électeurs républicains modérés faisaient le choix de Clinton dans certains sondages, mais par simple rejet de Trump. Avec Johnson ils ont saisi l'occasion de ne pas voter Trump sans pour autant se salir les doigts avec un bulletin Clinton. Du coup ces électeurs "virtuels" de Clinton ont changé de poulain de substitution. Mais ce sont bien in fine des électeurs qui font défaut à Trump (pour l'heure, le jour J ils voteront peut-être Trump).
Concernant les électeurs de Sanders, là aussi je pense que vous avez une vision d'eux un peu trop économico-centrée. Oui, ils sont anti libre échange. Mais ils sont aussi pour la revalorisation du salaire minimum, pour le droit des LGBT, pour la couverture santé, pour la gratuité des droits universitaires...Plein d'items où le GOP ne pourra (et ne voudra) jamais concurrencer le parti démocrate. Vous dites que Trump peut les attirer sur le créneau économique. On parle de quel Trump ? Celui qui a promis dans une interview il y a des mois une revalorisation des bas salaires et qui n'en a plus reparlé depuis ? Celui qui prône la fin du libre échange mais dont certaines entreprises produisent en Chine ? Celui qui a promis dans un premier temps la baisse des impôts pour les riches puis le contraire ? Honnêtement, pour l'heure, je ne sais pas quelle est la ligne économique que compterait suivre un président Trump. La plate-forme du GOP nous éclairera un peu sur tout ça pour savoir si une ligne Trump ou une ligne Ryan l'emportera ou non. Mais vue la plate forme démocrate à venir, ça me parait très compliqué d'être très attractif pour les électeurs de Sanders. Il faudrait vraiment mettre le paquet sur l'anti-libéralisme pour ça. Mais une telle ligne, avant d'attirer des électeurs de Sanders, aurait surtout pour conséquence de balkaniser irrémédiablement le GOP avec le départ de tous les modérés et les pro-business.
Le chemin de la victoire de Trump ne passe pas (ou plus ?) par les électeurs de Sanders. Elle passe par une surmobilisation de l'électorat blanc déclassé, si possible les abstentionnistes professionnels qui ne votent plus depuis des années, surtout dans des états tangents ou du nord-est, et une mobilisation moyenne des minorités. L'électorat jeune, éduqué et libéral de Sanders n'a objectivement que peu d'intérêts à voter Trump. Si il pouvait s'abstenir de voter Clinton ce serait déjà pas mal pour Trump. Mais il semble bien que Clinton fasse tout pour s'en prémunir à l'heure actuelle. On notera d'ailleurs que Clinton a semble t il fait un choix. Tout le monde se demandait si elle glisserait à gauche vers les électeurs de Sanders, ou à droite vers les indépendants et les républicains modérés perturbés par Trump. Ses attentions se portent vers sa gauche actuellement.
Je pense qu'elle fait le pari que Trump restera toujours suffisamment clivant pour perdre des voix de ce côté là sans qu'elle ne se foule trop. Sachant que ce qui marche pour Trump avec les électeurs de Sanders, marche aussi pour elle avec les républicains modérés : pas indispensable qu'ils votent pour elle, tant qu'ils ne votent pas pour Trump c'est déjà très suffisant.

Enfin, concernant votre remarque sur le huffington post, je ne vous suis pas. Insinuez vous que parce c'est un journal libéral les informations qu'il relaie sur l'absence d'organisation de terrain de la campagne Trump sont fausses ? Ces informations sont vraies et relayées par de nombreux médias. Elles sont même reconnues à demi mot par la campagne Trump. Le fait que ce soit un article du Hffington post ne change rien à l'essentiel de l'information : oui Trump a pour l'heure un déficit d'organisation de campagne de terrain. Et c'est à mon avis cet élément là plus que tout autre qui pour l'heure lui crée de petits soucis sondagiers dans certains états.

[guillaume44]

Ce n'était pas une attaque personnelle.
Mais effectivement, nous n'avons pas le même point de vue sur la parti Libertarien. Outre, le programme économique de ce parti que vous reprenez très bien. Vous omettez que ce parti est pro-marijuana, pro-mariage gay, pro-environnement et surtout pro-immigration. Hors ce dernier thème est central chez les électeurs républicains... Rien que pour ça, très peu de républicains peuvent voter pour ce parti. Moins que les démocrates en tous cas, ces derniers s'y retrouvent bien davantage...
Concernant le Huffington Post, je pense qu'il est intéressant de préciser la pensée de ce journal tout comme je le fais pour Fox New et Breibart.
Pour faire une analogie, c'est comme si l'on demandait à Libération d'écrire un article sur Nicolas Sarkozy. J'ai de gros doutes qu'il soit positif.
Effectivement, l'on trouve les sondages qui vont dans le sens que nous souhaitons. Les États-Unis sont un grands pays et il y a une multitude de sondeurs. Néanmoins, l'emailgate ne semble pas passer. Dans la plupart des sondages, Hillary Clinton est perçue comme plus malhonnête et moins apte sur l'économie. En revanche, elle semble avoir davantage une stature présidentielle, et les américains estiment qu'il y a plus de chances que les tensions raciales s'apaisent avec elle.

[Relique]

Non seulement on ne doit pas voir les mêmes sondages, mais on ne doit pas non plus appréhender le mouvement libertarien de la même manière.
Le parti libertarien est pour le 0 état : pas d'impôt, pas de loi contraignant le citoyen, pas d'intervention étatique. Si cela peut évidemment attirer quelques démocrates (souvent des gauchistes baba cool), ce genre de discours recrutent essentiellement ses bataillons au sein des républicains (souvent des pro business, mais aussi des républicains des états très rouges du centre qui haïssent Washington).
Enfin, aux dernières nouvelles, Johnson est bien un ancien gouverneur républicain du Nouveau-Mexique, pas un démocrate. Dans la plupart des sondages Johnson recrute ses soutiens essentiellement parmi les électeurs républicains et les indépendants. Quelques démocrates votent aussi pour lui, mais ils sont moins nombreux. Le petit candidat qui pourrait récolter des voix démocrates anti-Clinton c'est plutôt Stein, le candidat vert. Mais le parti vert aux Etats-Unis est nettement moins connu que le parti libertarien.

J'avais lu un très intéressant article (je vais essayer de le retrouver) qui analysait les choses différemment. Le parti libertarien était une alternative, pour les électeurs républicains et indépendants opposés à Trump, au vote Clinton. Ainsi, les deux étaient bien sûr perdant. Trump parce qu'il perd une partie de l'électorat naturel républicain et indépendant (ce qui était prévu au vu de sa campagne), et Clinton parce qu'elle ne parvient pas à les récupérer. Sans le candidat libertarien, ces candidats doivent faire l'arbitrage entre Trump et Clinton, et il est difficile de prévoir quel serait alors le résultat de cet arbitrage, quel candidat en bénéficierait le plus...

Après, oui, Stein appelle directement aux électeurs de Sanders (en tout cas, aux jeunes diplômés ou actuellement à l'université).

[Corondar]

Ce n'était pas une attaque personnelle.
Mais effectivement, nous n'avons pas le même point de vue sur la parti Libertarien. Outre, le programme économique de ce parti que vous reprenez très bien. Vous omettez que ce parti est pro-marijuana, pro-mariage gay, pro-environnement et surtout pro-immigration. Hors ce dernier thème est central chez les électeurs républicains... Rien que pour ça, très peu de républicains peuvent voter pour ce parti. Moins que les démocrates en tous cas, ces derniers s'y retrouvent bien davantage...
Concernant le Huffington Post, je pense qu'il est intéressant de préciser la pensée de ce journal tout comme je le fais pour Fox New et Breibart.
Pour faire une analogie, c'est comme si l'on demandait à Libération d'écrire un article sur Nicolas Sarkozy. J'ai de gros doutes qu'il soit positif.
Effectivement, l'on trouve les sondages qui vont dans le sens que nous souhaitons. Les États-Unis sont un grands pays et il y a une multitude de sondeurs. Néanmoins, l'emailgate ne semble pas passer. Dans la plupart des sondages, Hillary Clinton est perçue comme plus malhonnête et moins apte sur l'économie. En revanche, elle semble avoir davantage une stature présidentielle, et les américains estiment qu'il y a plus de chances que les tensions raciales s'apaisent avec elle.

Vous savez il existe des républicains pro-marijuana, pro-mariage gay et pro-immigration (pro-environnement c'est plus rare, mais en cherchant bien ça doit pouvoir se trouver, il y a au moins Gouvernator :) ). Et ça tombe bien, ce sont justement les républicains modérés dont on parle. Ces républicains qui aiment Kasich et les autres républicains du nord-est, qui sont pour le libre-échange.
Ces républicains que la religion intéressent assez peu (enfin, qui n'en font pas l'alpha et l'omega de leurs décisions), qui ont voté MacCain et Romney, et qui devraient normalement voter pour à peu près n'importe quel candidat républicain. Sauf que cette année le candidat s'appelle Trump, et qui, en plus d'être trop borderline à leur goût sur plein de questions, ne leur assure même pas le minimum syndical républicain, à savoir la libre entreprise. Ce sont bien ces gens là qui se retrouvent majoritairement dans les sondages à voter pour Johnson. Les électeurs démocrates ne veulent pas moins d'état central, mais plus. Pourquoi iraient-ils voter pour Johnson et les libertariens ? Parce qu'ils sont pro marijuana, pro immigration, pro LGBT ? Le parti démocrate l'est aussi.
Concernant le Huffington Post, je continue à ne pas bien voir le rapport. Le journal a beau ne pas être pro-Trump, dans le cas précis, les informations qu'il rapporte (et que de nombreux autres médias, y compris conservateurs, rapportent) n'en sont pas moins vraies : l'infrastructure de campagne de terrain de Trump est sous-dimensionnée par rapport à celle de Clinton.
Concernant l'emailgate ou les dérapages racistes de Trump, les enquêtes semblent montrer que cela a surtout un effet sur les déjà pro ou anti mais que cela n'est pas très déterminant dans le choix des indécis (qui se prononcent plus en fonction des programmes sur l'économie ou l'immigration).
Enfin, concernant les sondages, il me semble difficile d'ignorer, malgré les variations ici ou là, qu'ils font tous de Clinton la favorite à l'heure actuelle. Cela peut encore changer.

J'avais lu un très intéressant article (je vais essayer de le retrouver) qui analysait les choses différemment. Le parti libertarien était une alternative, pour les électeurs républicains et indépendants opposés à Trump, au vote Clinton. Ainsi, les deux étaient bien sûr perdant. Trump parce qu'il perd une partie de l'électorat naturel républicain et indépendant (ce qui était prévu au vu de sa campagne), et Clinton parce qu'elle ne parvient pas à les récupérer. Sans le candidat libertarien, ces candidats doivent faire l'arbitrage entre Trump et Clinton, et il est difficile de prévoir quel serait alors le résultat de cet arbitrage, quel candidat en bénéficierait le plus...

Après, oui, Stein appelle directement aux électeurs de Sanders (en tout cas, aux jeunes diplômés ou actuellement à l'université).

Je dois terriblement mal m'exprimer, parce que c'est exactement mon analyse :). Johnson est devenu une alternative pour des électeurs républicains déboussolés par Trump et qui ont envisagé de voter Clinton. Mais on parle là d'électeurs républicains qui ne devraient pas être déboussolés par le candidat de leur parti en premier lieu. Voir dans cela un problème électoral pour Clinton me parait curieux.
En théorie, pour gagner, un candidat démocrate n'a normalement pas besoin de débaucher des électeurs républicains. Il faut que sa base vote (les jeunes, les libéraux et les Afro-Américains), et qu'il obtienne de bons scores dans les électorats tangents : les femmes et les latinos. Le score de Johnson peut éventuellement influer sur la marge de la victoire de Clinton, mais je ne vois pas sur quelle base il pourrait l'empêcher.

[Relique]

On est d'accord sur les républicains. Mais je pensais également aux indépendants. Ils sont tout de même nombreux aux Etats-Unis. Et on leur offre, cette fois-ci, deux alternatives qui auront, je pense, une certaine aura médiatique.

[guillaume44]

Bon je ne crois que ça ne sert à rien de débattre avec des arguments pareils.
C'est comme si moi je vous disais et c'est peut-être vrai "Vous savez il y a des démocrates anti-immigration, anti-défense des minorité, anti-environnement et vous savez quoi, ils n'ont aucune envie de voter pour Hillary Clinton et son comportement au-dessus des lois. En plus, ça tombe bien, ils ont au moins un governator Earl Ray Tomblin en Virginie Occidentale. Et ben ceux-là ceux dont on parle ils vont massivement voter pour Donald Trump"
Pour en revenir à vos arguments économique, Donald Trump n'a jamais été accusé d'être socialiste ou de vouloir nationaliser quoi que ce soit. Il est pour la libre-entreprise. Et avec lui, elles ne seront pas lessivés par les produits asiatiques et mexicains. Elles pourront survivre et créer des emplois.
Quant aux entreprises chinoises, et mexicaines, elles paieront leurs 45% de taxes ou se passeront du marché nord américain. C'est aussi simple que ça.
Je ferais de mon mieux pour vous retrouver un article du New York Times sur les conséquences de l'accord de libre échange passé par les Etats-Unis et la Corée du Sud en 2012. Les exportations américaines vers ce pays sont restés stables tandis que les importations se sont traduites par la destruction de 75 000 emplois.
Pour en finir, si vos républicains modérés étaient si nombreux, je parle des John Kasich, Jeb Bush, Lindsey Graham. Comment se fait-il qu'il se soient fait laminer par Donald Trump non seulement dans le sud mais aussi dans le nord-est ? La ligne Trump est majoritaire dans ce parti que ça vous plaise ou non. Pour moi les diviseurs du GOP sont ces personnes là.
Petite précision, le mouvement anti-trump vient d'échouer à obtenir une minorité de blocage à la convention. Cela aurait permis au délégués de voter selon leur conscience en lieu et place des 14 millions d'américains ayant voté pour Trump. De toute façon, ce vote en fonction de la conscience des délégués n'auraient rien changé.

[Corondar]

Bon je ne crois que ça ne sert à rien de débattre avec des arguments pareils.
C'est comme si moi je vous disais et c'est peut-être vrai "Vous savez il y a des démocrates anti-immigration, anti-défense des minorité, anti-environnement et vous savez quoi, ils n'ont aucune envie de voter pour Hillary Clinton et son comportement au-dessus des lois. En plus, ça tombe bien, ils ont au moins un governator Earl Ray Tomblin en Virginie Occidentale. Et ben ceux-là ceux dont on parle ils vont massivement voter pour Donald Trump"
Pour en revenir à vos arguments économique, Donald Trump n'a jamais été accusé d'être socialiste ou de vouloir nationaliser quoi que ce soit. Il est pour la libre-entreprise. Et avec lui, elles ne seront pas lessivés par les produits asiatiques et mexicains. Elles pourront survivre et créer des emplois.
Quant aux entreprises chinoises, et mexicaines, elles paieront leurs 45% de taxes ou se passeront du marché nord américain. C'est aussi simple que ça.
Je ferais de mon mieux pour vous retrouver un article du New York Times sur les conséquences de l'accord de libre échange passé par les Etats-Unis et la Corée du Sud en 2012. Les exportations américaines vers ce pays sont restés stables tandis que les importations se sont traduites par la destruction de 75 000 emplois.
Pour en finir, si vos républicains modérés étaient si nombreux, je parle des John Kasich, Jeb Bush, Lindsey Graham. Comment se fait-il qu'il se soient fait laminer par Donald Trump non seulement dans le sud mais aussi dans le nord-est ? La ligne Trump est majoritaire dans ce parti que ça vous plaise ou non. Pour moi les diviseurs du GOP sont ces personnes là.
Petite précision, le mouvement anti-trump vient d'échouer à obtenir une minorité de blocage à la convention. Cela aurait permis au délégués de voter selon leur conscience en lieu et place des 14 millions d'américains ayant voté pour Trump. De toute façon, ce vote en fonction de la conscience des délégués n'auraient rien changé.

Juste pour rappel : nous sommes sur un site d'analyse politique. Pas sur un site d'analyse économique. Le but de mon propos n'est pas de comparer d'éventuelles options économiques entre elles pour savoir laquelle serait la plus pertinente.

Pour en revenir aux libertariens : vous essayez de me convaincre que des électeurs démocrates seraient plus susceptibles de voter pour eux que des électeurs républicains.
Sur l'option économique (aucune intervention de l'état dans tous les domaines), je crois que nous sommes d'accord pour dire que ce courant a plus de chances de recruter chez les républicains que chez les démocrates. L'intervention de l'état dans l'économie est un credo démocrate, pas républicain. Mais vous nous dites que les républicains éventuellement tentés par cette option libertarienne en économie ne pourraient pas voter pour Johnson pour des raisons sociétales (droit des gays, immigration, marijuana...). Je vous fais juste remarquer qu'il existe un courant minoritaire, mais réel et influent (il ne vous aura pas échappé que de nombreux candidats du GOP lors des élections présidentielles en sont issus), du GOP qui correspond parfaitement à cette définition, à savoir l'aile centriste du parti. Ils sont pour le moins d'intervention possible de l'état dans l'économie (pour eux c'est le marché qui doit réguler l'économie, pas l'état), et sur les questions sociétales ils sont plus proches des démocrates que des tea party (ils sont loin d'être farouchement hostiles à l'avortement, à l'immigration ou aux droits des gays).
A l'inverse, des démocrates qui sont pour zéro intervention de l'état dans l'économie, franchement, je n'en vois pas là tout de suite. Et vous nous dites que des démocrates pourraient être attirés par les positionnements sociétaux des libertariens (sur les droits LGBT, l'immigration...). Mais ces positionnements sociétaux sont déjà majoritaires au sein du parti de l'âne. Pourquoi aller les chercher chez les libertariens alors que ce n'est pas une spécificité par rapport aux démocrates ?
Enfin, concernant votre phrase entre guillemets : en effet vous avez raison. Les démocrates de Virginie Occidentale vont voter massivement pour Trump. Cela nous rappelle à tous que les partis américains ne sont pas des blocs monolithiques mais des alliances protéiformes et parfois hétéroclites.
C'est d'ailleurs tout le problème pour le GOP et qui a permis à Trump d'être élu par la base : depuis trop longtemps le GOP était divisé entre une aile centriste minoritaire mais aux commandes du parti, et une base de plus en plus à droite qui ne se sentait plus représentée par cette aile centriste. Dans un premier temps cela a donné le tea party, dans un second temps ça a donné Trump. Et concernant ce dernier, personne ne dit qu'il est socialiste. Juste qu'il essaye de convertir au protectionnisme un parti plus que centenaire dont le credo économique a toujours été le libre-échange et le laisser faire en économie et dans la finance.
Ce courant est aujourd'hui minoritaire au GOP, c'est une évidence. Mais c'est une minorité suffisamment influente et visible pour que son éventuel non ralliement à Trump lui cause des soucis.
Mais encore une fois, j'attends surtout de voir la plate-forme du parti pour me prononcer réellement sur tout ça. Quels éléments du programme de Trump vont réellement être intégrés ? L'anti-immigration ? Le protectionnisme ? Et si oui, dans quelle proportion ? On commencera à avoir des réponses la semaine prochaine.
Et la nomination de Pence comme VP, un fervent supporter des traités de libre-échange me ferait plutôt croire que Trump n'optera peut-être pas pour une ligne aussi protectionniste qu'on pourrait le croire.

[Corondar]

Pas de surprise donc (ce qui n'est pas toujours le cas côté républicain, une fois sur deux le candidat républicain fait un choix inattendu ou surprenant pour le VP lors des dernières décennies), le VP de Trump est bien Pence. Il n'a donc pas réussi à débaucher une femme ou un membre d'une minorité. Mais de tous les hommes blancs cités pour le poste, c'est sans doute l'un des meilleurs choix :
1) il est adoré par la branche conservatrice religieuse, et sécurise un peu plus l'aile droite du parti pour Trump
2) c'est un politicien solide (on lui connait peu de dérapages ou de boulettes, à part sa tentative de loi anti-gay dans l'Indiana), qui connait assez bien Washington
3) il est très bon en collecte de fonds
Ses défauts (outre qu'il n'élargit pas vraiment la coalition électorale de Trump donc) :
1) il n'est pas issu d'un swing state
2) il droitise Trump en lui faisant sans doute faire une croix sur toute velléité d'ouverture de la plate forme du GOP vers les gays, voire les électeurs de Sanders (Pence est un fervent libre-échangiste)

De nouveaux sondages, dont une fournée pour ABC/Marist qui teste une tripotée d'états :
1) Colorado
Clinton 43
Trump 35
2) Virginie
Clinton 44
Trump 35
3) Floride
Clinton 44
Trump 37
4) Caroline du Nord
Clinton 44
Trump 38
5) Missouri (sondage PPP)
Trump 46
Clinton 36
Johnson 7
Stein 1
(sondage qui confirme que le Missouri n'est sans doute plus vraiment un swing state mais de plus en plus républicain)
Les sondages ABC/Marist testent aussi des configurations avec Johnson et Stein, sans que cela ne change fondamentalement l'avance de Clinton dans les états testés.

[guillaume44]

Je m'avance et c'est un avis tout à fait personnel mais l'absence de nombreuses personnalités pro-libre échangiste du GOP tels Jeb Bush, John Kasich, Mitt Romney, John Mc Cain devrait normalement permettre à Donald Trump de faire passer ces idées protectionnistes. Outre ces absences, 16 sénétaurs ont également décliné l'invitation préférant se concentrer sur leur campagnes respective.
Ces absences ne doivent pas être surestimées non plus. En 2012, une douzaine de sénateurs démocrates avaient boycotté leurs conventions pour leurs campagnes respectives.
Lors de la présentation de son colistier hier, il a réinsisté sur la renégociation des traités commerciaux.
D'après ce que j'ai lu sur le net, cette convention sera très inhabituelle avec énormément des personnalité issus de la société civile. Le général Flynn, le célèbre coach de basket des Hoosiers de l'Indiana Bobby Knight, la famille Trump (Melania, Ivanka et Eric Trump...)
Paul Manaford avait affirmé il y a quelques mois que Donald Trump ferait un grand show pour attirer les médias et les téléspectateurs américains. On sera plus dans le cadre d'un divertissement que du débat de fond.
Concernant les dépenses publicitaires, l'équipe Clinton et ses super pacs dépensent actuellement 500 000 dollars par jours dans 9 swing states ( Caroline du Nord, Colorado, Virginie, Floride.... ) pour un cumul de 30 700 publicités en 14 jours. Dans l'autre camp, aucune dépense n'est à signaler si ce n'est quelques petites pub de la NRA noyé dans le lot.
Pourtant 46% des américains disent avoir vu une pub de Donald Trump contre 52% pour Hillary Clinton malgré les dépenses infiniment plus élevés de cette dernière.
La différence vient du fait que si l'on allume sa télévision, il y a 75% de chances pour qu'on parle de lui. Outre ses rallyes retransmis sur toutes les chaines câblés, chacune de ses interventions sur fox news (Fox and Friends, Sean Hannity, O reilly Factor) sont reprises sur les autres chaines décortiquées et analysés par une ribambelle de journalistes. Il en est de même pour son compte twitter.

http://blogs.wsj.com/washwire/2016/07/1 ... t-run-any/

Dans ses conditions, il n'a pas besoin d'un budget de campagne très élevé.

[Corondar]

Je m'avance et c'est un avis tout à fait personnel mais l'absence de nombreuses personnalités pro-libre échangiste du GOP tels Jeb Bush, John Kasich, Mitt Romney, John Mc Cain devrait normalement permettre à Donald Trump de faire passer ces idées protectionnistes. Outre ces absences, 16 sénétaurs ont également décliné l'invitation préférant se concentrer sur leur campagnes respective.
Ces absences ne doivent pas être surestimées non plus. En 2012, une douzaine de sénateurs démocrates avaient boycotté leurs conventions pour leurs campagnes respectives.
Lors de la présentation de son colistier hier, il a réinsisté sur la renégociation des traités commerciaux.
D'après ce que j'ai lu sur le net, cette convention sera très inhabituelle avec énormément des personnalité issus de la société civile. Le général Flynn, le célèbre coach de basket des Hoosiers de l'Indiana Bobby Knight, la famille Trump (Melania, Ivanka et Eric Trump...)
Paul Manaford avait affirmé il y a quelques mois que Donald Trump ferait un grand show pour attirer les médias et les téléspectateurs américains. On sera plus dans le cadre d'un divertissement que du débat de fond.
Concernant les dépenses publicitaires, l'équipe Clinton et ses super pacs dépensent actuellement 500 000 dollars par jours dans 9 swing states ( Caroline du Nord, Colorado, Virginie, Floride.... ) pour un cumul de 30 700 publicités en 14 jours. Dans l'autre camp, aucune dépense n'est à signaler si ce n'est quelques petites pub de la NRA noyé dans le lot.
Pourtant 46% des américains disent avoir vu une pub de Donald Trump contre 52% pour Hillary Clinton malgré les dépenses infiniment plus élevés de cette dernière.
La différence vient du fait que si l'on allume sa télévision, il y a 75% de chances pour qu'on parle de lui. Outre ses rallyes retransmis sur toutes les chaines câblés, chacune de ses interventions sur fox news (Fox and Friends, Sean Hannity, O reilly Factor) sont reprises sur les autres chaines décortiquées et analysés par une ribambelle de journalistes. Il en est de même pour son compte twitter.

http://blogs.wsj.com/washwire/2016/07/1 ... t-run-any/

Dans ses conditions, il n'a pas besoin d'un budget de campagne très élevé.

Concernant la plate forme, le travail de rédaction sera théoriquement déjà largement engagé avant la convention. Il arrive qu on y apporte des changements de dernière minute à la marge, mais c'est assez rare.
La présence ou l'absence de tel ou tel à Cleveland n y changera plus rien.
La seule chose qui a fuité pour l heure du comité a été la fin de non recevoir opposée aux pro gays. Et visiblement Trump n à rien fait pour essayer d imposer cet aspect de son agenda. Il semble de toute façon qu il s intéresse peu à la plate forme. Concernant l anti libre échange, la nomination de Pence ne plaide pas trop pour une mise en avant excessive de cet agenda non plus.
Cela dit Trump étant resté très vague sur le sujet, même quelques avancées sur le sujet pourront être considérées comme une victoire. Mais cela reste clairement le chiffon rouge pour l aile centriste. On verra bien.