L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Des midterms avec une grosse participation, mais qui restent un vote de représentants locaux avec tous les paramètres que cela peut engendrer et ne montrant pas forcément une dynamique. Les midterms ont souvent vu le parti présidentiel perdre environ 30 sièges. Ici on est à du +41 pour une participation énorme donc ce n'est pas catastrophique.
Là où est la performance démocrate et la défaite de Trump ce sont sur les élections des gouverneurs.

Pour moi, le gros signal d'alarme pour les républicains et Trump sur ces midterms, ce ne fut pas la hausse de la participation, ni le nombre de districts qui ont basculé, ni même les pertes des postes de gouverneurs ou d'assemblées locales. Pour moi le souci principal de ces midterms c'était le nombre de voix obtenus par les candidats démocrates à l'échelle du pays : un peu moins de 61 millions de voix (presque 10 millions de voix de plus que les républicains). Pour la première fois dans l'histoire contemporaine US, un parti a réussi sur des élections de midterms à presque égaler le résultat en voix du candidat victorieux de la présidentielle précédente (un peu moins de 63 millions de voix pour Trump). Et ça c'est un résultat historique. Or, est ce que depuis ces midterms l'aspect ultra clivant de Trump a changé fondamentalement ? Est ce que la mobilisation des électeurs démocrates a faibli ? Le bilan de Trump est-il meilleur aujourd'hui qu'il y a 2 ans ?

Je suis d'accord avec vous, mais le personnage est imprévisible donc reste cette idée.
Si on anlyse l'ensemble il y a beaucoup de candidates mais beaucoup apporteraient des contraintes importantes.

Car oui, on aura beau disserter tant qu'on veut sur le candidat des démocrates, son VP, son programme, ses qualités, ses défauts, les qualités et les défauts de son VP, l'élection de novembre, comme toute élection où un président sortant se représente, se résumera essentiellement pour beaucoup à cette seule question : voulez-vous que le président sortant fasse un nouveau mandat de 4 ans ?
Bien sur que l'alternative offerte ou non par l'opposition joue un rôle, mais l'élément majeur de cette élection (comme pour toute élection avec un sortant) ce sera ça : voulez-vous donner à Trump 4 ans supplémentaires pour pouvoir continuer ce qu'il a fait lors des 4 années précédentes ?
Si une majorité du corps électoral répond oui, alors Trump sera réélu. Si une majorité répond non, alors il sera battu (nonobstant bien sur la distorsion possible entre vote populaire et collège électoral). Et si Biden et les démocrates ont un rôle majeur à jouer dans cette réponse, l'élément central restera Trump et la perception qu'en ont les Américains.

Quant au choix du VP, c'est là un art subtil, qui fait vendre beaucoup de papiers et user beaucoup d'encre et de salive chez les commentateurs. Mais c'est pas non plus ça qui fait basculer en masse des électeurs. Cela peut jouer (cette année encore plus), et avoir un impact dans certains états ou certains groupes électoraux. Mais de là à faire basculer l'élection dans un sens ou dans l'autre, je n'y crois guère. Et même sur l'impact dans un swing state, historiquement, la dernière fois où la carte "VP swing state" a réellement eu un impact significatif, ce fut l'élection de Kennedy en 1960, où le Texas de son colistier Johnson s'est joué dans un mouchoir, et qui lui a permis de remporter l'élection.
Depuis, aucun VP n'a réellement à lui seul permis de faire basculer un swing state réellement indispensable au résultat final.

Edit : et d'ailleurs, concernant la question principale pour la réélection de Trump, j'ai le sentiment que Trump est en train de commettre pour l'instant une petite erreur stratégique en la matière.
Quand on écoute Trump parler, et quand on entrevoit à quoi pourrait ressembler sa campagne de réélection, j'ai la furieuse impression que lui pense que la question principale ne sera pas la réélection ou non d'un sortant. En l'écoutant parler, on a souvent l'impression qu'il n'est pas sortant, qu'il n'est comptable d'absolument rien qui aurait échoué ou qui n'aurait pas marché, et que seuls les succès ou les réussites sont à son crédit. J'ai de même parfois l'impression en l'écoutant qu'il est toujours candidat face à Clinton, la femme politique la plus détestée de l'histoire américaine (titre qu'elle peut peut-être avoir à partager avec Jeannette Rankin en 1941 ?).
Je pense que quelqu'un devrait d'urgence faire remarquer à Trump qu'il est sortant avec un bilan, et que sa rhétorique de 2016 ne peut plus marcher avec l'exacte même cadre en 2020. Surtout l'aspect anti-système. Je pense qu'il devrait adapter son discours et son image un peu plus qu'il ne le fait actuellement. Mais nous sommes en avril, il a encore un peu de temps pour effectuer au moins partiellement cette mue. Mais est ce qu'il en aura envie ?

[Républicain67]

Est-il possible svp de parler des primaires des autres partis (Parti libertarien, Parti vert, Parti de la Constitution...) et pas uniquement des républicains et démocrates? Merci

[Eco92]

Je pense que c'est totalement possible mais encore faut-il avoir des infos.

N'hésitez pas à les partager, mais de fait ça restera très mineur in fine.

De ce que je sais du parti vert, Corondar l'a évoqué il y a quelques pages (mais il y en a tant) mais Jill Stein ne se représentera pas, le parti doit donc élire une nouvelle personne pour les représenter à la présidentielle. Après 2 campagnes Stein était relativement bien identifiée.

La convention devait avoir lieu le 20 juin il me semble qu'elle est d'ors et déjà annulé. .

Il y a cependant déjà eu des votes dans certains états, voici les candidats qui ont obtenus des délégues :
- Howie Hawkins, 67 ans, vivant dans l'état de New-York. Activiste et cofondateur du parti-vert, il a déjà gagné la primaire du Socialist Party USA (4000 voix en 2016) et veut unifier les petits partis de gauche. A ce jour il mène avec 35 % des voix, 46 délégués et 4 états remportés (Californie, Caroline du Nord, Missouri, Illinois).
- Dario Hunter, 36 ans, vivant en Ohio. Avocat et rabbin (premier né-musulman ordonné rabbin aux USA), il a une expérience d'élu au sein des comités scolaires de Youngstown en tant que démocrate. Il a pour l'instant obtenu 20 % des suffrages mais après avoir très largement emporté le caucus du Minnesota (81 %) n'a remporté que le Massachusetts et a au total 22 délégués.
- Sedinam Moyowasifza-Curry, 58 ans, vivant en Californie. Activiste anti-capitaliste, fondatrice du Green Party Black Caucus, elle a obtenu 16 % des suffrages et 10 délégués à ce jour. Elle avait déjà été candidate en 2016 (3.48% et 13 délégués).
- Dennis Lambert , 46 ans, vivant en Ohio. Ce vétéran, travaillant désormais dans l'assistance aux vétérans et comme, réalisateur de films documentaires a pour le moment 14.3% et 8 délégués. Notons qu'une de ses propositions fortes est "End of wars" ce qui est intéressant en tant qu'ex militaire.
- David Rolde, (âge ?), vivant dans le Massachusetts. Celui qui se présente comme un "activiste communiste révolutionnaire anti-impérialiste" a pour le moment 6,1 % et 5 délégués.

Notons que l'Ohio n'a pas de résultats clairs à ce jour, je lis "TBD" sans savoir ce que cela veut dire. Toutefois en % Dario Hunter a été battu dans son état par Howie Hawkins (39.10 % contre 30,40 %).

En tous 7 états ont voté pour les primaires. On est donc très loin du final mais avec la suspension de primaires j'ignore ce que ça va donner.

Par ailleurs notons que seuls Howie Hawkins, Dario Hunter et David Rolde sont des candidats officiellement reconnus par le parti vert. J'ignore ce que cela veut dire exactement. Cela n’empêche pas Rolde d'être derrière deux candidats "non officiels". Sont aussi candidat (avec 0 délégué) non-reconnus par le parti : l'activiste Chad Wilson et Kent Mesplay, ancien inspecteur de la pollution de l'air de San Diego (2001-2015) et candidat aux primaire présidentielle vertes en 2008 (3.52 % et 29,5 (?) délégués), 2012 (5.88% et 17 délégués) et 2016 (1.74% et 6 délégués).

[Galaad]

Des midterms avec une grosse participation, mais qui restent un vote de représentants locaux avec tous les paramètres que cela peut engendrer et ne montrant pas forcément une dynamique. Les midterms ont souvent vu le parti présidentiel perdre environ 30 sièges. Ici on est à du +41 pour une participation énorme donc ce n'est pas catastrophique.
Là où est la performance démocrate et la défaite de Trump ce sont sur les élections des gouverneurs.

Pour moi, le gros signal d'alarme pour les républicains et Trump sur ces midterms, ce ne fut pas la hausse de la participation, ni le nombre de districts qui ont basculé, ni même les pertes des postes de gouverneurs ou d'assemblées locales. Pour moi le souci principal de ces midterms c'était le nombre de voix obtenus par les candidats démocrates à l'échelle du pays : un peu moins de 61 millions de voix (presque 10 millions de voix de plus que les républicains). Pour la première fois dans l'histoire contemporaine US, un parti a réussi sur des élections de midterms à presque égaler le résultat en voix du candidat victorieux de la présidentielle précédente (un peu moins de 63 millions de voix pour Trump). Et ça c'est un résultat historique. Or, est ce que depuis ces midterms l'aspect ultra clivant de Trump a changé fondamentalement ? Est ce que la mobilisation des électeurs démocrates a faibli ? Le bilan de Trump est-il meilleur aujourd'hui qu'il y a 2 ans ?

Je suis d'accord avec vous. Mais ce nombre de voix exceptionnel obtenu par les candidats Démocrates est compensé en partie par le nombre de voix très élevé (en valeur absolue encore une fois) obtenu par les Républicains. Ces derniers ont obtenu 50,8 millions de voix en 2018 lors des élections de la Chambre des Représentants, ce qui est 11 millions de plus qu'en 2014, des midterms qu'ils avaient assez largement gagné. C'est également 6 millions de plus qu'en 2010, là aussi des midterms qui avaient été une vague Républicaine. Dans beaucoup d'élections sénatoriales également, une majorité de candidats Républicains ont obtenu un nombre de voix record pour des élections qui ne sont pas concourrantes avec l'élection présidentielle.
C'est très inhabituel pour des midterms, qui normalement sont des élections où les électeurs de l'opposition sont fortement mobilisés mais où également les électeurs du parti au pouvoir sont démobilisées. En 2010 par exemple, les Démocrates avaient obtenu 39 millions de voix, contre 65,2 millions en 2008, soit une perte de 26,2 millions soit 40%.
En 2016, les Républicains avaient obtenu 63,2 millions de voix contre 50,8 millions de voix en 2018. Cela représente une perte beaucoup moins importante en comparaison, de 20%.

Donc effectivement en 2018, il y a eu une très forte mobilisation des électeurs Démocrates, sans doute fortement motivé par la volonté de contrer Trump, mais il y a eu aussi une très forte mobilisation des électeurs Républicains (pas suffisante pour éviter une débacle dans des midterms où ils sont le parti au pouvoir), motivés par l'idée de soutenir Trump. Ces résultats démontrent qu'ils sont plus motivés à l'idée d'apporter leur soutien à Trump par leur vote qu'ils ne l'étaient à montrer leur opposition face à Obama.
C'est un constat assez exceptionnel quand on sait à quel point beaucoup de Républicains haïssaient Obama.

Trump a cet atout qu'il continue à mobiliser fortement son électorat y compris lors des midterms et y compris alors qu'il est un président aux positions qui correspondent parfois peu à l'orthodoxie conservatrice. C'est un président très clivant comme vous dites mais ce clivage a ses avantages. Et là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est que pour moi il n'a pas besoin d'être moins clivant pour gagner.

L'enjeu de 2020 sera de savoir qui des électeurs Républicains ou Démocrates seront les plus mobilisés. Je suis d'accord sur le fait que cette élection revient à répondre à la question comme vous l'avez dit sur un autre post : " Est-ce que les Américains veulent quatre ans de plus de Trump ? ". Mais elle revient à répondre à une question plus précise encore : " Est-ce que les électeurs Démocrates sont plus déterminés à mettre fin à une présidence Trump que les électeurs Républicains ne sont déterminés à la poursuivre ? ". Ou " Est-ce que les partisans de Trump sont plus déterminés à poursuivre sa présidence que ses opposants ne sont déterminés à y mettre fin ? ".

Pour l'instant, je serais incapable de répondre à cette question, en particulier en ce qui concerne les Américains du Midwest, de Floride ou d'Arizona.

[Corondar]

Est-il possible svp de parler des primaires des autres partis (Parti libertarien, Parti vert, Parti de la Constitution...) et pas uniquement des républicains et démocrates? Merci

J'ai fait un point sur la situation (en date du 31/03) du parti vert et du parti libertarien un peu plus haut dans la conversation. Je vous le remets ici...

Une conséquence déjà perceptible du coronavirus pour l'élection de novembre : l'épidémie et le confinement compliquent énormément la tâche des petits partis dans les contraintes administratives qu'ils doivent effectuer pour pouvoir être candidats dans les 50 états.
Le parti vert est censé tenir sa convention mi juillet à Détroit, afin d'y désigner son candidat à la présidentielle. La très médiatique Jill Stein ne rempilant pas, il y a plus d'une demie douzaine de candidats (que je ne connais absolument pas personnellement).
https://gpus.org/2020-presidential-cand ... ionnaires/
Le parti fait état des difficultés énormes qu'il rencontre actuellement pour satisfaire aux contraintes administratives de candidatures à la générale. Pour se faire, les partis doivent collecter physiquement les signatures de plusieurs milliers d'électeurs inscrits, via le porte à porte. C'est une formalité pour les 2 grands partis, pour les petits partis c'est habituellement plus compliqué, avec l'épidémie de coronavirus et le confinement, la tâche devient herculéenne dans beaucoup d'états.
Les avocats du parti vert ont donc déposé des demandes afin de réclamer des délais supplémentaires auprès des autorités des états. Si ces dernières ne leur accordent pas, il est fort possible que le parti vert soit absent des bulletins de votes de beaucoup d'états en novembre.
Quant au parti libertarien, si il a présenté une centaine de candidats à des échelons divers pour les élections de novembre, ainsi que sa plate-forme programmatique, pour l'heure il ne propose toujours pas de candidat officiel pour la présidence. La convention du parti était au départ prévue pour fin mai, ce qui, dans le contexte, parait peu probable.
https://my.lp.org/2020-candidates/?page ... _u&reset=1
https://www.lp.org/platform/
Les libertariens rencontrant les mêmes soucis que les verts pour candidater.
Traditionnellement, le parti vert pique essentiellement des voix aux démocrates, pour les libertariens c'est plus diverse. Ces derniers ont une plate-forme très protéiforme. On y trouve des éléments qui peuvent attirer des démocrates (légalisation de la marijuana, contre la peine de mort, pour l'avortement et le mariage gay) et d'autres qui peuvent attirer des républicains (baisse massive des impôts et des interventions de l'état dans l'économie, des positions anti-syndicales et une critique appuyée des énergies dites renouvelables). Les libertariens attirent des électeurs assez divers.

Les soucis habituels des petits partis pour remplir les conditions de candidature dans les 50 états sont cette année démultipliés par le coronavirus et les situations de confinement (la collecte des signatures devient pour eux un véritable parcours du combattant). Et je doute grandement que les autorités démocrates et républicaines de ces états leur accordent des dérogations ou des délais pour leur faciliter la tâche (si il y a bien un élément sur lequel les 2 grands partis sont d'accord c'est sur le maintien du bipartisme).
Du coup, je pense que cette année la candidature verte et la candidature libertarienne seront présentes dans un nombre d'états bien moins élevé qu'il y a 4 ans.
Les deux partis semblent encore plus bloqués dans leur processus électoral et préparatoire des élections de novembre que les deux grands partis, et ils n'ont clairement pas les mêmes moyens. Précisons que le système d'organisation interne des verts américains m'a l'air au moins aussi complexe que celui des verts chez nous :). Apparemment certains membres du parti vert appellent plus ou moins à soutenir le candidat démocrate dans le but d'aider à la défaite de Trump.
https://www.truthdig.com/articles/an-op ... -for-2020/
Connaissant très mal ce parti, je ne suis absolument pas capable d'évaluer le poids interne de ce courant (à mon avis très minoritaire). Mais la crise actuelle les contraindra peut-être à ne pas être présents dans beaucoup d'états, qu'ils le veuillent ou non.
Du côté libertarien ça m'a l'air encore moins avancé que du côté des verts, et j'ai l'impression qu'ils semblent très loin d'être en capacité pour l'heure de se désigner un candidat.
Bref, à mon avis, cette année, les petits partis vont être réduits à faire de la figuration, au moins sur l'échelon présidentiel (les deux partis présentent nettement plus de candidatures avancées sur les autres échelons, surtout du côté du parti libertarien).

C'est un président très clivant comme vous dites mais ce clivage a ses avantages. Et là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est que pour moi il n'a pas besoin d'être moins clivant pour gagner.

L'enjeu de 2020 sera de savoir qui des électeurs Républicains ou Démocrates seront les plus mobilisés. Je suis d'accord sur le fait que cette élection revient à répondre à la question comme vous l'avez dit sur un autre post : " Est-ce que les Américains veulent quatre ans de plus de Trump ? ". Mais elle revient à répondre à une question plus précise encore : " Est-ce que les électeurs Démocrates sont plus déterminés à mettre fin à une présidence Trump que les électeurs Républicains ne sont déterminés à la poursuivre ? ". Ou " Est-ce que les partisans de Trump sont plus déterminés à poursuivre sa présidence que ses opposants ne sont déterminés à y mettre fin ? ".

Pour l'instant, je serais incapable de répondre à cette question, en particulier en ce qui concerne les Américains du Midwest, de Floride ou d'Arizona.

Je ne dis pas que Trump doit être moins clivant pour gagner. Il a fait de l'opinion des électeurs sur sa personne l'élément fondamental du spectre politique US actuel. Bien sur qu'il va, et qu'il doit, continuer dans cette voix, c'est sa marque de fabrique.
Quand je dis qu'il commet, à mon avis, un début d'erreur stratégique sur la présidentielle à venir, ce n'est pas sur cet élément là qu'il commet une erreur. Imaginer Trump envisager une sorte de recentrage serait risible, pas crédible, et très contre productif pour lui.
Là où je pense qu'il devrait changer quelque chose c'est sur son discours de promotion, qui à mon sens ressemble beaucoup trop à celui d'il y a 4 ans : qu'il est anti-système, qu'il va révolutionner son pays, qu'il est un homme neuf.
Pour sa base cela ne change rien ; ils le voient comme un homme qui marche sur l'eau, transforme l'eau en vin, il peut dire ou faire tout ce qu'il veut, cela ne changera plus la vision qu'ils ont de lui. Mais sur une générale, il n'y a pas que les bases des deux partis qui se déplacent pour aller voter, il y a aussi des électeurs mouvants, indépendants, qui hésitent. Ceux là, il y a 4 ans, ont largement préféré Trump à Clinton. Auprès de ces électeurs là, je ne suis pas certain que ce discours faisant de Trump un candidat neuf marchera toujours de la même manière. Et, là aussi, si la base républicaine est tout à fait encline à considérer le bilan de Trump comme atteignant la perfection ultime, je doute que ces électeurs mouvants achètent aussi facilement le scénario. Pour ces électeurs là, la question sera : mon sort personnel est-il meilleur aujourd'hui qu'il y a 4 ans ? Et pour eux, Trump devrait au moins tenter de mettre son bilan en perspective, si il veut qu'ils soient prêts à répondre oui à la question. Si il est en mode "tout va très bien madame la marquise" (ce qui était un peu le défaut de la campagne Clinton d'il y a 4 ans), je ne suis pas sur que cela fasse l'affaire...
Quant à la mobilisation différentielle des électorats, là aussi il y a quand même un risque. Traditionnellement, l'électeur démocrate est plus abstentionniste que l'électeur républicain, sauf sur les présidentielles. Mais, cette phrase, je ne suis pas certain qu'on puisse toujours la conjuguer au présent. La grosse nouveauté de toutes les élections américaines des 3 dernières années (pas que les midterms, mais aussi les élections spéciales, les élections normales au calendrier décalé, et ce à presque tous les échelons) ont montré que si l'électorat républicain se mobilisait toujours très bien, désormais l'électeur démocrate aussi. Et c'est là une mauvaise nouvelle mathématique pour les républicains : les électeurs enregistrés démocrates sont désormais nettement plus nombreux que ceux enregistrés républicains.
Bref, je ne suis pas totalement convaincu que la stratégie consistant à dire que la surmobilisation de son camp face à la surmobilisation du camp d'en face sera suffisante pour l'emporter. Déjà parce qu'il y a tout de même une frange de l'électorat qui ne se reconnait pas dans les deux partis et qui ira voter (et dont le choix pourra être déterminant), et ensuite parce que cette mobilisation différentielle a montré sur les 3 dernières années que les démocrates se mobilisaient plus que les républicains.

En tout cas, la situation actuelle au Wisconsin, les débats préliminaires au Congrès sur le futur plan d'aides, et les manoeuvres habituelles de radiation des électeurs côté républicains, confirment ce que l'on savait déjà : la participation et le vote par correspondance, sur fond d'épidémie de coronavirus, s'annoncent déjà comme un cheval de bataille extrêmement clivant entre les deux partis. Et sur la question, il n'y aura visiblement pas de prisonnier ni de terrain d'entente.
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... oronavirus
https://thehill.com/homenews/house/4912 ... this-month
https://abcnews.go.com/Politics/wireSto ... g-69976728
https://www.vox.com/2020/4/4/21204571/t ... ee-ballots
Et les stratégies des deux grands partis sont limpides : les démocrates feront tout leur possible pour que la participation en novembre soit la plus large possible, les républicains feront tout leur possible pour qu'elle soit la plus faible possible.
Evidemment, il est pour l'heure trop tôt pour savoir qu'elle sera la situation de la pandémie de coronavirus en novembre...

[Corondar]

Edit : quant au Wisconsin cela tourne au bras de fer entre le gouverneur démocrate et les assemblées locales à majorité républicaine. Ces dernières ont rejeté la proposition du gouverneur de reporter l'élection et de passer au tout par correspondance, et en appellent à la Cour Suprême pour se saisir d'urgence du dossier et trancher.
Je ne sais pas si la SCOTUS (dont les travaux sont eux aussi grandement perturbés par l'épidémie en cours) aura le temps et/ou la volonté de s'exprimer, au moins partiellement, dans un temps aussi court (le scrutin est prévu mardi), et si oui, quelle pourrait être la décision...
Le gouverneur pouvant aussi décider de la jouer à "l'Ohio", et d'imposer son choix (si la SCOTUS devait maintenir le scrutin, ce serait pour le coup très audacieux, dans le cas de l'Ohio on en était pas là quand même).
https://edition.cnn.com/2020/04/04/poli ... index.html
Bref, l'imbroglio semble total.

Le bras de fer tourne à l'épreuve de force : passant outre les injonctions des assemblées à majorité républicaine de l'état, le gouverneur démocrate décide d'imposer le report de l'élection de demain.
Ces dernières 24 heures, plusieurs éléments avaient émergé pour imposer l'idée que le scrutin serait fortement perturbé, et peu propice à des opérations de vote sereines. En effet, une centaine de municipalités avaient annoncé qu'elles seraient incapables de tenir des bureaux de vote, faute de volontaires pour les tenir. Les maires des 10 plus grandes villes de l'état ont publié une lettre ouverte, enjoignant les autorités de l'état à reporter le scrutin, sous peine de risquer la vie des électeurs et des volontaires. Après avoir envisagé d'avoir recours à la garde nationale pour tenir les bureaux de vote, le gouverneur préfère annuler.
https://edition.cnn.com/2020/04/06/poli ... index.html
Le gouverneur parle de juin pour le report, sauf si les assemblées de l'état arrivent à un terrain d'entente avec lui. Le gros point d’achoppement restant le passage ou non à un vote 100% par correspondance, sans passage à l'urne. Les assemblées républicaines s'y opposent fermement. Le problème n'étant pas tellement les primaires (à mon avis les républicains de l'état se fichent bien du résultat côté démocrates), mais l'élection pour l'un des postes de la cour suprême du Wisconsin (où un sortant conservateur se représente face à un juge plus libéral), en plus d'autres élections normales nombreuses (juges, maires, conseillers des comtés...). Les républicains craignent que ce vote 100% par correspondance, couplé aux primaires démocrates, ne favorise la bascule éventuelle du siège (sachant que le gouverneur démocrate est également engagé dans un bras de fer avec les assemblées républicaines sur la purge des listes électorales du Wisconsin à l'approche des élections de novembre, querelle dans laquelle la cour suprême de l'état devra se prononcer).
Je pense que cet imbroglio pourrait être assez représentatif de ce à quoi les élections de novembre pourraient ressembler dans plusieurs états au niveau de la lutte entre démocrates et républicains sur le cadre du scrutin en cas de risques épidémiques.
C'est quand on voit comment le processus électoral ne fait même plus consensus entre démocrates et républicains qu'on réalise à quel point le système politique américain est malade.
https://fivethirtyeight.com/features/el ... n-tuesday/

Édit : rebondissement de dernière minute, la cour suprême de l'état du Wisconsin annule la décision du gouverneur et maintient le scrutin, malgré les risques sanitaires et la situation plus que délicate concernant les bureaux de vote sans volontaires pour les tenir. Un magnifique fiasco, et une situation totalement chaotique. Je ne sais pas trop comment va se dérouler exactement le vote à l urne, ni si les votes par correspondance auront le droit ou non à un délai de réception supplémentaire au-delà du 07 avril. À priori je dirais non ?
En tout cas on peut s attendre à un impact majeur sur la participation...
https://edition.cnn.com/2020/04/06/poli ... index.html

[Corondar]

La Cour Suprême s'est saisie du dossier du Wisconsin en urgence et a émis un arrêté sur le sujet. Sans grosse surprise, les 5 juges conservateurs appuient le maintien normal du scrutin, les 4 libéraux le contestent.
Notons tout d'abord que l'avis majoritaire n'est pas signé (aucun des juges l'approuvant n'a souhaité développer plus avant l'arrêté). L'avis majoritaire est assez simple : il soutient la jurisprudence qui veut qu on n'altère pas une élection à une date aussi proche du scrutin.
Les juges libéraux ont eux développé leur opinion et c'est Ginsberg qui s'y colle : elle met en avant que pour elle et ses collègues libéraux la crise pandémique actuelle fait que l'élection est substantiellement différente d'une élection ordinaire. L'avis majoritaire soulignant que l'épidémie ne change pas la donne. Ça promet pour de futures nouvelles controverses dans les mois à venir...
https://edition.cnn.com/2020/04/06/poli ... index.html

[jean24]

Est-il possible svp de parler des primaires des autres partis (Parti libertarien, Parti vert, Parti de la Constitution...) et pas uniquement des républicains et démocrates? Merci

Pour le parti libertarien, il y a le cas notoire de Lincoln Chafee, qui a d'abord été sénateur républicain, puis indépendant, puis démocrate, puis libertarien pour se présenter à la présidentielle sous l'étiquette de ce parti (après avoir tenté sa chance chez les démocrates en 2016) mais il vient d'abandonner la course.

[Corondar]

Est-il possible svp de parler des primaires des autres partis (Parti libertarien, Parti vert, Parti de la Constitution...) et pas uniquement des républicains et démocrates? Merci

Pour le parti libertarien, il y a le cas notoire de Lincoln Chafee, qui a d'abord été sénateur républicain, puis indépendant, puis démocrate, puis libertarien pour se présenter à la présidentielle sous l'étiquette de ce parti (après avoir tenté sa chance chez les démocrates en 2016) mais il vient d'abandonner la course.

Incarnation parfaite du RINO du Nord-Est, il fut un ardent critique de la présidence Bush, alors même qu'il faisait toujours parti du GOP (présidence qu'il jugeait trop marquée à droite, aussi bien en matière de questions sociétales que de politique étrangère) jusqu'en 2007.

En Floride, un système d'enregistrement au chômage mis en place en 2013 par l'ancien gouverneur Scott (et actuel sénateur de l'état depuis 2018) semble compliquer énormément la tâche des centaines de milliers de nouveaux chômeurs qui voudraient prétendre aux aides de l'état. L'inscription à ce système floridien est obligatoire, et semble complexe (c'était le but lors de sa création : rendre l'inscription tellement compliquée que ça limiterait les inscriptions, et donc les aides). Actuellement, le service semble ne pas suivre le flot des demandes.
https://www.politico.com/states/florida ... mp-1271172
Plusieurs élus républicains très en vue (l'actuel gouverneur DeSantis et l'autre sénateur de l'état, Rubio) font publiquement part du fiasco du au programme, et craignent les éventuelles conséquences sur les élections de novembre...

[Kerxizor]

Est-il possible svp de parler des primaires des autres partis (Parti libertarien, Parti vert, Parti de la Constitution...) et pas uniquement des républicains et démocrates? Merci

En Floride, un système d'enregistrement au chômage mis en place en 2013 par l'ancien gouverneur Scott (et actuel sénateur de l'état depuis 2018) semble compliquer énormément la tâche des centaines de milliers de nouveaux chômeurs qui voudraient prétendre aux aides de l'état. L'inscription à ce système floridien est obligatoire, et semble complexe (c'était le but lors de sa création : rendre l'inscription tellement compliquée que ça limiterait les inscriptions, et donc les aides). Actuellement, le service semble ne pas suivre le flot des demandes.
https://www.politico.com/states/florida ... mp-1271172
Plusieurs élus républicains très en vue (l'actuel gouverneur DeSantis et l'autre sénateur de l'état, Rubio) font publiquement part du fiasco du au programme, et craignent les éventuelles conséquences sur les élections de novembre...

Je ne sais pas si ça a été évoqué mais par ailleurs un sondage vient de sortir qui donne Biden gagnant par 6 points en Floride pour la présidentielle
https://www.forbes.com/sites/jackbrewst ... oll-shows/

En général un sondage donnant l'un des protagonistes à 40% est assez peu probable en Floride mais l'écart est suffisamment important pour inquiéter l'administration Trump et sa réponse quant à la crise du Covid-19.

Quand on évoque Rick Scott, ses relations avec le GOP de Floride et son successeur sont notoirement exécrables car Rick Scott est un politicien remarquablement efficace pour lui-même et prêt à tout pour gagner des élections et son image au détriment de ses petits camarades. Exemple en 2018 il a s'est remué médiatiquement dans tous les sens pour dénoncer les "fraudes massives" pour son élection à la sénatoriale serrée quand Ron DeSantis jouait avec plus de retenue. Et cette année il a surpris tout le monde en apparaissant dans un spot publicitaire en Iowa...beaucoup y ont vu pré campagne pour 2024. Je ne serais pas étonné qu'il fasse une campagne minimaliste pour Trump si les sondages se confirmaient.