Législative partielle - 1ère circonscription du Val-d'Oise

[pmf]

Une décision de réduction des vitesses autorisées en dehors des autoroutes et des routes expresses mécontentera un certain nombre d'usagers de la route et peut susciter des expressions de colère dans les urnes du 28 janvier en faveur de candidats protestataires.
Une fois ceci exprimé, si l'on raisonne sur le fond de la mesure, il est permis de comprendre qu'elle vise à nous proteger de nos inconséquences potentielles au volant ou au guidon d'une motocyclette.
Quant on a exercé des responsabilités dans le secteur hospitalier et qu'on a dû annoncer à des parents des disparitions de jeunes hommes suite à des accidents de la circulation provoqués par des vitesses inadaptées à une courbe ou à une intersection, on acquiesce sans aucune réserve à la mesure annoncée ce jour par un Premier Ministre qui, en matière de sécurité routière, sait, pour plusieurs raisons, à quel problème il s'agit d'apporter des réponses appropriées.

Enfin, puisqu'est évoquée le RD 14 du Val d'Oise pour sa partie entre Magny en Vexin et les abords de Pontoise, cette ancienne route nationale 14 de Paris à Rouen est très dangereuse et a, pendant de nombreuses années, était parsemée sur ses côtés de silhouettes de contreplaqué, peintes en noir, pour symboliser les morts par accident de la route sur cette portion et je ne l'ai empruntée qu'une fois pour aller de Saint Denis à Rouen et ai alors décidé de l'éviter à l'avenir en raison de sa dangerosité, lui préférant sans aucune réserve l'ex route nationale 13 de Mantes la Jolie à Rouen via Vernon et Gaillon.

[stephed]

Il est certain que sur ce sujet comme sur d'autres, les principaux candidats vont devoir indiquer leurs choix et leurs positions s'ils étaient élus députés.
De la même façon qu'ils vont devoir s'expliquer, et cela peut paraitre injuste, sur des sujets qui ne sont pas de la compétence/responsabilité d'un député mais qui dans le France jacobine sont de "la responsabilité du gouvernement".

[Azertyuiop]

J'en doute, j'ai des amis qui y vivent, j'y vais de temps en temps, j'avais été surpris, l'A15 est limitée à 90km/h, c'est très faible pour une autoroute, l'agglomération a prévue de la baisser à 70, personne n'a réagit (ou presque).
Ils y avaient même installé un radar à l'entrée de l'autoroute (à l'entrée 9), il flashait 1800 fois par jour, personne n'a bronché.

En fait, l'A15 est limitée pour la plupart à 110km/h ce qui est normal en IdF, les portions à 90 ne se limitant qu'aux sorties à proximité de l'agglo de Cergy-Pontoise (ce qui fait quand même pas mal, je l'accorde). Là encore, partout ailleurs et même en province, les vitesses maximales autorisées chutent près des grandes villes. Cela dit, ces portions ont été augmentées il y a quelques mois : avant, il n'y avait qu'entre les sorties 8 et 10 que la limite était fixée à 90. Maintenant, ça commence dès la sortie 6. Je ne suis pas d'accord par contre pour dire que personne ne bronche : dans mon entourage, moi compris, n'est pour cette mesure. Il y a deux catégories de personnes : ceux qui désapprouvent et ceux qui sont franchement ulcérés. Est-ce que ça se traduira dans les urnes ? En ce qui me concerne, ça me donne encore moins envie de voter pour la REM, mais comme mes chances de voter pour la REM étaient déjà nulles à la base... disons que que le gouvernement va devoir en faire énormément pour faire décoller un peu ce chiffre. Du côté des sympathisants LREM, le mécontentement est aussi généralisé mais je ne sais pas si cela suffira à leur faire changer leur vote. Sûrement non pour la plupart d'autant plus que rien ne semble atteindre ce gouvernement. Je suis stupéfait par le nombre de macronistes qui sont en désaccord avec énormément de mesures du gouvernement mais qui continuent à soutenir Macron. "Pas mieux ailleurs" est la réponse qui revient le plus souvent mais j'en connais aussi quelques uns qui sortent encore le "parce qu'il est nouveau", "parce qu'il est jeune" quand ils ne dissertent carrément pas sur le physique... Pour résumer, je ne pense pas que des histoires de limitation de vitesse puissent atteindre l'opinion du gouvernement qu'ont ces personnes.
Pour parler un peu des raisons de la réduction de la limitation de vitesse, je trouve le sens de la mesure complètement erronée, les accidents n'ayant lieu que dans des zones particulières (virages serrés (qui sont systématiquement annoncés soit dit en passant), etc...) ou à cause de conditions météorologiques défavorables ou alors venant carrément de la part de chauffards avinés. En somme, pourquoi réduire les vitesses sur les longues lignes droites (et il y a a quelques unes dans le Vexin) ? Et comment raisonnablement penser que cette mesure sera efficace pour lutter contre la principale cause de mortalité au volant, à savoir l'alcoolisme et le manque d'attention au volant, ces facteurs étant tout aussi mortels à 80km/h ? Et comme si ces irresponsables étaient de toutes façons les plus enclins à respecter les limites de vitesse... A ce rythme, mettons tout de suite la limite à 30km/h, on est sûrs qu'il n'y aura plus de problème. D'ailleurs, à entendre certaines idées de projet, on va finir par y arriver.

[pba]

Je crains, cher Azertyuiop, que votre appréciation soit beaucoup influencée par votre hostilité à la majorité présidentielle .
Sur le fond, je rejoins pmf. J'ajouterais que l'on approuve ce type de mesure quand on a été soi-même victime (heureusement avec uniquement de graves dommages matériels ) d'un grave accident. On voit les choses autrement et même si celà remonte à plus de 20 ans , on n' oublie pas et les enfants non plus ...

Si on regarde bien, "seulement "59% se disent opposés à cette mesure ... qui fera quand même "économiser" environ 350 morts par an... excusez du peu .
Comme toutes ces mesures, l'expérience montre que la majorité approuvera ... au fil du temps "une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie "

Il y a deux catégories de personnes : ceux qui désapprouvent et ceux qui sont franchement ulcérés. Est-ce que ça se traduira dans les urnes ?

Non, il ya des personnes de bon sans qui réfléchissent et réfléchiront .... Surtout que les arguments déployés pour s'opposer sont "confondants " : matraquage des campagnes, atteinte à la liberté etc ....

Je ne crois pas à une influence électorale (sinon à très court terme, voire à courte vue ), car de toute façon, ce type de mesure est de bon sens et toute majorité l'aurait prise, après 3 années de remontées des morts (et nombreux blessés ) sur les routes .

Pour parler un peu des raisons de la réduction de la limitation de vitesse, je trouve le sens de la mesure complètement erronée, les accidents n'ayant lieu que dans des zones particulières (virages serrés (qui sont systématiquement annoncés soit dit en passant), etc...) ou à cause de conditions météorologiques défavorables ou alors venant carrément de la part de chauffards avinés. En somme, pourquoi réduire les vitesses sur les longues lignes droites (et il y a a quelques unes dans le Vexin) ? Et comment raisonnablement penser que cette mesure sera efficace pour lutter contre la principale cause de mortalité au volant, à savoir l'alcoolisme et le manque d'attention au volant, ces facteurs étant tout aussi mortels à 80km/h ?

.

N'oubliez pas, et j'espère que vous n'oublierez jamais, que les distances de freinage ne sont pas les mêmes selon les vitesses !!
Si je suis encore là pour vous interpeller, c'est que quelqu'un a pu à faible vitesse maitriser son véhicule et faire le mouvement salvateur !!

Les longues lignes droites ne sont pas les moins dangereuses: on se relâche, on se croit permis d'appuyer sur le champignon etc.. Dans le Vexin et ailleurs !! Sans compter qu'on s'y croit encore plus autoriser à téléphoner ....

[pop03]

Il est certain que sur ce sujet comme sur d'autres, les principaux candidats vont devoir indiquer leurs choix et leurs positions s'ils étaient élus députés.
De la même façon qu'ils vont devoir s'expliquer, et cela peut paraitre injuste, sur des sujets qui ne sont pas de la compétence/responsabilité d'un député mais qui dans le France jacobine sont de "la responsabilité du gouvernement".

On aurait pu s'attendre à un débat sur cette question même si la constitution lui permet de décider tout seul.
Le candidat Macron était d'ailleurs contre.
http://www.rtl.fr/actu/politique/quand- ... 7791749548

Le premier ministre bénéficie d'une cote de popularité élevée, autant en profiter pour véhiculer toutes les réformes démagogiques.
La mesure est décidée de manière verticale, uniforme sur l'ensemble de la France sans tenir compte de la dangerosité de chaque route sans adaptation avec la réalité de chaque portion.
Elle est décidée sans même prendre en compte l'étude qui avait lieu dans l'Yonne, la Drôme et la Haute-Saône. Et, quand on connait le monde médical à priori comme pmf, on devrait savoir qu'on décide en fonction de données établies sur des études de recherche.
On peut observer ce qui a lieu chez nos voisins. Au Royaume-Uni, il y a moins de morts sur la route alors qu'ils sont à 95km/h et au Danemark il a été constaté un recul du nombre de morts après avoir augmenté la vitesse. L’accidentalité a baissé de 11 % et la mortalité de 13 % sur deux ans.

Au lieu de s'attaquer aux dérives de la vitesse inadaptée et aux routes dangereuses comme la RCEA, on pénalise l'ensemble des usagers respectueux des vitesses.

[Azertyuiop]

Je crains, cher Azertyuiop, que votre appréciation soit beaucoup influencée par votre hostilité à la majorité présidentielle .

Je vous en prie, mon cher Pba, je ne vous ai pas accusé de ne défendre cette mesure que parce qu'elle était portée par votre prophète. Je n'ai pas attendu Macron pour m'opposer à toute mesure d'infantilisation du peuple mais il est vrai que cette philosophie de vie a bon dos en Macronie...

Si on regarde bien, "seulement "59% se disent opposés à cette mesure ... qui fera quand même "économiser" environ 350 morts par an... excusez du peu .

D'où sortez-vous ces 350 morts par an ? A part de la seule dictée des hauteurs de l'Olympe, j'entends.

J'aimerais savoir combien de morts il y aurait en Allemagne sur les routes si ce raisonnement était valide : 5 millions ?

Non, il ya des personnes de bon sans qui réfléchissent et réfléchiront ....

Les gens qui réfléchissent savent surtout anticiper les situations de danger et n'ont pas besoin d'un paternaliste "non, ça, c'est dangereux, tu fais pas, pas bien". J'espère que vous n'oubliez pas qu'il y a un permis de conduire pour juger, entre autres, de ces aptitudes.

Surtout que les arguments déployés pour s'opposer sont "confondants " : matraquage des campagnes, atteinte à la liberté etc ....

Je ne réponds pas à l'argument de l'homme de paille.

Je ne crois pas à une influence électorale (sinon à très court terme, voire à courte vue ), car de toute façon, ce type de mesure est de bon sens et toute majorité l'aurait prise, après 3 années de remontées des morts (et nombreux blessés ) sur les routes .

Tiens, c'est bizarre, car avant cette remontée des morts, on était déjà limité à 90 km/h, c'est étrange...

N'oubliez pas, et j'espère que vous n'oublierez jamais, que les distances de freinage ne sont pas les mêmes selon les vitesses !!
Si je suis encore là pour vous interpeller, c'est que quelqu'un a pu à faible vitesse maitriser son véhicule et faire le mouvement salvateur !!

C'est ce que je disais : avec ce genre d'arguments, on finira à 30 km/h partout, 40 avec de la chance. Etrange tout de même ce que vous me dites : cette personne a réussi à perdre le contrôle de son véhicule malgré une faible vitesse. Qui l'aurait cru ?

Sans compter qu'on s'y croit encore plus autoriser à téléphoner ....

Donc vous reconnaissez que ce sont des comportements totalement irresponsables de la part de certains et n'ayant aucun rapport avec la vitesse qui forment les accidents, et de plus, c'est toute la population qui doit payer pour ces "grands enfants" à qui on a confié la responsabilité de placer un volant entre les mains.


Merci à Pop03 pour ces données chiffrées bien loin des résultats attendus balancés au pifomètre par le gouvernement.


Pour revenir à l'élection en elle-même, un déplacement du Premier ministre est attendu avant le premier tour. Laurent Wauqiez ne viendra pas a priori ni aucun ténor du mouvement car ils jugeraient la circonscription ingagnable. Soyons clairs : si LR juge n'avoir aucune chance de remporter cette ancien bastion, ils peuvent tout de suite dissoudre le parti et faire une croix sur 2022...

http://www.bfmtv.com/politique/bientot- ... 45370.html

Je note aussi qu'il n'y a pas eu du tout de remobilisation des militants FN depuis la fin des vacances scolaires. Il ne fera pas un score à un chiffre mais il est bien parti pour y passer très près ! La FI et LR continuent sur le même rythme. Présence militante toujours inexistante pour la REM...

[pmf]

Ami contributeur local, vous me surprenez dans votre opposition à la réduction de vitesse à venir même si je peux comprendre que vous soyez un utilisateur quotidien de votre véhicule pour raison professionnelle et que vous considériez ainsi que les dispositions annoncées réduiront votre liberté de circulation.
Pour ma part, référent départemental de sécurité routière, j'acquiesce aux mesures mais mes responsabilités professionnelles m'y avaient largement conduit aprés de l'activite de cartographe de rallye avec prises de risques, parfois inconsidérés, avec décès d'un collègue pilote en épreuve de côte alors qu'une ceinture de sécurité l'aurait certainement sauvé.

Revenant à l'élection du 28 janvier, je pense qu'il faut lire l'article de l'Opinion avec circonspection car c'est le journaliste qui prête aux responsables de Les Républicains des opinions défaitistes qu'ils n'ont pas nécessairement dans la réalité.
Je persiste à penser que le résultat du 4 février n'est pas écrit d'avance même si il me semble que, nonobstant la question routière, la candidate de la Majorité Présidentielle paraît en situation plutôt favorable.
Je me demande alors qu'elle est la perception qu'ont les électeurs de la circonscription de la cause de son invalidation.
Vous connaissez ma réserve à l'encontre de l'inégibilité résultant d'une Présidence de Conseil de Prud'hommes et mon souhait d'une révision réaliste de certaines incompatibilités décidées ces dernières années avec en revanche création d'incompatibilités de nouvelle génération et je prendrai alors l'exemple de personnes ayant obtenu de la notoriété sur les plateaux de France Télévision en tant que salariés de chaînes, et donc bénéficiaires de fonds publics, ce qui leur vaudrait des suffrages pour cette seule raison et souvenons nous, mais cela n'entrera pas dans mon cas de figure, d'un dirigeant de sport ayant accèdé à l'Assemblée Nationale, en partie en bénéficiant de l'appui de résultats dans des compétitions sportives.

[Azertyuiop]

Ami contributeur local, vous me surprenez dans votre opposition à la réduction de vitesse à venir même si je peux comprendre que vous soyez un utilisateur quotidien de votre véhicule pour raison professionnelle et que vous considériez ainsi que les dispositions annoncées réduiront votre liberté de circulation.

Ce n'est pas ma situation personnelle qui m'a amené à prendre cette position mais les raisons que j'ai déjà évoquées ainsi que toutes les expériences pratiques en Europe qui montrent l'inefficacité de cette mesure voire même sa contre-productivité si on en juge les résultats des expériences réalisées :

https://www.youtube.com/watch?v=vmIXmSdFtQw

https://www.youtube.com/watch?v=rxo-B3XGnoM

Revenant à l'élection du 28 janvier, je pense qu'il faut lire l'article de l'Opinion avec circonspection car c'est le journaliste qui prête aux responsables de Les Républicains des opinions défaitistes qu'ils n'ont pas nécessairement dans la réalité.
Je persiste à penser que le résultat du 4 février n'est pas écrit d'avance même si il me semble que, nonobstant la question routière, la candidate de la Majorité Présidentielle paraît en situation plutôt favorable.
Je me demande alors qu'elle est la perception qu'ont les électeurs de la circonscription de la cause de son invalidation.
Vous connaissez ma réserve à l'encontre de l'inégibilité résultant d'une Présidence de Conseil de Prud'hommes et mon souhait d'une révision réaliste de certaines incompatibilités décidées ces dernières années avec en revanche création d'incompatibilités de nouvelle génération et je prendrai alors l'exemple de personnes ayant obtenu de la notoriété sur les plateaux de France Télévision en tant que salariés de chaînes, et donc bénéficiaires de fonds publics, ce qui leur vaudrait des suffrages pour cette seule raison et souvenons nous, mais cela n'entrera pas dans mon cas de figure, d'un dirigeant de sport ayant accèdé à l'Assemblée Nationale, en partie en bénéficiant de l'appui de résultats dans des compétitions sportives.

En effet, l'élection n'est pas totalement pliée. LR a quand même une chance non négligeable si les électeurs des candidats éliminés se retrouvent dans un front anti-Macron au second tour ce qui est de l'ordre du plausible. Cependant, je ne crois pas une seule seconde à des reports de voix aussi catastrophiques qu'en juin.

L'Opinion surinterprète sans doute les pensées de LR mais il doit y avoir une grosse part de vérité là-dessous sinon, des déplacements de soutien seraient programmés. A moins qu'au contraire, LR juge la place au second tour acquise et se réserve pour l'entre-deux-tours. Ils devraient se méfier : en février 2015, Nicolas Sarkozy avait aussi choisi de réserver sa venue à l'entre-deux-tours pour la partielle du Doubs, on sait comment ça s'est terminé...

Concernant le motif de l'inéligibilité, les électeurs de la circonscription partagent votre sentiment et l'incompréhension domine. Le motif est jugé, et à raison selon moi, particulièrement léger, voire franchement inapproprié. Je ne pense toutefois pas que IMQ en sortira spécialement renforcée car le fait qu'aucun des candidats (titulaire comme suppléant) n'ait été au courant de la loi alors qu'ils travaillent de surcroît tous deux dans le droit en a choqué plus d'un également et fait douter de leur compétence. Après, je dois avouer que ce n'est pas le sujet qui est le plus abordé quand on parle de cette partielle, loin de là. Et l'élection en elle-même est déjà à des années-lumières d'être au centre des conversations.

[pba]

Cher Azertyuiop,
A chaque fois que des mesures sont prises en matière de sécurité routière, le choeur des irresponsables se mettent "en route ", pour s'y opposer: ceinture de sécurité, permis à points etc ..Heureusement que nos dirigeants ont parfois (pas assez souvent) le sens du courage ... si bien que ceux qui criaient parce que soit disant celà leur faisait mal, se rangent finalement aux mesures prises .. et je pense que celà sera la même chose cette fois .

Concernant le scrutin du 28/01,je pense que ce scrutin (ni les autres partielles ) n'aura pas de signification vu les % prévisibles d'abstention .. il est tout de même probable que la candidate LREM sera favorite..

[Relique]

Nous pourrions peut-être déplacer le sujet, intéressant, concernant la sécurité routière.
Pour la réflexion, je vous joins ce très bel article que j'avais lu il y a plus d'un an dans le monde diplomatique, par un chercheur qui a travaillé sur les questions d'inégalités devant les accidents de la route:
https://www.monde-diplomatique.fr/2016/ ... TETE/56078

Pas sûr que la "simple" réduction soit si efficace que ça face à des causes bien plus profondes que seulement "il allait 10km/h trop vite".

A titre personnel, je pense que l'actualité va avoir de plus en plus de mal à déterminer ces élections partielles. Après une année électorale très remplie (disons de septembre 2016 à septembre 2017) je pense que beaucoup de français "soufflent" un peu, en témoignent peut-être des scores médiamétriques pas si bons pour les voeux de Macron (comparés aux mêmes par Sarkozy ou Hollande)