Pronostics

[pba]

Merci Vudeloin.
Si on synthétise un peu différemment, en partant des sièges "surs", on arrive à 148 sièges (et donc 22 sièges incertains)
que j'ai classé :54 UMP-2 dd-11 UC- soit 67 "majorité sénatoriale"
2 PRG-54PS-10EELV-15PCF soit 81 opposition

En ajoutant les 178 sièges non renouvelables, distribués en 96 majorité (RDSE 2-UC10-UMP80-DD4) et 82 opposition

A ce stade, on arrive à l'égalité parfaite 163 partout.
Ce sont les 22 sièges incertains qui départageront les "2 camps ":
-2 sièges d'Indre et Loire
-le 5ème siège de l'Isère
-le 2ème siège du Jura
-le 4ème siège de la Loire
-le 2ème siège de la haute Loire
-le 3ème siège du Loiret (que je ne considère pas perdu pour le PS !)
-le siège de la Lozère
-le 4ème du Maine et Loire
-le 4ème de Meurthe et Moselle
-le 2è siège de la Meuse
-le 5ème de la Moselle
-le 11ème du Nord
-le 7ème du Pas de Calais
-3ème Pyr Atlantiques
-le 6ème de Seine et marne
-le 5ème de Essonne
-le 4ème de la Réunion
-le 3ème de la Guadeloupe
-le 2ème de Nlle Calédonie
-le 2ème de Mayotte
-le 6ème des sénateurs de l'étranger

On peut aussi être dans l'expectative concernant le 2ème du Loir et Cher; au delà, celà ne relève plus des prévisions !

[chroniqueur central]

Je pense qu'il ne faut pas oublier les Pyrénées Orientales, les chances de Christian Bourquin n'étant pas à négliger car ses fonctions actuelles et passées vont peser auprès d'élus ruraux au delà de la gauche.
En revanche, je crois que la gauche ne pourra compter que sur deux sièges au maximum dans les Pyrénées Atlantiques, soit un à gagner par Georges Labazée vu sa notoriété. Le Modem gardera pour sa part au moins un siège.

[SALVAT]

Suite aux pronostics énoncés,
pour le 63, ce serait un PG et non un PCF même s'il est appelé à sièger au groupe CRC
pour le Lot et Garonne, je ne suis pas du tout convaincu d'un basculement ni d'un ni de deux sièges : je ne "vois" pas sur mes tableaux cette inversion.
sur la Haute Loire, les deux centristes me semblent sur le chemin du succès : pas de perspective pour le PS
le 4 ème de la Loire me semble inatteignable pour le PS (statu quo)
par contre je partage l'hypothèse BOURQUIN dans le 66
Bertrand SALVAT

[pba]

En effet, SALVAT, pour le 63 ce sera un PG.
Le Lot et Garonne est très incertain. La Haute Loire sera à droite toute, mais qui pour le 2ème siège ?
Le 4ème de la Loire est tangent, même si, je vous l'accorde, il penche plus pour l'UMP (l'hypothèse 2-2- est la plus probable )
(de même, le 2ème Meuse est tangent, mais à l'intérieur de la droite (de même que le 2ème Mayotte à côté du PS, favori)

Dans mon estimation, les sièges "tangants ", que j'évoquais précédemment,sont un peu plus favorable à la droite, à priori !
Bonne journée.

[SALVAT]

Pha, pour la haute loire, je pencherais pour le Président du Conseil Général comme "nouveau" et pour la reconduction du sénateur sortant, par ailleurs son vice président au CG.
Bertrand SALVAT

[Nico]

Une petite note d'humour pour Politiquemania! Alain MARLEIX a déjà émis son pronostic, pour lui, rien ne va changer, la droite va perdre un seul siège en Isère. :lol:

http://www.marianne2.fr/Senatoriales-le ... 09207.html

Je crains fort pour lui que sa prédiction soit fausse! Comme l'a montré Pba, il serait fort étonnant de voir la gauche gagner un seul siège! La droite perdra très certainement en septembre des sièges dans le Nord, à Paris, dans la Loire...

[Jean-Philippe]

Selon ce même article de Marianne, Jean-Pierre Bel mise sur un gain de 28 sièges, une hypothèse davantage plausible (en même temps, on pouvait faire difficilement pire comme pronostic). L'UMP a du soucis à se faire si le père Marleix, son expert électoral n°1, commence à faire des pronostics bidons.

[SALVAT]

Marleix nous a habitués au même genre d'élucubrations à la veille des municipales de 2008, où l'UMP était promise à certaines reconquêtes, rebelote à la veille des régionales où des régions allaient, elles aussi, être reconquises (7 si je me souviens bien dans un premier temps puis, plus modestement, 4) : il récidiveaujourd'hui.
Son dernier pronostic témoigne d'une mauvaise foi évidente : y croit-il lui-même ? Heureusement pour lui, le ridicule ne tue pas !
Jean-Pierre BEL procède du même type de raisonnement : la majorité pour la seule gauche n'est pas acquise, même si elle n'en sera éloignée que de quelques unités. L'UMP est certes minoritaire et le sera davantage demain mais quid du comportement des centristes ?
Je crois toujours à une hypothèse ARTHUIS d'autant que les derniers développements de la crise économique valident tous ses dires depuis plusieurs années.
Bertrand SALVAT,

[vudeloin]

Arthuis ?
le Ministre de l'Emploi qui n'a rien pu ou su faire contre le chômage et le Ministre des finances qui a géré des déficits massifs en 95 et 96 ?
Ou le Président de la commission des Finances qui s'inquiétait des déficits de 300 milliards de francs en 1993 ( les Ministres du Budget s'appelaient Charasse puis Sarkozy ) et qui a voté sans complexe des lois de finances avec 140 milliards d'euros de déficit ces dernières années, sans oublier le plan de sauvetage de la Grèce qui n'en est pas un ?
J'aime beaucoup les donneurs de leçons qui répètent comme des " cabris sautant sur leur chaise " qu'il faut réduire la dépense publique ( cette confiscation du produit des impôts au détriment des plus modestes ), et qui constatent que, malgré cet effort ( le gel des traitements et des pensions de fonctionnaires, c'est cela, entre autres ) les déficits continuent de progresser...
Faut dire qu'en même temps, Arthuis a toujours été pour la suppression de l'impôt de bourse, et s'est montré le chaud partisan de la suppression de l'ISF.
Voter des baisses de dépenses de plus en plus difficiles à trouver mais voter en même temps des baisses d'impôts plus importantes encore, cela ne peut que créer le déficit !
En résumé, le Président du CG de la Mayenne est tout de même l'un des coauteurs de la crise des finances publiques que nous connaissons avec une force renouvelée cet été...

[Relique]

Il faut surtout bien comprendre, pour essayer d'étayer les paragraphes de vudeloin, que l'immense différence entre 1981 et aujourd'hui au niveau des dépenses et recettes publiques, c'est qu'en 1981, la dernière tranche d'impôt sur le revenu (pour les plus riches) imposait sur 80%. (en gros, pour caricaturer, si la dernière tranche commençait à 10 000€ par mois, chaque euro au dessus de ce montant était réparti come cela: 80 ct pour l'Etat, 20 ct pour le particulier). Pourtant, avant Mitterand, les grandes fortunes ne se plaignaient pas trop, hein! Ils craignaient les socialos...

Au final, ce sont les socialistes qui ont commencé à baisser l'imposition sur le revenu des plus riches, ou à supprimer des tranches (moins de tranches, c'est moins d'impôts pour les plus riches essentiellement. Aujourd'hui, il y a bien moins de tranches d'impôt sur le revenu, et le "taux marginal " - taux d'imposition de la dernière tranche - est à 45%). Bien sûr, la droite en porte une part non négligeable, avec notamment la volonté qu'un salaire ne doit pas être imposé à plus de 50%, ce qui est une volonté politique tout à fait irréaliste, car on sait bien que plus les personnes sont riches, moins elles paient d'impôts "théoriquement dus". Grâce aux avocats fiscalistes, et aux niches fiscales et sociales bénéficiant aux classes moyennes plutôt supérieures, les plus hauts salaires ont bien plus tendances à payer moins d'impôts et profiter du système de défiscalisation...