Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Un gros morceau : les états du 01 mars... Si un état votait dans un seul camp je donne quand même les résultats pour l'autre parti.

Alabama

Là aussi un état sudiste typique : les blancs votent républicains, les noirs démocrates. Sur les 4 derniers scrutins présidentiels, pas de surprise, massivement républicain. En 2012, 38.4% pour Obama, 60.7% pour Romney.
9 grands électeurs.

Participation

Démocrates 398 157
Républicains 856 182 (+115% par rapport aux démocrates)
Plus rouge, tu meurs... Primaires ouvertes des deux côtés.

Résultats

Clinton 309 926
Trump 371 736 (+19.9% par rapport à Clinton)

Bilan :
Pas de débat. Républicain à 100%. Aucun sondage de disponible pour cet état (en soi, c'est déjà un signe : personne ne paye pour sonder un état sans enjeu).

Arkansas

État très conservateur de l'intérieur. A noter : c'est l'état dont Bill Clinton fut gouverneur jadis. Mais c'était à une époque lointaine, où Carter arrivait encore à faire basculer des états sudistes dans le camp démocrate. Certains pensent qu' Hillary pourrait y avoir un petit effet Bill pour la générale. Personnellement je n'y crois pas trop (enfin, pas au point de faire basculer l'état).
Il a voté massivement républicain lors des 4 derniers scrutins présidentiels. En 2012, 36.9% pour Obama, 60.6% pour Romney. 6 grands électeurs.

Participation

Démocrates 218 110
Républicains 406 539 (+86.4% par rapport aux démocrates)
Primaires ouvertes des deux côtés. Une terre rouge là aussi.

Résultat

Clinton 144 578 (+8.6% par rapport à Trump)
Trump 133 145

Bilan :
Pas de sondage testant Trump / Clinton. Les seuls sondages disponibles sont très anciens et testaient d'autres affiches. Ils donnaient tous une légère avance aux candidats républicains (c'est cette faible avance qui avait fait croire à certains en l'existence d'un effet Bill).
Si je pense que l'écart sera moins grand qu'entre Romney et Obama, je le mets quand même sans hésiter comme étant sur pour les républicains.

Géorgie

Là aussi, le Sud profond. Scarlett O Hara veille...
Républicain lors des 4 derniers scrutins présidentiels : en 2012, 45.5% pour Obama et 53.3% pour Romney. 16 grands électeurs.

Participation

Démocrates 765 366
Républicains 1 295 964 (+69.3% par rapport aux démocrates)
Primaires ouvertes des deux côtés. GOP en force.

Résultat

Clinton 545 674 (+8.5% par rapport à Trump)
Trump 502 994

Bilan :
Un seul sondage relativement ancien, +9 pour Trump (ce qui correspond globalement à l'écart de 2012). Là non plus, pas de surprise : 100% républicain.

Massachussets

État typiquement démocrate du nord est. Assez libéral. Vote massivement démocrate lors des derniers scrutins présidentiels. En 2012, 60.8% pour Obama contre 37.6% pour Romney. 11 grands électeurs.

Participation

Démocrates 1 204 917 (+88.9% par rapport aux républicains)
Républicains 637 703
Un état bleu du nord est, d'autant que ce sont des primaires semi-fermées côté démocrate et des primaires ouvertes côté républicain.

Résultat

Clinton 603 782 (+93.3% par rapport à Trump), remporté de peu par Clinton, là où on attendait plutôt Sanders
Trump 312 425

Bilan :
Un seul sondage récent (avril) : +36 points pour Clinton !
Bref, aucun suspens ici.

Minnesota

Un état hybride Grands Lacs / Midwest. Sociologiquement il est assez équilibré. Un niveau scolaire assez bon, qui le fait plutôt pencher côté démocrate.
Il a voté démocrate lors des 4 derniers scrutins présidentiels. En 2012, Obama avait obtenu 52.7% et Romney 45%. 10 grands électeurs.

Participation

Démocrates 204 610 (+81.5% par rapport au GOP)
GOP 112 757
Caucus ouverts des deux côtés. Avantage démocrate indéniable.

Résultat

Clinton 78 381 (elle perd très nettement face à Sanders, mais obtient 3 fois plus de voix que Trump)
Trump 24 019 (Trump perd largement l'état, et c'est le seul qui a voté pour Rubio)

Bilan :

Un état dont les primaires ne permettent pas vraiment de trancher puisque qu'il est perdu par les 2 front runner. Niveau sondage, le dernier en date donnait +5 à Clinton. Je le mets en avantage démocrate, sans le mettre pour l'heure ni sur à 100% ni en swing state. On verra après les conventions si je réévalue son statut.

Je m'arrête là pour cette fournée du 01 mars. Il en manque. Je rééditerai le post pour inclure l'Alaska, le Colorado, l'Oklahoma, le Tennessee, le Texas, le Vermont et la Virginie.

[benjam]

Minnesota

Participation

Démocrates 204 610 (+81.5% par rapport au GOP)
GOP 112 757
Caucus ouverts des deux côtés. Avantage démocrate indéniable.

Résultat

Clinton 24 019 (elle perd très nettement face à Sanders qui l'écrase ici)
Trump 78 381 (3 fois plus que Clinton, et pourtant Trump perd l'état puisque c'est le seul qui a voté pour Rubio)

Je crois que vous avez inversé Clinton et Trump. Sinon, ça ne colle pas avec le totaux par parti ;-).

Le Minnesota a la particularité d'avoir placé le candidat démocrate en tête lors des 10 dernières présidentielles (depuis 1976, record*), alors que c'est loin d'être l'État le plus "bleu".
Même si Sanders aurait été un bien meilleur candidat dans cet État que Clinton, Trump semble encore moins convenir au profil des Minnesotans, un peu comme dans le Wisconsin voisin.
Je ne pense donc pas qu'il fera partie des États disputés.

*hors DC

[Corondar]

Minnesota

Participation

Démocrates 204 610 (+81.5% par rapport au GOP)
GOP 112 757
Caucus ouverts des deux côtés. Avantage démocrate indéniable.

Résultat

Clinton 24 019 (elle perd très nettement face à Sanders qui l'écrase ici)
Trump 78 381 (3 fois plus que Clinton, et pourtant Trump perd l'état puisque c'est le seul qui a voté pour Rubio)

Je crois que vous avez inversé Clinton et Trump. Sinon, ça ne colle pas avec le totaux par parti ;-).

Le Minnesota a la particularité d'avoir placé le candidat démocrate en tête lors des 10 dernières présidentielles (depuis 1976, record*), alors que c'est loin d'être l'État le plus "bleu".
Même si Sanders aurait été un bien meilleur candidat dans cet État que Clinton, Trump semble encore moins convenir au profil des Minnesotans, un peu comme dans le Wisconsin voisin.
Je ne pense donc pas qu'il fera partie des États disputés.

*hors DC

Ah oui en effet, j'ai inversé les chiffres de Trump et Clinton pour les résultats :) . Je rectifie, merci...
Pour le Minnesota en effet c'est assez rigolo qu'il ait toujours voté démocrate alors qu'il offre un profil moins démocrate que beaucoup d'états du nord est.
Il faut préciser qu'en 1984 ce fut le seul état (hors DC, qui n'est pas un état) à ne pas voter Reagan : Walter Mondale, le candidat démocrate ayant été sénateur du Minnesota. Il ne parvint qu'à empocher son état (et encore, de peu, 49.7% contre 49.5%).
C'est d'autant plus étonnant que le profil sociologique de l'état est assez équilibré, et qu'au niveau fédéral, les élus républicains et démocrates se partagent à peu près l'état à parts égales.
Mais si il a toujours voté démocrate aux présidentielles depuis 1976, ce fut parfois de peu. Outre 1984, en 2004, Kerry était à 51%, contre 47% pour Bush.
Et moi non plus, je ne pense pas qu'il sera disputé plus que ça. Même si l'écart entre Trump et Clinton ne devrait pas être dément, je ne vois pas le GOP ou l'équipe de campagne de Trump claquer des sommes folles ici pour jouer la bascule. Même si c'est assez embêtant puisque toute la stratégie officielle de Trump est de faire basculer les états des Grands Lacs en plus de l'Ohio et de la Pennsylvanie pour gagner la générale.
Or les résultats des primaires et les sondages ne lui donnent guère de chance en ce qui concerne les Grands Lacs.

[manudu83]

Le Minnesota possède une particularité politique héritée de son histoire :
L'état possède une proportion importante de sa population originaire de l'Europe du Nord (Allemagne, Norvège, Suède), cette immigration relativement pauvre a importé dans l'état une culture politique socialiste qui a fortement influencé la vie politique locale dès le début du 20ème siècle. Entre les deux guerres mondiales, la scène politique locale a été dominé par le parti progressiste et social-démocrate : Farmer-Labor Party. A la fin de la seconde guerre, ce parti fusionna avec les démocrates pour former le DFLP qui est l'un des deux partis avec son voisin le DNPL du Dakota, à ne pas être strictement démocrate.
Cette culture social-démocrate a donné un homme politique de premier plan Hubert Humphrey vice président de Johnson. Humphrey qui illustre cette influence des origines d'europe du nord, sa mère était d'origine norvégienne, a été l'un des acteurs majeurs de la bascule du parti démocrate vers la défense des droits civiques et la fin de la ségrégation raciale.

[ploumploum]

Alliance électorale entre Cruz et Kasich pour éviter que Trump passe la barre des 1237 délégués :

L’équipe de campagne de M. Cruz a annoncé que le sénateur du Texas allait se concentrer sur la primaire dans l’Indiana, le 3 mai, tout en laissant le champ libre à M. Kasich dans l’Oregon, le 17 mai, et au Nouveau-Mexique, le 7 juin, où le gouverneur de l’Ohio a selon les sondages de meilleures chances de battre M. Trump. M. Kasich a accepté de consacrer ses ressources financières à la conquête des Etats situés à l’ouest de l’Indiana, et d’abandonner cet Etat à M. Cruz.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

[ploumploum]

Alliance électorale entre Cruz et Kasich pour éviter que Trump passe la barre des 1237 délégués :

L’équipe de campagne de M. Cruz a annoncé que le sénateur du Texas allait se concentrer sur la primaire dans l’Indiana, le 3 mai, tout en laissant le champ libre à M. Kasich dans l’Oregon, le 17 mai, et au Nouveau-Mexique, le 7 juin, où le gouverneur de l’Ohio a selon les sondages de meilleures chances de battre M. Trump. M. Kasich a accepté de consacrer ses ressources financières à la conquête des Etats situés à l’ouest de l’Indiana, et d’abandonner cet Etat à M. Cruz.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Dans l'Indiana, les derniers sondages donnent 40 à Trump, 33 à Cruz et 19 à Kasich.
Or c'est un État qui pratique le WTA :
- 30 délégués pour le vainqueur. C'est pourquoi Kasich se retire afin que Cruz ait la possibilité de les obtenir..
- 27 délégués répartis sur les 9 districts avec un WTA par district

[Nico78]

Alliance électorale entre Cruz et Kasich pour éviter que Trump passe la barre des 1237 délégués :

L’équipe de campagne de M. Cruz a annoncé que le sénateur du Texas allait se concentrer sur la primaire dans l’Indiana, le 3 mai, tout en laissant le champ libre à M. Kasich dans l’Oregon, le 17 mai, et au Nouveau-Mexique, le 7 juin, où le gouverneur de l’Ohio a selon les sondages de meilleures chances de battre M. Trump. M. Kasich a accepté de consacrer ses ressources financières à la conquête des Etats situés à l’ouest de l’Indiana, et d’abandonner cet Etat à M. Cruz.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Si Trump se fait "voler" sa victoire, il sera intéressant de voir comment réagiront ses partisans lors du vote général. Pas sûr que la haine anti-Clinton suffira alors à les mobiliser pour voter Républicains. Le GOP joue très gros sur ce coup-là...
Et le parti n'est pas à l'abri d'une candidature kamikaze en indépendant de Trump, qui en a les moyens financiers, pour faire battre le candidat officiel.
Cette élection est loin d'être finie mais le GOP pourrait y laisser beaucoup de plumes, à la présidentielle bien sûr, mais aussi au Sénat et chez les Représentants...

[Corondar]

Alliance électorale entre Cruz et Kasich pour éviter que Trump passe la barre des 1237 délégués :

L’équipe de campagne de M. Cruz a annoncé que le sénateur du Texas allait se concentrer sur la primaire dans l’Indiana, le 3 mai, tout en laissant le champ libre à M. Kasich dans l’Oregon, le 17 mai, et au Nouveau-Mexique, le 7 juin, où le gouverneur de l’Ohio a selon les sondages de meilleures chances de battre M. Trump. M. Kasich a accepté de consacrer ses ressources financières à la conquête des Etats situés à l’ouest de l’Indiana, et d’abandonner cet Etat à M. Cruz.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Si Trump se fait "voler" sa victoire, il sera intéressant de voir comment réagiront ses partisans lors du vote général. Pas sûr que la haine anti-Clinton suffira alors à les mobiliser pour voter Républicains. Le GOP joue très gros sur ce coup-là...
Et le parti n'est pas à l'abri d'une candidature kamikaze en indépendant de Trump, qui en a les moyens financiers, pour faire battre le candidat officiel.
Cette élection est loin d'être finie mais le GOP pourrait y laisser beaucoup de plumes, à la présidentielle bien sûr, mais aussi au Sénat et chez les Représentants...

Le problème, c'est que même avec Trump le GOP pourrait y laisser des plumes.
Si c'est lui le candidat, les sondages pour la générale sont assez catastrophiques.
Le dernier en date pour la Pennsylvanie a fait l'effet d'une douche froide pour les pro-Trump (c'était l'un des rares états où il restait compétitif dans les sondages pour la générale) :
Clinton 54
Trump 39
Et le GOP commence aussi à perdre du terrain dans les intentions de vote génériques pour le Congrès :
Démocrates 46
GOP 41
C'est d'ailleurs une grande inquiétude pour les élus du GOP : dans tous les exit polls, les électeurs de Trump disent que l'électorabilité de leur champion est très secondaire (sa capacité à remporter la Maison Blanche n'est citée comme argument de vote que par moins de 10% des électeurs qui votent Trump aux primaires).
En gros, c'est soit le GOP accepte Trump et il se coupe encore un peu plus des minorités et perd son aile centriste, soit il arrive à voler sa victoire à Trump, et alors il perd sa base. Dans les deux cas, c'est très compliqué pour la Maison Blanche.
Là où les ténors du GOP s'interrogent, c'est avec quel scénario ils ont de meilleures chances de conserver le Congrès.
Mais dans tous les cas, que Trump soit investi ou non, le GOP post convention ne sera plus le même qu'avant.

[Eco92]

Je pense sincèrement que le GOP a tiré un trait sur cette présidentielle, ils savent très bien qu'ils n'ont quasi aucune chance de la gagner, dès lors ils jouent l'après : le congrès, la crédibilité... EN tous les cas ils vont y perdre mais ils ont bien vu ce qu'à donné le fait de laisser libre court à l'entrisme ultra (le ta party) et l'image que donne TRump d'eux hors parti et à l'international. ILs n'ont peut-être pas envie de continuer comme ça...

[Corondar]

Trump aura au moins réussi à forcer le GOP à trancher le débat interne qu'il se trimbale depuis au moins 20 ans sur sa plate-forme.
Pour moi, les mois à venir vont permette d'apporter des réponses à 2 questions majeures pour la vie politique américaine des années à venir :
1) le GOP bascule t il à droite toute ou s'oriente t il vers son aile centriste ?
2) cet aggiornamento programmatique entraînera t il l'apparition d'un troisième parti suite un éventuel schisme interne au GOP ?

Là où Trump complique grandement l'équation, c'est qu'il est assez protéiforme quant à son agenda. Très à droite sur les questions d'immigration et de sécurité. Inclassable sur les questions économiques (on navigue entre reaganisme pur jus et autarcie) et sur les relations internationales (encore que, sur ce dernier point, on peut parler d'un retour à une forme d'isolationnisme), et très à gauche sur certaines questions de société (on n'en parle pas beaucoup, mais si l'électorat religieux ne veut pas de lui, outre ses divorces, c'est aussi et surtout parce que Trump a toujours été, et est toujours, un défenseur du droit au mariage pour les homosexuels, et ça, pour l'électorat de Cruz c'est très mal, en plus d'une position mouvante sur l'avortement).
Du coup, le parti a un peu de mal à s'y retrouver. Mais ce qui est certain c'est que je doute que le GOP retienne au final l'aspect anti libre-échange du Donald.

Suite et fin des états du 01 mars...

Alaska

Etat très conservateur. Le moins peuplé des USA. C'est le pendant d'Hawaï pour les démocrates. Une terre rouge, où tout le monde possède plusieurs armes à feu. On se souvient tous de l'ancien gouverneur, Sarah Palin. Vote fermement républicain. En 2012 : 40.7% pour Obama et 54.9% pour Romney. 3 grands électeurs. Un état très difficile pour les sondages : les sondeurs ont un mal fou à atteindre des échantillons représentatifs.

Participation

Démocrates : 10 160
GOP : 23 010 (+126.5% par rapport aux démocrates)

Caucus fermés dans les 2 cas.

Résultat

Clinton : 2146 (largement distancée par Sanders)
Trump : 7740 (défait par Cruz), 3 fois plus que Clinton

Bilan :

Encore un état perdu par les 2 front runner. Mais aucun suspens ici : républicains à 100%.

Oklahoma

Encore un état rouge de l'intérieur. Républicain sans coup férir. En 20012, 33.2% pour Obama, 66.8% pour Romney. 7 grands électeurs.

Participation

Démocrates : 335 843
Républicains : 459 922 (+37%)
J'avoue avoir été surpris quand même : je m'attendais à un différentiel plus important dans cet état.
Primaires fermées.

Résultat

Clinton : 139 443 (défaite) +7% par rapport à Trump
Trump : 130 267 (défaite également)

Bilan :
Là aussi, légère surprise, Clinton obtient plus de voix que Trump. Pas de sondage, mais pas de suspens : sur pour les républicains.

Tennessee

De nouveau un état sudiste. Républicain donc. En 2012, 59.5% pour Romney contre 39.1% pour Obama. 11 grands électeurs.

Participation

Démocrates : 372 222
Républicains : 855 729 (+130%)
Primaires ouvertes des deux côtés : le GOP est en terrain conquis.

Résultat

Clinton : 245 930
Trump : 333 180 (+35.5%)

Bilan :

Trump dans un fauteuil. Pas de sondage ici, mais est ce vraiment utile ?

Vermont

Sandersland. Un état très libéral et assez rural. Fortement démocrate. En 2012 : Obama obtenait 66.6% et Romney 31%. 3 grands électeurs.

Participation

Démocrates 134 564 (+120.5%)
Républicains 61 022

Primaires ouvertes. Bleu foncé.

Résultat

Clinton 18 333 (Clinton est littéralement écrasé par Sanders qui est en terrain conquis)
Trump 19 969 (+9%)

Bilan :
Là non plus pas de sondage. Mais je ne vois pas le Vermont voter Trump. Démocrate à 100%.

Texas

Etat très conservateur, très riche et qui change très vite : gros boom urbain et latinisation à marche forcée. Ancien Bushland. En 2012 il votait à 59.5% pour Romney contre 40% pour Obama.

Participation

Démocrates 1 435 895
Républicains 2 836 488 (presque 2 fois plus, +97.5%)

GOP rules. Primaires ouvertes.

Résultat

Clinton 936 004 (+23.3%)
Trump 758 762 (il perd nettement face à Cruz)

Bilan :

En théorie, un état 100% républicain. Et pourtant... Je maintiens : je pense qu'en cas de situation particulière,il n'est pas impossible que l'état soit plus disputé. Les villes texanes votent de plus en plus démocrates et les campagnes restent très rouges. Et l'état compte de plus en plus d'électeurs latinos. En 2008, l'écart entre Obama et Mac Cain n'était que de 10 points.
Un seul sondage en septembre dernier (très ancien donc) testait l'affiche Trump / Clinton : 39% pour Trump, 37% pour Clinton, presque un quart de non réponses. Si jamais les électeurs pro-Cruz veulent s'abstenir pour punir Trump d'avoir malmené leur champion, et si les latinos se mobilisent en masse contre Trump (voire aussi quelques électrices du GOP), je persiste : il n'est pas impossible que le résultat soit serré.
Avec l'Arizona, c'est l'état dont j'attends avec le plus d'impatience les sondages pour la générale. Mais pour l'heure, je continue à le mettre en avantage républicain, ni en sur ni en swing state. Je réévaluerai son statut après les conventions et les premiers sondages.

Virginie

Anciennement républicain (vote Bush en 2000 et 2004), un état dont la sociologie électorale a radicalement changé en très peu de temps (vote Obama en 2008 et 2012, 51.2% pour Obama et 47.5% pour Romney) : beaucoup plus de noirs et de latinos qu'avant, beaucoup de fonctionnaires fédéraux travaillant à Washington mais qui habitent (et votent) en Virginie.
Un swing state important. 13 grands électeurs.

Participation
Démocrates : 780 000 votants
Républicains : 1 020 000 votants (+30% de votants)
Primaires ouvertes. Avantage républicains, mais vue la conjoncture, le différentiel est loin d'être énorme.

Résultat
Clinton : 500 000 voix (+43% par rapport à Trump)
Trump : 350 000 voix (talonné par Rubio)

Bilan :

Les sondages donnent en moyenne plus de 10 points d'avance à Clinton ici. Lors des dernières midterm qui furent très difficiles pour les démocrates, l'état a réélu (de peu) un sénateur démocrate (soutien affiché d'Obama). Personnellement je donne un avantage net aux démocrates ici. J'attends la fin des conventions, mais je ne suis pas certain de le garder dans ma liste des swing states.