Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Il est désormais mathématiquement impossible pour Ted Cruz d'espérer s'approcher du nombre magique de 1237. Et au vu des sondages des primaires qui s'annoncent, Donald Trump pourrait également franchir la barre des 1237 avant la fin des primaires.

Si tel n'était pas le cas et qu'il lui manquait entre 50 et 100 délégués, les officiels du GOP pensent qu'il arriverait à convaincre ceux qui n'ont aucune affiliation avant la convention de Cleveland.

Pour la générale, je remarque avec intérêt que les primaires républicaines ont amené un nombre de votants bien supérieur aux Démocrates dans les Swing States.

En effet dans les 7 Etats que sont l'Iowa, le New Hampshire, le Nevada, la Virginie, en Caroline du Nord, en Floride et dans l'Ohio la somme des militants républicains qui se sont déplacés pour la primaire est systématiquement et toujours supérieure à celle des démocrates. On peut relativiser en considérant qu’un fan de Marco Rubio ne votera peut-être pas pour un Trump. Le fait est que la réciproque est toute aussi vraie, un fan de Sanders n’étant pas plus automatiquement additionnable à une Clinton. Si on s’en tient à l’analyse du réservoir de voix démocrates / républicains, le constat est sans appel : les républicains ont le vent en poupe plus que les démocrates en Iowa, au New Hampshire, au Nevada, en Virginie, en Caroline du Nord, en Floride et en Ohio. Soit un total de grands électeurs de … 91. Soit 1 de plus qu’il n’en faut pour que Trump ne devienne président des États-Unis.

Je partage certains points, j'en tempérerai certains autres, mais je diverge complètement sur les conclusions.

Concernant les primaires, comme le rappelle manudu83, les primaires républicaines mobilisent toujours plus que les primaires démocrates, à l'exception notable de 2008 (les primaires démocrates avaient mobilisé pas loin de 40 millions d'électeurs alors, pour l'heure on est à 23 millions de votants côté GOP, ils devraient finir assez loin en dessous du record démocrate de 2008 cependant). Les démocrates ont d'ailleurs toujours un gros problème : leur base ne se mobilise vraiment que lors des présidentielles. Ils ont du mal à mobiliser massivement, notamment les minorités, lors des primaires et des élections intermédiaires ou locales.
Rappelons également que la sur-mobilisation de "l'opposition" après 8 ans de mandat présidentiel est un grand classique de la vie politique US. Ce qui est plus étonnant par contre, c'est que le camp du sortant offre aussi des primaires mobilisatrices, déjà parce que pour une fois le vice-président ne se présente pas, mais pas seulement. Avec 18,5 millions de voix côté démocrate pour l'heure, la participation est très élevée selon les standards du parti de l'âne.
Enfin, malgré ces chiffres de participation en faveur du GOP, j'ai beaucoup de mal à ignorer une réalité implacable de ces primaires : pour l'heure, Trump affiche 8,8 millions de voix au compteur, Clinton est à 10,5 millions. Hier, 1.8 millions de personnes ont participé à la primaire new-yorkaise des démocrates, contre 800 000 pour le GOP. La Californie devrait encore aggraver cette réalité. Clinton sera quoi qu'il arrive le candidat de ces primaires ayant réuni sur son nom le plus de suffrages.

Concernant les reports en interne, je ne suis pas totalement d'accord avec vous. Tous les exit polls du GOP montrent que selon les états, entre 25% et 40% des électeurs des primaires ne voteraient pas pour Trump à la générale. Comme je l'ai déjà dit, je ne dis pas qu'ils ne reviendront pas sur leur opinion lors de la générale. Mais ça ne se fera pas tout seul, Trump va devoir mouiller la chemise pour ça. Et pendant ce temps, il ne partira pas à la (re)conquête d'autres électorats.
A l'inverse, côté démocrate, les mêmes exit polls montrent que les soutiens de Sanders sont tout à fait prêts à voter Clinton lors de la générale (ou, à minima, à voter contre Trump). D'autant que Clinton a un gros avantage sur le sujet : elle peut faire valoir son attitude digne et sportive de 2008 où elle avait su se rallier à Obama dans l'intérêt du parti. Aujourd'hui qu'elle est dans la position d'Obama alors, elle peut rétroactivement récolter les fruits de sa position passée de "bonne perdante" en espérant la même chose de la part de Sanders.

Enfin, concernant les swing states que vous évoquez. Déjà, Trump n'a pas gagné l'Iowa, et il a gagné de très peu la Virginie (à peine 1/3 des voix, talonné par Rubio). Pour cette dernière d'ailleurs, j'attends la fin des primaires, mais personnellement je ne suis pas certain de la retenir dans ma liste des "swing states". La dernière élection sénatoriale y a vu la victoire à l'arraché du candidat démocrate dans un contexte très défavorable, les sondages pour la générale donnent Clinton très largement devant Trump, et la sociologie électorale de l'état penche de plus en plus démocrate. Par contre je mettrais plus la Pennsylvanie en "swing state" (c'est d'ailleurs l'un des rares états où Trump continue à être très compétitif même dans les sondages pour la générale, en obtenant le match nul avec Clinton).
Mais surtout, ce qui me marque le plus, c'est que dans les swing states à forte coloration hispanique (Floride, Nevada, Arizona, Nouveau Mexique et Colorado), les états recensent depuis plusieurs mois des inscriptions massives sur leurs listes électorales d'électeurs latinos, qui ne font pas mystère de leur intention de voter contre Trump à la générale.


Quant aux primaires, je pense que Trump devrait rater de peu la barre des 1237 délégués. Mais de tellement peu qu'il ne devrait pas avoir trop de problèmes à convaincre suffisamment de délégués non liés de le rallier dès le premier tour. Si il n'y parvient pas c'est vraiment qu'il a des sondages pour la générale encore plus catastrophiques que maintenant.

Edit
NB : rappelons aussi que les chiffres de participation pour les primaires du GOP sont très fiables, par contre ceux du parti de l'âne sont toujours inférieurs à la réalité puisque de nombreux caucus y recensent les votes des délégués élus par les caucus, mais pas le nombre de votants ayant participé à l'élection de ces délégués.
En clair, le nombre de votants pour les primaires démocrates et le score de Clinton sont inférieurs à la réalité (de l'ordre de quelques centaines de milliers de voix?).

[Kerxizor]

Concernant les reports en interne, je ne suis pas totalement d'accord avec vous. Tous les exit polls du GOP montrent que selon les états, entre 25% et 40% des électeurs des primaires ne voteraient pas pour Trump à la générale. Comme je l'ai déjà dit, je ne dis pas qu'ils ne reviendront pas sur leur opinion lors de la générale. Mais ça ne se fera pas tout seul, Trump va devoir mouiller la chemise pour ça. Et pendant ce temps, il ne partira pas à la (re)conquête d'autres électorats.
A l'inverse, côté démocrate, les mêmes exit polls montrent que les soutiens de Sanders sont tout à fait prêts à voter Clinton lors de la générale (ou, à minima, à voter contre Trump). D'autant que Clinton a un gros avantage sur le sujet : elle peut faire valoir son attitude digne et sportive de 2008 où elle avait su se rallier à Obama dans l'intérêt du parti. Aujourd'hui qu'elle est dans la position d'Obama alors, elle peut rétroactivement récolter les fruits de sa position passée de "bonne perdante" en espérant la même chose de la part de Sanders.

Donald Trump avait 5 ou 6 candidats face à lui au moins jusqu'au 15 Mars donc la comparaison avec Hillary Clinton qui n'a qu'un seul adversaire n'est pas probante, sauf pour confirmer que les primaires républicaines ,tous candidats confondus ,ont un taux de participation très élevé.

Les stratégies de Trump et de Sanders sont similaires : capturer la base du parti pendant les primaires (car c'est la plus difficile à garder pour la générale) et se tourner vers l'électorat modéré après la confirmation jusque novembre. Hillary Clinton a choisi délibérement de s'addresser à un public de générale et a complètement oublié la base Démocrate qui s'était "gauchie" et a laissé filé Sanders en début de campagne. Le problème que vous pointez pour Trump se posera également pour Clinton car elle devra récupérer la base du parti qui ne lui est pas acquise.

Mon argument est d'affirmer que la présidentielle ne se joue pas seulement sur des impressions, mais sur de l'arithmétique. Les votants pour les primaires sont ceux que vous retrouverez en novembre, et à ce calcul, dans les Etats dits compétitifs les Républicains partent avec un avantage. Bien évidemment New York et la Californie n'entrent pas dans la balance car ils sont acquis aux Démocrates pour le collège électoral.

En 2008, Barack Obama avait réussi à mettre sur pied une coalition d'électeurs qu'Hillary Clinton aura bien du mal à retrouver. Car Hillary Clinton n'est pas Barack Obama. Sa popularité est abyssale, tout comme celle de Trump d'ailleurs. Mais Hillary Clinton ne sera pas favorite et se prépare à un match très serré contre Trump

[Kerxizor]

NB : rappelons aussi que les chiffres de participation pour les primaires du GOP sont très fiables, par contre ceux du parti de l'âne sont toujours inférieurs à la réalité puisque de nombreux caucus y recensent les votes des délégués élus par les caucus, mais pas le nombre de votants ayant participé à l'élection de ces délégués.
En clair, le nombre de votants pour les primaires démocrates et le score de Clinton sont inférieurs à la réalité (de l'ordre de quelques centaines de milliers de voix?).

Non pour les Etats cités ce sont des votes physiques de primaire.

[Corondar]

Concernant les reports en interne, je ne suis pas totalement d'accord avec vous. Tous les exit polls du GOP montrent que selon les états, entre 25% et 40% des électeurs des primaires ne voteraient pas pour Trump à la générale. Comme je l'ai déjà dit, je ne dis pas qu'ils ne reviendront pas sur leur opinion lors de la générale. Mais ça ne se fera pas tout seul, Trump va devoir mouiller la chemise pour ça. Et pendant ce temps, il ne partira pas à la (re)conquête d'autres électorats.
A l'inverse, côté démocrate, les mêmes exit polls montrent que les soutiens de Sanders sont tout à fait prêts à voter Clinton lors de la générale (ou, à minima, à voter contre Trump). D'autant que Clinton a un gros avantage sur le sujet : elle peut faire valoir son attitude digne et sportive de 2008 où elle avait su se rallier à Obama dans l'intérêt du parti. Aujourd'hui qu'elle est dans la position d'Obama alors, elle peut rétroactivement récolter les fruits de sa position passée de "bonne perdante" en espérant la même chose de la part de Sanders.

Donald Trump avait 5 ou 6 candidats face à lui au moins jusqu'au 15 Mars donc la comparaison avec Hillary Clinton qui n'a qu'un seul adversaire n'est pas probante, sauf pour confirmer que les primaires républicaines ,tous candidats confondus ,ont un taux de participation très élevé.

Les stratégies de Trump et de Sanders sont similaires : capturer la base du parti pendant les primaires (car c'est la plus difficile à garder pour la générale) et se tourner vers l'électorat modéré après la confirmation jusque novembre. Hillary Clinton a choisi délibérement de s'addresser à un public de générale et a complètement oublié la base Démocrate qui s'était "gauchie" et a laissé filé Sanders en début de campagne. Le problème que vous pointez pour Trump se posera également pour Clinton car elle devra récupérer la base du parti qui ne lui est pas acquise.

Mon argument est d'affirmer que la présidentielle ne se joue pas seulement sur des impressions, mais sur de l'arithmétique. Les votants pour les primaires sont ceux que vous retrouverez en novembre, et à ce calcul, dans les Etats dits compétitifs les Républicains partent avec un avantage. Bien évidemment New York et la Californie n'entrent pas dans la balance car ils sont acquis aux Démocrates pour le collège électoral.

En 2008, Barack Obama avait réussi à mettre sur pied une coalition d'électeurs qu'Hillary Clinton aura bien du mal à retrouver. Car Hillary Clinton n'est pas Barack Obama. Sa popularité est abyssale, tout comme celle de Trump d'ailleurs. Mais Hillary Clinton ne sera pas favorite et se prépare à un match très serré contre Trump

Le nombre de candidats dans les primaires du GOP n'est pas une excuse : en conscience, 62% des votants des primaires du GOP ont choisi de ne pas voter pour Trump. Si il était aussi fédérateur qu'il le dit, et si ses adversaires sont aussi minables qu'il le pense, ils pourraient être 2,3,5 ou 12 que ça ne devrait pas l'empêcher d'empocher une majorité des votants. Or ce n'est pas le cas. Moi ce que je constate surtout, c'est que Trump sera, en nombre de délégués et en pourcentage du vote populaire, le candidat du GOP le moins bien élu des dernières décennies.

Je suis d'accord sur l'arithmétique qui fait tout pour la présidentielle US. Mais je diverge encore complètement sur les conclusions.
Clinton a un électorat qui correspond fortement à la base démocrate : sur-représentation des minorités et des femmes, blancs minoritaires... Le seul vrai point d’achoppement entre elle et Sanders c'est le seuil générationnel : les personnes âgées votent massivement Clinton, les jeunes votent massivement Sanders.
La "base démocrate" que vous évoquez pour Sanders, ce sont les jeunes, les bobos et les libéraux. Là où j'assume une part d'impression ou de sentiment, c'est que je ne vois pas ces groupes s'abstenir dans une générale où le candidat du GOP sera aussi clivant que Trump. Personnellement je considère déjà la stratégie de Trump d'ignorer les minorités mortifère pour la générale. Mais pour un candidat démocrate, snober les minorités (ce qu'a fait Sanders en ne travaillant pas l'électorat afro-américain en amont) c'est carrément une grosse faute de goût. Pour moi, les minorités sont désormais la base des votants démocrates. Et c'est bien pour ça que Clinton gagne et que Sanders perd. Pour une candidate qui perdrait sa "base", avoir 2.8 millions de voix d'avance sur son challenger, ce serait vraiment pas mal.
Là aussi, en regardant les votants du GOP, je m'inquiète pour Trump pour la générale : tous ces votants qui affluent en masse à leurs primaires (et qui votent en effet très majoritairement pour le milliardaire) sont très très blancs. Arithmétiquement je suis persuadé qu'on ne gagne pas une majorité au collège électoral avec les seuls blancs. D'autant que Trump semble avoir un problème aussi avec les électrices, qu'elles soient blanches, ou pas. Là aussi, le profil de ses électeurs est très clivé au niveau du genre.
Arithmétiquement, le profil électoral de Clinton est beaucoup plus équilibré, aussi bien dans l'optique de la base démocrate que de la générale.

Non pour les Etats cités ce sont des votes physiques de primaire.

C'est bien pour cela que je ne parlais que des caucus. Ce que je dis, c'est que Clinton aura beaucoup plus de voix que Trump à la fin du processus des primaires car elle est moins clivante que lui, tout état confondus. A partir de là, je trouve que l'argument qui consiste à avantager Trump pour la générale grâce à des primaires plus mobilisatrices au global, alors que sa concurrente fait sensiblement plus de voix dans le même temps, c'est un argument pour le moins étrange. Faire 40% de 25 millions c'est moins bien que de faire 60% de 20 millions : dans le second cas vous gagnez plus. Cela aussi c'est une réalité mathématique.
Même si Trump parvient à gagner l'Ohio et la Pennsylvanie, si dans le même temps il perd la Foloride, la Virginie et tous les états hispaniques du sud-ouest, il perd quand même.

[ploumploum]

GOP : Petit point sur le mini "super tuesday du 26 avril"


Pennsylvanie : 71 délégués dont 54 "libres"
Trump mène largement. (environ 45 %), 20 pts devant Kasich et Cruz

Maryland : 38 délégués (14 pour la vainqueur sur l'Etat + 3 délégués par district au Winner-Takes-All)
Trump nettement devant dans les sondages. 15 pts d'avance sur Kasich.
Il pourrait avoir la totalité des délégués.

Connecticut : 28 délégués. 13 au niveau de l'Etat + 3 par district
Large avance de Trump. Plus de 20 pts devant Kasich (48-50 % / contre 26-28 % pour Kasich / 17-19 % pour Cruz)
L'enjeu ici, c'est le franchissement ou non des 50 % par Trump. ce qui lui permettrait d'avoir les 13 délégués attribués au niveau de l'Etat. Sinon, c'est une répartition entre les 3 candidats.

Delaware : 16 délégués

Rhode Island : 19 délégués

[Corondar]

Pour illustrer mon propos, je vais prendre quelques exemples mathématiques pour le coup :

New Hampshire

Démocrates : 250 000 votants
GOP : 285 000 votants (+14% de votants par rapports aux démocrates)
Clinton : 95 000 voix
Trump : 100 000 voix (+5% de votants par rapport à Clinton, qui a perdu cet état côté démocrate)

Caroline du Nord

Démocrates : 1.130 millions de votants
GOP : 1.150 millions de votants (+2% de votants)
Clinton : 616 000 voix (+33% par rapport à Trump)
Trump : 462 000 voix

Virginie
Démocrates : 780 000 votants
Républicains : 1 020 000 votants (+30% de votants)
Clinton : 500 000 voix (+43% par rapport à Trump)
Trump : 350 000 voix

Floride
Démocrates : 1.7 millions de votants
Républicains : 2.4 millions de votants (+41% de votants)
Clinton : 1.1 millions de voix (+2% par rapport à Trump)
Trump : 1.08 millions de voix

Sur ces exemples :
Démocrates 3.86 millions de votants
GOP 4.85 millions de votants (1 million de plus que pour l'âne, +26%)
Clinton : 2.3 millions de voix
Trump : 2 millions de voix (300 000 de moins que Clinton, 15% en moins)
On notera d'ailleurs que sur ces états, le vrai différentiel de participation favorable au GOP se fait en Floride (à elle seule, elle représente 70% de l'avance de participation du GOP sur ces états). Pourquoi ? Parce que c'est l'un des rares états où un nombre significatif de latinos ont décidé de participer aux primaires du GOP (ils étaient tout de même plus nombreux chez les démocrates à voter). Hélas pour Trump, ces électeurs latinos républicains ont majoritairement voté Rubio (50% pour lui, contre 20% pour le milliardaire, le reste se partageant entre Cruz et Kasich), et ils semblent assez embêtés à l'idée de voter pour Trump à la générale.
Sur la Caroline du Nord et la Virginie, si on se base sur les seuls résultats des primaires (sans tenir compte des sondages pour la générale), c'est très loin d'être dans la poche pour Trump (au regard des résultats des primaires, j'y donnerais même plutôt l'avantage à Clinton en fait). Pour le New Hampshire et la Floride, le report des voix des autres candidats serait plus déterminant sans doute.

Si on tient compte du fait que les électeurs démocrates sous-participent aux primaires par rapport à la générale, qu'une proportion non négligeable des votants du GOP déclarent ne pas vouloir voter pour Trump à la générale, contrairement aux électeurs de Sanders envers Clinton (ce ne sont pas là des impressions mais des rapports concordants de tous les exit polls), à partir de là, donner d'office à Trump un avantage dans ces états pour la générale, oui, ça ne me parait pas résister à l'analyse et aux mathématiques. En tout cas, cela me parait très prématuré et pas du tout annonciateur d'une victoire assurée pour Trump dans les états en question. Et pour l'heure cela ne concorde pas non plus avec les sondages que l'on voit passer pour la générale état par état.
Là aussi, ce que je retiens surtout, c'est que malgré des taux de participation supérieurs du côté du GOP, Clinton obtient bien souvent plus de voix que Trump, ou au pire le même nombre de voix, et ce même dans les swing states.


Edit :
@Kerxizor
Concernant l'Iowa et le Nevada, ce n'est pas vrai pour les démocrates. Les chiffres fournis par le parti ne représentent pas le nombre de votants réel.
Pour le Nevada, les 6440 voix de Clinton correspondent au nombre de délégués des comtés qui ont voté pour elle, pas au nombre d'électeurs ayant élu ces délégués.
Quant à l'Iowa, les chiffres du parti démocrate sont des extrapolations basées sur les délégués des comtés. Le parti démocrate estime à la louche qu'un délégué de comté de l'Iowa représente 100 votants démocrates. Clinton avait à peu près 700 délégués de comtés, du coup le parti démocrate l'estime à peu près à 70 000 électeurs.
Ce que je ne m'explique pas c'est pourquoi le parti démocrate pratique cette extrapolation pour l'Iowa, et pas pour le Nevada ?
A noter que côté démocrates on a le même genre de problèmes avec le Maine, le Wyoming et l'état de Washington (peut-être même pour d'autres états qui m'auraient échappé ?). Pour ces états là les chiffres communiqués représentent les votes des électeurs indirects. On n'a pas les chiffres du vote populaire. Et là non plus, il n'y a pas extrapolation. J'ai un doute pour l'Alaska où j'ai trouvé des informations contradictoires (certains sites donnent un résultat vote populaire, d'autres donnent un résultat par délégués). A priori, cet état de fait handicape quelque peu la comparaison entre Clinton et Sanders, puisque cela concerne surtout des états qu'il a remporté (mais vue la démographie des états en question, c'est surtout sur Washington où il paume du différentiel, rien qui lui permettrait d'effacer les presque 3 millions de voix d'avance de Clinton cependant). Mais quoi qu'il arrive, cela fausse la comparaison Trump / Clinton au détriment de cette dernière.
Du côté du GOP, je crois que le problème ne concerne que le Dakota du Nord, le Wyoming et le Colorado (ce qui du coup minorerait plutôt le score de Cruz sur ce coup là).

[cevenol30]

Je partage plutôt les raisonnements de Corondar.
Sur le report des électeurs de Sanders: déjà si les sondages indiquent ces résultats ce ne doit pas être sans raison (l'intérêt est justement d'avoir posé la question aux intéressés)
Ensuite il s'agit d'électeurs plutôt bien politisés, pour aller voter à une primaire et pour une opinion éloignée de la moyenne. S'agissant d'électeurs démocrates de l'aile gauche, certes ils peuvent être parfois désabusés de la politique menée par les Démocrates du centre du parti mais cet électorat a par contre une certaine habitude de mobilisation "contre" les Républicains, surtout les pires (le précédent national étant George W). Là, pour aller faire barrage à Trump, il ne faudra pas beaucoup les pousser...

[manudu83]

Pour la Caroline du Nord, ce n'est pas gagné pour Trump surtout que cette année, les démocrates y investissent un max, espérant rendre compétitif le siège sénatorial (avec une candidate très à gauche..) et un poste de gouverneur à pourvoir.

Générale : Clinton +2 versus Trump
Gouverneur : cooper(D) +5 versus McCrory(R)
Sénat : Burr(R) +8 Versus Ross(D)

[ploumploum]

GOP : Petit point sur le mini "super tuesday du 26 avril"

Delaware : 16 délégués

Sondage publié le 20 avril dans le Delaware

Trump : 55
Kasich : 18
Cruz : 15

D.Trump gagnerait les 16 délégués (système d’attribution des délégués : Winner-Takes-All)

[Corondar]

Mon dernier post m'a donné envie de faire un bilan des primaires état par état. En compilant les données de participation des 2 partis et en comparant les scores des 2 favoris. Je ferai également un petit point sur les sondages disponibles pour la générale, en les mettant en parallèle avec les résultats de l'état lors des scrutins présidentiels précédents.
Je vais faire la liste dans l'ordre chronologique du vote, étalé sur plusieurs posts. Vu le nombre de données à compiler, cela devrait m'occuper jusqu'à la fin des primaires :).
Les 4 premiers états à avoir voté.

Iowa

État du Midwest, anciennement plutôt conservateur, c'est désormais un swing state à tendance démocrate. En 2012, Obama y obtenait 52% des voix, Romney 46.2%. Sur les 4 derniers scrutins présidentiels, il a voté une fois républicain (Bush, en 2004). C'est un état relativement rural, où les questions agricoles sont très importantes. Il pèse 6 grands électeurs au collège électoral présidentiel.
Je rappelle que côté démocrate, les chiffres dont on dispose sont des extrapolations faites à partir des votes des délégués des comtés. Ils sont donc moins fiables que ceux du GOP.

Participation
Démocrates : 140 548
Républicains : 186 932 (+33% par rapport aux démocrates)
Sur la participation, le jour du scrutin, les commentaires étaient assez surpris de la bonne tenue côté démocrates. On s'attendait à un différentiel beaucoup plus important en faveur du GOP.
Pour les 2 partis, on a affaire à des caucus fermés.

Résultats

Clinton : 70 047 (+54.2% par rapport à Trump), elle remporte l'état d'un cheveu face à Sanders
Trump : 45 429, il finit second derrière Cruz, talonné par Rubio

Bilan :
la moyenne des derniers sondages (rien de neuf depuis janvier, autant dire une éternité) donnait une avance de 5 points à Clinton pour la générale face à Trump.
Je range l'état dans la catégorie swing state avantage démocrates

New Hampshire

État assez atypique politiquement. Moins démocrate que la moyenne des états du nord-est, mais assez libéral quand même. Ses habitants ont une farouche tradition d'indépendance. Un swing state parfois difficile à appréhender.
En 2012, Obama obtenait 52% des voix et Romney 46.3% (un résultat quasiment identique à celui de l'Iowa). Sur les 4 derniers scrutins présidentiels il a voté une fois républicain (Bush en 2000).
Il pèse 4 grands électeurs.

Participation

Démocrates 253 018
Républicains 285 891 (+13% par rapport aux démocrates)
Là aussi, plutôt bonne tenue de la participation démocrate, d'autant que de leur côté c'était une primaire semi-ouverte, alors qu'elle était ouverte côté républicain. Les électeurs indépendants ont donc plus participé à celle du GOP.

Résultats

Clinton 95 324, elle perd très nettement l'état face à Sanders
Trump 100 735 (+5.7% par rapport à Clinton), il gagne l'état

Bilan :
La moyenne des sondages pour la générale (là aussi relativement anciens) donnait une avance de 7.5 points à Clinton face à Trump. Au regard du résultat des primaires, le report des libéraux ayant voté Sanders serait crucial. Comme je l'ai dit c'est un état assez difficile à appréhender : trop libéral pour Trump, mais trop anti establishment pour Clinton. J'hésite à le classer entre swing state avantage démocrate ou to close to call... On verra après les conventions ce que ça donne avec des sondages actualisés.

Nevada

État de l'ouest intérieur qui a connu une progression démographique exponentielle rapide (il partait de très bas aussi). Là aussi, anciennement conservateur, la hausse du nombre d'électeurs latinos et le poids grandissant de Las Vegas (par opposition au reste de l'état toujours très conservateur) ont fait pencher la balance côté démocrates lors des derniers scrutins présidentiels.
En 2000 et 2004 il vote Bush, en 2008 et 2012 il vote Obama (52.3% pour lui contre 45.7% pour Romney). 6 grands électeurs.

Participation

J'annonce la couleur, pour le Nevada j'ai de gros problèmes de compréhension des chiffres communiqués par les partis. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne qu'il ne s'en prive pas.
Il est acquis qu'on a affaire à des caucus fermés. D'après ce que j'ai compris, seuls les militants des partis (et non pas les électeurs inscrits de manière partisane au niveau de l'état) peuvent voter ici. Mais là où j'ai un vrai problème c'est sur la manière dont sont présentés les chiffres des partis par les sites recensant les résultats.
Le site realclearpolitics ne comptabilise pas le résultat du Nevada dans le vote populaire, pour aucun des 2 partis. Le site green papers donne par contre des indications différentes : vote populaire pour le GOP, mais délégués de comtés côté démocrates.
Et quand on regarde les chiffres fournis par les partis, ça ne m'aide guère :
Démocrates 12 233
GOP 75 482
Déjà, je constate que pour un état de ce poids démographique (équivalent à l'Iowa) c'est faiblard. Côté démocrate c'est ridicule (pour un état qui a voté Obama les deux dernières fois, dont l'un des sénateurs de l'état est le leader de la minorité démocrate du Sénat, où les syndicats de Las Vegas ont des bataillons d'adhérents démocrates), mais même côté républicains, ce serait pas brillant. Du coup je m'orienterai bien sur des caucus réservés aux seuls militants des partis ? Mais pourquoi green papers les recense différemment et pourquoi un tel écart entre les 2 partis ? Parce que du coup, cela voudrait dire que les républicains auraient un maximum de militants dans les comtés de l'état en dehors de Las Vegas, et les démocrates aucun dans ces mêmes comtés ?
Bref, je patauge.

Résultats

Conséquence de la participation, je ne sais pas comment analyser tout ça...
Clinton 6 440
Trump 34 531

Bilan :
Je donne ma langue au chat :) Ne sachant pas comment analyser les chiffres pour cet état, en plus je n'ai trouvé aucun sondage pour la générale testant un duel Trump / Clinton...
Si je me base sur les derniers résultats de l'état et l'inscription massive d'électeurs latinos que recense l'état depuis ces derniers mois, je le mettrais plutôt en swing state avantage démocrate.

Caroline du Sud

Un vrai état sudiste. Il a voté massivement républicain lors des derniers scrutins présidentiels (sauf 2008, où en plein obamania John MacCain ne s'est imposé que d'un cheveu). En 2012, 54.6% pour Romney contre 44.1% pour Obama.
Les blancs (majoritaires) votent républicains, les noirs (minoritaires mais importants en nombre) votent démocrates. État religieux. 9 grands électeurs.

Participation

Primaires ouvertes des deux côtés.
Démocrates 370 904
Républicains 740 881 (+99.8% par rapport aux républicains)
Y a pas photo : on est en terre républicaine

Résultats

Clinton 272 379 (+13.1% par rapport à Trump)
Trump 240 882

Bilan :

Un seul sondage pour la générale testant Trump / Clinton, très ancien (novembre) : 5 points d'avance pour Trump (ce qui est faible pour un tel état, mais bon, ce n'est qu'un seul sondage).
A mon sens, pas de suspens ici : fortement républicain à priori. Mais je note que même dans un rapport de 2 contre 1 en faveur des républicains sur la participation, Clinton réussit encore l'exploit de faire plus de voix que Trump. Récemment on a vu passer un sondage pour la générale du Mississippi qui donnait seulement 3 points d'avance à Trump sur Clinton. Du coup je n'écarte pas totalement l'hypothèse de résultats un peu plus serrés en cas de naufrage de Trump à la générale.
Mais pour l'heure, je le mets en républicain sur.