Elections de midterms US 2026

[jordan]

A propos de la démission de Marjorie Taylor Greene de son mandat de Représentante, quelles peuvent bien en être les raisons ?
Je ne pense pas une seule seconde qu'elle souhaitait réellement, en devenant parlementaire, laisser un héritage législatif. Son positionnement était plutôt tribunicien, sans nuances et sans filtre. Or quoi de mieux qu'un mandat de parlementaire pour avoir les moyens financiers et l'accès aux médias ?

Du coup, je ne comprends pas du tout quelles sont les raisons qui ont pu l'amener à préférer raccourcir volontairement son mandat. Vous en avez une idée ?

[Corondar]

A propos de la démission de Marjorie Taylor Greene de son mandat de Représentante, quelles peuvent bien en être les raisons ?
Je ne pense pas une seule seconde qu'elle souhaitait réellement, en devenant parlementaire, laisser un héritage législatif. Son positionnement était plutôt tribunicien, sans nuances et sans filtre. Or quoi de mieux qu'un mandat de parlementaire pour avoir les moyens financiers et l'accès aux médias ?

Du coup, je ne comprends pas du tout quelles sont les raisons qui ont pu l'amener à préférer raccourcir volontairement son mandat. Vous en avez une idée ?

On a eu je pense la raison principale avancée par MTG elle même : depuis qu'elle se montre critique envers Trump, les menaces de mort la visant elle et ses proches ont explosé. Le président jetant en pâture à sa base ce qu'il considère être une traîtresse.
https://abc3340.com/news/nation-world/p ... arency-act
Un contributeur de notre forum s'était ému à une époque pas si lointaine que l'on puisse qualifier Trump de chef mafieux. A mon sens, l'une des caractéristiques principales d'un chef mafieux c'est de faire régner l'ordre dans son organisation par la peur. Sur ce plan là, Trump coche admirablement la case (et je pense qu'il coche encore mieux l'autre case : son enrichissement personnel et celui de son clan). Je pense que MTG a jugé que sa vie pourrait être moins menacée si elle démissionnait ?
L'autre élément qui joue aussi je pense, c'est que MTG était une vraie convaincue de la première heure, et que les actions de Trump sur l'année écoulée, notamment sur le dossier Epstein et la politique étrangère, représentent pour elle une immense déception.
Je pense que c'est le cas pour des millions d'électeurs MAGA, mais que la majorité d'entre eux résolvent cette dissonance cognitive en faisant l'autruche et en tentant de justifier ce qu'ils dénonçaient hier puisque leur leader incontestable et incontesté change de position. A priori MTG n'arrive pas à atteindre ce stade là de dissonance cognitive, et elle en tire les conclusions en se retirant d'un mouvement politique duquel elle est désenchantée ?
Elle rejoint ainsi la cohorte de figures publiques, notamment parmi les podcasters et chroniqueurs médiatiques, qui avaient beaucoup œuvré en faveur de Trump sur la présidentielle 2024, et qui ont désormais des mots extrêmement durs pour dénoncer les trahisons et reniements de Trump.
https://www.estrepublicain.fr/videos/ce ... an-3u3pvk3
Je pense que pour une très nette majorité des électeurs MAGA cela ne changera pas grand chose : à mon sens le trumpisme a atteint auprès du cœur de sa base un tel niveau de ferveur quasi religieuse et sectaire que des revirements massifs le concernant sont exclus. Mais rien qu'une perte de 10% à 20% des électeurs MAGA (qui se réfugieraient probablement dans l'abstention) en novembre pourrait déjà être extrêmement problématique (surtout si c'est couplé avec un vote sanction massif des électeurs indépendants).

[Corondar]

Concernant le Texas, plus de 2 semaines après le premier tour des primaires, Trump n'a toujours pas choisi de favori adoubé dans le run-off sénatorial. Et il a laissé passer la deadline pour la validation des candidatures : même si il devait soutenir l'un des deux finalistes et que l'autre acceptait de jeter l'éponge, quoi qu'il arrive son nom figurerait bien sur les bulletins de vote du second tour.
https://edition.cnn.com/2026/03/17/poli ... ndorsement
Et alors que Trump promettait d'apporter rapidement sons soutien à l'un des deux, on attend toujours. Il semble que le président est très embêté : dans un premier temps il semblait plutôt enclin à soutenir Cornyn, le sénateur sortant jugé plus susceptible de gagner la générale. Mais depuis les conseillers et l'entourage le plus pro MAGA du président ne cessent de lui déconseiller de répudier le candidat Paxton qui a le plus les faveurs de la base, surtout en cette période où la base peut déjà faire grise mine sur la guerre en Iran et les prix à la pompe.
D'autant que Paxton a joué une carte très maline : il a déclaré qu'il était prêt à retirer sa candidature à une seule condition, si le caucus républicain au Sénat acceptait de mettre fin au filibuster pour faire voter le SAVE America Act, la "réforme" électorale qui obsède Trump. Résultat, Cornyn, qui jusque là défendait le filibuster, se lance dans un flip-flop transparent sur le sujet. D'ailleurs, depuis le premier tour, le sénateur sortant ne cesse de se radicaliser pour donner des gages au courant MAGA. A tel point que son côté éventuellement RINO et opportuniste lui est de plus en plus reproché par les électeurs qu'il essaye désespérément de courtiser.
https://nymag.com/intelligencer/article ... trump.html
Si on continue à ce rythme là jusqu'au run-off et que Trump refuse toujours de choisir, j'en viens même à me demander si Cornyn ne va pas finir par ne pas offrir de plus valu électorale substantielle pour la générale ? Plus ça dure, plus Paxton devient un repoussoir à électeur modéré, et plus Cornyn devient un repoussoir à électeur MAGA ?

Sinon, hier se tenaient les primaires en Illinois. Etant donné la tendance très démocrate (et très gerrymandé aussi, j'invite tout le monde à aller voir la carte des districts fédéraux, c'est assez moche, c'est clairement l'état bleu le plus salement gerrymandé de l'Union) seules les primaires du parti de l'âne étaient à suivre (la participation différentielle le démontre largement), d'autant que le poste sénatorial est ouvert (le sortant Durbin, très âgé, ne se représente pas).
De ce côté là, le favori a longtemps été le représentant (plus à gauche) du district 08, Raja Krishnamoorthi. Mais le puissant gouverneur de l'état (et immensément riche) Pritzker (qui va se représenter en novembre pour un 3e mandat consécutif, l'Illinois ne limitant pas la chose à 2) ne l'entendait pas de cette oreille. Il a mis tout son poids (politique et financier) dans la bataille pour soutenir la candidature de sa lieutenant-gouverneur Julianna Stratton. A l'arrivée, victoire de la candidate du gouverneur (40% contre 33% pour le représentant), lequel ne cache pas non plus ses ambitions présidentielles pour 2028.
A noter que l'Illinois est déjà le seul état de l'Union à avoir élu 3 sénateurs Afro-Américains, et que si Stratton devait l'emporter en novembre (comme c'est fort probable, à plus de 99% je pense :) ), l'état deviendrait donc le seul à en avoir élu 4.
Plusieurs districts ouverts voyaient aussi des primaires compétitives : dans le district 02, Donna Miller (élue locale du comté de Cook) empêche avec 40% des voix contre 29% la tentative de retour en politique de Jesse Jackson Jr (ancien représentant du district qui avait chuté à l'époque suite à un scandale de corruption). Dans le district 07, bataille royale entre 13 démocrates et c'est le représentant de la chambre basse locale La Shawn K.Ford qui l'emporte avec seulement 24%, mais le district étant ultra bleu horizon (PVI D+34) il est assuré de l'emporter en novembre. Dans le district 09 c'est le candidat le plus libéral soutenu par Sanders et AOC le maire de Evanston Daniel Biss qui l'emporte (29.4%) dans un district là aussi très bleu (PVI à D+19).
Je prédis une très grosse vague bleue dans cet état en novembre : les démocrates devraient garder les 14 districts sur 17 qu'ils détiennent (aidés par un gerrymandering massif) ainsi que les postes de gouverneur et de sénateur très largement.
Niveau primaires, rien à se mettre sous la dent avant les primaires en Ohio (cet état là sera à suivre avec attention) et en Indiana le 05 mai. Par contre le 07 avril on a une élection importante pour un poste à la cour suprême du Wisconsin : un siège ouvert suite au retrait d'un juge conservateur sortant. Actuellement les démocrates disposent de 4 sièges contre 3. Si ils gagnent ce siège ils passeraient à 5 contre 2, garantissant sans doute la main mise sur la cour suprême de ce swing state pour de longues années.
https://www.nbcnews.com/politics/2026-e ... rcna262991

[PhB]

S'agissant du Texas, l'explosion des cours des hydrocarbures est certes un sujet de mécontentement pour les MAGA, mais aussi une manne pour cet état républicain gros producteur pétrolier ?
Dans quel sens ça pourrait jouer sur l'électorat ?

[Corondar]

S'agissant du Texas, l'explosion des cours des hydrocarbures est certes un sujet de mécontentement pour les MAGA, mais aussi une manne pour cet état républicain gros producteur pétrolier ?
Dans quel sens ça pourrait jouer sur l'électorat ?

Mais à qui profite cette manne concrètement ? Je doute que le Texan moyen voit ses revenus personnels substantiellement augmenter parce que les entreprises pétrolières verront leurs profits et dividendes exploser ?
L explosion des prix à la pompe grévera à mon avis de manière bien plus concrète et prosaïque le budget du citoyen texan, surtout si ça dure dans le temps.
Et on notera d ailleurs que l administration US semble s être lancée dans l aventure iranienne en supposant de manière très erronée que la plus grande autonomie US en matière énergétique protégerait un peu le pays en matière de hausse des prix de l énergie. C'est visiblement raté, puisque ça niait complètement le fait que l énergie est avant tout une ressource mondiale dont le coût est déterminé par le jeu de l offre et de la demande mondiale.
Et le Texas est un état immense aux distances parcourues vite énergivores, ça handicape nettement plus qu un automobiliste vivant au Vermont ou au Delaware.

[Jean-Philippe]

On en est désormais à 36 républicains de la Chambre des représentants — dont le plus récent , le représentant Sam Graves (Missouri), à ne pas chercher une réélection dans une assemblée incapable d'avoir un fonctionnement satisfaisant, y compris pour bon nombre de républicains (un peu comme le reste de l'administration). Certains membres ont exprimé une frustration croissante face à la polarisation politique profondément enracinée et à la lenteur des travaux du Congrès.

Ce total dépasse le record établi lors des élections de mi-mandat de 2018, lorsque 34 républicains de la Chambre des représentants ont choisi de ne pas s'y représenter.

En face, 21 démocrates font le même choix.

A ces 36 élus, on peut ajouter quatre sortants qui ont démissionné de leur siège en début d'année, et un 5e décédé.

Parmi les 36 représentants républicains qui quittent le Congrès, 10 se présentent au poste de gouverneur : David Schweikert (Arizona), Tom Tiffany (Wisconsin), Nancy Mace (Caroline du Sud), Ralph Norman (Caroline du Sud), Dusty Johnson (Dakota du Sud), Randy Feenstra (Iowa), John James (Michigan), John Rose (Tennessee), Byron Donalds (Floride) et Andy Biggs (Arizona). Roy, quant à lui, se présente au poste de procureur général du Texas.

9 se présentent au Sénat : Kevin Hern (Oklahoma), Julia Letlow (Louisiane), Harriet Hageman (Wyoming), Barry Moore (Alabama), Mike Collins (Géorgie), Earl Carter (Géorgie), Andy Barr (Kentucky) et Ashley Hinson (Iowa), ainsi que Wesley Hunt (Texas) déjà battu lors de la primaire républicaine.

Cela a des conséquences croissantes pour l'organisation des votes pour le président Johnson :

Il est également confronté à des problèmes d'assiduité, notamment parce que les membres qui prennent leur retraite ou briguent d'autres fonctions se sentent moins motivés pour venir voter ou doivent concilier campagne électorale et responsabilités législatives.

https://thehill.com/homenews/house/5805206-house-republicans-retiring-2026/

[Corondar]

Très mauvaise soirée électorale pour les républicains la nuit dernière :
1) En Géorgie se tenait le runoff pour pourvoir le siège de représentant du district 14 de l'état, l'ancien siège de l'égérie MAGA Marjorie Taylor-Green.
A l'issue du premier tour le candidat démocrate Harris était arrivé en tête avec environ 37% des voix, et le candidat républicain Fuller obtenait 35%. Le rapport de force entre républicains et démocrates était d'environ 60/40, ce qui dans un district à PVI R+19 (le plus républicain de tout l'état) était déjà pas terrible.
Si c'est bien le républicain qui l'emporte assez logiquement, le résultat final est très mauvais pour le GOP : 56/44. Seulement 12 points d'écart ici c'est une victoire qui a clairement le goût de défaite. Si les démocrates arrivent à ce genre de résultat dans ce genre de district, cela veut dire que des districts à PVI R+10 peuvent être à leur portée. Surtout, pour la Géorgie, dans la perspective des midterms c'est une très mauvaise nouvelle. Si les démocrates arrivent à maintenir ce genre de rapport de force dans des zones aussi rurales, ils ne devraient pas avoir trop de mal à conserver le poste de sénateur d'Ossoff en novembre, voire de faire basculer poste de gouverneur. Surtout, pour en arriver à ce résultat, il faut forcément que des électeurs républicains aient voté démocrates, et ça c'est vraiment inquiétant pour les républicains. On notera que de toutes les spéciales depuis 2024, c'est le district où le swing vers les démocrates est le plus important : Trump emportait le district avec 35 points d'avance sur Harris, et MTG avait elle environ 30 points d'avance sur son challenger. On a donc un swing de plus de 20 points en direction des démocrates.
https://www.nbcnews.com/politics/electi ... rcna267192
2) Mais le pire résultat pour les républicains est venu du Wisconsin. Dans cet état, les électeurs devaient voter pour un poste à la cour suprême locale, un des juges conservateurs quittant son poste. On était sur un rapport de 4 juges libéraux contre 3 conservateurs avant l'élection de la nuit dernière. Contrairement aux 2 élections précédentes (toutes les 2 remportées par les démocrates avec un résultat d'environ 55/45), cette élection ne mettait pas en jeu la balance idéologique de la cour, mais permettrait soit aux démocrates d’accroître leur majorité, soit aux républicains de maintenir leur position.
Le scrutin a nettement moins mobilisé que celui de l'année dernière (où Musk avait injecté beaucoup d'argent en espérant faire basculer la cour), mais on a tout de même 1.5 millions de votants ce qui reste très correct. Et la candidate républicaine Lazar a été balayée par la candidate démocrate (la campagne confirmant largement que le côté officiellement non partisan des élections judiciaires était désormais une vaste blague : chaque candidate fait campagne en affichant le soutien d'un parti, lève des fonds et mène des débats en défendant un programme) Taylor. Cette dernière dépasse les 60% et empoche plus de la moitié des comtés de l'état (même des comtés très ruraux votent démocrates). Ici la poussée démocrate dans ce swing state est colossale et uniforme. Là aussi de quoi permettre aux démocrates d'envisager un bon cru dans cet état pour les midterms (la conservation du poste de gouverneur devrait être largement faisable, et la bascule de 1 ou 2 districts à la Chambre fédérale est là aussi plus que possible).
Surtout, sur le long terme on passe donc à une majorité libérale à la cour suprême locale à 5 voix contre 2. L'année prochaine il y aura un nouveau scrutin sur un des sièges conservateurs (où le sortant ne se représentera pas non plus). Les démocrates auront donc la possibilité de passer à 6 voix contre 1. Sachant que les juges de la cour suprême du Wisconsin sont élus pour des mandats de 10 ans. Les démocrates sont donc désormais assurés de dominer largement cet organe judiciaire pour la totalité des cycles électoraux à venir (le découpage gerrymandé en faveur des républicains sur les districts locaux a déjà sauté, celui sur les districts fédéraux est en sursis). Surtout, les démocrates ont une réelle chance d'empocher le trifecta en novembre (les majorités républicaines dans les 2 chambres sont actuellement très courtes).
https://www.nbcnews.com/politics/2026-e ... rt-results

[myckilem]

Très mauvaise soirée électorale pour les républicains la nuit dernière :
1) En Géorgie se tenait le runoff pour pourvoir le siège de représentant du district 14 de l'état, l'ancien siège de l'égérie MAGA Marjorie Taylor-Green.
A l'issue du premier tour le candidat démocrate Harris était arrivé en tête avec environ 37% des voix, et le candidat républicain Fuller obtenait 35%. Le rapport de force entre républicains et démocrates était d'environ 60/40, ce qui dans un district à PVI R+19 (le plus républicain de tout l'état) était déjà pas terrible.
Si c'est bien le républicain qui l'emporte assez logiquement, le résultat final est très mauvais pour le GOP : 56/44. Seulement 12 points d'écart ici c'est une victoire qui a clairement le goût de défaite. Si les démocrates arrivent à ce genre de résultat dans ce genre de district, cela veut dire que des districts à PVI R+10 peuvent être à leur portée. Surtout, pour la Géorgie, dans la perspective des midterms c'est une très mauvaise nouvelle. Si les démocrates arrivent à maintenir ce genre de rapport de force dans des zones aussi rurales, ils ne devraient pas avoir trop de mal à conserver le poste de sénateur d'Ossoff en novembre, voire de faire basculer poste de gouverneur. Surtout, pour en arriver à ce résultat, il faut forcément que des électeurs républicains aient voté démocrates, et ça c'est vraiment inquiétant pour les républicains. On notera que de toutes les spéciales depuis 2024, c'est le district où le swing vers les démocrates est le plus important : Trump emportait le district avec 35 points d'avance sur Harris, et MTG avait elle environ 30 points d'avance sur son challenger. On a donc un swing de plus de 20 points en direction des démocrates.
https://www.nbcnews.com/politics/electi ... rcna267192

La déconvenue des républicains est effectivement assez impressionnante. Trump avec emporté le district avec 37 % d'avance sur Harris. La réduction de l'écart est donc d'environ 25 points par rapport au résultat de la présidentielle. Si on avait un retournement uniforme de ce type lors des midterms, c'est pas moins de 11 sièges sénatoriaux qui pourraient basculer du côté démocrate ou indépendant (Alaska, Floride, Iowa, Kansas, Maine, Montana, Nebraska, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Ohio et Texas). Cela n'arrivera évidement pas vu que les contextes locaux ne sont pas les mêmes, que les démocrates vont devoir dans certains états affronter des sortants, etc.

Même si le tableau ne sera certainement pas aussi noir lors des midterms, il y doit y avoir un grand nombre de républicains qui doivent avoir des sueurs froides en ce moment.

[Corondar]

S'agissant du Texas, l'explosion des cours des hydrocarbures est certes un sujet de mécontentement pour les MAGA, mais aussi une manne pour cet état républicain gros producteur pétrolier ?
Dans quel sens ça pourrait jouer sur l'électorat ?

Je me permets de revenir là dessus parce que j'ai eu une conversation avec un de mes amis US qui bosse pour une compagnie d'exploitation de ressources fossiles (il travaille entre la Floride et le Montana, c'est un ancien républicain désenchanté par Trump qui désormais vote démocrate en espérant que le GOP se mette à lui proposer des candidats plus en adéquation avec son centrisme), et qui m'expliquait que les compagnies pétrolières n'aimaient pas forcément ni un pétrole bas ni un pétrole cher.
En dessous des 60 dollars le baril beaucoup de gisements ne deviennent plus rentables. Mais des cours trop longtemps au dessus des 100 dollars le baril ne font pas forcément leurs affaires non plus : en effet, dans ce genre de cas où le pétrole se renchérit fortement sur de longues périodes on constate très vite de fortes baisses de la consommation (beaucoup de personnes se mettant soit à limiter leurs déplacements soit à utiliser des modes de transport alternatifs). Et sur le temps longs les pétroliers ont surtout très peur que ce genre de crises ne fassent qu'accélérer le remplacements des énergies fossiles par d'autres énergies non sujettes au soubresaut du monde.

On en est désormais à 36 républicains de la Chambre des représentants — dont le plus récent , le représentant Sam Graves (Missouri), à ne pas chercher une réélection dans une assemblée incapable d'avoir un fonctionnement satisfaisant, y compris pour bon nombre de républicains (un peu comme le reste de l'administration). Certains membres ont exprimé une frustration croissante face à la polarisation politique profondément enracinée et à la lenteur des travaux du Congrès.

Ce total dépasse le record établi lors des élections de mi-mandat de 2018, lorsque 34 républicains de la Chambre des représentants ont choisi de ne pas s'y représenter.

En face, 21 démocrates font le même choix.

A ces 36 élus, on peut ajouter quatre sortants qui ont démissionné de leur siège en début d'année, et un 5e décédé.

Parmi les 36 représentants républicains qui quittent le Congrès, 10 se présentent au poste de gouverneur : David Schweikert (Arizona), Tom Tiffany (Wisconsin), Nancy Mace (Caroline du Sud), Ralph Norman (Caroline du Sud), Dusty Johnson (Dakota du Sud), Randy Feenstra (Iowa), John James (Michigan), John Rose (Tennessee), Byron Donalds (Floride) et Andy Biggs (Arizona). Roy, quant à lui, se présente au poste de procureur général du Texas.

9 se présentent au Sénat : Kevin Hern (Oklahoma), Julia Letlow (Louisiane), Harriet Hageman (Wyoming), Barry Moore (Alabama), Mike Collins (Géorgie), Earl Carter (Géorgie), Andy Barr (Kentucky) et Ashley Hinson (Iowa), ainsi que Wesley Hunt (Texas) déjà battu lors de la primaire républicaine.

Cela a des conséquences croissantes pour l'organisation des votes pour le président Johnson :

Il est également confronté à des problèmes d'assiduité, notamment parce que les membres qui prennent leur retraite ou briguent d'autres fonctions se sentent moins motivés pour venir voter ou doivent concilier campagne électorale et responsabilités législatives.

https://thehill.com/homenews/house/5805206-house-republicans-retiring-2026/

Là aussi je me permets de rebondir : ce désenchantement de beaucoup d'élus du Congrès, notamment pour la Chambre, se retrouve aussi en partie au Sénat, et ça c'est nettement plus nouveau. Normalement sénateur est une fonction très enviable (cela peut représenter un beau pinacle pour pas mal de politiques US), où les 100 sénateurs ont un réel poids, surtout si ils durent et même si ils sont minoritaires (contrairement à la Chambre, l'opposition peut réellement peser dans le processus législatif de la haute assemblée). Et le Sénat est aussi parfois un très bon tremplin vers la présidence (un adage US dit que lorsque les 100 sénateurs se regardent dans le miroir chacun voit un futur président des USA).
De plus les sénateurs sortants ont un taux de réélection moyen qui dépasse ou frôle assez souvent les 90%. Bref, c'est une position qu'on quitte rarement de son plein gré, uniquement sous contrainte extérieure. Pourtant, cette année plusieurs sénateurs font le choix de quitter le Sénat pour tenter de devenir gouverneurs. Et ça c'est très peu courant (d'habitude c'est plutôt l'inverse, des anciens ou actuels gouverneurs qui tentent le Sénat). Cela concerne les sénateurs démocrates du Colorado (Michael Bennett) et du Minnesota (Amy Klobuchar), et les sénateurs républicains d'Alabama (Tommy Tuberville) et du Tennessee (Marsha Blackburn). C'est historique pour un cycle électoral qu'autant de sénateurs se portent candidats en même temps pour des postes de gouverneurs.
https://thehill.com/homenews/senate/571 ... -governor/
https://apnews.com/article/senators-lea ... b012064b53
Là aussi ça en dit beaucoup sur l'air du temps je trouve...

Sinon, rien à voir mais petit focus sur les primaires pour le poste de gouverneur de Californie. Le sortant démocrate Gavin Newsom ne peut se représenter (le siège sera ouvert, et il est absolument certain qu'il sera candidat lors des primaires présidentielles pour le parti démocrate en 2028, sauf décès prématuré ou scandale d'ampleur biblique pour l'intéressé).
Je dois dire que je vois passer beaucoup d'articles de presse et "d'analyses" qui me font beaucoup rire : les républicains auraient parait-il une chance réelle de l'emporter en novembre.
https://www.latimes.com/california/stor ... in-decades
Personnellement, j'estime à même pas 1% la possibilité de voir un républicain empocher le poste de gouverneur de Californie en novembre ? Rappelons que la Californie pratique la jungle primary (tout le monde est candidat en même temps, sont repêchés les 2 candidats arrivés en tête pour la générale, indépendamment de leurs partis). Cette année on a 2 candidats républicains Hilton et Bianco, et pléthore de candidats démocrates (pas de favori évident de ce côté là, et pas de candidats hyper attractifs non plus). Du coup, le GOP fantasme sur un scénario où les 2 républicains se qualifieraient pour la générale (avec un peu moins de 20% chacun) et les démocrates se font peur avec un scénario où une dizaine de candidats seraient éliminés en se partageant 60% des voix. Je crois très peu en ce scénario. Déjà parce que Trump vient d'apporter son soutien à Hilton (et que donc celui ci va désormais agréger la part du lion des voix républicaines, ne laissant que peu de miettes à Bianco), et que je n'ai absolument aucun doute que suffisamment d'électeurs se coaliseront sur un des candidats démocrates pour lui permettre d'accéder à la générale (d'autant qu'à l'heure actuelle les sondages indiquent aussi énormément d'indécis, notamment des électeurs démocrates qui attendent justement le dernier moment pour savoir sur quel cheval miser).
La question c'est qui sera l'heureu(x)se élu(e) côté démocrates ? La chute du représentant Swalwell (qui jusque là était le démocrate le mieux placé dans les sondages) fait que désormais cela devrait se jouer entre soit le milliardaire Steyer, soit la représentante (plus à gauche) Porter (les autres candidats semblant végéter plus bas). A la limite si les républicains avaient été capables de présenter un candidat plus centriste et médiatique (un profil à la Schwarzy en somme) plutôt qu'un candidat MAGA assumé, je pense que le GOP aurait pu plus profiter du trou d'air chez les candidats démocrates. Et encore, même ainsi, avec un état aussi démocrate que la Californie et sur des midterms où Trump est président, je n'y croirais que très modérément. Mais bon, dans l'intervalle j'imagine que pondre des articles où on fait semblant de croire que les républicains pourraient faire basculer le poste de gouverneur de Californie ça permet de vendre plus de papiers ?