La vie politique américaine

[Corondar]

Le caucus républicain s'est bien réuni en conclave ce jour pour tenter d'aplanir leurs différents et de se trouver un candidat au poste de Speaker. Au niveau d'aplanir les différences, à priori ça n'a pas eu trop de succès puisque le caucus républicain n'a pas réussi à se mettre d'accord pour modifier la règle de destitution du Speaker. Par contre, ils ont quand même réussi à départager les 2 candidats officiels issus de leur rang au poste de Speaker. Comme la réunion était secrète mais que le caucus républicain fuite autant que le Titanic après avoir heurté un iceberg, on a quand même eu le décompte : 113 voix pour Scalise, 99 pour Jordan. Cela laisse donc 9 représentants républicains qui n'ont soit pas participé soit pas voté pour eux.
Le candidat soutenu par Trump (qui est à mon sens le candidat le plus à droite pour exercer la fonction depuis Newt Gingrich, ce qui en dit long sur les positions de Jordan) est donc battu de relativement peu par un candidat qui a eu des accointances il y a quelques années avec des membres avérés du KKK (ce qui en dit long sur le glissement à droite toute du GOP ces dernières années).
Mais malgré ce conclave, point de fumée blanche ni de habemus Speaker, parce que 113 voix pour Scalise plus 99 pour Jordan (à supposer que tous ces votes se reportent comme un seul homme sur Scalise, ce qui en soit n'est pas garanti), cela fait 212 voix, 5 de moins que les 217 requis pour élire un nouveau Speaker. Et donc, suite à cette réunion ayant vu la victoire de Scalise, le caucus républicain a plus ou moins confirmé ce que l'on subodorait tous : il n'y aura pas de vote plénier aujourd'hui pour tenter d'élire un Speaker puisque Scalise n'a pas les voix nécessaires.
Plutôt que de revivre l'humiliation des plusieurs tours de votes de janvier, le caucus du GOP préfère donc l'humiliation de ne pas avoir de Speaker du tout en pleine période de crise. Car oui, entre le shutdown programmé pour mi novembre et la situation actuelle internationale (entre l'Ukraine et Israël), la Maison Blanche et le Sénat font remarquer avec un certain à propos que tout cela n'est pourtant pas le moment.
Et de toute façon, même si Scalise (ou un autre) finit par trouver 217 voix, la situation qui a entraîné la destitution de McCarthy existe toujours : un caucus républicain profondément divisé et où un seul membre peut appeler à la destitution du Speaker quand ça lui chante. Et quand votre caucus regroupe des gens comme Matt Gaetz, Lauren Boebert ou même Marjorie Taylor Greene, cela en dit long sur la difficulté de la tâche.
https://edition.cnn.com/2023/10/11/poli ... index.html
Bref, une semaine après la destitution de McCarthy, je suis pas certain que le caucus républicain soit nettement plus avancé.
Dans l'intervalle, je sens que les républicains vont creuser un peu du côté légal et constitutionnel pour savoir quels sont les contours exacts des pouvoirs et leurs limites éventuelles du Speaker pro tempore ?
Quant à imaginer quelques représentants républicains centristes ayant le courage de pactiser avec le caucus démocrate, j'y crois toujours pas trop non plus ?
La suite au prochain numéro à une date indéterminée...

[Corondar]

Un petit tour et puis s'en va : moins de 48 heures après avoir remporté un vote interne au caucus républicain, Steve Scalise jette l'éponge et retire sa candidature au poste de Speaker.
https://edition.cnn.com/2023/10/12/poli ... index.html
Toute la journée de jeudi les représentants républicains ont continué à se réunir derrière des portes closes pour essayer de faire front commun : peine perdue, au moins une vingtaine de représentants républicains ont maintenu leur refus de voter pour Scalise. En conséquence de quoi le représentant de Louisiane a préféré ne même pas organiser de vote plénier qu'il aurait perdu. Je ne suis pas sur que ne même pas réussir à se mettre d'accord sur un nom plutôt que d'organiser des votes où un candidat putatif républicain n'atteindrait pas les 217 voix soit mieux au niveau de l'image du GOP et de l'étalage des divisions du caucus républicain. On attaque donc désormais la deuxième semaine sans Speaker, avec un caucus républicain en plein chaos qui cherche désespéramment à résoudre une équation fort complexe.
https://edition.cnn.com/2023/10/12/poli ... index.html
Certains poussent de nouveau la candidature de Jordan (je ne vois pas trop comment le candidat qui a obtenu moins de voix que Scalise lors du vote interne pourrait faire mieux que lui mais bon), certains laissent flotter la possibilité d'un retour de McCarthy (qui serait confronté aux mêmes problèmes que la semaine dernière), d'autres encore proposent d'essayer de voir si on ne peut pas donner plus de pouvoirs au Speaker pro tempore...
En tout cas, je pense que le caucus majoritaire de la Chambre n'a plus de majoritaire que le nom...

[ploumploum]

Après le retrait de Scalise, c'est Jim Jordan qui a été désigné candidat du GOP face à Austin Scott, représentant de Géorgie également issu de l'aile conservatrice du parti par 124 voix contre 81

A noter que lors du second vote (de "confirmation" ou légitimation)

pour savoir combien d’élus républicains lui apporteraient effectivement leur suffrage devant l’ensemble de la Chambre des représentants, il en a obtenu 152 pour et 55 contre, soit un déficit de près de 70 voix, selon les mêmes sources. A moins d’un coup de théâtre, la situation apparaît donc figée jusqu’à la semaine prochaine. Vendredi en fin d’après-midi, beaucoup d’élus des deux partis avaient d’ailleurs quitté Washington.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Après le retrait de Scalise, c'est Jim Jordan qui a été désigné candidat du GOP face à Austin Scott, représentant de Géorgie également issu de l'aile conservatrice du parti par 124 voix contre 81

A noter que lors du second vote (de "confirmation" ou légitimation)

pour savoir combien d’élus républicains lui apporteraient effectivement leur suffrage devant l’ensemble de la Chambre des représentants, il en a obtenu 152 pour et 55 contre, soit un déficit de près de 70 voix, selon les mêmes sources. A moins d’un coup de théâtre, la situation apparaît donc figée jusqu’à la semaine prochaine. Vendredi en fin d’après-midi, beaucoup d’élus des deux partis avaient d’ailleurs quitté Washington.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... 94272_html

Le simple fait qu'on en soit à organiser un duel entre Jordan (sans doute l'un des élus républicains les plus à droite et les plus extrémiste du caucus) et Scott (un illustre inconnu, représentant de la Géorgie qui n'est même pas très connu dans son propre état) en dit désormais long sur le niveau de déshérence dans lequel se trouve le caucus républicain.
La candidature de Scott ayant été téléguidée par le clan MacCarthy pour éviter que Jordan soit seul en piste. Et 70 voix de représentants qui font défaut pour soutenir Jordan sur un éventuel vote plénier c'est colossal. Quand c'était Scalise le candidat putatif on parlait d'une vingtaine de voix manquantes. Ce qui a changé c'est que face à Scalise c'était les voix de l'aile droite qui renâclaient, face à Jordan ce sont celles de l'aile centriste.
Jordan se laisse le week-end pour essayer de convaincre les récalcitrants. Toujours pas de vote plénier en vue, on devrait donc dépasser les 2 semaines sans Speaker ? Et j'ai de gros doutes à imaginer Jordan réussir à trouver les 217 voix nécessaires pour son élection...

[ploumploum]

1ère séance plénière ce jour pour élire le nouveau Speaker.

1er vote : pas d'élu.

Majorité absolue : 217

Jeffries (D) : 212
Jordan (R) : 200 (finalement, certains sont revenus au bercail)
Autres : 20 (dont 7 pour Scalise et 6 pour McCarthy)

https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html

[Corondar]

1ère séance plénière ce jour pour élire le nouveau Speaker.

1er vote : pas d'élu.

Majorité absolue : 217

Jeffries (D) : 212
Jordan (R) : 200 (finalement, certains sont revenus au bercail)
Autres : 20 (dont 7 pour Scalise et 6 pour McCarthy)

https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html

Jordan a cravaché tout le week-end pour essayer de rallier à lui les élus républicains récalcitrant, avec des méthodes très douteuses (menaces à peine voilées pour certains, harcèlement médiatique et téléphonique...). Bref, des méthodes qui confirment pourquoi il est soutenu par Trump...
https://www.nytimes.com/2023/10/14/us/h ... ordan.html
https://www.politico.com/news/2023/10/1 ... w-00121609
Cela a semble t il marché sur certains élus, mais pas tous à priori. Ce qui est rigolo c'est qu'on est grosso modo revenu à l'exact même rapport de force que début janvier : environ 200 voix pour le "candidat de la majorité", 212 voix pour le candidat démocrate (qui continue à faire 100% des voix de son caucus) et grosso modo 20 rebelles issus de la "majorité". Ce qui a changé c'est qu'en janvier les rebelles venaient de l'aile droite, aujourd'hui ils viennent de l'aile gauche (beaucoup d'élus membres des commissions budgétaires et des districts tangents, notamment new-yorkais).
Ces derniers mettent en avant qu'ils refusent d'accepter de céder ainsi au chantage de l'aile droite en leur donnant les scalps de McCarthy et de Scalise en offrant le poste de Speaker à leur courant, alors que plus de 90% du caucus voulaient McCarthy ou Scalise. Ils craignent surtout que cela n'encourage encore plus les élus du Freedom caucus à être encore plus jusqu'aux boutistes et capricieux (je ne suis pas certain que ce soit possible mais bon...). C'est la raison officielle avancée. Les raisons officieuses sont aussi connues :
1) Jordan a des bagages très encombrants (il est accusé d'avoir fermé les yeux sur des attouchements au sein de l'équipe de lutte de l'université où il travaillait, il est un ardent défenseur du mensonge sur les fraudes électorales)
2) il est ultra trumpiste et est un des fondateurs du freedom caucus, soutient des coupes budgétaires massives, et est l'incarnation d'une forme de politique qui ne fait jamais de prisonnier (que l'opposant soit interne ou externe à son camp)
3) niveau levée de fonds il est nettement moins bon que ne l'étaient McCarthy et Scalise
Bref, l'aile centriste craint qu'avec un Jordan Speaker la Chambre ne soit durablement ingouvernable, avec shutdown à gogo et glissement à droite toute. Ceux qui se sont tout de même ralliés à lui arguent qu'il faut avancer, qu'un mauvais Speaker c'est peut-être mieux que pas de Speaker.
Personnellement je reste dans l'expectative et me borne à constater à quel point le GOP se délite, aussi bien au niveau du leadership, que de son idéologie et que de ses stratégies. Lincoln et Theodore Roosevelt doivent se retourner dans leurs tombes. Quant à savoir si Jordan ou un autre deviendra Speaker dans les jours à venir, je donne toujours ma langue au chat, tout est possible je dirais. Par contre, pour le budget et les aides à l'Ukraine et à Israël, ça va être coton. En attendant on en est à 14 jours sans Speaker...
https://edition.cnn.com/2023/10/17/poli ... index.html
En tout cas, je pense que les démocrates sont de plus en plus favoris pour récupérer la majorité de la Chambre l'année prochaine.

[Corondar]

Les langues se délient : de nombreux représentants républicains, mais aussi leurs familles auraient été menacés via des textos par les soutiens de Jordan afin de les "inciter" à voter pour lui. La tendance serait à la hausse du nombre des opposants à ce dernier, qui maintient le second vote qui va se dérouler dans l heure.
Si Jordan échoue à nouveau, il semblerait que de nombreux représentants républicains souhaiteraient proposer une résolution confiant au Speaker pro tempore McHenry de plus grands pouvoirs lui permettant de diriger la Chambre. Précisons qu on est dans une zone juridiquement et constitutionnellement vierge, puisque la situation est sans précédent.
Les démocrates seraient pour, McHenry ayant à leurs yeux un immense avantage : il avait voté le 6 janvier 2021 en faveur de la certification des résultats présidentiels, et il a toujours dénoncé le mensonge trumpien sur la fraude électorale. Si on en arrivait là il faudrait voir combien de républicains et de démocrates soutiendraient cette résolution et combien de républicains la rejetteraient ? Il y a tout de même un souci : jusque là McHenry semblait peu favorable à cette option. Est il prêt à assumer la chose au moins pour quelques mois ? Surtout si c'est avec le soutien même partiel d une forme de coalition républicains-democrates ? Réponse dans les prochaines heures ?

[manudu83]

1ère séance plénière ce jour pour élire le nouveau Speaker.

1er vote : pas d'élu.

Majorité absolue : 217

Jeffries (D) : 212
Jordan (R) : 200 (finalement, certains sont revenus au bercail)
Autres : 20 (dont 7 pour Scalise et 6 pour McCarthy)

https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html

Jeffries (D) : 212
Jordan (R) : 199
Scalise(R) : 7
McCarthy(R) : 5

[Corondar]

1ère séance plénière ce jour pour élire le nouveau Speaker.

1er vote : pas d'élu.

Majorité absolue : 217

Jeffries (D) : 212
Jordan (R) : 200 (finalement, certains sont revenus au bercail)
Autres : 20 (dont 7 pour Scalise et 6 pour McCarthy)

https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html

Jeffries (D) : 212
Jordan (R) : 199
Scalise(R) : 7
McCarthy(R) : 5

2 représentants républicains qui avaient voté pour Jordan sur le premier tour ont voté pour quelqu'un d'autre ce tour, mais le candidat ne perd qu'une seule voix parce qu'il y a un votant de plus : un représentant républicain qui n'était pas présent lors du premier vote a voté pour Jordan sur le second tour. Ce dernier enregistre donc une perte sèche (qui le fait passer sous la barre symbolique des 200 voix), et ses opposants passent de 20 à 22. Ces derniers continuent à mettre en avant qu'élire Jordan comme Speaker ce serait "récompenser" le Freedom Caucus et ses méthodes, et ils continuent à dire que Jordan est beaucoup trop à droite.
Derrière nouvelle réunion de crise pour le caucus en portes closes : Jordan refuse de retirer sa candidature, beaucoup (combien ?) de républicains demandent à faire voter une résolution octroyant plus de pouvoirs au Speaker pro tempore McHenry (lequel serait toujours hésitant à valider cette option). Mais cette solution semble diviser pas mal aussi le caucus républicain, et ne pourrait peut-être être adoptée qu'avec l'appui des démocrates ? Sachant que même un Speaker pro tempore aux pouvoirs plus étendus ne résoudrait toujours pas le fond des divisions républicaines et la crise du leadership. Et cela ouvrirait sans doute un peu plus la porte à une forme de coalition démocrates-républicains ?
A priori, on s'acheminerait vers un troisième vote ce jeudi ? Bref, les républicains continuent à s'enfoncer dans la crise, le chaos et le ridicule.
https://edition.cnn.com/2023/10/18/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2023/10/18/poli ... index.html
Peu importe comment tout cela finira, je ne vois qu'un seul gagnant en terme politique à toute cette crise : les démocrates. Mais l'horloge de la paralysie du Congrès continue de tourner dans l'intervalle, avec le couperet du budget et du futur shutdown qui se rapproche...

[Fabien]

On peut en effet comprendre, vu le degré de haine atteint au sein de son parti, que le pauvre McHenry hésite à accepter cette solution, qui reviendrait à se promener avec une cible dans le dos pour l'année à venir... Quel type de majorité serait nécessaire pour la mettre en oeuvre? Simple? Des trois cinquièmes?