La vie politique américaine

[Stéphane]

Apparemment le caucus républicain annoncerait que les travaux de la Chambre seraient suspendus jusque mardi, afin de laisser le temps aux candidats potentiels de se déclarer, il n'y aurait pas de nouveau vote pour élire un Speaker avant au mieux mercredi ?
Si cela se confirme, c'est rajouter du chaos au chaos, on aurait aucun Speaker pendant au moins une semaine ?

Si, il y a un speaker "intérimaire" :

« Et maintenant, qu’est-ce qu’il se passe ? », a crié dans la chambre un élu républicain au moment de l’annonce du résultat. Un administrateur a annoncé que le représentant Patrick McHenry, de Caroline du Nord, était nommé speaker par intérim en vertu d’une loi votée après les attentats du 11 septembre 2001 pour prévoir une procédure en cas de vacance de ce poste à la Chambre.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Un Speaker intérimaire n a absolument pas les pouvoirs pléniers d un Speaker de plein exercise. Il y a tout un tas de choses que l intérimaire ne peut pas accomplir dans le cadre de ses fonctions. Il faudrait demander à la SCOTUS, mais il n est même pas certain que l intérimaire pourrait prétendre à l ordre de succession présidentiel ? En tout cas ses pouvoirs sont extrêmement limités.
Les travaux de la Chambre sont bien officiellement suspendus.


https://www.cnn.com/2023/10/03/politics ... se-speaker

[Stéphane]

Quoiqu'il en soit, c'est un sacré bazar ... (et ce n'est pas le premier mot qui m'est venu ...)

[Corondar]

Quoiqu'il en soit, c'est un sacré bazar ... (et ce n'est pas le premier mot qui m'est venu ...)

C'est un bon résumé :).
Ce qui m'interpelle c'est que beaucoup semblent se concentrer sur le souci de casting pour l'heure, mais il va falloir à un moment que les élus du caucus républicain confrontent l'éléphant dans la pièce (étant donné que c'est l'animal totem du GOP c'est approprié...) : les élus MAGA du freedom caucus ne font pas dans le compromis ou la négociation, pour eux c'est tout ou rien. Peu importe l'identité du futur Speaker, le GOP n'a pas vraiment de majorité à la Chambre : quand vous avez 4 sièges de majorité et que vous avez en votre sein une vingtaine d'élus membres du freedom caucus, les mathématiques ne suivent plus.
J'ai regardé la conférence de presse de McCarthy cette nuit, il n'a cessé de répéter que la règle permettant à un seul membre du caucus "majoritaire" de lancer une procédure de destitution contre le Speaker était une mauvaise règle. Il faudra peut-être lui rappeler que c'est lui même qui a consenti à réintroduire cette règle (que Pelosi avait supprimée) pour complaire aux élus du freedom caucus et obtenir leurs voix pour devenir Speaker...
Rappelons que la nouvelle date pour un éventuel shutdown c'est mi novembre, et que tant qu'il n'y a pas de nouveau Speaker, la Chambre ne peut même pas discuter du sujet. Là le GOP va peut-être perdre une semaine à tenter de trouver un nom, mais après ? Y aura t il 218 voix républicaines pour un budget de consensus au sein du caucus ? J'en doute. Et je pense que parmi les 210 élus républicains ayant voté pour maintenir McCarthy au poste de Speaker hier, beaucoup doivent en avoir un peu assez des concessions consenties au freedom caucus.

[Corondar]

La poussière est toujours pas vraiment retombée, et on continue joyeusement dans le bazar :
1) déjà, c'est clairement la soupe à la grimace chez tous les représentants républicains. 90% du caucus est remonté contre les 8 représentants ayant voté la destitution avec les démocrates. Certains voudraient peut-être les expulser du caucus républicain (chose qui peut se faire à la majorité simple d'un vote interne au caucus républicain), d'autres voudraient carrément tenter d'expulser Matt Gaetz en le destituant de la Chambre (chose qui peut se faire à la majorité des 2/3 d'un vote de l'ensemble de la Chambre).
Pour la première option ça peut se faire, mais je vois pas trop en quoi ça réglerait le problème : les 8 rebelles représenteront toujours un pouvoir de nuisance énorme pour le caucus du GOP. Pour la seconde option, je doute grandement que 2/3 des représentants acceptent d'expulser l'un des leurs au seul motif qu'il aura fait usage d'un pouvoir législatif légal et totalement dans le cadre de sa fonction. Certains élus républicains mettent en avant que Gaetz fait actuellement l'objet d'une enquête d'une commission d'éthiques de la Chambre, mais là les démocrates font remarquer que le rapport n'a pas encore été rendu, et que si on envisage sérieusement d'expulser Gaetz, il faudrait peut-être plutôt se pencher sur le cas du représentant George Santos (R) de New-York, qui lui est actuellement inculpé pour une dizaine de poursuites pour fraudes diverses et variées (cadre dans lequel l'ancien directeur de campagne de Santos compte plaider coupable). Mais tout cela en dit surtout très long sur l'ambiance sympathique qui règne actuellement au sein du caucus républicain...
https://www.politico.com/news/2023/10/0 ... 4-00119802
https://edition.cnn.com/2023/10/05/poli ... index.html
Ca fait à peu près une vingtaine d'années que je suis la politique US, et je n'ai jamais vu un caucus aussi divisé et en guerre interne que ça. Et on notera que les 3 derniers Speaker républicains (Boehner, Ryan et McCarthy) ont tous quitté leurs fonctions en étant plus ou moins la victime de leur aile droite.
2) le gros point d'achoppement semble aussi être la règle qui permet à un seul représentant du caucus majoritaire de demander un vote sur la destitution du Speaker. Les élus du Freedom caucus font du maintien de cette règle une condition sine qua non, tous les autres représentants républicains veulent s'en débarrasser.
https://www.politico.com/live-updates/2 ... v-00119960
Il aurait peut-être fallu se poser la question avant de réinstaurer cette règle pour amadouer le freedom caucus en janvier ?
3) pour l'heure, 2 représentants républicains sont officiellement sortis du bois pour faire acte de candidature. Steve Scalise, représentant de Louisiane et numéro 2 du caucus républicain. Très très à droite, sa candidature pourrait présenter quelques soucis. Outre qu'il a quelques squelettes dans le placard, notamment des accointances passées avec des membres du KKK (mais est-ce vraiment disqualifiant dans le GOP d'aujourd'hui ?), il peut paraitre comme trop lié à McCarthy pour les tenants de l'aile droite ? En tout cas il a lui aussi un profil très "washingtonien". De plus, il a annoncé en août qu'il était atteint d'une leucémie. Il assure être en pleine forme, mais ça peut clairement jouer contre sa candidature ?
L'autre candidat déclaré est Jim Jordan, représentant de l'Ohio. Lui aussi très à droite, il est sans doute plus MAGA-compatible que le candidat précédent, mais lui est sans doute difficilement acceptable pour l'aile centriste du GOP (il n'est pas aussi extrémiste et ingérable que Boebert, Taylor-Green ou Gaetz, mais il est tout de même très problématique pour un poste aussi important que celui de Speaker, avec lui à la tête de la Chambre le risque de fonctionnement chaotique est quasi certain ?).


Mais comme je le faisais remarquer un peu plus tôt, peu importent les candidats, la question c'est quel(s) compromis au sein du caucus républicain pour le texte budgétaire à venir ? Le caucus républicain semble maintenir son calendrier : réunion entre quatre murs mardi prochain pour essayer de se mettre d'accord en interne sur un candidat de consensus. Bon courage pour trouver quelqu'un qui mettra tout le monde d'accord sur le futur budget ou la règle de destitution du Speaker...
A mon avis, "l'attelage" qui aurait le plus de "sens" serait peut-être une sorte de coalition entre les démocrates et une poignée d'élus républicains centristes, mais dans le contexte politique américain actuel cela me parait impossible ?
Pour information, il a bien été confirmé que le Speaker par intérim (qui est plus souvent qualifié de président pro tempore de la Chambre j'ai l'impression ?) ne peut prétendre à l'ordre de succession. Le poste numéro 2 de l'acte de succession est donc actuellement vacant. En cas de pépin pour Biden et Harris, la suivante est donc la présidente pro tempore du Sénat, Patty Murray. On notera que si les démocrates avaient accepté de laisser le poste à Diane Feinstein (mais il n'y avait aucun risque que les démocrates confient ce poste à une sénatrice aussi diminuée que l'était Feinstein), il serait aussi actuellement vacant suite à son décès. Dans ce cas de figure, le suivant dans la liste aurait été Anthony Blinken, l'actuel secrétaire d'état. Si cela avait été le cas cela aurait été la première fois depuis la mise à jour de l'ordre de succession présidentielle (en 1947) que le rang numéro 2 aurait été occupé par un membre du Cabinet. Mais, bon tout cela est évidemment théorique, et cela n'est pas le cas. C'était la divagation constitutionnelle du jour...

[Eco92]

Au rang des divagations constitutionnelles, je lis ceci dans cet article de Médiapart
"En tout cas, la Chambre des représentants est à l’arrêt, le temps de trouver un remplaçant à Kevin McCarthy. Parmi les noms avancés figure même Donald Trump, qui bataille en ce moment pour être désigné comme candidat à la présidentielle de 2024 pour le Parti républicain. Le cas ne s’est jamais présenté, mais le « speaker » peut très bien n’être pas un représentant."
Cela me paraît très improbable mais comme cette séquence est toute nouvelle, il n'aurait certes pas les voix démocrates mais le GOP ne pourrait s'opposer à lui... (cela étant je doute beaucoup que ça l'intéresse, il veut être président, pas speaker) et puisque nous divaguons...

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... resentants

Dans les choses amusantes notons que la séquence mène aussi au départ de Nancy Pelosi de son bureau. L'argumentaire des républicains se tient : ils indiquent que son bureau est celui de l'ex-speaker et que, puisque les démocrates et elle même l'a voulu, McCarty est désormais l'ex speaker.
https://www.washingtontimes.com/news/20 ... is-old-of/

[Corondar]

Au rang des divagations constitutionnelles, je lis ceci dans cet article de Médiapart
"En tout cas, la Chambre des représentants est à l’arrêt, le temps de trouver un remplaçant à Kevin McCarthy. Parmi les noms avancés figure même Donald Trump, qui bataille en ce moment pour être désigné comme candidat à la présidentielle de 2024 pour le Parti républicain. Le cas ne s’est jamais présenté, mais le « speaker » peut très bien n’être pas un représentant."
Cela me paraît très improbable mais comme cette séquence est toute nouvelle, il n'aurait certes pas les voix démocrates mais le GOP ne pourrait s'opposer à lui... (cela étant je doute beaucoup que ça l'intéresse, il veut être président, pas speaker) et puisque nous divaguons...

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... resentants

Dans les choses amusantes notons que la séquence mène aussi au départ de Nancy Pelosi de son bureau. L'argumentaire des républicains se tient : ils indiquent que son bureau est celui de l'ex-speaker et que, puisque les démocrates et elle même l'a voulu, McCarty est désormais l'ex speaker.
https://www.washingtontimes.com/news/20 ... is-old-of/

Alors oui, si le caucus républicain le voulait, il pourrait choisir Trump. Mais à mon avis l'intéressé ne le voudrait pas : le souci du poste de Speaker c'est qu'il faut effectivement présider la Chambre et mettre les mains dans le cambouis pour faire tourner la maison. Trump n'a ni les compétences ni l'envie je pense, et il aura surtout pas le temps. Entre sa campagne et ses multiples procès judiciaires, ce serait compliqué en effet.
D'ailleurs, niveau ennuis judiciaires du Donald, je ne sais plus trop si il faut en parler ici ou dans le topic sur la présidentielle de 2024, parce que là aussi, niveau bazar et complications, ça se pose là. Et non seulement Trump risque tout de même fortement de subir une ou plusieurs condamnations pénales lourdes (dans un ou plusieurs dossiers), mais il risque aussi fortement de finir sur la paille. Outre le coût exorbitant des procédures judiciaires (l'immense majorité des sommes qu'il collecte via son super PAC partent là dedans désormais), avec le procès civil qui s'ouvre en ce moment à NYC, Trump et son empire financier risquent la banqueroute en cas de condamnations pour tout un tas de fraudes fiscales, immobilières et bancaires diverses.
Au niveau du calendrier, le procès civil sur le volet financier à NYC vient de s'ouvrir, on devrait avoir un verdict dans les semaines ou mois à venir ? Dans ce dossier là, Trump fait beaucoup d'efforts pour courroucer le juge en charge de l'affaire en l'insultant et en le menaçant, lui et son staff.
Ensuite, fin octobre on aura en Géorgie le procès de 2 des 19 accusés dans le volet fraude électorale, car les 2 accusés en question ont demandé un procès rapide. Précisons aussi que l'un des 19 accusés vient de conclure un marché dans le cadre d'un plaider coupable. Ces 2 éléments (procès plus précoce pour 2 des accusés et plaider coupable de l'un des 19 accusés) sont déjà de très mauvaises nouvelles pour Trump, puisque dans ce dossier là les 19 sont poursuivis dans le cadre d'une procédure dite RICO (en gros, une association de malfaiteurs). L'intérêt principal de cette procédure c'est de faciliter la condamnation globale des accusés. Pour les 17 autres accusés, le procès devrait plutôt démarrer en mai ou juin ?
Ensuite, en janvier, on aura le procès en appel dans le dossier E.Jean Carroll, toujours à NYC (où là Trump risquerait de nouveau une condamnation confirmée, qui confirmerait son statut de prédateur sexuel et lui imposerait certainement une amende encore plus exorbitante que les 5 millions de dollars du premier jugement ?).
Ensuite en mars, s'ouvre le procès à DC sur le dossier de l'assaut contre le Capitole (où Trump et Giulliani, entre autres, risqueraient une condamnation à la prison ferme, mais aussi la déchéance de leurs droits civiques).
Le procès qui devrait être repoussé aux calendes grecques dans tout ça c'est celui en lien avec le Stormygate et d'éventuelles infractions fiscales ainsi qu'au financement d'une campagne électorale. Vu le poids des charges et les juridictions dans ce dossier là, il devrait être relégué tout en bas de la liste avec un calendrier très incertain.
J'ai un peu la flemme d'aller rechercher les liens pour tout ça, mais c'est trouvable et consultable assez facilement un peu partout sur internet...
Et je vois assez mal comment tout cela pourrait ne pas avoir un impact majeur sur la présidentielle de l'année prochaine...

[ploumploum]

L'autre candidat déclaré est Jim Jordan, représentant de l'Ohio. Lui aussi très à droite, il est sans doute plus MAGA-compatible que le candidat précédent, mais lui est sans doute difficilement acceptable pour l'aile centriste du GOP (il n'est pas aussi extrémiste et ingérable que Boebert, Taylor-Green ou Gaetz, mais il est tout de même très problématique pour un poste aussi important que celui de Speaker, avec lui à la tête de la Chambre le risque de fonctionnement chaotique est quasi certain ?).


Mais comme je le faisais remarquer un peu plus tôt, peu importent les candidats, la question c'est quel(s) compromis au sein du caucus républicain pour le texte budgétaire à venir ? Le caucus républicain semble maintenir son calendrier : réunion entre quatre murs mardi prochain pour essayer de se mettre d'accord en interne sur un candidat de consensus. Bon courage pour trouver quelqu'un qui mettra tout le monde d'accord sur le futur budget ou la règle de destitution du Speaker...
A mon avis, "l'attelage" qui aurait le plus de "sens" serait peut-être une sorte de coalition entre les démocrates et une poignée d'élus républicains centristes, mais dans le contexte politique américain actuel cela me parait impossible ?
Pour information, il a bien été confirmé que le Speaker par intérim (qui est plus souvent qualifié de président pro tempore de la Chambre j'ai l'impression ?)

A titre indicatif, le règlement de la Chambre parle de "Speaker pro tempore"
https://rules.house.gov/sites/republica ... -Clerk.pdf
(voir page 5)

D.Trump soutient Jim Jordan mais il n'a pas dit non au poste de Speaker sauf qu'apparemment il semble qu'il existe une règle l'empêchant de le devenir (à savoir celle qui interdit toute personne inculpée de diriger la Chambre)

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

D.Trump soutient Jim Jordan mais il n'a pas dit non au poste de Speaker sauf qu'apparemment il semble qu'il existe une règle l'empêchant de le devenir (à savoir celle qui interdit toute personne inculpée de diriger la Chambre)

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Trump aurait laissé flotter l'idée pendant quelques heures qu'il était prêt à assurer une sorte d'intérim en tant que Speaker le temps pour le caucus de trouver un autre républicain. Mais, en effet, à l'heure actuelle, le règlement intérieur de la Chambre interdit à toute personne inculpée d'exercer la fonction. Mais c'est là un règlement intérieur, si 218 représentants votaient la chose ça pourrait se changer. Mais je suis à peu près certain qu'une telle manœuvre ne réunirait pas les voix nécessaires. En cas de candidature Trump (mais, encore une fois, ce dernier ne consacrerait ni le temps ni l'énergie nécessaires pour la fonction), tous les démocrates voteraient contre, je rappelle qu'il y a parmi le caucus républicain 2 représentants ayant voté le second impeachment de Trump, et je suis certain que suffisamment de représentants républicains n'en auraient pas plus envie que ces 2 là.
Du coup, Trump semble avoir changé son fusil d'épaule, et soutient officiellement la candidature de Jim Jordan. Et je ne suis pas certain non plus que ce dernier puisse atteindre le chiffre magique de 218 voix sur son nom. Il me parait beaucoup trop à droite et extrémiste pour pouvoir faire office de candidat de consensus au sein du caucus républicain ?
En tout cas, si c'est lui qui devient Speaker, on va se marrer. Avec lui, ce sera impeachment pour tous les élus démocrates à tous les étages, pas de budget (ou alors un budget réduit de moitié, ce qui équivaut à pas de budget), une guerre ouverte avec le Sénat et la Maison Blanche. Avec lui au poste de Speaker, je pense que les démocrates n'auraient pas grand chose à faire pour être certains de récupérer la part du lion du vote des électeurs indépendants lors des élections de l'année prochaine. Un Speaker Jordan, ce serait une publicité constante à mettre en avant par les démocrates pour personnifier l'extrémisme du GOP. Le simple fait qu'il soit un candidat potentiel crédible en dit long sur l'état du GOP actuellement...
On semble en tout cas se diriger vers un duel Scalise-Jordan au sein du caucus, à moins que d'ici là ne surgisse un candidat alternatif ? Quant à savoir ce que ces candidats putatifs feraient au niveau du futur budget et du règlement concernant les motions de censure du Speaker, à l'heure actuelle c'est toujours la grande inconnue.
Et on ne sait toujours pas vraiment quel sera le mode opératoire retenu par le caucus républicain. Mardi, tout ce petit monde vote en interne pour départager les 2 candidats, et après quoi ? Celui qui arrivera en tête se présente dans la foulée au vote plénier de la Chambre en espérant qu'il obtienne 218 voix ? J'ai comme un doute quand même ?
En tout cas, Scalise pourrait être rejeté par le Freedom caucus, et Jordan par l'aile plus centriste ? Et je ne sais toujours pas trop ce que les 8 élus MAGA ayant renversé McCarthy veulent comme nouvelle concession (sur le budget notamment).
Et vu le niveau de tensions et de récriminations entre les élus républicains actuellement, j'ai du mal à imaginer comment tout ça va pouvoir gouverner cahin-caha pendant encore un an ?
https://www.axios.com/2023/10/05/mccart ... -rivalries
https://thehill.com/homenews/house/4241 ... ship-vote/
https://www.mediaite.com/politics/trump ... a-traitor/
Bref, plus les jours passent et plus la maison républicaine parait divisée, et plus l'équation semble se compliquer. Les démocrates n'ont pas besoin de se montrer trop excessifs pour dire qu'à leurs yeux le GOP n'est peut-être plus vraiment un parti de gouvernement ?

[Corondar]

Au niveau de l'élection d'un nouveau Speaker républicain, tout cela commence à tourner un peu à la farce vaudevillesque. Le caucus républicain se réunit en session privée, mais ça n'empêche pas de fuiter dans la presse. Comme on pouvait s'y attendre, Scalise semble rejeté par l'aile droite, Jordan par l'aile gauche. Du coup, certains proches de McCarthy laissent flotter l'idée que peut-être l'ancien Speaker déchu pourrait tenter de revenir dans le jeu. Ce dernier aurait les mêmes problèmes que précédemment avec les élus du freedom caucus, mais il est de notoriété publique que McCarthy et Scalise se détestent, le premier ferait ça peut-etre pour plomber la candidature du second ?
A l'heure actuelle, on n'est même pas certain que les républicains proposeront un ou plusieurs votes pléniers de la Chambre si le Caucus n'arrivait pas à se mettre d'accord en interne. De toute façon, toujours aucun accord en vue non plus concernant le règlement sur la motion de destitution du Speaker, et encore moins concernant un éventuel projet de budget républicain.
Du coup, certains essayent de voir si le Speaker pro tempore ne pourrait pas prolonger son intérim un peu plus longtemps, en essayant de tester éventuellement les contours de son autorité légale réelle, après tout on est dans de l'inédit juridique et constitutionnel ? Parce qu'en plus du budget, la pression monte autour de votes éventuels à venir pour une aide à l'Ukraine et/ou à Israël. Bref, les républicains ne semblent toujours pas sortis de l'auberge. Pour rappel, actuellement on a 221 représentants républicains, 212 représentants démocrates et 2 sièges vacants. Pour être élu Speaker, si personne ne s'abstient ou vote présent, un éventuel candidat doit obtenir 217 voix. Si vote il devait y avoir demain ou après-demain, ma seule certitude ce serait sans doute que Jefffries, le candidat démocrate obtiendrait peu ou prou 211 ou 212 voix. J'ai plus de mal à m'imaginer un candidat républicain quelconque atteindre les 217 ? Et quand bien même, pourquoi et comment cet éventuel nouveau Speaker pourrait se prémunir de subir le même sort que McCarthy en cas de nouveau budget ou de projet de loi qui déplairait au freedom caucus ? Trump continuant lui à soutenir la candidature de Jordan...
https://edition.cnn.com/2023/10/06/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2023/10/10/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2023/10/03/poli ... index.html