La vie politique américaine

[Corondar]

C'est vrai, mais il faut aussi admettre que les candidats de Trump étaient souvent nettement moins solides et en capacité d'être bipartisans. Les candidats trumpistes dont le CV correspondait un peu à la nomination proposée avaient nettement moins de difficulté à être confirmés.

J'oubliais cet argument qui est le plus important.

En effet, plusieurs des nominés de Trump, y compris à des postes majeurs, avaient des CV un peu légers, voire des conflits d'intérêts potentiels. Tillerson pour le poste de secrétaire d'état n'avait aucune expérience et avait des liens forts avec les industries pétrolières et quelques régimes du Golfe, Mnuchin pour le Trésor n'avait aucune expérience non plus (avant d'être donateur pour la campagne Trump en 2016 il était essentiellement connu comme le producteur de films de Clint Eastwood) et était lié aux lobbies bancaires.
D'autres avaient objectivement livré des auditions franchement catastrophiques (notamment DeVos pour l'éducation, plusieurs sénateurs républicains avaient reconnu avoir voté pour elle uniquement pour éviter un camouflet envers Trump).
Et les auditions du Cabinet étaient déjà dans la tourmente du dossier Flynn dès la fin janvier (ce dernier démissionnant dès le 13 février, inaugurant une très longue série de démissions nombreuses et variées au sein de l'administration Trump pour les 4 ans à venir).
Pour le moment on dira que les nominations du Cabinet Biden ont l'air un peu plus "classiques" ? Pour l'esprit bipartisan, le vrai premier test ce sera avec le vote du nouveau plan d'aides économiques et sanitaires. On verra à ce moment là combien d'élus républicains le voteront. Et puis cela permettra de voir où les élus du GOP se situent réellement par rapport au trumpisme idéologique...

[VincentLP92]

On le guettait, et plusieurs contributeurs s'était (avec pertinence) interrogé sur un possible lachage de Trump par les groupes d'extrème-droite après son départ de la maison blanche (et son acceptation implicite de sa défaite, en raison d'une fraude massive - selon lui).
Il n'aura pas fallu longtemps pour que cela se concrétise : https://www.courrierinternational.com/article/extreme-droite-trump-un-echec-total-les-proud-boys-retournent-leur-veste
Le trumpiste a peut-être de beaux jours devant lui, mais ce ne sera pas un chemin couvert que de roses.

[jordan]

Hier, 45 sénateurs républicains ont voté contre la tenue du procès de Donald Trump devant le Sénat suite à son impeachment à la Chambre. Le prétexte en était que son mandat était achevé [il y a pourtant eu des précédents de condamnations de titulaires de fonctions fédérales après la fin de leur mandat]. Seuls 5 sénateurs républicains ont voté pour (avec les 50 démocrates).

Est-ce que cela voudrait dire d'ores et déjà qu'il n'y aura pas 17 sénateurs républicains pour voter sa condamnation dans un mois (seuil des 2/3 des votants) ? Ou peut-on considérer qu'il y a aussi des considérations tactiques des sénateurs républicains qui ont joué hier et vont jouer le mois prochain, et aussi que les résultats des enquêtes en cours présentés pendant le procès auront leur influence ?

[Corondar]

Hier, 45 sénateurs républicains ont voté contre la tenue du procès de Donald Trump devant le Sénat suite à son impeachment à la Chambre. Le prétexte en était que son mandat était achevé [il y a pourtant eu des précédents de condamnations de titulaires de fonctions fédérales après la fin de leur mandat]. Seuls 5 sénateurs républicains ont voté pour (avec les 50 démocrates).

Est-ce que cela voudrait dire d'ores et déjà qu'il n'y aura pas 17 sénateurs républicains pour voter sa condamnation dans un mois (seuil des 2/3 des votants) ? Ou peut-on considérer qu'il y a aussi des considérations tactiques des sénateurs républicains qui ont joué hier et vont jouer le mois prochain, et aussi que les résultats des enquêtes en cours présentés pendant le procès auront leur influence ?

Pour rappel, à la Chambre des représentants aussi le GOP avait obtenu un vote de procédure avant le vote de l'impeachment qui n'avait été soutenu que par les démocrates, cela n'a pas empêché 10 représentants républicains de voter l'impeachment in fine...
Je dirais que ce vote nous confirme qu'une condamnation de Trump est peu probable, mais cela ne veut pas dire pour autant que seuls ces 55 sénateurs la voteront à la fin du procès.
A l'heure actuelle je dirais qu'une demie douzaine de sénateurs républicains sont pour la voter, une trentaine sont contre, et une douzaine hésite (entre abstention, vote pour ou vote contre).
Je pense qu'une condamnation au 2/3 est peu probable, mais une condamnation symbolique votée par une majorité large est elle possible. D'un point de vue purement politicien, je me demande de toute façon si les démocrates n'auraient pas plus à gagner à voir Trump non condamné. Plus Trump reste dans le jeu politique républicain, mieux c'est pour eux en réalité...

[Corondar]

Plus grave, depuis l'assaut du 06 janvier contre le Capitole, 8 000 électeurs républicains de l'état ont demandé à changer d'affiliation politique (pour les démocrates ou les indépendants majoritairement). Plusieurs autres états signalent des mouvements équivalents. En Floride également.
https://eu.news-press.com/story/news/po ... 145237001/

Ce phénomène de désinscription d'électeurs républicains serait en fait beaucoup plus important que certains ne le craignaient dans un premier temps.
https://thehill.com/homenews/state-watc ... er-capitol
Précisons que les chiffres sont partiels : certains états ne pratiquent pas l'enregistrement partisan de leurs électeurs, et parmi ceux qui le pratiquent il n'y en a qu'une partie qui fournissent des chiffres réactualisés chaque semaine (la plupart des états ne mettent à jour les inscriptions qu'au mois, voire parfois par trimestre). Du coup on a des informations concrètes que pour certains états, et ces chiffres ne représentent probablement que le sommet de l'iceberg. En moins de 3 semaines, la Pennsylvanie a vu 10 000 électeurs quitter l'affiliation républicaine (3 500 ont opté pour une affiliation démocrate, les 6 500 autres ont opté pour un autre parti ou le statut d'indépendants), en Arizona ce sont 5 000 électeurs qui ont quitté le registre des républicains, 6 000 électeurs en Caroline du Nord, 4 500 au Colorado, 2 300 au Maryland...
Outre que ce sont là des chiffres très élevés sur un calendrier aussi court (à peine 3 semaines), ce qui est exceptionnel c'est la période : généralement on ne constate des mouvements aussi importants au sein des affiliations partisanes que dans les mois qui précédent les primaires (certains électeurs jouant placés en choisissant les primaires qu'ils considèrent les plus stratégiques selon la situation du moment). Il est rarissime de voir ce genre de mouvements juste après une séquence électorale majeure. Les données fournies par ces états indiquent que l'hémorragie pour les républicains se situe surtout dans les comtés tangents de banlieues. Il semblerait que l'électorat CSP+ goûterait peu l'assaut du Capitole par les trumpistes le 06 janvier, et il semblerait que certains considéreraient que le GOP est désormais sur une pente qui ne leur convient pas ?

[Corondar]

Alors que le procès pour impeachment de Trump doit commencer dans un peu plus d'une semaine, une demie douzaine des avocats au sein de l'équipe constituée par l'ancien président pour assurer sa défense devant le Sénat jettent l'éponge.
Il y aurait apparemment énormément de dissensions internes quant à la stratégie de défense voulue par Trump. Ce dernier, en plus d'invoquer sa liberté d'expression concernant son meeting ayant précédé l'assaut sur le Capitole, insiste pour que ses avocats défendent la fiction selon laquelle l'élection du 03 novembre aurait été truquée, et qu'il était donc légitime légalement parlant de la dénoncer comme une "fraude". Les avocats démissionnaires indiquent qu'ils ne voient pas comment ils pourraient ainsi suivre une défense juridique qui a déjà été invalidée par près de 60 arrêts judiciaires différents au cours des 3 derniers mois. Ce d'autant plus que la campagne Trump et certains de ses avocats sont poursuivis pour diffamation dans le cadre de ces accusations de "fraude" électorale.
https://edition.cnn.com/2021/01/31/poli ... index.html
https://www.nytimes.com/2021/01/25/us/p ... trump.html

[Eco92]

Sur le Monde cette intéressante entrevue avec le chercheur Kenneth P. Miller qui parle de la Californie et du Texas, je note sa phrase de conclusion, assez pessimiste sur l'avenir mais qui me semble juste sur la fracture du pays : "Du côté politique, à moins que le Parti républicain n’implose, je ne vois pas de changement prévisible. Nous ne sommes pas seulement une nation divisée. Nous sommes divisés en deux camps égaux."

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/01/29/la-californie-et-le-texas-se-sont-lances-dans-une-bataille-ideologique_6068084_3210.html

[Corondar]

Sur le Monde cette intéressante entrevue avec le chercheur Kenneth P. Miller qui parle de la Californie et du Texas, je note sa phrase de conclusion, assez pessimiste sur l'avenir mais qui me semble juste sur la fracture du pays : "Du côté politique, à moins que le Parti républicain n’implose, je ne vois pas de changement prévisible. Nous ne sommes pas seulement une nation divisée. Nous sommes divisés en deux camps égaux."

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/01/29/la-californie-et-le-texas-se-sont-lances-dans-une-bataille-ideologique_6068084_3210.html

Je ne pense pas que le GOP ira jusqu'à imploser, en revanche, les éléments de la guerre interne se mettent en place incontestablement. Outre la ligne de fracture anti ou pro Trump qui commence à se mettre en place, une autre figure clivante est en train de diviser les républicains quant au sort à lui réserver : Marjorie Taylor Greene. Élue républicaine du 14e district de Géorgie et QAnoniste patentée, sa mise sous les projecteurs fait sortir à la une tout un tas de ses positions et déclarations passées (c'est relatif : on parle de propos répétés avec une régularité de coucou suisse depuis 2019). C'est un festival attendu pour une adepte de QAnon : les Clinton sont responsables de la mort du fils Kennedy dans le crash de son avion, les démocrates boivent le sang des enfants les nuits de pleine lune, aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone le 11/09, les tueries par armes à feu dans les écoles et autres lieux publics sont des complots créés par les libéraux et n'ont jamais existé, les incendies en Californie ont été provoqués par un laser spatial inventé par les Juifs, et j'en oublie surement quelques autres. Plus grave, des propos tenus sur les réseaux sociaux datant de 2019 et liké par l'élue ont émergé ces derniers jours, dans lesquels elle soutenait le projet de "mettre une balle dans la tête de Pelosi". Depuis elle a elle même tenu des propos appelant à condamner à mort la Speaker. Du coup les républicains sont en train de se diviser pour savoir si il faut l'exclure du Caucus ou pas. La majorité démocrate à la Chambre a déclaré que si les républicains ne la désavouaient pas, ils n'hésiteraient pas à la censurer et à la bannir des commissions parlementaires.
Et les pro et anti Trump commencent à fourbir leurs armes au sein du GOP.
https://www.letemps.ch/monde/congres-am ... lor-greene
https://edition.cnn.com/2021/02/01/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2021/02/01/poli ... index.html
https://www.politico.com/news/2021/02/0 ... tum-464382
https://slate.com/news-and-politics/202 ... trump.html
Les différents clans s'organisent...
Pendant ce temps Trump a dû engager de nouveaux avocats suite aux démissions du week-end dernier au sein de ses équipes judiciaires. L'ancien président aurait fini par accepter de ne pas retenir "l'argument" de la "fraude" électorale comme élément de défense... Mais les frais des avocats auraient aussi été une des causes de ces remous.
https://www.axios.com/trump-legal-fees- ... c5165.html
https://edition.cnn.com/2021/01/31/poli ... index.html

[Corondar]

Alors que le sondeur de la campagne Trump a livré une étude autopsiant les raisons électorales (rien de particulièrement surprenant : forte mobilisation des Afro-Américains en faveur des démocrates, et recul marqué de Trump par rapport à 2016 chez les jeunes, les seniors, les indépendants, les nouveaux votants et les CSP+ des banlieues, bref, des Blancs en général, là où ses gains chez les Latinos ont été trop limités géographiquement pour compenser les pertes) et politiques (là aussi, rien de neuf : une image de Trump très dégradée concernant sa crédibilité, notamment dans la gestion du Covid) de la défaite du président sortant, il semble que pour beaucoup de républicains, la raison principale est ailleurs (et là aussi, c'est du classique pour le GOP) : beaucoup trop de gens ont pu voter.
Résultat des courses, les législatures locales aux mains des républicains prévoient d'essayer de faire passer plus d'une centaine de projets de lois au niveau des états pour réduire au maximum la participation future (toujours du classique : supprimer un maximum d'électeurs des listes électorales, demander de fournir des pièces d'identité tout en rendant l'obtention de ces pièces compliquée, réduire au maximum le recours au vote postal...).
https://edition.cnn.com/2021/02/02/poli ... index.html
Bref, les démocrates et les républicains vont encore se déchirer ardemment sur la législation électorale dans les années à venir (et je ne parle même pas des futurs redécoupages des circonscriptions électorales). De ce côté là on peut déjà pronostiquer sans l'ombre d'un doute qu'il n'y aura pas de coopération bipartisane mais bien une guerre très partisane...

Pendant ce temps, l'administration Biden a vu 2 membres de son Cabinet confirmés par le Sénat aujourd'hui : Mayorkas en tant que nouveau secrétaire à la sécurité intérieure (vote le plus serré jusque là parmi les 6 membres déjà confirmés, 56 voix contre 43, premier Latino à occuper ce poste, certains sénateurs républicains ont émis des réserves sur sa volonté à lutter efficacement contre l'immigration clandestine), et Buttigieg en tant que secrétaire aux transports (vote nettement plus large, 86 contre 13, même les républicains ont reconnu qu'il avait été très bon pendant ses auditions, Buttigieg devient le premier membre ouvertement homosexuel d'un Cabinet présidentiel).
https://www.wsj.com/articles/buttigieg- ... 1612291787

[guillaume44]

En effet, plusieurs des nominés de Trump, y compris à des postes majeurs, avaient des CV un peu légers, voire des conflits d'intérêts potentiels. Tillerson pour le poste de secrétaire d'état n'avait aucune expérience et avait des liens forts avec les industries pétrolières et quelques régimes du Golfe, Mnuchin pour le Trésor n'avait aucune expérience non plus (avant d'être donateur pour la campagne Trump en 2016 il était essentiellement connu comme le producteur de films de Clint Eastwood) et était lié aux lobbies bancaires.
D'autres avaient objectivement livré des auditions franchement catastrophiques (notamment DeVos pour l'éducation, plusieurs sénateurs républicains avaient reconnu avoir voté pour elle uniquement pour éviter un camouflet envers Trump).
Pour le moment on dira que les nominations du Cabinet Biden ont l'air un peu plus "classiques" ? Pour l'esprit bipartisan, le vrai premier test ce sera avec le vote du nouveau plan d'aides économiques et sanitaires. On verra à ce moment là combien d'élus républicains le voteront. Et puis cela permettra de voir où les élus du GOP se situent réellement par rapport au trumpisme idéologique...

Les Etats-Unis ne sont pas la France. Avoir des CV très légers et peu d'expérience n'est pas synonyme d'incompétence et ne préjuge en rien d'un bilan catastrophique !
Arnold Schwarzenegger et Jesse Ventura ont bien été élus gouverneur de Californie et du Minnesota, Trump président des Etats-Unis sans aucune expérience et je ne trouve pas que leur bilan ait été catastrophique par rapport à d'autres élus ayant de meilleurs CV.

Je ne comprends pas trop votre dent contre Betsy De Vos au fil de vos messages. Déjà, elle a très peu de responsabilités voir pratiquement aucune vis à vis de son homologue français.
Les programmes scolaires et le salaire des enseignants de la maternelle jusqu'au Lycée sont du ressort de l'état et donc du gouverneur.
Les comtés en général ceux des grandes villes peuvent modifier à la marge les programmes scolaires mais toujours sous le contrôle du gouverneur.
Seules quelques grandes lignes sont uniformes au sein du système éducatif fédéral dont l'apprentissage des langues étrangères à partir de 14 ans (Si on peut appeler ça un apprentissage des langues étrangères :)).
Lorsque les enseignants ont fait grève en 2018 en Virginie Occidentale puis au Kentucky, en Caroline du Nord, en Oklahoma et en Arizona ce n'était pas contre elle mais contre leurs bas salaire la gestion catastrophique des écoles de la part de leurs gouverneurs respectifs. Mis à part en Caroline du Nord, tous les gouverneurs étaient républicains.

https://www.bastamag.net/Aux-Etats-Unis ... nseignants

https://www.lavantgarde.fr/greves-massi ... tats-unis/

https://www.lemonde.fr/ameriques/articl ... _3222.html

A peu de chose près, le travail de Betsy de Vos comme de chaque secrétaire à l'éducation consiste juste à valider le programme scolaire des collèges (petites universités américaines) et des universités américaines privés ou publics ni plus ni moins. Son champ d'action est donc très limitée.
Je n'arrive plus à retrouver la source mais j'avais lu quelque part que l'état fédéral américain participait financièrement à 40% pour les infrastructures des écoles du premier et second degrés (De l'école maternelle au lycée) des états mais celles que je trouve n'indiquent plus qu'entre 3% et 6%. Dans le doute, je mets une source mais celle ci date de 2008.
https://www.cairn.info/revue-carrefours ... ge-195.htm

Ce que l'on peut dire pour le poste de secrétaire à l'éducation peut-être transposé au poste de secrétaire au logement. Ben Carson le secrétaire d'état au logement sous Trump était souvent invité en Californie pour trouver des solutions face aux sans-abris mais à part constater la situation, il n'avait aucun pouvoir. C'était au gouverneur de Californie de trouver des solutions.

Une question me taraude depuis quelques temps et je la pose vraiment sans provocation. Mais lorsqu'on compare le pouvoir du président des Etats-Unis et celui du gouverneur. Je me demande si une personne ayant des ambitions politiques élevées n'aurait pas plus intérêt à viser un poste de gouverneur car sa politique aura bien plus d'impact sur la vie des américains de son état plutôt qu'être enfermé sur Washington ?

De plus, s'il est élu en Californie, New-York et au Texas, il pourrait être reçu ou accueillir des chefs d'états étrangers. Après n'exagérons rien, ce ne sera jamais au niveau d'une visite d'état mais tout de même...
Par exemple que Gary Newsom le gouverneur de Californie fut invité à une convention contre le réchauffement climatique.
Après attention, le poste de président des Etats-Unis sera toujours infiniment plus prestigieux que le poste de gouverneur du Texas, de Californie et de New-York. Néanmoins, je trouve que la politique d'un gouverneur semble avoir bien plus d'impact que celle du président sur la population de son état.

A tout hasard, voici un bref rappel des pouvoirs du gouverneur que j'ai listé. Il est en charge :

- du système éducatif de son état y compris des programmes scolaires
- de la police et de la garde nationale de son état
-peut établir des lois en matière d'environnement, de commerce, de logement avec la chambre et le sénat local de son état
- peut établir des lois judiciaires avec la chambre et le sénat local de son état
- Il peut commuer la peine ou gracier un prisonnier.
-Il peut moduler l'accès au Medicare et Medicaid.