Etats-Unis : élections au Congrès et des états en 2020

[lindet]

Et évidemment en soirée, peu de changements sur Fox : 215 contre 196 et 24 sièges en attente...

[lindet]

A confirmer, mais selon Fabien Roussel je crois, parmi les démocrates siègeraient 28 démocrates socialistes, contre 12 dans la Chambre sortante (pour 37 candidats) ?

[leverde]

A confirmer, mais selon Fabien Roussel je crois, parmi les démocrates siègeraient 28 démocrates socialistes, contre 12 dans la Chambre sortante (pour 37 candidats) ?

Pour le coup, je ne sais pas trop d'où sortent ces chiffres. Si on se réfère aux soutiens officiels, le Democratkc Socialists Of America soutenait 4 candidats pour la Chambre, 2 sortantes (AOC et Rashida Tlaib) qui ont été élues mais également Cori Bush qui a été élue dans le Missouri et Jamaal Bowman dans l'état de New York après avoir battu le sortant lors des primaires.
Ils ont donc doublé leur représentation.
https://electoral.dsausa.org/our-endorsements/

Reste que Fabien Roussel faisait peut-être allusion aux candidats soutenus par Our Revolution mais, dans ce cas, tous ne sont certainement pas démocrates socialistes et j'en compte 40 qui ont été élus dont 4 nouveaux : les deux nouveaux élus déjà soutenus par le DSA plus Marie Newman dans l'Illinois et Mondaire Jones dans l'état de New York.
A noter que parmi les 36 réélus, certains n'avaient pas le soutien d'Our Revolution en 2018. On peut également rajouter Markley et Merkley, réélus sénateurs.
https://ourrevolution.com/gotv/

Enfin, en ce qui concerne cette faction la plus à gauche du parti démocrate, si ils vont se renforcer au sein de la Chambre, et surtout au sein du parti, il faut signaler que, pour la plupart, ils sont élus dans des districts très bleus. Et, en regardant de plus près, les résultats sont franchement pas bon pour certains qui font nettement moins bien qu'en 2018 (mais il faudra attendre les résultats définitifs pour voir), mais surtout, qui font beaucoup moins bien que Biden.
J'attendrai les résultats finaux pour revenir plus précisément sur les évolutions au sein du parti démocrate, avec des données chiffrées.

[lindet]

Merci et attendons votre information documentée. J'avais bien fait d'utiliser le point d'interrogation, le secrétaire national du PCF se situant sans doute davantage dans une atmosphère de commentaire militant à fins mobilisatrices ! Jadis le PC américain présentait des candidats à la présidentielle, je me souviens de Gus Hall et d'Angela Davis. J'ai entend parler cette fois de deux candidats trotskistes. Si vous pouviez nous donner le moment venu un état général des candidatures et résultats de gauche radicale et assimilés à ces diverses élections, au sein ou en dehors du parti démocrate, je pense que cela intéressera beaucoup de monde. Merci d'avance donc !

[Corondar]

A confirmer, mais selon Fabien Roussel je crois, parmi les démocrates siègeraient 28 démocrates socialistes, contre 12 dans la Chambre sortante (pour 37 candidats) ?

On peut être certain que si autant de candidats démocrates avaient revendiqué cette étiquette dans leurs courses aux élections à la Chambre, les républicains auraient repris cet élément dans leur propagande électorale, du matin au soir et du soir au matin :).
Comme ce n'est pas le cas, je pense qu'on peut affirmer sans trop prendre de risque que ce chiffre avancé par Fabien Roussel me parait fortement improbable.
J'irais même plus loin : il serait très étonnant qu'un aussi grand nombre de candidats auraient pu gagner des primaires démocrates avec cette étiquette là. Même dans des districts très bleus, l'étiquette "socialiste" aux USA est très difficile à assumer sans qu'on vous catalogue pour un dangereux extrémiste.
Il semble évident que le nouveau caucus démocrate à la Chambre sera plus à gauche que le précédent, mais à mon avis plus à cause des défaites de plusieurs démocrates centristes dans des districts disputés que par de nombreuses victoires de candidats plus à gauche dans des districts bleu horizon...
Même si, en effet, tant qu'on ne dispose pas des résultats définitifs (comme en 2018, il n'est pas impossible que certains districts mettent quelques semaines à livrer des résultats définitifs), il est difficile d'être catégorique.

[Fabien]

A confirmer, mais selon Fabien Roussel je crois, parmi les démocrates siègeraient 28 démocrates socialistes, contre 12 dans la Chambre sortante (pour 37 candidats) ?

On peut être certain que si autant de candidats démocrates avaient revendiqué cette étiquette dans leurs courses aux élections à la Chambre, les républicains auraient repris cet élément dans leur propagande électorale, du matin au soir et du soir au matin :).
Comme ce n'est pas le cas, je pense qu'on peut affirmer sans trop prendre de risque que ce chiffre avancé par Fabien Roussel me parait fortement improbable.
J'irais même plus loin : il serait très étonnant qu'un aussi grand nombre de candidats auraient pu gagner des primaires démocrates avec cette étiquette là. Même dans des districts très bleus, l'étiquette "socialiste" aux USA est très difficile à assumer sans qu'on vous catalogue pour un dangereux extrémiste.
Il semble évident que le nouveau caucus démocrate à la Chambre sera plus à gauche que le précédent, mais à mon avis plus à cause des défaites de plusieurs démocrates centristes dans des districts disputés que par de nombreuses victoires de candidats plus à gauche dans des districts bleu horizon...
Même si, en effet, tant qu'on ne dispose pas des résultats définitifs (comme en 2018, il n'est pas impossible que certains districts mettent quelques semaines à livrer des résultats définitifs), il est difficile d'être catégorique.

Ne parlait-il pas plutôt des chambres des différents états? Cela me paraît beaucoup plus plausible.

[Corondar]

A confirmer, mais selon Fabien Roussel je crois, parmi les démocrates siègeraient 28 démocrates socialistes, contre 12 dans la Chambre sortante (pour 37 candidats) ?

On peut être certain que si autant de candidats démocrates avaient revendiqué cette étiquette dans leurs courses aux élections à la Chambre, les républicains auraient repris cet élément dans leur propagande électorale, du matin au soir et du soir au matin :).
Comme ce n'est pas le cas, je pense qu'on peut affirmer sans trop prendre de risque que ce chiffre avancé par Fabien Roussel me parait fortement improbable.
J'irais même plus loin : il serait très étonnant qu'un aussi grand nombre de candidats auraient pu gagner des primaires démocrates avec cette étiquette là. Même dans des districts très bleus, l'étiquette "socialiste" aux USA est très difficile à assumer sans qu'on vous catalogue pour un dangereux extrémiste.
Il semble évident que le nouveau caucus démocrate à la Chambre sera plus à gauche que le précédent, mais à mon avis plus à cause des défaites de plusieurs démocrates centristes dans des districts disputés que par de nombreuses victoires de candidats plus à gauche dans des districts bleu horizon...
Même si, en effet, tant qu'on ne dispose pas des résultats définitifs (comme en 2018, il n'est pas impossible que certains districts mettent quelques semaines à livrer des résultats définitifs), il est difficile d'être catégorique.

Ne parlait-il pas plutôt des chambres des différents états? Cela me paraît beaucoup plus plausible.

Sur les assemblées locales ce serait peut-être possible en effet ? Dans certains états (Minnesota, Vermont, New Hampshire...), des membres des assemblées locales ou de conseils municipaux assument parfois plus facilement une étiquette plus à gauche...

[Anarkour]

Le Democratic Socialists of America (DSA) revendiquait avant les élections :

3 membres de la Chambres des représentants (fédérale)
- Danny K. Davis, 7th Illinois
- Alexandria Ocasio-Cortez, 14th New-York
- Rashida Tlaïb, 13th Michigan

3 élues dans une chambre haute d'un État :
- Julie Gonzales, 34th Colorado
- Julia Salazar, 18th New-York
- Sam Bell, 5th Rhode-Island

17 élues dans une chambre basse d'un État:
- Edwin Vargas, 6th Connecticut
- Amy Perruso, 46th Hawaii
- Patti Minter, 20th Kentucky
- Michael Silvester, 39th Maine
- Vaughn Stewart, 19th Maryland
- Gabriel Acevero, 39th Maryland
- Mike Connolly, 26th Middlesex, Massachusetts
- Jade Bahr, 50th Montana
- Timothy Smith, 17th Hillsborough, New Hampshire
- Mark King, 33th Hillsborough, New Hampshire
- Ruth Buffalo, 27th Dakota du nord
- Sara Innamorato, 21th Pennsylvanie
- Summer Lee, 34th Pennsylvanie
- Elizabeth Fiedler, 184th Pennsylvanie
- Brian Cina, Chittenden-6-4, Vermont
- Lee J. Carter, 50th Virginie
- Melanie Morgan, 29th-Position 1, Washington (l'État)

48 membres d'un conseil municipal, dont 6 à Chicago

[Corondar]

Je me permets de faire un point sur les 2 scrutins à venir en Géorgie, pour les sièges sénatoriaux de l'état. Si les résultats n'y sont pas encore officiels, ils sont très proches du définitif, et, vu les écarts, ne devraient plus bouger beaucoup.
Déjà, un contexte qui a son importance : c'est la première fois depuis 1992 qu'un candidat démocrate empoche l'état au niveau présidentiel. Mais, à l'époque, ce résultat s'obtenait en grande partie parce que la candidature Perot divisait le vote républicain. Cette année, le résultat s'obtient en duel. On savait depuis désormais quelques années que cet état avait le potentiel de (re)devenir un swing state. Cela semble se confirmer. Il faut rendre à César ce qui lui appartient : ce résultat historique s'obtient aussi grâce à l'énorme travail de terrain de Stacey Abrams, candidate malheureuse (de très peu) au poste de gouverneur en 2018. Cette dernière quadrille le terrain depuis au moins 3 ans, favorisant grandement l'inscription et la participation de l'électorat afro-américain. Clairement, son travail a payé.
Le résultat de Biden se construit sur 3 éléments (que l'on retrouve dans d'autres états) : forte mobilisation de l'électorat afro-américain, gains dans les banlieues (auprès des électeurs plus diplômés) et scores moins mauvais que ceux de Clinton dans les zones rurales.
Venons en aux sénatoriales. Cet état offre la particularité d'avoir 2 élections sénatoriales concomitantes : une normale pour le siège du sortant républicain Perdue (qui se représente), et une spéciale pour le siège du républicain Isakson, qui a démissionné pour des raisons de santé.
1) Sur l'élection normale, Perdue (qui se présente pour un second mandat) a échoué à obtenir la majorité absolue des voix, il est donc forcé au run-off. C'est une demie surprise. Son opposant démocrate, Ossoff, a mené une campagne efficace, et a profité du fait que Perdue fait parti des sénateurs à avoir été soupçonnés de délits d'initié en lien avec la pandémie de Covid.
Perdue a obtenu 49.8% des voix. Il lui aura manqué un peu moins de 11 000 voix pour s'épargner ce second tour. Perdue perd plus de 4 points par rapport à son résultat de 2014. Ossoff est à 47.9% des voix (3 points de plus que l'adversaire démocrate de 2014). On a un 3e candidat libertarien qui réunit 2.3% des voix, environ 114 000 voix. On peut supposer que ce dernier joue un rôle réel dans l'échec de Perdue à se faire élire dès le premier tour.
2) Sur l'élection spéciale, le paysage est nettement plus éclaté.
Le favori démocrate (un pasteur afro-américain), Warnock, a pris la pôle position avec 32.9% des voix. La sénatrice républicaine sortante (par la grâce d'une nomination du gouverneur), Loeffler est seconde avec 25.9% des voix. En 3e, elle devait affronter le challenge d'un autre gros candidat républicain, Collins, qui échoue un poil sous la barre des 20%.
Derrière ce trio de tête une myriade de candidats, démocrates, républicains et indépendants divers. Le total des voix démocrates est de 48.3%, et de 49.4% pour les candidats républicains. Un candidat libertarien obtient 0.7% des voix, un candidat vert obtient 0.3%, les 1.2% restant se répartissent sur des candidats inclassables.
A noter que Loeffler aussi fut éclaboussé par des soupçons de délit d'initié, et que son adversaire républicain Collins et elle ne se sont pas ménagés sur cette campagne. Les deux ont passé plus de temps à se lancer des boules puantes qu'à attaquer les démocrates.
Sur le papier, au vue du rapport de force de ces premiers tours, les candidats républicains devraient être favoris. Mais il y a plusieurs éléments à prendre en compte qui rendent les pronostiques délicats :
1) quel effet aura le choc d'une bascule de l'état au niveau présidentiel pour la première fois depuis 1992 ? Notons que les démocrates ont aussi réussi à faire basculer le district 07 au niveau de la Chambre.
2) les run-off auront lieu dans 2 mois, autant dire une éternité en politique, surtout dans le contexte actuel. Techniquement, on est pas loin de remettre les compteurs à zéro, et de repartir sur une toute nouvelle élection, surtout vu l'ampleur des enjeux, rien de moins que la future majorité sénatoriale...
Côté démocrates, il me parait assez évident que Kamala Harris et Stacey Abrams vont venir faire campagne dans cet état de manière intensive sur les 2 mois à venir, avec peut-être Joe Biden et Barack Obama en guest-star ? Du côté des démocrates, pas beaucoup de doutes quant à l'axe de campagne : donner une majorité sénatoriale au nouveau président élu.
Côté républicains, le tableau est plus flou. Déjà, quelle va être l'attitude de Trump ? Va t il vouloir s'investir dans cette élection ? Les républicains locaux auront-ils envie qu'il s'investisse ? Ces derniers vont-ils vouloir nationaliser l'enjeu ou plutôt faire une campagne plus "locale" ?
En théorie, dans ce genre de cas, c'est le même parti qui remporte les 2 sièges lorsque les élections sont concomitantes. Ceci dit, je n'exclurai pas complètement une possible victoire de Warnock sur la spéciale (étant donné comment Loeffler et Collins se sont éreintés il pourrait y avoir quelques déperditions de ce côté là ?) et une réélection de Perdue sur la générale ? Dans ce cas là, on finirait sur un 51/49 pour les républicains ?
Sur un run-off, on peut s'attendre à une très forte baisse de la participation, surtout vu comment on part de haut sur ce cru historique. En temps normal, cela favorise plutôt les républicains, mais vu les enjeux, les démocrates vont mouiller la chemise comme jamais. A mon avis, gagnera le camp qui parviendra à mobiliser le plus. Réponse en janvier...

[Eco92]

Il faut rendre à César ce qui lui appartient : ce résultat historique s'obtient aussi grâce à l'énorme travail de terrain de Stacey Abrams, candidate malheureuse (de très peu) au poste de gouverneur en 2018. Cette dernière quadrille le terrain depuis au moins 3 ans, favorisant grandement l'inscription et la participation de l'électorat afro-américain. Clairement, son travail a payé.

Vous rejoignant, Le Monde a fait un long portrait de Mme Abrams, et note que des voix se lèvent pour qu'elle en soit récompensée : https://www.lemonde.fr/international/article/2020/11/07/en-georgie-joe-biden-recolte-les-fruits-du-travail-de-terrain-de-stacey-abrams_6058894_3210.html