La vie politique américaine

[Corondar]

Un candidat au profil de technicien du droit, très "présidencialiste" mais aussi très légaliste.

Et un vibrant hommage post-mortem au clan Bush :). Au moins un profil relativement consensuel qui ne devrait pas trop rencontrer de souci pour être ratifié.
Pour la candidate que Trump propose pour remplacer Haley à l'ONU, ce sera peut-être moins évident.
https://nymag.com/intelligencer/2018/12 ... clout.html

[Pullo]

Le départ de John Kelly du poste de Chief of Staff était pressenti de longue date. Il devient officiel :
http://www.rfi.fr/ameriques/20181208-et ... on-blanche

L'administration Trump pulvérise les records de turn-over dans les postes à responsabilités...

[Corondar]

Le départ de John Kelly du poste de Chief of Staff était pressenti de longue date. Il devient officiel :
http://www.rfi.fr/ameriques/20181208-et ... on-blanche

L'administration Trump pulvérise les records de turn-over dans les postes à responsabilités...

Et le record de postes non occupés dans les administrations centrales aussi...
C'est là qu'on voit l'impréparation totale des équipes en amont. Et quand on voit les dernières révélations des chefs d'accusation contre Manafort et Cohen, on peut clairement se dire que c'était pareil dans les équipes de campagne : tout cela n'avait pas l'air très carré au niveau de l'organisation. L'amateurisme de cette administration est assez effarant. Heureusement que les USA sont un pays très décentralisé...

[Pullo]

Il est clair que dans des pays historiquement centralisés comme la France ou le Royaume-Uni, le bordélisme de l'administration Trump aurait produit des effets dévastateurs...

[Corondar]

Le départ de John Kelly du poste de Chief of Staff était pressenti de longue date. Il devient officiel :
http://www.rfi.fr/ameriques/20181208-et ... on-blanche

L'administration Trump pulvérise les records de turn-over dans les postes à responsabilités...

Ça se complique : apparemment, avant de renvoyer Kelly, Trump ne s'était pas assuré que son candidat de remplacement accepterait le poste. Le choix du président se portait sur Nick Ayers, l'actuel Chief of Staff du VP Mike Pence. Ce dernier, bien que très jeune (36 ans) et ambitieux décline donc l'un des postes les plus influents de DC (Chief of Staff c'est un peu l'équivalent de premier ministre chez nous...).
https://edition.cnn.com/2018/12/09/poli ... index.html
Et il semblerait bien que Trump n'ait pas vraiment prévu de plan B.
https://www.nytimes.com/2018/12/10/us/p ... trump.html
Du coup les rumeurs vont bon train. Les noms de plusieurs membres actuels de l'administration (confirmant que cette administration a du mal à recruter en dehors de son propre cercle) ont circulé : Mulvaney (secrétaire au Budget), Mnuchin (secrétaire au trésor) et Lighthizer (représentant au Commerce), mais tous ont fait savoir qu'ils préféraient rester à leur poste actuel.
https://www.politico.com/newsletters/mo ... aff-448664
Du coup, la rumeur Meadows (chef du freedom caucus à la Chambre, l'aile droite du GOP) enfle. Lui est prêt à quitter son poste avec joie (maintenant que la Chambre a basculé, il n'aura plus de Speaker républicain à martyriser :) ). Par contre, je ne suis pas certain que son profil plaide pour le poste : c'est un des élus les plus détestés au Congrès qui y a une liste d'ennemis longue comme le bras.
Je ne résiste pas à l'envie de vous relayer la une du New York Daily News, qui est assez drôle, puisque le journal a publié une annonce pleine page :
"Aide recherchée. Doit être malléable, sans connaissance, servile, pour exercer le poste de Chef de Cabinet.
Responsabilités : maintenir le portable toujours chargé pour les tempêtes de tweets matinales.
Compétences requises : parler russe couramment.
Intégrité préférable mais pas indispensable."
J'avoue, ça m'a fait rire.
Blague à part, si Trump semble autant galérer à trouver un remplaçant, c'est sans doute parce que le futur titulaire du poste va devoir faire face à tout un tas de retombées judiciaires en cascade.
En effet, sur ce front là, les derniers chefs d'accusation publiés par les équipes Mueller, notamment contre Manafort et Cohen, ont considérablement assombri l'actualité de l'administration.
Concernant Cohen, ce dernier dit que Trump a bien continué à traiter d'affaires commerciales et financières entre son groupe et les Russes, y compris après qu'il ait obtenu l'investiture républicaine (contrairement à ce que le président a toujours dit). Plus grave, il confirme que les paiements faits à d'anciennes maîtresses de Trump pour acheter leur silence provenaient bien des finances de Trump. Ce dernier, après avoir tout nié en bloc pendant des mois (les relations, les paiements), avait évolué (il n'était pas au courant des paiements, et l'argent était celui de son avocat). Nouveau changement de ligne : il était bien au courant des paiements, c'est bien son argent, mais tout cela est une affaire privée n'ayant rien à voir avec sa carrière politique.
https://www.washingtonpost.com/politics ... ad99e1bce0
Tout cela serait un peu plus crédible (et encore, à peine...) si ça avait été la ligne de défense de départ. Demain on aura peut-être une autre version. Arrêtons nous 5 minutes sur de la politique fiction : si en 1998, Kenneth Starr avait découvert que Clinton avait essayé d'acheter le silence de Monica Lewinsky contre de l'argent, que ce serait-il passé ?
En tout cas, l'infraction aux lois de financement de campagne semble de plus en plus avéré.
Quant à Manafort et au volet russe, on en est désormais à 14 membres de l'entourage et/ou de la campagne Trump à avoir eu des contacts fréquents avec des Russes (officiels ou citoyens privés au passé trouble) pendant la campagne et la transition, soit pour discuter affaire, politique ou éléments contre Clinton. Un tel niveau de contact entre une campagne présidentielle et un pays étranger est sans précédent, indépendamment du fait que tout le monde ait passé beaucoup de temps à nier la réalité de ces échanges.
https://www.washingtonpost.com/politics ... 82aef88234
https://www.washingtonpost.com/graphics ... 442dcc583b
Bref, Mueller n'a pas encore livré son rapport qu'on est déjà dans un tableau assez original.
Et, cerise sur le gâteau, le NYT vient de révéler que Jared Kushner, entretient des contacts téléphoniques réguliers avec le prince saoudien MBS, y compris après l'assassinat du journaliste Khashoggi, donnant des conseils au chef d'état sur comment gérer les retombées de l'affaire.
https://edition.cnn.com/2018/12/08/poli ... index.html
Là aussi, arrêtons nous un instant sur de la politique fiction : si en 2014 les commissions d'enquête républicaines avaient découvert que Clinton parlait avec le gouvernement libyen après Benghazi sur comment gérer les retombées de l'affaire, que ce serait il passé ?
En tout cas, mon petit doigt me dit que dès janvier les démocrates auront sans doute tout un tas d'idée concernant des commissions d'enquêtes à ouvrir...

Et, pendant ce temps là, on en oublierait presque que le monde politique continue de tourner.
Le caucus démocrate a annoncé que la première loi qu'il comptait soumettre à la nouvelle Chambre serait une loi de moralisation de la vie politique, avec à la clef un financement pour moderniser les procédures et la sécurité du vote. Le projet prévoit entre autres de créer un financement publique des campagnes, de contrôler et de sanctionner plus fortement les liens entre lobbies et politique, et de créer une agence en charge de la sécurité du vote et devant chapeauter les procédures d'inscription électorale. Les démocrates se frottant déjà les mains à l'avance à l'idée de voir les républicains refuser de soutenir un tel projet...
44 anciens sénateurs (démocrates et républicains) viennent de signer une tribune commune appelant McConnell, le leader de la majorité républicaine au Sénat, à abandonner sa vision partisane du fonctionnement de la haute assemblée, et l'enjoigne de revenir à un fonctionnement plus bipartisan.
https://www.washingtonpost.com/opinions ... d380d618a1
On peut résumer la tribune ainsi : le pays avant le parti...
La SCOTUS vient de donner une victoire au planning familial : plusieurs états rouges avaient tenté de supprimer les financements que reçoit le planning familial via les programmes sociaux créés par les démocrates. Ces tentatives ayant été déboutées par les cours des états en question, les associations conservatrices avaient plaidé leur dossier pour que le SCOTUS se prononce à ce sujet. Par 6 voix (les 4 juges libéraux plus le chief justice Roberts et le petit nouveau Kavanaugh, qui a des gages à donner...) contre 3, la SCOTUS a décliné de se saisir du dossier, validant de facto les arrêts judiciaires précédents. Les états rouges ne pourront donc plus menacer de couper les vivres au planning familial via les programmes sociaux.
https://edition.cnn.com/2018/12/10/poli ... index.html
Quant au GOP, suite à la débâcle électorale des midterms (au niveau du vote populaire à la Chambre, les démocrates ont désormais 10 millions de voix d'avance et 8.5 points de plus que les républicains, et avec la perte de 40 sièges on est quand même sur un record depuis 1974 pour l'équipe républicaine en année de midterms), ça commence un peu à tanguer.
Après la défaite de 2012, le GOP avait tenu à émettre un rapport post défaite pour isoler les causes et essayer d'y remédier (avec un certain succès vu les victoires de 2014 et 2016 ?). Cette année, ce serait plutôt "tout va très bien madame la marquise". Certains élus républicains (dont certains battus de novembre) appellent leur parti à essayer d'analyser les causes de la défaite et d'essayer d'en tirer des conséquences :
https://thehill.com/homenews/house/4206 ... ric-losses
Je ne suis pas certain que cet appel soit entendu...

[Eco92]

Depuis quelques jours, le non remplacement de Kelly se fait sentir au fil des refus du poste annoncé par plusieurs personnes contactées (Ayers donc, mais aussi Chris Christie, le rallié non récompensé qui en profite pour renvoyer l'affront... On parle deplus en plus de Jared Kushner qui ne serait lui même pas très chaud !).

De son côté le ministre des territoires Ryan Zinke (interior : qui s’occupe de l'exploitation des ressources naturelles et de la gestion des terres publiques- parcs nationaux, affaires indiennes, etc.), total trumpiste qui s'était proposé comme VP en 2016, démissionne alors qu'il est sous la menace de plus de 17 enquêtes internes ou fédérales liées à des conflits d'intérêts ou utilisation privée de sa fonction, etc.
https://www.citizensforethics.org/a-guide-to-the-14-federal-investigations-into-ryan-zinke/

Bonne nouvelle pour Trump par contre, un juge fédéral a déclaré l'Obamacare inconstitutionnelle. La question va sans nul doute être portée en appel devant la Cours suprême qui avait validé la loi en 2012. Cinq des neufs juges ayant soutenu la loi à l'époque sont encore en place, laissant des chances de validation de la loi malgré tout. Elle reste en vigueur le temps de l'appel.

Le juge fédéral se base sur une modification de la loi l'an dernier : lors de la réforme fiscale le Congrès a éliminé une amende infligée aux personnes ayant omis de s’inscrire à ce programme si elles n’avaient pas déjà leur propre couverture de santé. Estimant que l'amende supprimée était la clef de voute de la loi, le juge considère donc que toute la loi est disqualifié. La Maison blanche a salué cette décision et les démocrates ont évidemment appelé à un appel.

https://www.lemonde.fr/international/article/2018/12/15/l-obamacare-declare-inconstitutionnel-par-un-juge-americain_5398113_3210.html

[Corondar]

Cohen, l'ex avocat de Trump, qui a plaidé coupable (d'évasion fiscale et d'infraction aux lois régissant le financement des campagnes électorales), vient d'être condamné à 3 ans de prison (sa peine commencera en mars).
Dans les dossiers des paiements à des anciennes stars du X pour acheter leur silence quant à leurs éventuelles (je laisse le conditionnel, bien que personnellement je ne comprends pas l'intérêt d'acheter ce genre de silence si l'on sait que la personne en question ment...) relations avec le Donald, tout cela se complique grandement.
https://www.nytimes.com/2018/12/14/us/p ... e=Homepage
Désormais, la version de Trump c'est de dire qu'il savait pour les paiements et que c'est bien son argent (après avoir nié pendant des mois, mais passons...), mais qu'il ignorait complètement que l'action de son avocat était illégale (la perception de Cohen varie grandement aussi dans le temps : on passe parfois d'un obscur employé de seconde zone à un grand mastermind de l'ombre qui a abusé de la crédulité de son patron...). En gros, Trump embauche des avocats sans s'intéresser à ce qu'ils font.
Cohen nie cette version des faits et affirme que Trump savait. Ce qui est certain, c'est que si Trump pensait que tout cela était légal, pourquoi avoir agi ainsi ? Déjà pourquoi avoir nié l'existence des paiements ? Pourquoi avoir nié que c'était son argent ? Surtout, pourquoi avoir cautionné (la signature de Trump est un peu partout sur les papiers) de telles conditions de paiement ?
Le paiement pour Daniels a transité par une société écran créée pour l'occasion par Cohen, celui pour McDougal, c'est encore plus compliqué. Cette dernière pensait faire affaire avec le rédacteur du National Enquirer, alors qu'en fait l'argent venait bien de Trump (toujours via son avocat). Si Trump pensait tout cela légal, pourquoi ne pas tout simplement faire deux chèques ? D'autant, que ces paiements ont ensuite été remboursés à Cohen, via des versements mensualisés pour "honoraires légaux" (sur lesquels le groupe Trump a perçu des abattements fiscaux, eux aussi illégaux dans ce contexte). Précisons qu'il semblerait bien que le rédacteur du National Enquirer ait lui aussi décidé de coopérer avec Mueller (on ne sait pas encore ce qu'il a pu "balancer" ou confirmer...).
https://edition.cnn.com/2018/12/12/medi ... index.html
https://www.politico.com/story/2018/12/ ... mp-1061792
Quant aux dossiers saisis chez Cohen, il semblerait qu'ils soient à l'origine de l'ouverture d'un nouveau dossier, concernant des paiements possiblement illégaux versés au comité d'inauguration de Trump. Ce comité aurait levé plus de 100 millions de dollars de "dons", somme historique pour un tel événement. Le problème c'est que tout cela semble n'avoir pas du tout respecté la loi pour la collecte et les dépenses. Il semblerait que certains donateur aient été étrangers (ce qui est interdit), et une enquête est ouverte pour déterminer si ces "dons" n'auraient pas été des pots de vin pour des faveurs politiques.
En effet, seuls 60 des 100 millions collectés ont été déclarés au niveau des dépenses, d'autant que l'hôtel Trump de DC s'est bien gavé sur l'événement (location de la salle de bal pour 4 jours consécutifs, locations de tout un tas de chambres et de suites...).
Apparemment les comptes officiels de l'événement sont d'un amateurisme remarquable, plein de trous et de manquements. Une donatrice au nom de Katherine Johnson aurait versé 25 000 $, mais le comité n'avait pas pris ses coordonnées personnelles. Ils ont googlisé son nom (!) pour la trouver. Ils sont tombés sur une employé de la NASA, et ont donc mis l'adresse de la NASA (!) pour référencer ce don. Problème, si la Katherine Johnson en question était aussi en vue sur Google, c'est parce que sa vie a fait l'objet d'un biopic hollywoodien (Les figures de l'ombre, très bon film au demeurant, sur le rôle méconnu d'employées noires dans le programme spatial). La dame en question a près de 100 ans et est Afro-Américaine. Elle a fait savoir officiellement que ce n'était pas elle la donatrice, et qu'elle n'aurait même pas donné ne serait ce que 25$ à Donald Trump :).
Autre élément plus grave, l'un des sous-traitants principaux de l'événement, est une société appartenant à une amie proche d'Ivanka Trump, laquelle a négocié les contrats pour le comité.
https://edition.cnn.com/2018/12/14/poli ... index.html
Heureusement que Trump devait assécher le marais...

Pendant ce temps, un juge du Texas vient de rendre un arrêté déclarant l'Obamacare anticonstitutionnel. Accrochez vous, il faut suivre : la SCOTUS, dans son arrêt validant l'Obamacare, avait dit que le mandat individuel était légal car il imposait une taxe nouvelle, laquelle relevait du droit constitutionnel du Congrès à légiférer.
Mais quand les républicains ont voté leur baisse d'impôt l'année dernière, ils ont supprimé la taxe liée au mandat individuel. Des gouverneurs républicains ont donc déposé plainte devant une cour de justice texane pour dire que l'Obamacare était désormais anticonstitutionnel puisque cette taxe n'existait plus : CQFD ? Evidemment les gouverneurs démocrates ont ouvert une procédure d'appel devant le 5e circuit, et dénoncent l'hypocrisie du mouvement républicain. Trump se félicite en tout cas de l'évolution du dossier, faisant semblant de croire que les Américains ne verront pas que c'est une action républicaine qui a conduit à la suppression d'une taxe démocrate d'un projet démocrate (donnant une couverture santé aux plus pauvres), pour une baisse d'impôts pour les plus riches, votée par un Congrès républicain ? Je ne sais pas si tout cela ira de nouveau devant la SCOTUS, puisque dès janvier la Chambre démocrate pourra réintroduire une nouvelle taxe liée au mandat individuel ?
https://edition.cnn.com/2018/12/14/poli ... index.html
https://losangeles.cbslocal.com/2018/12 ... itutional/
En attendant le GOP ne propose toujours aucune solution de remplacement sur le sujet, et vu ce que ça leur a coûté électoralement parlant en novembre, je ne suis pas sur qu'ils aient à y gagner...

En parallèle, Trump a reçu Schumer et Pelosi à la Maison Blanche, avec Pence (qui en tant que VP était là pour faire tapisserie :) ), pour un petit aparté devant la presse. Ce fut surréaliste.
https://www.politico.com/story/2018/12/ ... et-1055433
Schumer et Pelosi ont réussi à pousser Trump dans ses retranchements : il assume pleinement face caméra, si il y a un prochain shutdown, ce sera le sien. Les démocrates sont contents, les républicains moins...
https://edition.cnn.com/2018/12/11/poli ... index.html
J'ai particulièrement noté la réaction du Whip de la majorité républicaine au Sénat, Cornyn, sénateur du Texas. A la question "Avez vous vu la réunion dans le Bureau ovale ?", il répond "Malheureusement, oui. J'aurais préféré que ce ne soit pas le cas."
La vanne de Schumer pendant l'échange aussi : "Quand le président se vante d'avoir remporté l'Indiana et le Dakota du Nord, c'est qu'il est en difficulté." Et la réaction de Trump derrière est terrible (l'ironie du propos semble lui échapper totalement).

Niveau actualité électorale : Jon Kyl, l'actuel occupant de l'ancien poste sénatorial de MacCain en Arizona, confirme qu'il quittera le siège à la fin du mois. Le gouverneur républicain de l'état va devoir renommer un remplaçant, qui devra passer par la case élection en 2020, pour finir le mandat jusqu'en 2022, où le siège sera de nouveau remis en jeu. MacSally ou pas MacSally, telle est la question ? Je suis pas persuadé que ce soit une idée géniale. En tout cas, parmi les 5 élus démocrates de l'état à la Chambre, on sent qu'ils sont tentés de concourir pour le poste...
https://eu.azcentral.com/story/news/pol ... 309788002/
Ce sera un des sièges sénatoriaux à suivre sur la série de 2020...
Enfin, pour le district 09 de Caroline du Nord, ça sent de plus en plus le revote. Les républicains locaux aimeraient bien repasser par une case primaire histoire d'avoir éventuellement une chance de se débarrasser de leur candidat actuel, contre lequel (ou son entourage), les soupçons de fraude s'accumulent...
https://fivethirtyeight.com/features/it ... n-outcome/

[ploumploum]

Niveau actualité électorale : Jon Kyl, l'actuel occupant de l'ancien poste sénatorial de MacCain en Arizona, confirme qu'il quittera le siège à la fin du mois. Le gouverneur républicain de l'état va devoir renommer un remplaçant, qui devra passer par la case élection en 2020, pour finir le mandat jusqu'en 2022, où le siège sera de nouveau remis en jeu. MacSally ou pas MacSally, telle est la question ? Je suis pas persuadé que ce soit une idée géniale. En tout cas, parmi les 5 élus démocrates de l'état à la Chambre, on sent qu'ils sont tentés de concourir pour le poste...
https://eu.azcentral.com/story/news/pol ... 309788002/

Le Gouverneur D.Ducey confirme la nomination de Martha McSally comme sénatrice de l'Arizona.
https://azgovernor.gov/governor/news/20 ... -us-senate

[PhB]

Ce qui signifie donc que la perdante des dernières élections sénatoriales de l'Arizona se retrouve bombardée sénatrice sur l'autre siège, par le bon vouloir du gouverneur (Républicain réélu), jusqu'aux prochaines sénatoriales prévues en 2020 !?!
D'un autre côté, ça évite de perdre du temps et de l'argent (voire un siège républicain) en élections partielles...

[Corondar]

Ce qui signifie donc que la perdante des dernières élections sénatoriales de l'Arizona se retrouve bombardée sénatrice sur l'autre siège, par le bon vouloir du gouverneur (Républicain réélu), jusqu'aux prochaines sénatoriales prévues en 2020 !?!

C'est une des raisons qui me font dire que tout cela n'est pas la meilleure idée. Ça fait très arrangement entre amis : tu as perdu face au suffrage de tes concitoyens ? C'est pas grave, on t'obtient le poste quand même. D'autant plus que l'attitude de McSally après sa défaite accrédite tout de même l'idée que le plan était calculé en cas de défaite en novembre...
Tout cela est parfaitement légal, mais c'est quand même assez moyen au niveau du tableau : une majorité d'électeurs arizoniens (avec un taux de participation de 65%, digne d'une présidentielle) ont rejeté la candidature de McSally, mais elle devient quand même sénatrice quelques semaines plus tard.
Et je ne suis pas convaincu que le "mouvement" plaise beaucoup aux électeurs arizoniens, qui vont devoir revoter dans 2 ans. D'ici là, McSally aura eu le temps d'augmenter en notariabilité et d'amasser un trésor de guerre pour financer sa prochaine campagne. Mais les démocrates vont mettre son siège dans le haut de la liste de leurs cibles sénatoriales en 2020, et si ils choisissent un pas trop mauvais candidat (aussi bon que Synema c'est pas gagné quand même...), ils auront leurs chances je pense.
Et encore, tout cela suppose que McSally ne soit pas battue lors des primaires républicaines pour pouvoir se (re)présenter en 2020...A priori, certains républicains dans l'état font déjà entendre que confier à une candidate déjà vaincue en 2018 leurs chances de conserver le siège en 2020 ne leur convient pas vraiment...