La vie politique américaine

[PhB]

On peut analyser autrement et s'inquiéter qu'un parti de plus en plus fascisant continue à obtenir quasiment la moitié des votes aux États-Unis, et largement plus de la moitié dans de nombreux états.. .

[Corondar]

On peut analyser autrement et s'inquiéter qu'un parti de plus en plus fascisant continue à obtenir quasiment la moitié des votes aux États-Unis, et largement plus de la moitié dans de nombreux états.. .

Je suis totalement d'accord et partage largement cette inquiétude.
Malgré (grâce à ?) cette dérive ultra droitière, le GOP conserve(ra) le soutien indéfectible d'au minimum 40% des électeurs Américains, sans trembler le moins du monde dans ses bastions de l'intérieur.
En revanche, je pense que si cette situation devait réellement perdurer, le GOP aura de plus en plus de mal à mettre sur pied des coalitions électorales lui permettant de l'emporter au niveau national. Mais la cohabitation entre démocrates et républicains risque aussi de devenir de plus en plus difficile, surtout que les démocrates risquent d'accepter de moins en moins les barrières que leur opposeront les républicains pour défendre les intérêts de la minorité (SCOTUS et Sénat principalement).
Mais les républicains s'en tiennent à leur stratégie établie il y a de cela 20 ans : tout miser sur une base de plus en plus minoritaire dans la population globale, mais de plus en plus fidèle et jusqu'au boutiste...

[myckilem]

On peut analyser autrement et s'inquiéter qu'un parti de plus en plus fascisant continue à obtenir quasiment la moitié des votes aux États-Unis, et largement plus de la moitié dans de nombreux états.. .

Je suis totalement d'accord et partage largement cette inquiétude.
Malgré (grâce à ?) cette dérive ultra droitière, le GOP conserve(ra) le soutien indéfectible d'au minimum 40% des électeurs Américains, sans trembler le moins du monde dans ses bastions de l'intérieur.
En revanche, je pense que si cette situation devait réellement perdurer, le GOP aura de plus en plus de mal à mettre sur pied des coalitions électorales lui permettant de l'emporter au niveau national. Mais la cohabitation entre démocrates et républicains risque aussi de devenir de plus en plus difficile, surtout que les démocrates risquent d'accepter de moins en moins les barrières que leur opposeront les républicains pour défendre les intérêts de la minorité (SCOTUS et Sénat principalement).
Mais les républicains s'en tiennent à leur stratégie établie il y a de cela 20 ans : tout miser sur une base de plus en plus minoritaire dans la population globale, mais de plus en plus fidèle et jusqu'au boutiste...

La stratégie du GOP laisse aussi plus de place au parti Libertarien. Celui-ci n'a pas encore réussi à émerger efficacement sur la scène nationale (il n'a pas encore réussi à faire 5 % à l'échelle nationale), mais dans trois états clefs (la Géorgie, l'Arizona et le Wisconsin), la candidate libertarienne a obtenu plus de voix que l'écart entre Biden et Trump en 2020 alors qu'elle n'avait pas de notoriété à l'échelle nationale à cette époque là.

Il est difficile de spéculer sur l'impact de la présence d'un candidat libertarien, mais les libertariens attirent plus facilement des républicains libéraux sur le plan éthique que des démocrates libéraux sur le plan économique. La droitisation du GOP pourrait rendre certains états comme le Texas plus compétitifs pour les démocrates car elle pousse certains électeurs du GOP vers les libertariens.

[Stéphane]

Fort heureusement, dans ce climat délétère la justice américaine continue à faire son travail :

Etats-Unis : Richard Barnett, l’une des figures de l’invasion du Capitole, condamné à quatre ans et demi de prison
Ce partisan de la mouvance complotiste QAnon avait été photographié avec un pied sur le bureau de Nancy Pelosi, la cheffe de la Chambre des représentants au moment de l’émeute, le 6 janvier 2021.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Fort heureusement, dans ce climat délétère la justice américaine continue à faire son travail :

Etats-Unis : Richard Barnett, l’une des figures de l’invasion du Capitole, condamné à quatre ans et demi de prison
Ce partisan de la mouvance complotiste QAnon avait été photographié avec un pied sur le bureau de Nancy Pelosi, la cheffe de la Chambre des représentants au moment de l’émeute, le 6 janvier 2021.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Rappelons que si il devait être réélu, Trump a officiellement pour projet de gracier les centaines de mutins du Capitole déjà condamnés (je rappelle que le bilan de l'opération, entre autres, c'était 5 morts).
https://www.nbcnews.com/politics/donald ... -rcna83873
La question qui se pose étant aussi de savoir si le pompier pyromane en chef à l'origine de l'assaut va lui aussi devoir affronter la justice dans ce dossier. Possiblement aussi dans le dossier des documents top secrets conservés illégalement à Mar a Lago.
https://www.axios.com/2023/05/23/what-jack-smith-knows
Concernant Trump, on a la date du début de son procès au pénal à NYC dans le cadre du stormygate : le 25 mars 2024.
https://www.mediaite.com/politics/judge ... -campaign/
On sera en pleines primaires.
Quant au dossier de la fraude électorale en Géorgie, une mise en accusation de Trump (entre autres) cet été est de plus en plus probable...
https://www.nytimes.com/2023/05/19/us/t ... illis.html
Quant au procès en appel dans l'affaire E.Jean Carroll, cette dernière rajoute des charges au dossier, puisque depuis le premier verdict Trump continue à la diffamer publiquement.
https://edition.cnn.com/2023/05/22/poli ... index.html
Dans ce dossier là, Trump risque d'être condamné à une plus lourde amende en appel. Dans le dossier géorgien, c'est à mon avis celui là où les risques de condamnations pénales sont les plus grands pour Trump.
Dans le procès à NYC, la lecture du dossier judiciaire est plus complexe. Quant à d'éventuelles poursuites fédérales dans le cadre de l'assaut du 06/01 et des documents top secret à Mar a Lago il faudra voir le moment venu ?

[Corondar]

Quelques éléments bipartisans, c'est suffisamment rare dans l'Amérique politique d'aujourd'hui pour le signaler :

1) une assemblée à majorité républicaine vient d'impeacher un élu républicain, incroyable :).
C'est au Texas que ça se passe, et il s'agit de l'Attorney general de l'état (ministre de la justice locale) Ken Paxton, en fonction depuis 2014 (réélu en 2018 et 2022). J'ai envie de dire mieux vaut tard que jamais, parce que ça fait déjà quelques années que Paxton se trimballe un nombre de charges et d'accusations diverses et variées devant tout un tas de juridictions (grosso modo, beaucoup de corruptions, d'abus de pouvoir, fraudes et détournements divers et variés, notamment au niveau immobiliers), mais le gars est très doué pour ralentir considérablement les procédures dans le cadre de ses fonctions (ça fait des années que ça dure). Le comité d'enquête parlementaire a fini par trouver que la coupe était pleine, et a mis Paxton en accusation pour pas moins de 20 chefs différents (à l'unanimité de ses membres, y compris républicains). Derrière la Chambre basse du Texas a tenu un vote plénier et a impeaché Paxton à une majorité écrasante (plus de 120 voix sur environ 150 membres). C'est la troisième fois en 150 ans que la Chambre basse texane impeache un élu. Paxton est automatiquement suspendu de ses fonctions (l'intérim est assuré par l'ancien secrétaire de l'état John Scott, sur nomination du gouverneur Abbott), un procès devant se tenir (au cours de l'été) devant le Sénat local. Si 21 des 31 sénateurs texans se prononcent en faveur, alors Paxton serait condamné et perdrait définitivement son poste.
Je ne sais pas trop quelle est la probabilité de voir cette condamnation se produire, mais d'après les retours politiques et médiatiques le vote pourrait être serré. Ce qu'il est intéressant de constater c'est que cette affaire a des ramifications nationales : Paxton est un ardent trumpiste (ses ennuis judiciaires et sa capacité à faire traîner les procédures en cours font sans doute de lui un atout de poids aux yeux du Donald ?), qui a été extrêmement en pointe pour porter la contestation des résultats de la présidentielle de 2020 par certains élus républicains devant la SCOTUS (avec le succès que l'on sait devant la faiblesse abyssale des dossiers juridiques en question).
Du coup Trump défend Paxton avec force, les 2 accusant tous les républicains ayant voté l'impeachment et comptant voter pour la condamnation (ou soutenant tout simplement le respect des procédures judiciaires) comme des RINO libéraux inféodés aux lobbies démocrates tueurs de bébés et communistes (je n'exagère pas : c'était le contenu de la déclaration de Paxton suite à son impeachment, et Trump reprend également cette "lecture"). J'ignorais que la Chambre basse du Texas était ainsi un repère de wokistes anti MAGA :).
https://www.nbcnews.com/politics/electi ... -rcna86833
https://www.nbcnews.com/meet-the-press/ ... -rcna86816

2) le Congrès fédéral vient de règle la crise parlementaire au sujet du relèvement du plafond de la dette (on parle bien de la dette US, pas du déficit annuel du budget). Depuis plusieurs mois le caucus républicain menaçait de précipiter les USA dans la banqueroute (et sans doute l'économie mondiale dans une grosse crise dans la foulée ?) en n'honorant pas le paiement des intérêts de la dette US, à moins que les démocrates n'acceptent de supprimer la quasi totalité des accomplissements législatifs des 2 premières années de la présidence Biden (avec en toile de fonds aussi la volonté de baisser massivement les dépenses, notamment sociales de l'état). Je n'avais pas trop répercuté tout ça, parce que c'était un balai théâtral assez classique du jeu parlementaire US, et que je n'ai jamais trop cru que les républicains iraient jusqu'au bout (d'autant que même dans ce cas il existait quelques armés juridiques dans le carquois de l'exécutif pour palier à l'obstruction parlementaire le cas échéant).
Finalement, quelques jours avant le délai légal, le Speaker Kevin McCarthy et le président Biden (qui confirme être nettement plus investi dans les jeux parlementaires que son prédécesseur, Biden raccourcissant un déplacement à l'étranger pour venir dealer avec le Speaker) sont tombés sur un accord : McCarthy consentait à remonter le plafond de la dette pour les 2 ans à venir (empêchant les républicains de la Chambre de pouvoir tenter un nouveau bras de fer sur la question avant la présidentielle de 2024 donc), Biden à rogner certains projets démocrates précédemment voté (la hausse du budget du fisc US n'est plus "que" de 60 milliards au lieu de 80 milliards, certains demandeurs sociaux devront présenter des plafonds d'emploi supérieurs, mais pas chez les seniors, l'évaluation de l'impact environnemental de certains projets sera raccourcie...). Mais les démocrates conservent le gros des projets déjà votés : la suppression d'une partie des dettes étudiantes, la hausse des impôts pour les plus riches et les sociétés, le plan d'aides aux infrastructures et aux énergies renouvelables est maintenu.
En gros, Biden et McCarthy peuvent chacun sauver la face en disant avoir obtenu quelque chose de l'autre ?
Ce plan a été massivement adopté par la Chambre (plus de 300 voix en faveur) et le Sénat (plus de 60 voix), le grand perdant du deal étant l'aile droite du GOP, le freedom caucus, qui accuse McConnell d'avoir capitulé pour pas grand chose (l'aile gauche des démocrates renâcle aussi un peu, mais moins bruyamment). Ces derniers iront-ils jusqu'à tenter de destituer le Speaker ? Rien n'est moins sur (et même si ils essayaient je ne suis pas certains qu'ils y arriveraient ?).
https://www.politico.com/news/2023/06/0 ... k-00099845

[Corondar]

Ce plan a été massivement adopté par la Chambre (plus de 300 voix en faveur) et le Sénat (plus de 60 voix), le grand perdant du deal étant l'aile droite du GOP, le freedom caucus, qui accuse McConnell d'avoir capitulé pour pas grand chose (l'aile gauche des démocrates renâcle aussi un peu, mais moins bruyamment). Ces derniers iront-ils jusqu'à tenter de destituer le Speaker ? Rien n'est moins sur (et même si ils essayaient je ne suis pas certains qu'ils y arriveraient ?).
https://www.politico.com/news/2023/06/0 ... k-00099845

Le Freedom Caucus (l'aile droite du GOP) opte bien pour une sanction à l'encontre de McCarthy (qu'il qualifie de traître pour avoir pactisé avec les démocrates sur le plafond de la dette), mais sans passer par la case destitution : depuis quelques jours les élus MAGA votent avec les démocrates pour bloquer l'examen des projets de lois par la Chambre.
En effet, pour être débattu devant la Chambre, un projet de loi doit obtenir l'aval d'une majorité des représentants. Ce sont là généralement des votes sans enjeu, quand le Speaker le propose c'est que son caucus est OK, et ce sont des votes qui se font traditionnellement toujours selon les lignes partisanes, démocrates vs républicains.
Depuis quelques jours, une dizaine d'élus MAGA votent avec les démocrates et bloquent ainsi le passage des projets de lois devant la Chambre (cela n'était pas arrivé depuis 2002). Les autorités du caucus républicains semblent avoir été pris de court et n'ont pas vu venir le coup de Trafalgar des élus MAGA (McCarthy a ainsi essuyé plusieurs défaites humiliantes).
Cette semaine la Chambre n'a donc pu examiner aucun projet de lois, et depuis plusieurs élus républicains se lancent dans une litanie de récriminations et de reproches (y compris au sein du premier cercle des soutiens de McCarthy). Les démocrates boivent du petit lait pour l'heure, en rappelant que lorsqu'ils étaient majoritaires, jamais Pelosi n'a subi ce genre de déconvenues (et que les chefs de leur caucus ne lavaient pas non plus leur linge sale en public).
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... sentatives
https://www.politico.com/news/2023/06/0 ... n-00101045
McCarthy promet que tout rentrera dans l'ordre la semaine prochaine, les élus MAGA et centristes du caucus républicain ont l'air moins optimistes que leur Speaker ?

Enfin, Trump est de nouveau mis en accusation, mais au fédéral cette fois (c'est de nouveau une grande première dans l'histoire US pour un ancien président), dans l'affaire des dossiers top secret conservés à Mar a Lago.
https://www.politico.com/news/2023/06/0 ... e-00101165
https://edition.cnn.com/2023/06/08/poli ... index.html
Dossier qui pourrait aboutir à de lourdes condamnations pour Trump et son entourage en cas de jugement de culpabilité...

[Corondar]

Concernant les ennuis judiciaires de Trump :
1) dans le dossier fédéral du vol et de la conservation de documents top secret (et d'obstruction à la justice et de fausses déclarations), le procès devrait en théorie débuter mi août, sauf si les avocats de Trump réussissent à ralentir le processus avec diverses requêtes ?
https://www.cbsnews.com/news/trump-docu ... en-cannon/
Si Trump devait être condamné dans ce dossier là, il encourrait une très lourde peine de prison à priori...
2) dans l'affaire E.Jean Carroll le procès en appel est prévu pour début janvier.
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... nuary-2024
Dans ce dossier là, il est hautement probable que la peine soit confirmée, avec probablement une amende plus lourde (Trump ayant depuis chargé la mule en rajoutant de nouvelles diffamations) ?
3) Une mise en accusation en Géorgie dans le cadre de la fraude électorale est plus que probable cet été...
https://www.nbcnews.com/politics/donald ... -rcna85256
Ce dossier là est à mon avis le plus potentiellement dangereux pour Trump, dans ce dossier là les éléments de preuve connus sont accablants, et il semblerait que plusieurs des faux grands électeurs impliqués dans la combine ont accepté des accords de plaidé coupable. Sans parler du fameux coup de téléphone enregistré entre Trump et le secrétaire d'état de Géorgie...
Et là aussi, en cas de condamnation, les peines pourraient être très lourdes (ici le suspens demeure plus sur les noms des autres co accusés potentiels ?).
4) dans le dossier pénal à NYC dans le cadre du Stormygate, le procès débutera lui aussi début 2024. De tous les dossiers c'est celui où le risque de condamnation est peut-être plus théorique, et les peines encourues également.

Hunter Biden, le fils du président, a quant à lui accepté un plaidé coupable dans 2 affaires : détention illégale d'armes à feu et fraude fiscale. Hunter Biden reconnait avoir acheté une arme malgré son casier judiciaire (en tant qu'ancien consommateur de drogue) qui le lui interdisait, et reconnait n'avoir pas déclaré 100 000 dollars de revenus sur les années fiscales 2018 et 2019. Il est condamné à 2 ans de probation, une grosse amende fiscale (qu'il a déjà régularisée l'année dernière) et doit suivre un stage de sensibilisation sur le danger des armes à feu.
https://edition.cnn.com/2023/06/20/poli ... index.html
Les républicains parlent d'un plaidé coupable trop généreux (au vu des charges retenues c'est plutôt dans la moyenne pour un justiciable dont c'est la première condamnation pénale ?), et comme d'habitude lancent tout un tas d'accusations sans preuve pour évoquer des dizaines de millions détournés. Mais de ce côté là, il faut bien avouer que niveau éléments concrets avancés c'est le néant. Quant à lier les malversations du fils au père c'est encore plus ténu...
https://edition.cnn.com/2023/06/21/opin ... index.html

[Corondar]

1) une assemblée à majorité républicaine vient d'impeacher un élu républicain, incroyable :).
C'est au Texas que ça se passe, et il s'agit de l'Attorney general de l'état (ministre de la justice locale) Ken Paxton, en fonction depuis 2014 (réélu en 2018 et 2022). J'ai envie de dire mieux vaut tard que jamais, parce que ça fait déjà quelques années que Paxton se trimballe un nombre de charges et d'accusations diverses et variées devant tout un tas de juridictions (grosso modo, beaucoup de corruptions, d'abus de pouvoir, fraudes et détournements divers et variés, notamment au niveau immobiliers), mais le gars est très doué pour ralentir considérablement les procédures dans le cadre de ses fonctions (ça fait des années que ça dure). Le comité d'enquête parlementaire a fini par trouver que la coupe était pleine, et a mis Paxton en accusation pour pas moins de 20 chefs différents (à l'unanimité de ses membres, y compris républicains). Derrière la Chambre basse du Texas a tenu un vote plénier et a impeaché Paxton à une majorité écrasante (plus de 120 voix sur environ 150 membres). C'est la troisième fois en 150 ans que la Chambre basse texane impeache un élu. Paxton est automatiquement suspendu de ses fonctions (l'intérim est assuré par l'ancien secrétaire de l'état John Scott, sur nomination du gouverneur Abbott), un procès devant se tenir (au cours de l'été) devant le Sénat local. Si 21 des 31 sénateurs texans se prononcent en faveur, alors Paxton serait condamné et perdrait définitivement son poste.
Je ne sais pas trop quelle est la probabilité de voir cette condamnation se produire, mais d'après les retours politiques et médiatiques le vote pourrait être serré. Ce qu'il est intéressant de constater c'est que cette affaire a des ramifications nationales : Paxton est un ardent trumpiste (ses ennuis judiciaires et sa capacité à faire traîner les procédures en cours font sans doute de lui un atout de poids aux yeux du Donald ?), qui a été extrêmement en pointe pour porter la contestation des résultats de la présidentielle de 2020 par certains élus républicains devant la SCOTUS (avec le succès que l'on sait devant la faiblesse abyssale des dossiers juridiques en question).
Du coup Trump défend Paxton avec force, les 2 accusant tous les républicains ayant voté l'impeachment et comptant voter pour la condamnation (ou soutenant tout simplement le respect des procédures judiciaires) comme des RINO libéraux inféodés aux lobbies démocrates tueurs de bébés et communistes (je n'exagère pas : c'était le contenu de la déclaration de Paxton suite à son impeachment, et Trump reprend également cette "lecture"). J'ignorais que la Chambre basse du Texas était ainsi un repère de wokistes anti MAGA :).
https://www.nbcnews.com/politics/electi ... -rcna86833
https://www.nbcnews.com/meet-the-press/ ... -rcna86816

Concernant le futur procès de Paxton devant le Sénat du Texas, on a eu une affaire dans l'affaire. En effet, l'épouse de l'accusé, Angela Paxton, est sénatrice du lone star sate. Elle a refusé de se récuser du procès à venir, et comptait bien pouvoir voter en faveur de l'innocence de son époux.
https://edition.cnn.com/2023/06/20/poli ... index.html
Hélas pour le couple Paxton, les collègues sénateurs de l'épouse ne l'entendaient pas de cette oreille : dans le cadre du vote des articles encadrant le procès à venir, ils ont intégré une clause récusant d'office tout sénateur membre de la famille (par le sang ou par alliance) de l'accusé. Le vote a été ratifié par le vote favorable d'une majorité écrasante des 31 sénateurs de la haute assemblée texane (pour être précis elle aura le droit d'assister aux débats, mais elle ne pourra pas voter lors des délibérations finales). J'espère pour Ken Paxton que ce vote massif afin d'exclure sa femme du jury ne préfigure pas pour lui de la future conviction des jurés...
https://www.nbcnews.com/politics/politi ... -rcna90154
Puisqu'Angela Paxton a été exclue, le jury se composera donc de 30 sénateurs : 12 démocrates et 18 républicains. Pour être condamné, il faut que 21 sénateurs se prononcent en ce sens. Si on suppose que les 12 démocrates votent tous en faveur de la condamnation (cela me parait être une supposition assez raisonnable ?), il faudrait donc que la moitié du caucus républicain vote aussi en ce sens pour condamner l'AG du Texas. Réponse fin août ?

Pour rester sur une tonalité bipartisane, à noter qu'un gouverneur républicain a opéré un mouvement législatif peu usuel pour les élus de son parti. Il s'agit de Joe Lombardo, le tout nouveau gouverneur républicain du Nevada (il a été élu en novembre dernier, lors des midterms). Le projet de loi (voté par les assemblées locales à majorité démocrate) sanctuarise le droit à l'avortement pour les résidentes du Nevada, et protège également les femmes non résidentes de l'état qui viendraient y subir un avortement. Le gouverneur a publiquement apporté son soutien au texte, et a refusé d'y apposer son veto (précision d'importance : les démocrates n'avaient pas la majorité requise pour casser un éventuel veto du gouverneur), déclenchant la fureur de nombreux élus républicains de l'état (certains promettent d'ors et déjà de lui contester la réinvestiture en 2026 pour le "punir"). Jusqu'ici seuls des gouverneurs RINO élus dans des états bleus horizon s'étaient prononcés en faveur de l'avortement. C'est la première fois qu'un gouverneur républicain dans un swing state le fait. Outre que Lombardo confirme là qu'il est plutôt un modéré (lors de la campagne il avait soufflé le chaud et le froid quant à ses positions sur l'avortement), il a bien compris que ce choix bipartisan accroitrait sans doute ses chances d'être réélu sur une générale en 2026 ? Rappelons qu'il a été élu (face à un sortant) d'une très courte tête en novembre : moins de 16 000 voix d'avance. Il faudra voir en revanche si cela lui complique considérablement ou non ses primaires pour la réinvestiture ?
https://www.nbcnews.com/politics/politi ... -rcna87022

[Corondar]

Le 8 aout se tiendra une élection spéciale aux enjeux capitaux dans l'état d'Ohio. Les assemblées locales à majorité républicaines ont fait voter une loi rendant très difficile l'usage du référendum. Dans le cadre de cette loi, non seulement l'adoption d'un référendum serait rendue nettement plus difficile (pour être validé, un référendum devrait obtenir 60%+1 voix et non plus 50%+1 voix), mais la validation d'un référendum aussi (actuellement, il faut obtenir 10% des signatures des électeurs de l'état pour valider un référendum, avec cette loi il faudrait obtenir 10% dans chaque comté de l'état, y compris les plus ruraux ne comptant que quelques milliers d'habitants).
L'objectif semi avoué est d'empêcher les électeurs de l'Ohio de rendre constitutionnel le droit à l'avortement. En effet, un référendum est prévu en novembre sur le sujet, le but est donc d'imposer la limite des 60%+1 voix avant cette date.
https://us.cnn.com/2023/07/25/politics/ ... index.html
L'élection spéciale du 08 aout doit faire ratifier la loi parlementaire par référendum (avec l'actuelle disposition à 50%+1 voix).
Les républicains ont décidé d'organiser cette élection en plein été en espérant que la participation sera la plus anémique possible. Ils ont aussi essayé de faire en sorte que la question du 08 aout soit rédigée de la plus obscure des manières possibles, en espérant très fort que l'électeur lambda ne se rende pas vraiment compte de quoi il s'agit.
Sur ces 2 points, les républicains ont déjà échoué semble t il :
1) sur la rédaction de la question un juge a obligé les autorités du secrétariat d'état à la reformuler de manière plus claire et compréhensible pour l'électeur.
https://www.washingtonpost.com/politics ... eme-court/
2) malgré la saison estivale, les votes anticipés sur la première semaine dépassent déjà les 150 000 voix (soit nettement plus que sur la même période de vote anticipé pour les primaires sénatoriales dans cet état de l'année dernière). Si cette courbe devait se prolonger pendant les 3 semaines du vote anticipé, alors ces votes anticipés seraient à eux seuls supérieurs à l'ensemble des votes (anticipés et jour du vote) émis lors des élections pour les assemblées locales de l'été dernier.
Et comme d'habitude, le camp des pro avortements semble nettement plus mobilisé que les anti.
Rendez-vous le 09 aout pour voir ce que ça donne. Si la mesure est adoptée cela signerait plus ou moins la fin de l'usage du référendum dans l'état d'Ohio (ceci dit j'exclurai pas tout à fait non plus que la défense de l'avortement arrive malgré tout à atteindre les 60% en novembre ?), sauf pour des initiatives ultra consensuelles ?
Si cela échoue, cela fera un état de plus où les républicains se seront enduits tout seul de goudron et de plumes sur la thématique de l'avortement ?
Surtout, je n'exclue pas du tout que tout cela ait un gros impact sur la sénatoriale de l'année prochaine dans cet état. En effet, le secrétaire d'état républicain LaRose est à la manœuvre dans tout ça, et il est également candidat à l'investiture sénatoriale républicaine de l'année prochaine. Or, il n'a que des coups à prendre je pense : si la manœuvre échoue, il est possible que la base républicaine lui en fasse grief (il n'aura pas su imposer à l'Ohio une ligne anti avortement), et qu'elle réussisse ou qu'elle échoue il risque de se trainer ça comme un boulet sur une éventuelle générale face au sénateur démocrate sortant Brown. Là aussi, affaire à suivre...