Politiquemania

La base de données de la vie politique française

La vie politique américaine

Ce forum permet de réagir sur tous les évènements politiques qui ne concernent ni la France ni l'Europe. Exprimez-vous sur les élections, décisions ou nominations dans le reste du monde.

Re: La vie politique américaine

Messagede Corondar » Ven 14 Avr 2023 23:04

Eco92 a écrit:Je reste sidéré par ce qui s'est passé au Tennessee. J'avais vu le projet de destitution mais je n'avais pas su que c'était arrivé à bon port, et encore moins ce décalage hallucinant entre noirs et blanche...


Au Tennessee, naufrage total sur toute la ligne pour les républicains. A ce niveau là, c'est du grand art.
Déjà, après enquête, il est ressorti que la majorité républicaine de cette assemblée avait pris l'habitude de couper les micros des démocrates lors de leurs temps de parole, on comprend un peu mieux pourquoi certains de ces derniers se sont sentis obligés de ramener un mégaphone pour s'exprimer ?
Ensuite, il semblerait que les républicains à la manœuvre pour virer les 2 élus démocrates n'avaient pas trop lu la constitution de leur état au préalable sur la suite de la dite manœuvre. En effet, avant les élections spéciales qui doivent être organisées pour pourvoir aux 2 sièges désormais vacants, les conseils politiques (gouvernement local réunissant les élus du comté, sorte de communauté de communes en gros ?) des comtés concernés doivent désigner 2 personnes pour occuper l'intérim. Les républicains ont découvert avec horreur que strictement rien dans la constitution du Tennessee n'empêchaient les dits conseils de renommer les élus exclus, ces derniers jouissant toujours de la plénitude de leur droit civique. Résultat : 48 heures après leur "exclusion", les 2 élus démocrates sont revenus siéger dans l'assemblée, et ils sont déjà candidats pour les élections spéciales à venir. Dans l'intervalle les 2 sont devenus des rocks stars au sein de la galaxie démocrate (ils peuvent dire merci à leurs collègue républicains : voir ainsi 2 élus locaux de moins de 30 ans connaitre une telle exposition médiatique nationale, c'est du jamais vu).
Et cerise sur le gâteau : les médias nationaux ont sorti le microscope sur l'assemblée locale du Tennessee, résultat, il semblerait que le leader de la majorité républicaine frauderait les institutions locales depuis 2 ans (il n'habiterait plus dans son comté d'élection, alors que la loi l'y oblige, et en plus il continuerait à percevoir des frais de déplacements en lien avec une adresse à laquelle il ne réside plus). N'en jetez plus, la coupe est pleine...
https://edition.cnn.com/2023/04/10/us/t ... index.html
https://popular.info/p/where-does-the-t ... se-speaker

Quant à Clarence Thomas, chose suffisamment rare pour le souligner, le dernier scandale en date l'a vu sortir de son silence proverbiale (il est plutôt connu pour ne jamais commenter les articles de presse le concernant) : il reconnait que peut-être il aurait dû déclarer les vacances offertes par son riche ami, mais qu'il a pas vu où était le mal. Le souci c'est que depuis la liste des transactions non déclarées par le couple Thomas s'allonge à une vitesse folle : ils ont aussi vendu des maisons à leur riche ami (qui est devenu leur amis après que Thomas soit devenu un Suprême) sans le déclarer.
https://www.propublica.org/article/clar ... ate-scotus
https://slate.com/news-and-politics/202 ... house.html

Tout cela nous ferait presque passer à côté du fait que certains républicains (Trump, le représentant Crenshaw du Texas et le sénateur Cotton d'Arkansas) appellent officiellement à bombarder et à envahir le Mexique, afin de lutter contre les cartels de drogue (enfin, c'est leur plan).
https://www.politico.com/news/2023/04/1 ... l-00091132
Mais le gros débat du moment au sein du GOP, c'est encore et toujours sur l'avortement. Un juge conservateur du Texas vient de publier un arrêt visant à interdire une pilule abortive (exploitée depuis plus de 20 ans avec accord des autorités pharmaceutiques) sur l'ensemble du territoire, un autre juge plus libéral vient de rendre caduc l'arrêt précédent. Tout cela devrait finir devant la SCOTUS. Dans l'intervalle les élus républicains se déchirent pour savoir quelle position adopter face à ce dernier événement en lien avec la lutte contre l'avortement de l'agenda républicain.
https://www.washingtonpost.com/politics ... epristone/
https://www.washingtonpost.com/politics ... -approval/
https://www.cnbc.com/2023/04/13/abortio ... -says.html
https://www.politico.com/news/2023/04/1 ... g-00091184
Est-il utile de préciser que sur cette question de l'usage de pilule abortive le GOP est encore une fois sur la défense d'une position ultra minoritaire au sein de la population américaine ?
https://www.ipsos.com/en-us/most-americ ... -motivated
Corondar
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 5276
Inscription: Mar 26 Jan 2010 01:57
Messages : 1 (détails)

Re: La vie politique américaine

Messagede Eco92 » Sam 15 Avr 2023 07:14

Je ne le retrouve pas mais ça avait été évoqué je crois, la doyenne des sénateurs, la sénatrice démocrate Diane Feinstein, 90 ans et ancienne maire de CHicago, ne se représentera pas l'an prochain.
https://www.20minutes.fr/monde/4023981- ... n-prochain

Ce n'est pas forcément une surprise mais le fait même que ça ait été en question est à mes yeux assez fou, elle est élue de Californie donc a priori pas trop de suspens pour le parti gagnant l'élection.

Il y a peu, elle a annoncé souffrir d'un zona qui l’empêche de venir au Sénat, et notamment au comité judiciaire, qu'elle ne préside plus depuis de trop flagrants trous de mémoires. Elle a demandé d'être provisoirement remplacé par un collègue, le temps de se soigner, mais cela doit passer par un vote et notamment l'accord de dix républicains, pas sur du tout que ce soit gagné.

D'autres élus appellent à sa démission étant donné son poste stratégique.

https://www.nytimes.com/2023/04/12/us/p ... ittee.html
https://www.politico.com/news/2023/04/1 ... n-00091765

Intéressant fil twitter de Corentin Sellin sur la "gerontisation" des instances parlementaires US, rappelant qu'un certain nombres de postes clefs se gagnent avec le temps et l'âge
https://twitter.com/CorentinSellin/stat ... 9831681024
Eco92
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 8941
Inscription: Dim 12 Juin 2011 18:43
Localisation: Mayenne

Re: La vie politique américaine

Messagede Corondar » Ven 28 Avr 2023 17:55

Beaucoup d'actualités juridiques ces derniers temps aux USA, mais pas que :
1) après l'ouverture d'un procès pénal contre Trump à New-York dans le cadre du Stormygate, cette semaine s'ouvre un procès civil dans le cadre de l'affaire E.Jean Carroll (une ancienne éditrice de mode new-yorkaise). Cette dernière accuse Trump de l'avoir violée dans les cabines d'essayage d'un magasin de lingerie dans les années 1990. Depuis Trump l'accuse de mentir, elle porte plainte pour diffamation dans ce cadre.
C'est un procès civil et les témoignages ont déjà débuté, un verdict est probable d'ici quelques semaines, au pire 2 ou 3 mois ? Juridiquement parlant Trump ne serait pas très impacté par une culpabilité (le risque encouru est uniquement financier, même si dans une telle affaire, un verdict de culpabilité pourrait lui coûter très cher, même si il ferait sans doute appel ?), en cas d'innocence il pourrait abattre la carte de la victime ? Dans tous les cas, je pense qu'on est encore face à une affaire qui ne le fera pas beaucoup trembler par rapport à ses fans sur les primaires, par rapport aux électrices de banlieues sur une éventuelle générale cela pourrait être encore plus problématique ?
https://www.politico.com/news/2023/04/2 ... n-00094249
2) pour rester dans des cercles trumpistes, plusieurs acteurs de la droite américaine ont subi quelques pertes financières colossales dans des procès ces derniers temps.
Fox était poursuivi par Dominion dans le cadre de la diffamation par le média conservateur de la société de sécurité électorale concernant les mensonges sur l'élection de 2020. Depuis des mois des éléments du dossier avaient fuité dans les médias, notamment une avalanche de SMS et de mails des pontes de Fox (de la direction et de la rédaction), dans lesquels ces derniers reconnaissaient savoir que ce qu'ils racontaient à l'antenne concernant l'élection de 2020 étaient des mensonges (dans quelques SMS et quelques mails, les pontes de Fox étant carrément injurieux envers Trump, l'accusant de mensonges et de dérives sur le processus électoral, mais que leur public voulait ces mensonges plutôt que la vérité). Bref, le dossier s'annonçait très mal pour Fox, Dominion réclamant 1.5 milliards de dollars de dédommagements. A la surprise générale, les deux parties ont trouvé un accord juste avant l'ouverture du procès : Fox reconnait avoir fauté en entachant la réputation de Dominion, et verse la somme de plus de 750 millions de dollars à Dominion (cela représente plus de 10 ans de chiffre d'affaires pour ces derniers, ce qui est là le montant connu le plus élevé de l'histoire US pour un jugement de ce type, il est possible que certains accords non publics aient pu dépasser cette somme, mais vraiment pas beaucoup non plus). La somme est colossale, et crée un gros trou dans les caisses de Fox, qui a les reins suffisamment solides pour éponger, mais la chaine n'est pas sortie du bois : d'autres compagnies (mais Dominion aussi) en sécurité électorale continuent à poursuivre d'autres acteurs médiatiques (Fox aussi) dans le cadre du mensonge sur les fraudes électorales (OAN, Newsmax et MyPillow guy, ces derniers n'ayant eux pas les moyens de verser de telles sommes sans tomber dans la banqueroute).
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65328457
D'ailleurs concernant MyPillow Guy, Mike Lindell (je suis toujours effaré que cet olibrius totalement risible soit désormais un membre du premier cercle trumpiste ayant ses entrées à Mar a Lago), ce dernier a aussi subi une perte financière sèche dans un procès : il avait annoncé publiquement qu'il verserait 5 millions de dollars à quiconque pourrait prouver que ses accusations et ses chiffres concernant le processus électoral étaient faux (notamment ses "compilations" de données électorales). Un informaticien (républicain, ironique ?) l'a prouvé en croisant les données informatiques des résultats électoraux, et a réclamé son dû. Lindell refusait, une cour de justice vient de le condamner à payer : la cour reconnait que les travaux de l'informaticien prouvent les mensonges de Lindell, et que ce dernier est bien contraint par son engagement public sur les 5 millions. Bref, encore un génie...
https://www.nytimes.com/2023/04/20/us/p ... llion.html
3) dans l'enquête du procureur spécial nommé par le DOJ sur les actions de Trump dans l'assaut du 06/01 ainsi que sur la conservation de documents top secret, Mike Pence a bien été contraint de témoigner sur le volet 06/01. On ne sait pas ce qu'il a dit, l'entretien étant secret et le procureur ne devant pas rendre son rapport avant quelques mois ?
On notera que Trump a tenté de faire annuler la convocation en se retranchant derrière le privilège de l'exécutif, sans succès : les juges sollicités faisant remarquer que Trump n'étant pas la personne convoquée il n'avait pas de base légale pour justifier sa plainte, et, surtout, que, en dehors de très rares exceptions, le privilège de l'exécutif ne s'applique qu'aux membres actuels de l'exécutif, pas aux membres passés (même si Trump croit réellement qu'il est toujours président :) ).
https://edition.cnn.com/2023/04/27/poli ... index.html
Corondar
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 5276
Inscription: Mar 26 Jan 2010 01:57
Messages : 1 (détails)

Re: La vie politique américaine

Messagede Corondar » Ven 5 Mai 2023 22:23

Corondar a écrit:1) après l'ouverture d'un procès pénal contre Trump à New-York dans le cadre du Stormygate, cette semaine s'ouvre un procès civil dans le cadre de l'affaire E.Jean Carroll (une ancienne éditrice de mode new-yorkaise). Cette dernière accuse Trump de l'avoir violée dans les cabines d'essayage d'un magasin de lingerie dans les années 1990. Depuis Trump l'accuse de mentir, elle porte plainte pour diffamation dans ce cadre.
C'est un procès civil et les témoignages ont déjà débuté, un verdict est probable d'ici quelques semaines, au pire 2 ou 3 mois ? Juridiquement parlant Trump ne serait pas très impacté par une culpabilité (le risque encouru est uniquement financier, même si dans une telle affaire, un verdict de culpabilité pourrait lui coûter très cher, même si il ferait sans doute appel ?), en cas d'innocence il pourrait abattre la carte de la victime ? Dans tous les cas, je pense qu'on est encore face à une affaire qui ne le fera pas beaucoup trembler par rapport à ses fans sur les primaires, par rapport aux électrices de banlieues sur une éventuelle générale cela pourrait être encore plus problématique ?
https://www.politico.com/news/2023/04/2 ... n-00094249


Le procès de E.Jean Carroll contre Trump est déjà terminé : en effet, les avocats de l'accusé ont fait le choix (rare et étonnant) de ne présenter aucune ligne de défense, et de ne pas faire témoigner Trump. Dans ce genre de cas de figure, l'absence de défense peut s'expliquer par 2 raisons principales diamétralement opposées : soit la défense considère le dossier désespéré, soit elle considère l'accusation tellement faible qu'elle ne prend pas la peine de lui opposer une ligne. Ce qui est certain en revanche c'est que les avocats de Trump ont considéré que le faire témoigner serait un risque énorme qu'ils ont préféré de pas courir (même si le juge laisse la possibilité ouverte à l'accusé de changer d'avis d'ici à demain). Le jury commence ses délibérations à partir de lundi normalement.
https://edition.cnn.com/2023/05/04/poli ... index.html
https://www.politico.com/news/2023/05/0 ... l-00095385
Par contre j'ai découvert lors de ce procès que Trump y était bien poursuivi pour viol également, pas uniquement pour diffamation : en effet, l'état de New-York a fait voter une loi permettant aux personnes accusant de viol quelqu'un et ayant dépassé le délai de prescription pénale de le faire quand même, mais au civil. Trump est donc bien poursuivi pour viol et diffamation, mais uniquement au civil, en cas de condamnation il risque nettement moins que si c'était au pénal.
Corondar
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 5276
Inscription: Mar 26 Jan 2010 01:57
Messages : 1 (détails)

Re: La vie politique américaine

Messagede Stéphane » Mar 9 Mai 2023 21:03

Corondar a écrit:
Corondar a écrit:1) après l'ouverture d'un procès pénal contre Trump à New-York dans le cadre du Stormygate, cette semaine s'ouvre un procès civil dans le cadre de l'affaire E.Jean Carroll (une ancienne éditrice de mode new-yorkaise). Cette dernière accuse Trump de l'avoir violée dans les cabines d'essayage d'un magasin de lingerie dans les années 1990. Depuis Trump l'accuse de mentir, elle porte plainte pour diffamation dans ce cadre.
C'est un procès civil et les témoignages ont déjà débuté, un verdict est probable d'ici quelques semaines, au pire 2 ou 3 mois ? Juridiquement parlant Trump ne serait pas très impacté par une culpabilité (le risque encouru est uniquement financier, même si dans une telle affaire, un verdict de culpabilité pourrait lui coûter très cher, même si il ferait sans doute appel ?), en cas d'innocence il pourrait abattre la carte de la victime ? Dans tous les cas, je pense qu'on est encore face à une affaire qui ne le fera pas beaucoup trembler par rapport à ses fans sur les primaires, par rapport aux électrices de banlieues sur une éventuelle générale cela pourrait être encore plus problématique ?
https://www.politico.com/news/2023/04/2 ... n-00094249


Le procès de E.Jean Carroll contre Trump est déjà terminé : en effet, les avocats de l'accusé ont fait le choix (rare et étonnant) de ne présenter aucune ligne de défense, et de ne pas faire témoigner Trump. Dans ce genre de cas de figure, l'absence de défense peut s'expliquer par 2 raisons principales diamétralement opposées : soit la défense considère le dossier désespéré, soit elle considère l'accusation tellement faible qu'elle ne prend pas la peine de lui opposer une ligne. Ce qui est certain en revanche c'est que les avocats de Trump ont considéré que le faire témoigner serait un risque énorme qu'ils ont préféré de pas courir (même si le juge laisse la possibilité ouverte à l'accusé de changer d'avis d'ici à demain). Le jury commence ses délibérations à partir de lundi normalement.
https://edition.cnn.com/2023/05/04/poli ... index.html
https://www.politico.com/news/2023/05/0 ... l-00095385
Par contre j'ai découvert lors de ce procès que Trump y était bien poursuivi pour viol également, pas uniquement pour diffamation : en effet, l'état de New-York a fait voter une loi permettant aux personnes accusant de viol quelqu'un et ayant dépassé le délai de prescription pénale de le faire quand même, mais au civil. Trump est donc bien poursuivi pour viol et diffamation, mais uniquement au civil, en cas de condamnation il risque nettement moins que si c'était au pénal.

Donald Trump reconnu responsable de l’agression sexuelle de l’ex-journaliste E. Jean Carroll par un tribunal civil de New York
Le jury n’a pas retenu l’accusation de viol portée par l’ancienne chroniqueuse du magazine « Elle » pour des faits remontant à 1996. L’ancien président américain devra lui verser 5 millions de dollars de dommages et intérêts.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Est-il besoin d'ajouter que Trump continue à diffuser des fake news ?
L’ancien président y affirme [dans un post sur son réseau social], à tort, qu’il n’est pas autorisé à s’exprimer à ce procès, alors que le juge l’a invité à témoigner à de nombreuses reprises. Il y accuse la partie civile de « l’accuser faussement dans un livre de viol et de travailler avec la presse ». « Je ne m’exprimerai pas jusqu’à l’après-procès mais ferai appel, comme candidat et quel que soit le résultat, du fait qu’on me réduit au silence de manière inconstitutionnelle », a écrit M. Trump mardi.
Stéphane
 
Messages: 1302
Inscription: Lun 15 Fév 2010 09:08
Localisation: Gard rhodanien

Re: La vie politique américaine

Messagede Corondar » Mer 17 Mai 2023 00:20

Stéphane a écrit:
Donald Trump reconnu responsable de l’agression sexuelle de l’ex-journaliste E. Jean Carroll par un tribunal civil de New York
Le jury n’a pas retenu l’accusation de viol portée par l’ancienne chroniqueuse du magazine « Elle » pour des faits remontant à 1996. L’ancien président américain devra lui verser 5 millions de dollars de dommages et intérêts.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Est-il besoin d'ajouter que Trump continue à diffuser des fake news ?
L’ancien président y affirme [dans un post sur son réseau social], à tort, qu’il n’est pas autorisé à s’exprimer à ce procès, alors que le juge l’a invité à témoigner à de nombreuses reprises. Il y accuse la partie civile de « l’accuser faussement dans un livre de viol et de travailler avec la presse ». « Je ne m’exprimerai pas jusqu’à l’après-procès mais ferai appel, comme candidat et quel que soit le résultat, du fait qu’on me réduit au silence de manière inconstitutionnelle », a écrit M. Trump mardi.


Dans le procès entre Carroll et Trump, comme souvent l'ancien président a été assez déplorable "aidé" en cela par des avocats pas très doués. Trump avait refusé de témoigner (sans doute sur conseil de ses avocats qui craignaient l'effet qu'il aurait sur le jury ?), mais avait tout de même livré un témoignage enregistré. C'était je pense un festival de tout ce qu'une personne accusée (de diffamation et de viol en l'occurrence) ne doit pas faire : livrer des réponses longues et acrimonieuses au lieu de réponses affirmatives ou négatives, un manque d'empathie assez évident, mais surtout des dénégations tout bonnement catastrophiques. Sur la partie viol avait comme ligne de défense que Carroll étant moche elle n'était pas son type (c'est quand même pas compliqué de dire simplement qu'il ne pourrait jamais violer quelqu'un ?), sur la partie diffamation c'était encore pire (il a carrément reconnu qu'il affirmait tout un tas de choses en permanence sans savoir si c'était vrai ou faux).
Bilan, le jury n'a pris que 2h30 pour délibérer (le tout incluant une pause repas), et a été unanime (alors que dans le lot il y avait un ardent spectateur de Fox et OAN que les avocats de la défense ont fait des pieds et des mains pour intégrer au jury) pour condamner Trump, pour diffamation et agression sexuelle (le viol n'a pas été retenu).
De mon point de vue, sur ces 2 points pas de grosse surprise : Trump ment comme un arracheur de dents sur tout et rien depuis le début, quant à son statut de prédateur sexuel, personnellement le fameux enregistrement où il reconnaissant (en s'en gargarisant) attraper les femmes par la "chatte" sans se préoccuper de leur consentement m'avait déjà aidé à me former une opinion sur le sujet.
Trump (contre l'avis de ses avocats apparemment) fait appel : il y a très peu de chances pour que le futur nouveau verdict soit différent ?
Quant aux conséquences politiques, en interne ça ne fera pas bouger les lignes : la base continuera à aimer le Donald (peut-être encore plus ?). Pour une générale, ce sera à mon avis catastrophique (et comme d'autres procès se dérouleront d'ici là).
On sent quand même que chez certains élus républicains on commence mollement et vaguement à s'inquiéter par rapport à tout ça...
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... al-verdict
https://edition.cnn.com/2023/05/09/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2023/05/11/poli ... index.html
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... ll-lawsuit

Mais au delà du cas de Trump, j'ai surtout de plus en plus de mal à ne pas percevoir le parti républicain sur une pente de plus en plus néo-fasciste ? J'espère ne choquer personne et ne pas être accusé de penchants anti républicains, mais je trouve tout de même qu'il y a de plus en plus d"éléments objectifs pour appuyer cette impression :
1) il est de plus en plus évident que beaucoup au sein du parti républicain n'ont désormais plus aucun respect pour les normes démocratiques de base. Après les attaques contre le droit de vote, on en est désormais à virer des élus de l'opposition pour un oui ou pour un non, on tente de détruire le référendum, en Floride les desiderata du gouverneur ont désormais force de loi (au mépris de la constitution et des lois floridiennes parfois), tripatouiller le processus électoral semble désormais l'étape 1 de toute stratégie républicaine. Si on ajoute à ça le rôle de Trump dans l'assaut du 06/01 et l'absence de dénonciation claire et ferme de son comportement lors de ces événements, je trouve que ça commence à faire beaucoup de penchants ouvertement extrémistes sur le sujet ?
2) mais même sur le fond ça devient assez consternant. On en est désormais à bannir des livres, pointer du doigt une minorité comme bouc émissaire de la déliquescence de la nation (actuellement ce sont les transexuels qui semblent le plus attirer la foudre républicaine, mais certains aiment aussi dénoncer le "lobby juif" en reprochant à Soros à peu près tous les maux de la Terre), et sur tout un tas de sujets, c'est quasiment toujours l'option extrême qui l'emporte (sur l'avortement et les lois anti transexuels c'est de plus en plus évident)
3) tout cela se répercute de plus en plus au niveau des élus. Je l'avais signalé mais de plus en plus d'élus républicains semblent réellement considérer l'invasion du Mexique comme une réelle option sur la table. Le sénateur Kennedy de Louisiane s'est distingué récemment.
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... ug-cartels
Un autre sénateur républicain, Tuberville d'Alabama, se cache désormais à peine lorsqu'il s'agit de faire des yeux doux aux suprématistes Blancs.
https://www.mediaite.com/politics/maga- ... t-beliefs/
Et "George Santos" (je le mets entre guillemets parce que parmi toutes les casseroles innombrables qu'il se trimbale désormais, on est même pas sur que ce soit sa véritable identité), le représentant de New-York, est mis en examen pour pas moins de 13 inculpations diverses et variées (fraudes, faux et usage de faux, vols, escroquerie, détournements de fonds...).
Il y a encore 15 ou 20 ans, tous ces comportements auraient certainement entraîné la fin de la carrière des élus concernés, ce n'est plus le cas du GOP en 2023.
https://www.justice.gov/usao-edny/pr/co ... -and-false

Bref, avec tout ça, j'ai de plus en plus de mal à ne pas classer désormais le GOP comme un partie d'extrême droite aux tendances fascistes assez évidentes ? En tout cas, niveau culte du chef et incapacité atavique à critiquer les élus du parti en interne, ça m'a l'air très établi ?
Corondar
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 5276
Inscription: Mar 26 Jan 2010 01:57
Messages : 1 (détails)

Re: La vie politique américaine

Messagede Eco92 » Mer 17 Mai 2023 10:18

Une surprise j'ai l'impression en Floride, et pas une bonne nouvelle pour De Santis, la ville de Jacksonville passe au main des démocrates.

Si ce n'est pas la ville la plus célèbre de Floride, c'est la plus peuplée, la ville était déjà passée aux démocrates en 2011 (après plus de 15 ans de GOP) et repassée au GOP en 2015.

La maire nouvellement élue est Donna Deegan, a priori la première mairesse de la ville.

https://www.nbcnews.com/politics/electi ... -rcna84791
Eco92
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 8941
Inscription: Dim 12 Juin 2011 18:43
Localisation: Mayenne

Re: La vie politique américaine

Messagede Corondar » Mer 17 Mai 2023 16:36

Eco92 a écrit:Une surprise j'ai l'impression en Floride, et pas une bonne nouvelle pour De Santis, la ville de Jacksonville passe au main des démocrates.

Si ce n'est pas la ville la plus célèbre de Floride, c'est la plus peuplée, la ville était déjà passée aux démocrates en 2011 (après plus de 15 ans de GOP) et repassée au GOP en 2015.

La maire nouvellement élue est Donna Deegan, a priori la première mairesse de la ville.

https://www.nbcnews.com/politics/electi ... -rcna84791


Une demie surprise en effet. Lors du premier tour des primaires sauvages, les républicains avaient obtenu 52% des voix contre 48% aux candidats démocrates. Mais la démocrate en tête, Donna Deegan, était très nettement devant (40%) face à son challenger républicain, Daniel Davis (25%), le camp républicain étant lui plus fragmenté que le camp démocrate.
Mais le candidat républicain faisait tout de même plutôt office de favori (plus de voix pour les républicains que les démocrates, au cours des 25 dernières années les démocrates n'avaient dirigé la ville que pendant 4 ans, et le candidat républicain avait beaucoup plus de financements de campagne que la candidate démocrate), et DeSantis soutenait ostensiblement Davis qui faisait figure de candidat officiel du gouverneur.
Mais ça reste une demie surprise parce que la région de Jacksonville fait partie de ces comtés plutôt péri-urbains qui basculent de plus en plus côté démocrate : en 2020, le comté de Duval (celui de Jacksonville) votait pour la première fois pour le candidat présidentiel démocrate depuis Carter en 1976. Même lors de sa réélection triomphale en novembre dernier, DeSantis obtenait dans ce comté là une marge inférieure (12 points d'avance) à sa marge au niveau de l'état (20 points).
Et, en effet, les républicains perdent là la ville la plus peuplée des USA qu'ils détenaient encore (Jacksonville étant la 12e ville des USA par la taille, cette particularité revient donc désormais à Fort Worth au Texas, qui est 14e). Et sur les 25 plus grandes villes US, les républicains n'en contrôlent plus que 2 : Fort Worth donc, et Oklahoma City (qui elle est 20e). Les démocrates en contrôlant 21 (2 sont dirigées par des indépendants : San Antonio et Honolulu).
On notera que les républicains ont de plus en plus de mal à proposer un message politique électoral qui fonctionne dans les grandes métropoles US : depuis 2 ans ils misent tout sur une ligne dure en matière de police et de soutiens aux forces de l'ordre (ce qui aux USA veut souvent dire fermer les yeux sur les bavures et les violences), qui ne semble pas trop marcher.
https://www.nbcnews.com/politics/electi ... -rcna84791
Et tout cela est en effet lu comme une défaite cinglante pour le gouverneur DeSantis dans une zone électoralement disputée de Floride.

D'autres élections se tenaient hier, et, globalement, toujours plutôt de mauvaises nouvelles pour les républicains.
En Pennsylvanie, se tenaient 2 élections spéciales pour des districts à la chambre locale. Dans cette dernière, depuis novembre les démocrates détiennent une très courte majorité (102 sièges contre 101). Une des élections se tenait dans un district ultra républicain (aucun suspens, le GOP conserve ce siège), mais l'autre se tenait en théorie dans un district nettement plus compétitif de banlieue, qui était détenu par les démocrates depuis seulement 2018 (et qui avant ça avait toujours élu des représentants républicains). Les républicains et les démocrates ont investi beaucoup d'argent et de ressources dans le district : à l'arrivée le candidat démocrate écrase son adversaire républicain (60% contre 39%). Est-il utile de préciser qu'encore une fois c'est la question de l'avortement qui semble avoir fait pencher la balance en faveur des démocrates ?
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... vania.html
(désolé mais l'article est payant :( ).
Se tenaient également les primaires pour la mairie de Philadelphie : la démocrate Cherelle Parker a obtenu le droit d'écraser le républicain David Oh lors de la future générale, dont le résultat ne fait aucun doute dans une ville qui vote à près de 90% en faveur des démocrates. Elle va devenir la première femme Afro-Américaine à diriger la ville.
Une autre élection importante, toujours en Pennsylvanie, pour un poste à la cour suprême de l'état (actuellement les démocrates détiennent 5 des 7 sièges), se tenaient les primaires pour ce siège. Côté républicains, la très trumpiste juge Patricia McCullough, a perdu face à la juge plus modérée Carolyn Carluccio. Cette dernière affrontera le démocrate McCaffrey lors de la générale. Et sur cette élection là non plus, les résultats des primaires ne sont guère encourageants pour les républicains : plus d'un million de votants côtés démocrates contre 800 000 pour les républicains, 600 000 voix pour McCaffrey et 435 000 pour Carluccio. Est-il là aussi bien utile de préciser quelle thématique semble dominer les débats ?
Il va falloir surveiller attentivement la Pennsylvanie sur le cycle électoral de 2024, mais si les démocrates devaient confirmer leurs bonnes tendances des 4 dernières années dans ce swing state ce serait très problématique pour les républicains...

Enfin, au Kentucky se tenaient les primaires pour le poste de gouverneur. Côté démocrates, le sortant Andy Beshear conserve l'investiture sans surprise dans un landslide (91% des voix). Côté républicains, il affrontera le très à droite AG de l'état (ce dernier avait notamment utilisé l'excuse du COVID pour restreindre le droit à l'avortement dans l'état, et il est très trumpiste) Daniel Cameron (qui est Afro-Américain).
Les primaires républicains ont vu 300 000 votants contre 200 000 pour les démocrates. C'est pas si mal pour les démocrates étant donné qu'il n'y avait aucun suspens chez eux alors que les primaires républicains étaient nettement plus contestées (Cameron affrontait 2 sérieux challengers qui à eux deux rassemblent près de 40% des voix, contre 47% pour Cameron).
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... tucky.html
Je continue à penser que Beshear est plutôt favori étant donné qu'il est le gouverneur démocrate en fonction le plus populaire de l'Union, et que là aussi la thématique avortement devrait l'aider.
Corondar
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 5276
Inscription: Mar 26 Jan 2010 01:57
Messages : 1 (détails)

Re: La vie politique américaine

Messagede Eco92 » Sam 20 Mai 2023 09:14

Je découvre le cas de Zooey Zephyr, élue démocrate et première femme transgenre élue à l'assemblée du Montana, qui a été interdite de siéger par la majorité républicaine suite à ses propos lors d'une loi restrictive sur le droit des mineurs trans. Les propos étant « Si vous votez cette loi […], j’espère que vous verrez le sang sur vos mains. » Je peux comprendre que ce soit virulent, et en France ça ferait sans doute réagir mais ce serait qq jours de suspension max, là jusqu'à la fin de l'année ? J'imagine qu'elle perd donc son droit de vote, c'est assez sidérant quand même cette manière qu'on les républicains de simplement invalider l'expression démocratique et le droit de vote de leurs adversaires ???

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... americaine
Eco92
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 8941
Inscription: Dim 12 Juin 2011 18:43
Localisation: Mayenne

Re: La vie politique américaine

Messagede Corondar » Sam 20 Mai 2023 13:39

Eco92 a écrit:Je découvre le cas de Zooey Zephyr, élue démocrate et première femme transgenre élue à l'assemblée du Montana, qui a été interdite de siéger par la majorité républicaine suite à ses propos lors d'une loi restrictive sur le droit des mineurs trans. Les propos étant « Si vous votez cette loi […], j’espère que vous verrez le sang sur vos mains. » Je peux comprendre que ce soit virulent, et en France ça ferait sans doute réagir mais ce serait qq jours de suspension max, là jusqu'à la fin de l'année ? J'imagine qu'elle perd donc son droit de vote, c'est assez sidérant quand même cette manière qu'on les républicains de simplement invalider l'expression démocratique et le droit de vote de leurs adversaires ???

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... americaine


J'avais signalé l'affaire, mais dans le topic des élections locales, en lien avec la tentative (avortée) de tripatouiller le code électoral du Montana sur la sénatoriale.

Corondar a écrit:Finalement, au Montana, les républicains abandonnent l'idée de leur tripatouillage électoral : apparemment de nombreux électeurs ont communiqué à de nombreux élus locaux du Montana leur opposition totale à cette idée (les bureaux des élus républicains concernés se seraient retrouvés submergés par les mails et les appels d'électeurs mécontents).
https://apnews.com/article/2024-primary ... 2ee7aca14b
Bref, à part énerver quelques électeurs du Montana, le GOP n'a rien gagné dans cette histoire, si ce n'est continuer à donner des munitions aux démocrates concernant les dérives démocratiques des républicains ?
Pour rester dans le Montana, et dans le local, les majorités républicaines de l'état viennent de faire voter une loi interdisant aux personnels soignants d'apporter des traitements médicaux à des mineurs transgenres. La stigmatisation des transgenres (des travestis aussi, les législateurs républicains semblant avoir beaucoup de mal à saisir les différences fondamentales entre ces 2 groupes de personnes qui n'ont pas grand chose à voir entre elles pourtant...) étant un gros hit du moment dans l'agenda des assemblées à majorités républicaines de nombreux états rouges (la stigmatisation des homosexuels semblant moins faire recette auprès de la base désormais ?). Une élue démocrate de l'assemblée locale du Montana, Zooey Zephyr (elle même transgenre), a pris la parole lors de ces débats parlementaires pour dénoncer la loi en question. Rappelant que les adolescents transgenres connaissaient des taux de suicide très nettement supérieurs à la moyenne (étude scientifique à l'appui), elle a dénoncé que cette loi risquait d'isoler encore plus ces adolescents (dans le cadre de cette loi il est fort probable que même un psy pourrait tomber sous le coup de loi pour simplement permettre à un mineur de le consulter dans le cadre d'une thématique transgenre). Lors de son discours elle a conclu que les élus votant cette loi auraient "du sang sur les mains".
Les élus républicains jouent la carte de l'outrage, mais ayant pris note du fiasco de leurs collègues au Tennessee, ils ont eu la main (un peu) moins lourde : l'élue n'est pas destitués. Elle est "uniquement" privée de temps de parole et ne participent plus aux travaux en commission, mais elle siège toujours aux séances pleinières et lors des votes.
https://edition.cnn.com/2023/04/26/poli ... index.html
Niveau respect du droit d'expression et des droits de la minorité dans les assemblées locales, c'est toujours un peu limite. Là aussi, je ne sais pas si les républicains se rendent bien compte de l'effet provoqué chez tout un tas d'électeurs ? Et puis c'est pas comme si les républicains ne disposaient pas déjà dans les assemblées en question de majorité écrasante leur permettant de faire voter ce qu'ils veulent...


Je maintiens mon analyse : le GOP est de plus en plus sur une pente néo-fasciste où tout semble bon (et possible) pour museler au maximum les oppositions. Et, à cet égard, les dernières lois votées en Floride font assez froid dans le dos : les républicains de cet état bannissent désormais des mots et des livres, ce qui n'est jamais bon signe. Et ce qui est l'exact pendant qu'ils reprochent aux "wokistes".
https://www.nytimes.com/2023/04/22/book ... orida.html
Et, clairement, au sein des cercles républicains, la chasse aux transexuels est ouverte.
https://edition.cnn.com/2023/05/17/poli ... index.html

A mon sens, le GOP devient de plus en plus ouvertement un parti d'extrême droite, et ça se ressent au niveau des résultats électoraux. On a eu de nouveau une bascule historique dans un bastion républicain : les républicains perdent le contrôle de la ville de Colorado Springs (2e ville la plus peuplée de l'état, environ 500 000 habitants) qu'ils détenaient depuis 1979. Cette ville faisait office de quasi dernier bastion républicain dans l'état (c'était de très loin la seule grande ville encore rouge dans un Colorado qui a très rapidement viré à gauche au cours des 20 dernières années). Lors des dernières élections pour le poste de gouverneur, le démocrate sortant était déjà arrivé premier sur la ville d'une très courte tête, un peu à la surprise générale.
Ici la ville vote pour un candidat indépendant qui a près de 15 points d'avance sur le candidat républicain. Alors certes le gagnant n'est pas démocrate, mais cela représente tout de même une lourde perte pour les républicains dans ce bastion rouge après le coup de semonce de l'élection pour le poste de guverneur.
https://coloradosun.com/2023/05/16/yemi ... ngs-mayor/
Et si on examine tous les résultats électoraux des 18 élections spéciales ou intermédiaires des derniers mois, la photographie est très inquiétante pour les républicains. Les démocrates obtiennent en moyenne des résultats supérieurs de 6 points aux résultats dans les mêmes zones par rapport à l'élection de 2020 (qui, quoi qu'on en pense, était plutôt un bon cru pour les démocrates), plus de 10 points de hausse par rapport à l'élection de 2016 (qui elle était nettement moins porteuse pour le parti de l'âne).
Bref, les démocrates obtiennent quasiment partout des résultats nettement supérieurs à ce que le PVI des endroits concernés devrait leur permettre. Et pour le parti d'un président en fonction c'est là une rareté à souligner.
https://www.washingtonpost.com/politics ... elections/
Et, à mon avis, les dérives extrémistes du GOP y sont pour beaucoup...
Corondar
Animateur du site
Animateur du site
 
Messages: 5276
Inscription: Mar 26 Jan 2010 01:57
Messages : 1 (détails)

PrécédenteSuivante

Retourner vers Politique dans le monde

Vidéos

Découvrez notre sélection de vidéos en lien avec l'actualité.

Voir toutes les vidéos

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités